2-24-18515/37 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 1. august 2025

Tsiviilasja number

2-24-18515

Tsiviilasi

OÜ 6 kaubad avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Ajutise halduri nimetamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 10. jaanuari 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ 6 kaubad määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja/võlgnik): OÜ 6 kaubad (rk:

16809407), seaduslik esindaja alates 12.05.2025 Maksym

Andriushchenko

Pankrotihaldur Küllike Mitt

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ 6 kaubad määruskaebus Tartu Maakohtu 10. jaanuari 2025 määruse peale

läbi vaatamata.

2. Jätta OÜ 6 kaubad taotlus kaebetähtaja ennistamiseks Tartu Maakohtu 10. jaanuari

2025 määruse peale määruskaebuse esitamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. OÜ 6 kaubad (avaldaja/võlgnik) esitas 05.12.2024 oma lepingulise esindaja Erik

Lakernikovi kaudu maakohtule võlgniku pankrotiavalduse.

Avalduse kohaselt alustas võlgnik (endise ärinimega OÜ VUM) äritegevusega 2023. a-l.

Tegeleda taheti kinnisvara ostu-müügiga. Ühing soetas esimese investeeringuna kolm

korteriomandit 2023. a novembris ja müüs edasi 2024. a jaanuaris sama hinnaga, millega need

osteti. Korteriomandid olid uued ning nendelt taotleti sisendkäibemaksu tagastamist. Enne,

kui oli tehtud otsus käibemaksu tagastamise kohta, müüs ühing korterid edasi lõppostjatele.

Pärast müügitehingut tegi Maksu- ja Tolliamet (MTA) otsuse, millega jättis

sisendkäibemaksu tagastamata. Korterite müügilt aga ühing käibemaksu deklareeris.

Tasumisele kuuluv käibemaks pidi olema kaetud sisendkäibemaksuga. MTA infosüsteem

näitab, et ühingul on maksuvõlg 134 421,01 eurot. Võlgnik on maksejõuetu ja esinevad

eeldused pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlgnikul

võlausaldajate (MTA) ees maksuvõlg 134 421,01 eurot.

MAAKOHTU LAHEND

2. Tartu Maakohus võttis 10.01.2025 määrusega pankrotiavalduse menetlusse, nimetas

ajutiseks pankrotihalduriks Küllike Miti ning tegi talle kohustuseks pankrotiseaduse (PankrS)

§ 22 lg-test 2 ja 5 tulenevate ülesannete täitmise. Ajutist haldurit kohustati esitama ülesannete

täitmise kohta kirjalik aruanne ja arvamus võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta

4. veebruariks 2025. Maakohus peatas võlgniku vara suhtes toimuva võimaliku sundtäitmise

ja keelas pankrotiavalduse tagamiseks võlgnikul ajutise halduri nõusolekuta kogu vara

käsutada.

Määruse kohaselt tuleb võlgniku pankrotiavalduse alusel nimetada ajutine haldur, kuna

võlgnik on avalduses põhistanud oma maksejõuetust. Avaldaja esitatud andmete järgi on tal

kohustusi 134 421,01 eurot, vara kohustuste katteks ei ole. Pankrotiavaldusest ei nähtu

asjaolusid ja muid kaalukaid põhjusi ajutise halduri nimetamata jätmiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. OÜ 6 kaubad (juhatuse liige alates 12.05.2025 Maksym Andriushchenko) esitas

määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 10.01.2025 määruse, millega maakohus OÜ 6

Kaubad pankrotiavalduse menetlusse võttis, tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta

OÜ 6 Kaubad pankrotiavaldus läbi vaatamata.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt:

1) on pankrotiavaldus esitatud esindusõiguseta isiku poolt. Erik Lakernikovi volitus lõppes

tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 125 lg 4 alusel 23.10.2024, kui Viru Maakohus

kuulutas välja tema eraisiku pankroti ja kohaldas ka Pankrs § 91 lg 1 alusel ärikeeldu. Kohtul

on kohustus kontrollida esindusõiguse olemasolu. Isegi kui kohus ei olnud Viru Maakohtu

pankrotimäärusest teadlik, on esindusõiguseta isiku tehtud menetlustoimingud

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 226 lg 3 järgi tühised;

2) on kohtunik Eveli Vavrenjuk jõustunud Riigikohtu distsiplinaarkolleegiumi otsusega

distsiplinaarrikkumistes süüdi mõistetud. Otsuse kohaselt jagas kohtunik aastaid enda

menetluses olevad pankrotiasjad kahe pankrotihalduri, Sirje Taela ja Olev Kuklase vahel, kes

mõlemad olid kohtuniku lähikondsed. Eeltoodut arvestades leiab võlgnik, et Küllike Mitt on

samuti kohtuniku lähikondne ning teda ei saanud Pankrs § 56 lg 4 järgi ajutiseks halduriks

nimetada;

3) ei olnud võlgniku juhatuse liikmel Maksym Andriushchenkol võimalik enne 06.06.2025,

kui kohus tegi talle juurdepääsu toimikule, määrust kätte saada. Varem registrikaardile kantud

juhatuse liikmele Lauri Hansbergile ei ole määrust ega ühtegi muud dokumenti kätte

toimetatud. Määrus on 13.01.2025 kätte toimetatud Erik Lakernikovile, kellel puudus õigus

võlgniku nimel dokumente kätte saada. Juhul kui kohus leiab, et kaebetähtaeg on möödunud,

palub võlgnik tähtaeg mõjuva põhjuse, s.o menetlusosalise menetlusest mitte teavitamise

tõttu, ennistada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus on seisukohal, et võlgniku määruskaebus Tartu Maakohtu 10.01.2025

määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata, kuna maakohus on määruskaebuse ebaõigesti

menetlusse võtnud. Võlgniku taotlus kaebetähtaja ennistamiseks Tartu Maakohtu 10.01.2025

määruse peale määruskaebuse esitamiseks tuleb jätta rahuldamata.

5. Maakohus edastas 18.07.2025 ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks

võlgniku juhatuse liikme Maksym Andriushchenko 12.06.2025 esitatud määruskaebuse Tartu

Maakohtu 10.01.2025 määrusele.

TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse

saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis

maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.

TsMS § 664 lg 2 järgi, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse

võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud, sest

määruskaebus on esitatud pärast määruskaebuse esitamiseks seaduses sätestatud tähtaja

möödumist.

TsMS § 661 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka

hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui

seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kui määrust ei pidanud isikule kätte toimetama, arvestatakse

määruskaebuse esitamise aega ajast, millal kohus selle isikule edastas. Määruskaebust ei saa

esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui

seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Võlgnik on esitanud määruskaebuse Tartu Maakohtu 10.01.2025 määruse peale 12.06.2025,

seega rohkem kui viis kuud pärast vaidlustatava kohtumääruse tegemist. Kui menetlusosalisel

jääb menetlustoiming õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut

hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. See kehtib sõltumata sellest,

kas menetlusosalist sellise tagajärje eest hoiatati (TsMS § 66).

6. Määruskaebus sisaldab ka kaebetähtaja ennistamise taotlust. Kuivõrd maakohus ei ole

tähtaja ennistamise taotlust lahendanud, lahendab taotluse ringkonnakohus.

Maakohtu kaevatav määrus on tehtud 10.01.2025 ja toimetatud 13.01.2025 kätte võlgniku

volitatud esindajale Erik Lakernikovile.

Võlgnik esitas kohtule määruskaebuse eelnimetatud määruse peale alates 12.05.2025

registrisse kantud juhatuse liikme Maksym Andriushchenko kaudu 12.06.2025, s.o rohkem

kui viie kuu möödumisel maakohtu määruse tegemisest.

TsMS § 67 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam

menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole võlgnik põhistanud, et ta ei olnud teadlik vaidlusalusest

menetlusest ja maakohtu 10.01.2025 pankrotiavalduse menetlusse võtmise määrusest.

Praegune juhatuse liige Maksym Andriushchenko pidi korraliku ettevõtja hoolsusega

tegutsedes vähemalt juhatuse liikmeks saades (12.05.2025 on kantud registrisse) varasemast

pankrotiavalduse esitamisest teadlik olema.

Seega puudub mõjuv põhjus, mis annaks aluse kaebetähtaja ennistamiseks ja tähtaja

ennistamise taotlus jääb seetõttu rahuldamata.

Lisaks eelnevale märgib ringkonnakohus, et kuna 10.01.2025 määrust saab vaidlustada

üksnes ajutise halduri nimetamise peale ning olukorras, kus vaidlusaluses asjas on Tartu

Maakohtu 30. 05.2025 määrusega pankrot välja kuulutatud, puudub praegusel

määruskaebusel sisuline vajadus. Ajutise halduri nimetamise tühistamine ei mõjuta senise

halduri poolt või tema suhtes tehtud toimingute kehtivust (PankrS § 22 lg 6 viimane lause).

(allkirjastatud digitaalselt)