2-25-6934/14 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

+

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. juuli 2025.a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

OÜ SKYYREN & Co OÜ pankrotiavaldus KIRSI

MAJAD OÜ vastu

Tsiviilasja number

2-25-6934

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik:

KIRSI MAJAD OÜ (rk 16486967 Lille 44a Pärnu

juhatuse liige B.Z ik XXX)

Avaldaja:

OÜ SKYYREN & Co OÜ (rk 11624034 Kivila XXX

juhatuse liige T.R)

RESOLUTSIOON

1. Jätta nimetama KIRSI MAJAD OÜ ajutine pankrotihaldur.

2. Jätta menetluskulud OÜ SKYYREN & Co OÜ kanda.

3. Asjas edasist menetlust ei toimu ja menetlus asjas lõpeb (PankrS § 15 lg 7).

4. Menetlukulude suuruse osas teeb kohus vajadusel eraldi määruse.

5. Edastada määrus võlausaldajale ja võlgnikule.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

PankrS § 15 lg 5 sätestab, et pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja võib esitada

määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Võlausaldaja esitas Tartu Maakohtule 06.05.2025. pankrotiavalduse KIRSI MAJAD OÜ

vastu. Avalduse kohaselt on avaldajal 21.08.2024 sõlmitud laenulepingust nr 22408205

tulenev täitmata rahaline nõue võlgniku vastu summas 54590,86 eurot võlausaldaja arvestuste

kohaselt. Võlausaldaja on eelnevalt 22.04.2025 saatnud võlgnikule pankrotihoatuse, millele

võlgnik ei ole tasumisega reageerinud. Avalduses on märgitud, et poolte vahel on sõlmitud

esmane laenuleping summas 32000 eurot tagasimaksesummaga 50133 eurot, mis laenati

kahele laenusaajale – võlgnikule ja Client OÜ-le. Lisaks andis võlausaldaja võlgnikule

täiendavat laenu kahel korral lepingulisade alusel mõlemal korral 11 541,68 eurot,

tagasimaksekohustusega 18082,70 eurot.

Lepingu rikkumise tõttu ütles avaldaja 21.03.2025 laenulepingu ja selle lisad erakorraliselt üles, tehes

selle kohta avalduse võlgnikule. Pankrotihoiatus nõudega kokku 91648,90 eurot edastati võlgnikule

22.04.2025. Võlgnik reageeris pankrotihouiatuselele selliselt, et pakkus võla tasumist ja hüpoteekide

kustutamist, selleks broneeriti notari juures aeg 30.04.2025. kell 12:00. Reaalsuses notraiaalset

tehingut ei toimunud võlausaldajale teadamata põhjusel.

Avaldaja leiab, et seoses laenulepingu ülesütlemisega on võlgniku vastu sissenõutav nõue vähemalt

põhinõude ulatuses 54590,86 eurot, mis koosneb põhi – ja kõrvalnõudest.

Tartu Maakohus edastas pankrotiavalduse vastamiseks võlgnikule.

Võlgniku juhatuse liige teatas kohtule 13.05.2025, et ei nõustu pankrotiavaldusega ning taotles vastuse

andmiseks tähtaja pikendamist kuni 20.05.2025.

Võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Hannes Toodu esitas kohtule kirjaliku vastuse

20.05.2025, milles vaidles pankrotiavaldusele vastu. Esindaja leiab, et laenulepingu ülesütlemine,

millele pankrotiavaldus tugineb, on tühine. Puudutatud isik ei ole maksejõuetu. Avaldaja on esitanud

avalduses väiteid, justkui oleks puudutatud isikul täitmata krediidilepingust tulenevad rahalised

kohustused. Väited põhinevad eeldusel, et lepingu ülesütlemine on kehtiv, mida see aga ilmselgelt ei

ole. Avaldaja ütles laenulepingu väidetavalt üles kooskõlas laenulepingu punktiga 8.1.3, mis võlgniku

hinnangul on aga tühine. Samuti ei olevat võlgnik makseraskustes. Võlgniku esindaja esitas kohtule

29.05.2025. detailse ülevaate pankrotiavalduse aluseks oleva võlasuhte asjaoludest, sh selle kohta, et

laenulepingut ei ole kehtivalt üles öeldud. Võlgnik jätuvalt tugineb nõude ebaselgusele.

Asjaolude selgitamiseks kohus kuulas menetlusosalised ära 06.06.2025.

KOHTU SEISUKOHT

Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 1 kohaselt kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel

ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus

nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetklust.

Antud juhul ei ole vaidlust mitmepoolse laenulepingu nr 22408205 ja sellel lisaDE sõlmimise üle,

kuid võlgnik ei nõustu võlausaldaja poolt laenulepingu ülesütlemisega. Võlgnik toob välja rea

asjaolusid, mis seavad mõistliku kahtluse alla võlausaldaja poolt ülesütlemise aluseks olevad asjaolud

ning setõttu ei pruugi võlausaldajal olla sissenõutavat nõuet võlgniku vastu. Nõude olemasolu ja

suuruse, samuti laenulepingu üleütlemise põhjendatuse kontroll ning laenulepingu tingimuste

võimaliku tühisuse hindamine väljub selgelt pankrotimeneluse raamest ning tuleb kindlaks teha

tavapärases hagimenetlsues. Kohus märgib samuti, et laenulepingu teksti kohaselt on laenusaajaks

käesoleva menetluse suhtes väline isik Client OÜ, kelle arvelduskontole laenud väljastati. Ebaselge

on, millisel alusel ja millises ulatuses vastutab laenu tagastamise eest käesoleva menetluse võlgnik.

Kui tegemist on soldaarvõlgnikega, on mõlemal neist võimalik esitada nõudele sisulised vastuväited.

Ebaselge on võlausaldaja poolt võlgnikule esitatud laenulepingu ülesütlemise avaluse õigsulik

tähendus ning põhjendatus. Avalduse tekstist (koostatud 21.märts 2025) on nimetatud laenulepingu

numbrit, kuid välja on toomata millise kolmanda isiku ees, millises summas ning millisel õiguslikul

alusel põhinev väidetav intressinõue on jäänud võlgnikul tasumata. Võlgnik ei ole laenulepingu

ülesütlemisega nõustunud ning peab seda seadusevastaseks.

Neil asjaludel kohus leiab, et võlausaldaja nõue ei ole tõsikindlalat muutunud sissenutavaks, võlgnikul

on põhjendatud vastuväited nõudele ning taolise nõude alusel on ennatlik ajutist pankrotihaldurit

nimetada.

PankrS § 15 lg 6 kohaselt tuleb menetlustkud kanda pankrotiavalduse esitajal.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

Kohtunik

Kohtumäärus jõustus Tartu Ringkonna kohtumäärusega