3-24-1885/26 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R

U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

23.07.2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-1885

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse

tuvastamiseks seoses talle määratud hüvitise

kandmisega tema isikuarvele ja lühiajalise väljaviimise

kulude tasumiseks määratud tähtajaga

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 16.07.2025. a määruse resolutsiooni

p-d 1 ja 2

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja ‒ X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 16.07.2025. a määruse

resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 88 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtu menetluses oli haldusasjas nr 3-24-1885 X.X.-i kaebus, mille

halduskohus jättis 02.07.2025. a otsusega rahuldamata. Kohtuotsus anti X.X.-ile

04.07.2025 allkirja vastu kätte (dtl 130). X.X. esitas 05.07.2025 Tartu Halduskohtule

taotluse, milles palus saata endale „kõik originaalid asjast nr 3-24-1885, ehk kaebus, lisad,

täiendused, dokumendid muud materjalid jt“, sest ta vajab neid ringkonnakohtule kaebuse

esitamiseks.

Kohus tõlgendas taotlust toimikuga tutvumise taotlusena ning palus X.X.-il täpsustada, kas

talle on Tartu Vanglas tagatud võimalus tutvuda digitaalse toimikuga e-toimiku kaudu ning

kas tal on temast tulenevatel põhjustel takistusi toimikuga tutvumiseks arvuti vahendusel.

X.X. teatas 10.07.2025. a vastuses, et ta vajab originaale põhjusel, et ta peab esitama

edasikaebe ringkonnakohtule, kuid ta ei mäleta ravimite mõju tõttu, mida ta halduskohtule

kirjutas. Ta vajab originaale ka põhjusel, et tal ei ole võimalus neid tahvelarvuti kaudu

ringkonnakohtule saata. Ta ei kasuta tahvelarvutit, sest sellel ei ole mõtet ning see toob ainult

lisatööd paberkandjal.

2. Tartu Halduskohus rahuldas 16.07.2025. a määrusega X.X.-i toimikuga tutvumise

taotluse osaliselt ja määras, et Tartu Vanglal tuleb turvalise tehnilise võimekuse olemasolu

korral tagada X.X.-ile võimalus kasutada haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga tutvumiseks

kinnipeetavale kohandatud e-toimiku süsteemi. Halduskohus jättis toimikuga tutvumise

taotluse rahuldamata osas, milles X.X. taotles talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust

väljatrüki tegemist (resolutsiooni p 1). Halduskohus jättis rahuldamata X.X.-i taotluse

väljastada talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust originaalidena esitatud paberdokumendid

(resolutsiooni p 2).

Halduskohtu põhjendused olid järgmised.

2.1. X.X. soovib tutvuda kogu haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga. X.X. ei ole väitnud, et ta

vajab mõnda konkreetset toimikus olevat dokumenti. Kuna ta on taotluses ja vastuses kohtule

rõhutanud originaalide saatmist, peab kohus võimalikuks, et ta soovib, et kohus väljastaks

talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust originaalidena esitatud paberdokumendid. Seepärast

tõlgendab kohus X.X.-i taotlust ka toimikust dokumendi väljastamise taotlusena.

2.2. HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal

olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumenditest

ärakirju. Kohtu hinnangul ei ole X.X.-i toimikuga tutvumise taotluse rahuldamiseks takistusi

ning talle tuleb võimaldada haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga tutvuda. Kohus lahendab

järgnevalt küsimuse, kas kohtul on vaja teha X.X.-ile toimikuga tutvumise õiguse

kasutamiseks ja talle tõhusa õiguskaitse tagamiseks täiendavaid toiminguid. HKMS § 88

lg 6 kohaselt tagatakse menetlusosalisele toimikuga tutvumise võimalus kohtumajas, kus see

on tema huve arvestades mõistlik; menetlusosalise huve arvestades võib kohus võimaldada

toimikuga tutvuda ka mujal. Haldusasja toimiku kohta kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) §-des 56–58 ja 60–61 sätestatut (HKMS § 87 lg 1). TsMS § 61 näeb

valdkonna eest vastutavale ministrile ette volituse kehtestada määrusega tehnilised nõuded

digitaalse toimiku pidamisele ja sellega tutvumisele. Tuginedes muu hulgas TsMS §-le 61,

võttis justiitsminister 08.02.2018. a määrusega nr 7 vastu „Maa-, haldus- ja ringkonnakohtu

kantselei kodukorra“. Nimetatud määruse § 29 lg 1 kohaselt võimaldatakse menetlusosalisel

tutvuda digitaalse toimikuga avaliku e-toimiku kaudu. Määruse § 29 lg 2 näeb ette, et kui

digitaalse toimikuga tutvuda sooviv isik ei saa kasutada avalikku e-toimikut, siis väljastab

kohtuametnik isiku taotlusel toimiku väljavõtte paberil, võimaldab isikule juurdepääsu sellele

elektrooniliselt kohtu kantseleis või edastab toimiku elektroonilise väljavõtte isiku

elektronposti aadressil; enne paberkandjal väljavõtte väljastamist kontrollib kohtuametnik

riigilõivu laekumist vastavalt riigilõivuseaduse §-s 61 sätestatule. Kuna X.X. paikneb

kinnipeetavana Tartu Vanglas, ei saa temalt eeldada kohtumajja tulekut. Vangistusseaduse

§ 311 lg 2 alusel kehtestatud Vanglate sisekorraeeskirja (justiitsministri 30.11.2000. a määrus

nr 72) § 522 lg 1 p 1 sätestab, et turvalise tehnilise võimekuse olemasolu korral võib

vanglateenistus võimaldada kinnipeetaval kasutada talle kohandatud e-toimiku süsteemi.

Nagu kohus 08.07.2025. a kohtunõudes selgitas, on kohtumenetluses võetud sihiks loobuda

võimalikult suures ulatuses paberi kasutamisest ning seepärast tuleb eelistatult võimaldada

toimikuga tutvuda arvuti vahendusel. Selline eelistus nähtub maa-, haldus- ja ringkonnakohtu

kantselei kodukorra § 29 lg-test 1 ja 2, mille kohaselt tagatakse digitaalse toimikuga

tutvumine üldjuhul e-toimiku kaudu, ning toimikuga tutvumise muid viise kaalub kohus

üksnes juhul, kui isik ei saa e-toimikut kasutada. Kohtule teadaolevalt on Tartu Vanglas

kinnipeetavatel võimalik kasutada e-toimiku süsteemi. X.X. ei toonud oma vastuses esile, et

tal oleks takistusi e-toimiku süsteemi kasutamiseks. Ainuüksi isiku eelistus tutvuda

dokumentidega paberkandjal ei ole käsitatav e-toimiku kasutamise takistusena. Seega saab

X.X. tutvuda haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga e-toimiku süsteemi kaudu. Kuna X.X. saab

kasutada haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga tutvumiseks Tartu Vanglas e-toimiku süsteemi,

ei ole põhjendatud rakendada toimikuga tutvumise muid viise. Seepärast rahuldab kohus

X.X.-i 05.07.2025. a toimikuga tutvumise taotluse osaliselt. Tartu Vanglal tuleb turvalise

tehnilise võimekuse olemasolu korral tagada X.X.-ile võimalus kasutada haldusasja nr 3-24-

1885 toimikuga tutvumiseks kinnipeetavale kohandatud e-toimiku süsteemi. Kohus jätab

toimikuga tutvumise taotluse rahuldamata osas, milles X.X. taotleb talle toimikust väljatrüki

tegemist (HKMS § 88 lg-d 1 ja 6, TsMS § 61 koosmõjus HKMS § 87 lg-ga 1 ning maa-,

haldus- ja ringkonnakohtu kantselei kodukorra § 29 lg-d 1 ja 2).

2.3. Kohtul puudub X.X.-i taotluse rahuldamiseks alus ka viisil, et väljastada talle toimikust

kohtule originaalidena esitatud paberdokumendid. HKMS § 88 lg 1 ja HKMS § 27 lg 1 p 1

sätestavad, et menetlusosalisel on õigus saada toimikust ärakirju. Seega ei näe seadus ette

õigust nõuda kohtumenetluse kestel toimikust kohtule originaalina esitatud dokumendi

väljastamist. TsMS § 56 lg 4 koosmõjus HKMS § 87 lg-ga 1 näeb ette, et kohtute

infosüsteemi salvestatud dokumendid asendavad üksnes ärakirjadena esitatud

paberdokumente (vrd kuni 31. märtsini 2023 kehtinud TsMS § 57 lg 2 kolmanda lausega).

TsMS § 56 lg 5 koosmõjus HKMS § 87 lg-ga 1 sätestab, et kui kohus ei määra teisiti,

säilitatakse kohtule esitatud paberdokumente kohtu kantseleis kuni menetlust lõpetava lahendi

jõustumiseni. Selleks, et kohus väljastaks menetlusosalisele toimikust kohtule esitatud

paberdokumendi, peab esinema konkreetne ja mõjuv põhjus. X.X. ei ole esile toonud ühtegi

mõjuvat põhjust. Kohus selgitab taotlejale, et apellatsioonkaebuse esitamisel ei ole vaja

esitada ringkonnakohtule haldusasja toimikus olevaid dokumente. Eeltoodust tulenevalt jätab

kohus rahuldamata X.X.-i taotluse väljastada talle haldusasja nr 3-24-1885

toimikust originaalidena esitatud paberdokumendid (HKMS § 88 lg 1 ja § 27 lg 1 p 1 ning

TsMS § 56 lg 5 koosmõjus HKMS § 87 lg-ga 1).

3. X.X. esitas 18.07.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles märgib, et see on

esitatud Tartu Halduskohtu 16.07.2025. a määruse peale. Määruskaebuse kohaselt sai ta kaks

eksemplari halduskohtu otsusest, aga talle ei saadetud esitatud kaebust koos lisadega. Kaebaja

ei saa aru, miks lubati tal tutvuda toimikuga üksnes osaliselt, kuigi seaduse järgi on tal õigus

tutvuda kogu toimikuga. Kaebaja ei kasuta tahvelarvutit, kuna selleks läheb terve päev, et

sealt midagi otsida või lugeda. Tahvli kaudu ei saa tõendeid ja materjale ka saata. Samuti ei

mäleta kaebaja, mida ta halduskohtule esitatud kaebuses kirjutas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Kuna esitatud määruskaebuse kohaselt vaidlustatakse halduskohtu 16.07.2025. a määrust,

siis tõlgendab ringkonnakohus määruskaebust nii, et sellega sooviti vaidlustada 16.07.2025. a

määruse resolutsiooni punkte 1 ja 2. Ülejäänud osas ei ole halduskohtu määrus HKMS-i järgi

ringkonnakohtus vaidlustatav.

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust ja Tartu Halduskohtu

16.07.2025. a määruse resolutsiooni p-d 1ja 2 tuleb jätta muutmata.

Halduskohus rahuldas 16.07.2025. a määrusega X.X.-i toimikuga tutvumise taotluse osaliselt

ja määras, et Tartu Vanglal tuleb turvalise tehnilise võimekuse olemasolu korral tagada X.X.-

ile võimalus kasutada haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga tutvumiseks kinnipeetavale

kohandatud e-toimiku süsteemi. Halduskohus jättis toimikuga tutvumise taotluse rahuldamata

osas, milles X.X. taotles talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust väljatrüki tegemist

(resolutsiooni p 1). Halduskohus jättis rahuldamata X.X.-i taotluse väljastada talle haldusasja

nr 3-24-1885 toimikust originaalidena esitatud paberdokumendid (resolutsiooni p 2).

6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 16.07.2025. a määruse kõigi põhjendustega, millega

halduskohus jättis kaebaja toimikuga tutvumise taotluse rahuldamata osas, milles X.X. taotles

talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust väljatrüki tegemist (resolutsiooni p 1) ning jättis

rahuldamata ka X.X.-i taotluse väljastada talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust

originaalidena esitatud paberdokumendid (resolutsiooni p 2) ja ei korda neid (HKMS § 201

lg 4 ja § 203 lg 2). Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist

põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele

seisukohale. Vastusena määruskaebusele märgib ringkonnakohus üksnes niipalju, et

halduskohus ei määranud kõnealuses määruses, nagu oleks kaebajal õigus tutvuda käesoleva

haldusasja toimikuga vaid osaliselt. Halduskohus rahuldas 16.07.2025. a määrusega osaliselt

X.X.-i toimikuga tutvumise taotluse, kuna halduskohus määras, et X.X.-ile tuleb vanglal

tagada võimalus tutvuda haldusasja nr 3-24-1885 toimikuga kinnipeetavale kohandatud e-

toimiku süsteemi kaudu, jättes kaebaja toimikuga tutvumise taotluse rahuldamata osas, milles

X.X. taotles talle haldusasja nr 3-24-1885 toimikust väljatrüki tegemist.

(allkirjastatud digitaalselt)