2-25-2542/13 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Olev Mihkelson

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. juuli 2025 Jõhvi

Kohtuasja number

2-25-2542

Kohtuasi

OÜ Idameister hagi Y. B. vastu 397,44 euro tekitatud

kahju nõudes.

Tsiviilasja hind

Hagihind 397,44 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: OÜ Idameister (registrikood 11974455, asukoht:

Narva mnt. 45-77 Jõhvi 41535, tel. +372 5826 0688, e-

post: info@idameister.ee ) seaduslik esindaja (juhatuse liige)

N. B.

Kostja: Y. B. (isikukood XXX, elukoht: XXXtel. +372

XXX, e-post XXX )

Asja läbivaatamise kuupäev

26.mai.2025 lihtmenetluses (TsMS § 405)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Idameister hagi Y. B. vastu 397,44 euro tekitatud kahju nõudes.

2. Välja mõista Y. B.ilt (isikukood XXX) OÜ Idameister (registrikood 11974455) kasuks

397, 44 (kolmsada üheksakümmend seitse eurot 44 senti).

3. Jätta hageja taotlus hageja seadusliku esindaja vande all ärakuulamiseks

rahuldamata.

4. Jätta menetluskulud kostja Y. B. kanda.

5. Välja mõista Y. B.ilt OÜ Idameister kasuks menetluskulud (riigilõiv) 140 eurot.

6. Saata kohtuotsus menetlusosalistele teadmiseks.

Edasikaebamise kord

Kohus ei anna pooltele edasikaebeõigust (TsMS § 637 lg.2-1).

ASJAOLUD

1. OÜ Idameister esitas 14.02.2025 Viru Maakohtule hagi Y. B. vastu 397,44 euro tekitatud

kahju nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt, 2024.a. mai kuus kostja palus anda temale

ajutiseks kasutamiseks ehitustööde teostamiseks vajalik seade: vibroplaat HP 22005

(pinnasetihendaja), 4046664085638, mis oli soetatud 21.09.2021.a. hinnaga 559,20 euro, mis

oli meil mõni aeg kasutamata. Kostja kunagi töötas meie ettevõttes ja ma lubasin talle

1(4)

mõneks ajaks kasutada seda seadet –tasuta rentida, tingimusel- vajaduse tekkimisel, ta

koheselt tagastab meie ettevõttele kuuluva seadet-vibroplaati. Kostja tuli ise järgi ja meie

autojuht A. L. aitas teda peale ja mahalaadimisel ning toimetas autoga vibroplaati kostja

elukohta- XXX, kus ta viimse ajani asus. Rendilepingut ei vormistatud, uskusin kostjat, kui

ausat inimest.

Kuna hageja põhitegevusala on remondi-ehitustööd, siis tekkiski see vajadus ja ma palusin

tagastada 21.06.2024.a. kostjale ajutiseks kasutamiseks antud seadet. Vastuseks oli

kategooriline „EI“ lisaga, et see on tema isiklik vara. Mina isiklikult korduvalt palusin kostjat

tagastada meie ettevõttele kuuluva seadet, kuid kõik – asjata. Kostja ei reageeri üldse ja ei

soovi seda isegi arutada. Antud juhul on kostja tegevus vastuolus hea tavaga ja kehtestatud

seadusandlusega, millega on tekitanud kahjumi ettevõttele. Antud vibroplaat on meie

ettevõtte bilansil jääkmaksumusega 397,44 euro. Hageja on nõus kirjaliku menetlusega.

Juhul, kui kostja ei vasta määratud tähtajaks, taotlen haginõude rahuldamist tagaseljaotsusega.

Hageja palub kohustada kostjat tagastada hagejale kuuluva seadme: Vibroplaat HP

22005,4046664085638. Juhul, kui nõutav seade on rikutud või isegi kadunud, hüvitada selle

seade maksumust summas 397,44 euro. Menetluskulud jätta kostja kanda.

2. Kostja vaidles hagile vastu. Vibroplaat oli kostja käes, sest asus autos, mida kostja

töösuhtes kasutas. Kostjal oli tööandja luba hoida autot oma kodus. Autos olid tööriistad ja sh

vibroplaat. Hageja võttis auto kostja elukohast ära. Vibroplaat oli autos.

3. Kohtuistungil kuulas kohus ära tunnistaja A. L.. A. L. kinnitas, et viis tööandja korraldusel

vibroplaadi kostja elukohta ja aitas selle kostja elumajja viia. Kostja majas käis remont ja

vibroplaat oli vajalik remondiks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

rahuldamisele.

5. Hagi ese: Kahju hüvitamise nõue summas 397,44 eurot.

6. Vaidlust ei ole järgmiste asjaolude üle:

6.1 OÜ Idameister loal oli vibroplaat kostja valduses;

6.2 Kostja ja Hageja vahel oli sõlmitud tööleping, mille järgi kostja töötas hageja juures

autojuhina.

7. Pooled vaidlevad selle üle, mis asjaoludel vibroplaat kostja valdusesse sattus ning kas

kostja tagastas vibroplaadi hagejale või mitte

8. Kahju hüvitamise nõue.

VÕS § 127 lg.1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine

olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise

kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud.

VÕS § 127 lg.3 kohaselt lepingulist kohustust rikkunud lepingupool peab hüvitama üksnes

kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi ette nägema lepingu

sõlmimise ajal, välja arvatud juhul, kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu.

9. Hageja on esitanud kahju hüvitamise nõudes järgmised tõendid:

2(4)

9.1 tunnistaja A. L. ütluste kohaselt viis tema tööandja korraldusel vibroplaadi kostja elukohta

ja aitas selle elumajja tassida;

9.2 Idameister OÜ 12.02.2025 tõendi kohaselt oli 2021 soetatud vibroplaadi jääkmaksumus

397,44 eurot.

10. Kostja on oma vastuväidete tõendamiseks esitanud A. L. kirjaliku selgituse (dtl 17), mille

kohaselt 21.04.2024 sisenes N. B. koos oma poja O. T. kostja elukohta ja kakkasid lükkama

autot Ford, mille hiljem käivitasid ja millega ära sõitsid.

Kohus on seisukohal, et kostja poolt esitatud tõend (A. L. kirjalik seletus), ei ole vastuolus

hageja väidetega. Hageja seaduslik esindaja kinnitas kohtuistungil, et võttis kostja elukohast

ettevõttele kuuluva auto ja viis selle ära. Nimetatud kirjalikust seletusest ei tulene, et ära

viidud autos oleks olnud vibroplaat.

Kostja väited, et vibroplaat oligi tavapäraselt kostja autos, koos teiste tööriistadega, ei leidnud

tõendamist. Hageja esindaja seda asjaolu ei kinnitanud. Kostja töötas hageja juures

autojuhina, seega ei ole tõepärane, et autojuht veab oma tööautos pidevalt kaasas rasket

vibroplaati (vibroplaadi kaal alates 60 kg kuni kümme korda raskemateni).

11. Kohus lahendab käesoleva vaidluse TsMS § 405-1 lihtmenetluses.

Kohus leiab, et hagi on tõendatud: vaidlust ei ole selle üle, et vibroplaat oli kostja valduses.

Kostja vastuväited, et N. B. viis vibroplaadi kostja juurest ära, ei ole tõendatud. Vibroplaadi

jääkmaksumus on tõendatud Idameister OÜ tõendiga.

Kohus on seisukohal, et hageja taotlus vande all ärakuulamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Kuigi kostja ei vaielnud vastu taotlusele, ei pidanud asjas vajalikuks kohtu algatusel hageja

seadusliku esindaja ärakuulamist, sest vaidlust selle üle, et vibroplaat oli kostja valduses, ei

ole.

MENETLUSKULUD

12. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2

kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või

menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse

või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse

kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud

kostja kanda.

TsMS § 138 lg 1 ja 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud.

Hageja esitas 12.06.2025 menetluskulude nimekirja, milles märgib menetluskuluna ainult

riigilõivu 140 eurot.

Kostja vastuväiteid hageja menetluskulude osas ei esitanud. Seega kuulub kostjalt hageja

kasuks väljamõistmisele menetluskulu (riigilõiv) 140 eurot.

Kostja menetluskulud, kui nad olid tekkinud, jäävad kostja enda kanda.

15. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

3(4)

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Olev Mihkelson

Kohtunik

4(4)