3-25-1924/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-1924

Määruse kuupäev

22.07.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

X (X) kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse

tuvastamiseks seoses kaebaja suhtes käeraudade kohaldamisega

ja vastava käskkirja mittekoostamisega ning Tartu Vangla

kohustamiseks tegema käskkiri käeraudade kohaldamise kohta

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4,

§ 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte ja edastatakse teadmiseks

Tartu Vanglale.

ASJAOLUD

1. Tartu Vanglas kinni peetav X (kaebaja) esitas 12.06.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse,

milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevuse, millega kohaldati tema suhtes

käeraudasid, kuid jäeti käskkiri tegemata. Kaebuse kohaselt on käskkiri kaebuse esitamise

ajani tegemata, kuigi kaebaja on sellest vanglat teavitanud. Kaebaja palub kohustada Tartu

Vanglat tegema käskkiri tema suhtes käeraudade kohaldamise kohta, et ta saaks esitada

käskkirja peale vaide. Kaebaja selgitab lisaks, et 07.06.2025 andis valvur Ene Ojaperv talle

teada, et tema suhtes on kohaldatud käerauad, kuid käskkirja pole tehtud. Seetõttu on temalt

võetud alusetult vabadus karistusseadustiku § 136 lg 1 mõistes.

2. Tartu Vangla selgitas 17.06.2025 vastusena kohtunõudele, et X suhtes kohaldati

julgeolekuabinõusid alates 08.05.2025 üksuse juhi suulisel korraldusel ning vastav käskkiri

koostati tagasiulatuvalt 09.05.2025. Nimetatud käskkirja on kinnipeetav kätte saanud.

06.06.2025 koostati käskkiri ohjeldusmeetmete kasutamise (käerauad) osas. Valvurid Raiko

Lille ja Ingmar Juur toimetasid käskkirja Xle kambrisse, kuid kinnipeetav keeldus seda vastu

võtmast. 12.06.2025 kirjutas X vanglale pöördumise, milles avaldas soovi saada

ohjeldusmeetemete käskkiri. Pöördumine rahuldati ja kinnipeetavale väljastati 13.06.2025

uuesti käskkiri. X ei ole ohjeldusmeetmete (käerauad) kohaldamise alust vaidlustanud. Ta on

vaidlustanud 09.05.2025. a täiendavate julgeolekuabinõude käskkirja nr 2-25/1-2/121, vaie on

menetluses.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kaebaja on kohtule esitanud liitkaebuse, mille nõuete lubatavust kontrollib kohus iga nõude

osas eraldi vastavalt HKMS § 37 lg-le 3.

I

3-25-1924

4. Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 6 mõistes Tartu Vangla

tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses tema suhtes käeraudade kohaldamisega ja

sellekohase käskkirja mittekoostamisega. Kohus leiab, et kaebaja õiguste kaitseks on olemas

tõhusamad vahendid, mistõttu ei ole vangla vaidlusaluse tegevuse osas tuvastamiskaebuse

esitamine HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav.

5. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib

tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.

Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad tuvastamiskaebuse

esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus

tuvastamiskaebuse esitamiseks ning kaebus kuulub vastavas osas tagastamisele.

6. Kaebaja on kaebuses märkinud, et soovib esitada vaide vangla käskkirjale, millega

kohaldati tema suhtes käeraudu. Lähtudes kaebaja kaebuses väljendatud selgest tahtest, ei ole

käesoleva vaidluse esemeks Tartu Vangla 09.05.2025. a käskkiri nr 2-25/1-2/121, millega

kohaldati kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena vanglasisese liikumis- ja

suhtlemisvabaduse piiramist ja kehakultuuriga tegelemise keelamist ning paigutati kaebaja

eraldatud lukustatud kambrisse. Praeguses asjas on kaebaja soovinud vaidlustada vangla

tegevust tema suhtes käeraudade kohaldamise osas. Kohtule esitatud menetlusdokumentidest

nähtuvalt kohaldati alates 06.06.2025 Tartu Vangla 06.06.2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-2/139

kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena ohjeldusmeetmetena käeraudu. Vangla

selgitas kohtule, et kuigi kaebaja oli keeldunud 06.06.2025 käskkirja nr 2-25/1-2/139 vastu

võtmast, väljastati see talle uuesti 13.06.2025.

7. Kohtupraktikas on rõhutatud, et tuvastamiskaebuse esitamiseks peab isikul olema eriline

preventiivne huvi. See tähendab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus

asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase

järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Kui võimaliku tulevase

õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole

võimatu või ebamõistlikult raske, ei ole täidetud tuvastamiskaebuse eelduseks olev erilise

preventiivse huvi kriteerium (Riigikohtu halduskolleegiumi 14.10.2020. a määrus asjas nr 3-

19-882, punktid 23.1 ja 23.6.). Kohus leiab, et tuvastamiskaebuse eelduseks olev põhjendatud

huvi kriteerium ei ole praegusel juhul täidetud. Kaebuses märgitud vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik (vt ka HKMS § 38 lg 4).

Vangla on kohtule kinnitanud, et kõnealune käskkiri kaebaja suhtes käeraudade kohaldamise

kohta on koostatud ja pärast kohtule kaebuse esitamist kaebajale ka väljastatud. Kaebaja

õiguste kaitse on võimalik tavapärase järelkontrolli vormis ehk kaebaja saab pöörduda soovi

korral käskkirja tühistamise kaebusega kohtusse pärast seda, kui ta on läbinud vastavalt

vangistusseaduse § 11 lg-le 5 kohtueelselt vaidemenetluse.

8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus tuvastamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

II

9. Kohus leiab, et ka kohustamiskaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

10. Kaebaja eesmärgiks halduskohtu poole pöördumisel oli, et Tartu Vangla annaks käskkirja,

millega tema suhtes käeraudasid kohaldati, et ta saaks vaidega käskkirja vaidlustada. Kaebaja

väitel anti talle käeraudade kohaldamisest teada suuliselt 07.06.2025, kuid käskkirja talle ei

tutvustatud ega tehtud.

11. Kaebaja väited ei ole kohtule esitatud tõendite kohaselt tõesed. Kohtul puudub alus

kahelda, et vangla püüdis kaebajale 06.06.2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/139 samal päeval

3-25-1924

kätte toimetada, kuid kinnipeetav keeldus sellest. Valvur R. Lille on kinnitanud

vastuvõtmisest keeldumist oma allkirjaga 06.06.2025. a käskkirjal. Kaebaja esitas samal

päeval, kui ta esitas kaebuse kohtule, Tartu Vanglale 12.06.2025 selgitustaotluse, milles küsis,

miks ei ole tehtud käskkirja käeraudade kohaldamise osas, ning väitis, et ta andis 10.06.2025

inspektor-kontaktisikule teada, et soovib teavet, kuid pole käskkirja kätte saanud. Tartu

Vangla väljastas seepeale 13.06.2025 kaebajale uuesti 06.06.2025. a käskkirja nr 2-25/1-

2/139, millega kaebaja suhtes ohjeldusmeetmetena käeraudu kohaldati.

12. Vangla tegevus ei ole seega kaebaja õigusi ilmselgelt rikkunud. HKMS § 44 lg 1 järgi

võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Kohtu hinnangul

ei ole kaebaja subjektiivseid õigusi praegusel juhul rikutud. Kaebaja nõuab kaebusega

haldusakti andmist, kuid vaidluse põhjustanud haldusakt anti juba enne kaebuse esitamist

kohtule. Nagu eelnevalt märgitud, koostas Tartu Vangla 06.06.2025 käskkirja nr 2-25/1-

2/139, millega otsustati kohaldada kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena

ohjeldusmeetmeid (käerauad). Kaebajale püüti vaidlusalust käskkirja kätte toimetada samal

päeval, kuid kaebaja keeldus käskkirja vastuvõtmisest. Kaebaja käitumises ilmnevad kohtu

hinnangul kaebeõiguse kuritarvitamise jooned, kuna kaebaja pöördus kaebusega kohtu poole

olukorras, kus vangla tegevus vaidlusaluse käskkirja koostamisel ega kättetoimetamisel ei

rikkunud ilmselgelt tema õigusi. Lisaks ei oodanud kaebaja enne kohustamiskaebusega

kohtusse pöördumist ära vangla vastust oma 12.06.2025 vanglale esitatud taotlusele.

13. Eeltoodule tuginedes tagastab kohus X kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks kaebeõiguse

ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

14. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust

pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus

ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebuse esitamisel tuleb järgida HKMS §-des 46–47

sätestatud kaebetähtaegasid.

(allkirjastatud digitaalselt)