3-25-2051/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

14. juuli 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2051

Haldusasi

X.Y kaebus Tallinna Linnakantselei kohustamiseks

Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimääruse

muutmiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja – X.Y

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. X.Y esitas 12. märtsil 2025 Tallinna Linnaplaneerimise Ametile väärteoteate AS-i Tallinna

Lennujaam suhtes karistusseadustiku (KarS) § 280 lg-te 1 ja 3 tunnustel. Teate kohaselt esitas AS

Tallinna Lennujaam Tallinna Linnaplaneerimise Ametile 8. jaanuaril 2024 haldusmenetluse

raames valeandmeid Magnetic MRO AS-ile antud õiguse kohta ehitada aadressile Väike-Sõjamäe

1a angaar.

2. 19. märtsil 2025 vastas Tallinna Linnaplaneerimise Ameti ehituskontrolli juhtivspetsialist T.L

X.Y-le e-kirjaga, milles selgitas aadressil Väike-Sõjamäe 1 asuvale ajutisele angaarile väljastatud

kasutusloa vaidlustamise võimalust. Samuti selgitas ametnik e-kirjas, et Tallinna

Linnaplaneerimise Ametil puudub pädevus võltsingute tuvastamiseks ja karistamiseks nii väärteo-

kui muudes menetlustes. Lisaks selgitas ametnik, et KarS § 334 puhul tuleb kuriteoteade esitada

Politsei- ja Piirivalveametile või prokuratuurile.

3. 19. märtsil 2025 esitas X.Y Tallinna Linnaplaneerimise Ametile kaebuse väärteomenetluse

seadustiku (VTMS) § 76 lg 1 alusel, milles soovis, et Tallinna Linnaplaneerimise Amet kui VTMS

§ 52 lg 10 järgi pädev haldusorgan teeks VTMS § 59 lg 2 alusel otsustuse väärteomenetluse

alustamise või alustamata jätmise kohta. 27. märtsil 2025 edastas X.Y sama kaebuse Tallinna

Linnakantseleile, kes edastas selle kuuluvuse järgi Tallinna Linnaplaneerimise Ametile.

4. 15. aprillil 2025 esitas X.Y Harju Maakohtule kaebuse, milles taotles kohtul kohustada

Tallinna Linnaplaneerimise Ametit järgima VTMS-i ja tema väärteoteadet lahendama.

5. Harju Maakohus jättis 22. aprilli 2025 määrusega X.Y kaebuse läbi vaatamata. Määruses

märgitud kaebekorra kohaselt pole see VTMS § 191 p 12 järgi vaidlustatav.

6. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse X.Y, kes taotles, et ringkonnakohus selgitaks

välja, mis haldusorgan on pädev lahendama väärteoteadet ja kohustama vastavat haldusorganit

seda lahendama. X.Y märkis, et kohalik omavalitsus on keeldunud arvestamast väärteoteadet,

viidates, et seda on pädev lahendama politsei. Viimane aga on leidnud, et ootab sellekohast teadet

kohalikult omavalitsuselt.

7. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 16.05.2025 Harju Maakohtu 22. aprilli 2025 määruse ja

saatis X.Y 15. aprilli 2025 kaebuse Harju Maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.

8. Harju Maakohus tegi 05.06.2025 Tallinna Linnaplaneerimise Ametile kohtunõude, millele

Tallinna linn vastas 19.06.2025. Tallinna linna seisukohast ei ole Tallinna linna volikogu andnud

Tallinna Linnaplaneerimise Ametile väärtegude menetlemise õigust (Tallinna Linnavolikogu

13.06.2013 määrus nr 36 „Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimäärus“). Küll on aga volikogu

andnud Tallinna linnastruktuuris väärtegude kohtuvälise menetleja pädevuse Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ametile, sh ka ehitusvaldkonnas. Tallinna Linnaplaneerimise Amet palus

Harju Maakohtul edasised menetlusdokumendid asjas nr 4-25-1472 edastada Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ametile.

9. Tallinna Halduskohtus registreeriti 20.06.2025 X.Y (edaspidi ka kaebaja) kaebus kohustada

Tallinna Linnakantseleid tegema Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimääruses järgmised

muudatused: lisada volitused väärteoasjade arutamiseks vastavalt VTMS normidele.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimäärus on

oma olemuselt halduse siseakt. Tallinna Linnaplaneerimise Amet on Tallinna linna ametiasutus,

mille asutamise, tegevuse ümberkorraldamise ja tegevuse lõpetamise otsustamise õigus kuulub

kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 22 lg 1 p 34 kohaselt volikogu pädevusse.

KOKS § 35 lg 1 kohaselt ei ole valla või linna ametiasutuse hallatav asutus juriidiline isik.

Tallinna Linnaplaneerimise Amet on küll organisatsiooniliselt iseseisev ja teostab

haldusfunktsiooni, kuid tegemist ei ole iseseisva haldusekandjaga. Iseseisvaks haldusekandjaks on

Tallinna linn. Kohaliku omavalitsuse ametiasutuse põhimäärus ei ole haldusakt, kuna see ei ole

suunatud haldusvälistele isikutele. Tegemist ei ole ka määrusega HMS § 88 tähenduses, sest

kõnealune määrus ei loo õigusi ega pane kohustusi haldusvälistele isikutele. Halduse siseakt ei ole

üldjuhul vaidlustatav. Riigikohus on näinud ette erandeid siseakti vaidlustamiseks (vt nt

Riigikohtu halduskolleegiumi 17. novembri 2005 otsus haldusasjas nr 3-3-1-54-05, p 13), kuid

antud juhul sellist olukorda ei esine. Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimäärus ei riku kaebaja

põhiõigusi ega muid subjektiivseid õigusi. Tallinna Ringkonnakohus on oma 16.05.2025 määruse

nr. 4-25-1472 punktides 22 ja 23 selgitanud väärteoteate meentlemise korda, Tallinna linn on oma

19.06.2025 toodud vastuses selgitanud, et väärtegusid menetleb Tallinna Munitsipaalpolitsei

Amet. Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimäärust ei ole vaja muuta, et menetleda kaebaja

väärteoteadet. Kokkuvõtvalt puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus kohustada Tallinna linna

Tallinna Linnaplaneerimise Ameti põhimääruse muutmiseks. Kohus tagastab kaebuse.

11. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse riigilõiv kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale,

välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel. Kaebaja on tasunud riigilõivu 20

eurot, mida kaebajale ei tagastata.

2(3)

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee

Kohtunik

3(3)