2-25-102954/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Kädi Vaker

Otsuse tegemise aeg ja koht

10.07.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-102954

Tsiviilasi

Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi V. R.-i vastu

leppetrahvi võlgnevuse ja sissenõudekulu hüvitamise

nõudes

Tsiviilasja hind

75 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood

10811490)

Hageja lepinguline esindaja: Elari Arjakas (e-post: XXX)

Kostja: V. R. (isikukood XXX; e-post: XXX, elukoht

kohtule teadmata)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista V. R.-ilt võlgnevus 75 eurot, millest 55 eurot on leppetrahvi

võlgnevus ja 20 eurot sissenõudekulu, Osaühingu EUROPARK ESTONIA

kasuks.

3. Jätta menetluskulud V. R.-i kanda.

4. Välja mõista V. R.-ilt menetluskulud 240 eurot Osaühingu EUROPARK

ESTONIA kasuks. Hageja õigusabikulu on vähendatud TsMS § 175 lg 1 alusel.

5. Välja mõista V. R.-ilt viivis väljamõistetud menetluskulude tasumata osalt

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni Osaühingu EUROPARK

ESTONIA kasuks.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale

või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel

menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või

kaja.

Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval

kuni kella 24.00-ni.

KOHTU SELGITUSED

Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg-st 3 võib

kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid

järgmist.

Nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 21,06.2023 sõlmitud parkimisleping (sõiduauto

registreerimisnumbriga xxxx) parkimiseks Paepargi 57 parklas, mille tingimusi kostja rikkus,

jättes parkimise eest tasumata. Hageja esitas leppetrahvinõude summas 55 eurot (leppetrahvi

number leppetrahvinumber 1932 1062 3124 0118, maksetähtaeg 28.06.2023). Kohtueelselt

saatis hageja lihtkirja ja tähitud kirja teel nõudekirjad kostja rahvastikuregistrijärgsele

aadressile XXX, mis oli avaldatud rahvastikuregistris. Kostja nõudekirjale ei vastanud ega

asunud ka kohustust täitma. Sissenõudmiskuludesse (20 eurot) on hageja arvestanud

Transpordiametile ja rahvastikuregistrisse saadetud päring Sõiduki omaniku/vastutava

kasutaja andmete saamiseks.

Kohus tegi kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagi kättetoimetamisportaali kaudu

nähtavaks alates 05.12.2023 ja kätte toimetatavaks alates 29.05.2025, kuid kostja pole

dokumente portaalis avanud. Lisaks saatis kohus 29.05.2025 hagiavalduse ja menetlusse

võtmise määruse kostjale e-posti aadressile XXX, kuid kostja materjalide kättesaamist ei ole

kinnitanud. Kohus toimetas kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagiavalduse kätte

Ametlike Teadaannete kaudu 19.06.2025. Kostjat hoiatati menetlusse võtmise määruses, et

kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi

rahuldada. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (03.07.2025) ega ka hiljem ei vastanud ega

esitanud vastuväiteid.

TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib

käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Kohus rahuldab eelnevast tulenevalt hagi tagaseljaotsusega.

TsMS § 162 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §

173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab

menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus

samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 172 lg 9 kolmanda lause kohaselt

arvatakse asja edasisel lahendamisel hagimenetluses maksekäsu kiirmenetluse kulud

hagimenetluse kulude hulka.

Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavalduselt tasutud riigilõivu

100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot ja õigusabikulu 220 eurot ning

kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni

menetluskulude täieliku tasumiseni.

TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja

menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot.

Kohus märgib, et kooskõlas TsMS § 144 p-ga 7 on kohtuvälised kulud maksekäsu

kiirmenetluse kulud. Maksekäsu kiirmenetluses on hüvitatavate menetluskulude ulatus

piiratud §-ga 484² ehk 20 euroga. TsMS § 484² teise lause kohaselt muid avaldaja kantud

menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. TsMS § 172 lg 9 kolmanda lause

kohaselt asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud

hagimenetluse kulude hulka. Kuivõrd käesolevas asjas läks maksekäsu kiirmenetlus üle

hagimenetluseks, siis juhindudes TsMS § 172 lg-st 9 on põhjendatud hageja menetluskuluna

maksekäsu kiiremenetluse kulud 20 eurot.

Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses. Tallinna Ringkonnakohus on 14.04.2020 lahendis ts.asjas 2-18-129072

asunud seisukohale, et tüüphagide, millesarnaseid on hageja esitanud sadu kui mitte tuhandeid

ning nendes kattuvad hagide põhjendused peaaegu sõna-sõnalt (erinevus seisneb üksnes

kostjate andmetes, summades ja kuupäevades), koostamisel ei ole usutav, et esindaja teeks

mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Samuti ei olevat

ringkonnakohtu hinnangul vaja esindajal lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on

erinevate esitatud hagide puhul samad, mistõttu pidas ringkonnakohus sellise hagi

koostamiseks põhjendatud ja mõistlikuks ajakuluks vähem kui ühte tundi. Kohus leiab, et

käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis samuti õigustaksid hageja

lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hageja lepingulise esindaja

sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse

esitamisega. Oma sisult on tegemist samuti nn tüüphagiga. Kohus on seisukohal, et antud

juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele, sh dokumentide

komplekteerimisele lugeda ühte (1) tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot

tund käibemaksuta peab kohus põhjendatuks. Kuigi hageja on eksinud lepingulise esindaja

tasu arvestamisel (hageja on märkinud, et tema lepingulise esindaja tunnihind on 120 eurot ja

hageja lepingulise esindaja ajakulu oli kaks tundi, kuid hageja arvestanud hagiavalduse

esitamise seisuga lepingulise esindaja õigusabikulude suuruseks 220 eurot), mõistab kohus

hageja kasuks kostjalt välja õigusabikulud tunni ulatuses.

Seega määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 120 eurot

käibemaksuta.

Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 240 (100+20+120) eurot. Eeltoodust

tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 240 eurot ning

menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest

alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

Kohus selgitab, et toimetab ka tagaseljaotsuse kostjale kätte Ametlike Teadaannete kaudu

TsMS § 317 lg 1 p 1 järgi, kuna kohtule ei ole kostja elukoht teada. Kohus tegi kostjale

menetlusse võtmise määruse ja hagi kättetoimetamisportaali kaudu nähtavaks alates

29.05.2025 ja kätte toimetatavaks samast kuupäevast, kuid kostja pole dokumente portaalis

avanud. Lisaks saatis kohus hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kostjale e-posti

aadressile XXX, kuid kostja materjalide kättesaamist ei ole kinnitanud. Kohus toimetas

kostjale menetlusse võtmise määruse ja hagiavalduse kätte Ametlike Teadaannete kaudu

19.06.2025.

Maksekäsu kiirmenetluses üritati kostjale makseettepanekut kätte toimetada järgmistel

aadressidel:

03.02.2025 aadressil XXX - Elektrooniline kättetoimetamine ei õnnestunud

06.02.2025 aadressil XXX - Elektrooniline kättetoimetamine ei õnnestunud

10.02.2025 aadressil XXX - Elektrooniline kättetoimetamine ei õnnestunud

12.02.2025 aadressil XXX - Elektrooniline kättetoimetamine ei õnnestunud

26.02.2025 aadressil XXX - Tagastatud - hoiutähtaja möödumisel

26.02.2025 saadetud teavitus e-posti aadressil XXX – puudub vastus.

XXX omanik kinnitas 19.02.2025, et võlgnik ei ela enam siin, läks juba augustis 2024 tagasi

XXX. Kuna kostja elukoht või viibimiskoht ei ole jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale kätte

toimetada avalikult.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kädi Vaker

kohtunik