3-25-2283/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2283

Määruse kuupäev

11. juuli 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Usaldusühingu GrandeMonte Grupp kaebus Tartu Vangla

kohustamiseks lubada rajada vangla territooriumile käitis

ning 9. juuli 2025. a otsuse nr 1-8/2-25/128-2 õigusvastasuse

kindlakstegemiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada Usaldusühingu GrandeMonte Grupp kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Usaldusühing GrandeMonte Grupp (kaebaja, esindajaks Siim Grossberg) esitas 4. mail

2025 Tartu Vanglale avalduse, milles selgitab, et on otsustanud rajada Tartu Vangla

territooriumile käitise sõjas vajaliku kaitseotstarbelise erivarustuse tootmiseks. Kaup

toimetatakse Eesti Vabariigist Euroopa Liidu välisesse riiki, s.o Ukrainasse. Kaebaja eesmärk

on pakkuda kinnipeetavatele tööhõivet, sissetulekut ja eluosakonnavälist tegevust. Õigus

käitise rajamiseks tuleneb vangistusseaduse (VangS) §-st 38.

2. Tartu Vangla käsitles 27. mai 2025. a vastuses nr 6-7/2-25/1706-2 kaebaja 4. mai 2025. a

avaldust märgukirjana. Vangla võttis kaebaja ühepoolselt vastu võetud otsuse teadmiseks.

3. Kaebaja esitas 29. mail 2025 Tartu Vanglale eelnimetatud vastuse peale vaide. Kaebaja ei

esitanud vanglale märgukirja, vaid taotluse. Kaebaja saab aru, et vangla jättis kaebaja taotluse

rahuldamata. Kaebaja ei nõustu vangla vastusega ning jääb oma 4. mai 2025. a taotluse

juurde.

3-25-2283

4. Tartu Vangla tagastas 9. juuli 2025. a otsusega nr 1-8/2-25/128-2 kaebaja vaide. Kaebaja 4.

mai 2025. a avaldus oli märgukiri, kuna kaebaja ei väljendanud esitatud pöördumises kordagi,

et soovib taotleda luba käitise rajamiseks või sellekohase lepingu sõlmimiseks. Tartu Vangla

27. mai 2025. a vastus nr 6-7/2-25/1706-2 ei ole haldusakt, sellele vastamine ei ole

haldusmenetluslik toiming ning haldusmenetluse seaduse § 71 lg-s 1 sätestatud vaideõiguse

eeldused ei ole täidetud.

5. Kaebaja esitas 10. juulil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks

lubada rajada vangla territooriumile käitis ning 9. juuli 2025. a otsuse nr 1-8/2-25/128-2

õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebaja on otsustanud rajada Tartu Vangla

territooriumile käitise sõjas vajaliku kaitseotstarbelise erivarustuse tootmiseks ning kaup

toimetatakse Eesti Vabariigist Euroopa Liidu välisesse riiki, s.o Ukrainasse. Kaebaja tagab

teatud hulgale kinnipeetavatele oma tegevusega tööhõive. Õigus käitise rajamiseks tuleneb

VangS §-st 38.

6. Tartu Vangla esitas 11. juulil 2025 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse

materjalid.

KOHTU SEISUKOHT

7. Kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel Tartu Vangla kohustamist lubada rajada vangla

territooriumile käitis ning HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel Tartu Vangla 9. juuli 2025. a otsuse nr

1-8/2-25/128-2 õigusvastasuse kindlakstegemist. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus

tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tervikuna eeltoodud alusel tagastamisele.

8. Vanglateenistus võib rajada kinnipeetavate kindlustamiseks tööga vangla territooriumil või

väljaspool seda käitiseid (VangS § 38 lg 2). Kinnipeetavale töö tagamiseks võib vangla

territooriumile käitise rajamist lubada ka füüsilisel isikul või äriühingul, kui ta on selleks

sõlminud riigiga või riigi haldusülesannet täitva eraõigusliku juriidilise isikuga vastava

lepingu. Lepingu nõuded on kehtestatud justiitsministri 28. juuni 2001. a määruses nr 50

„Vangla territooriumile käitise rajamise lepingu nõuded“ (VangS § 38 lg 3). Kehtivad

õigusaktid ei anna füüsilisele ega eraõiguslikule juriidilisele isikule õigust ühepoolselt

otsustada vangla territooriumile käitise rajamist, nõuda käitise rajamise lubamist ning selleks

vajaliku lepingu sõlmimist. Käitise rajamise üle on õigus otsustada vanglateenistusel. HKMS

§ 44 lg 1 näeb ette, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse

kaitseks. Kuna kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda vangla territooriumile käitise

rajamise lubamist, siis puudub kaebajal kaebeõigus vastava kohustamisnõude esitamiseks.

9. Vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta

esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu

kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel (HKMS § 45 lg 4). Üldjuhul peab

isik pöörduma kohtusse põhivaidluse esemega ning kohus hindab seejärel, kas isik pidi läbima

kohtueelse menetluse, kas isik läbis selle nõuetekohaselt, kas kohtueelne menetlus on

toimunud õiguspäraselt, sh kas isiku vaie on õiguspäraselt tagastatud jne. Vaidemenetluses

tehtud menetlustoimingu õigusvastasus ei mõjuta vaide esemeks oleva haldusakti või

toimingu kohtus vaidlustamise võimalusi. Seetõttu on vaidemenetluses tehtud otsustuste

eraldiseisev kohtus vaidlustamine lubatav vaid erandlikel juhtudel (vt ka Riigikohtu

halduskolleegiumi 6. juuni 2018. a määrus asjas nr 3-17-1152, p 9; Tallinna Ringkonnakohtu

8. juuli 2022. a määrus asjas nr 3-22-83, p-d 15-16). Kaebaja etteheited Tartu Vangla 9. juuli

3-25-2283

2025. a otsusele nr 1-8/2-25/128-2 seonduvad kaebaja 29. mai 2025. a vaide esemega, s.o

vangla 27. mai 2025. a vastusega nr 6-7/2-25/1706-2 ja vangla territooriumile käitise

rajamiseks loa andmata jätmisega. Tegemist ei ole sellise erandliku juhuga, mil peaks lubama

kohtus eraldiseisvalt kohtueelset menetlust lõpetavat otsust vaidlustada. Kaebaja eesmärgiks

on kohtus tema kohustamisnõude rahuldamine ning vangla otsus kaebaja vaide tagastamise

kohta ei ole kohtule eelkirjeldatud nõude esitamist takistanud. Vaidlusalune kohtueelset

menetlust lõpetav lahend ei ole ka põhjuseks, miks kohtu hinnangul ei ole kaebaja

kohustamisnõue lubatav. Tartu Vangla 9. juuli 2025. a otsuse nr 1-8/2-25/128-2 vaidlustamine

ei ole lubatud üksnes otsuse õiguspärasuse abstraktseks kontrolliks. Kaebuse selles osas

rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni paranemist.

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Usaldusühingu GrandeMonte Grupp kaebuse HKMS

§ 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse

tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider