3-23-2368/16 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

3-23-2368

Otsuse kuupäev

11. juuli 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

OÜ N&V kaebus Kohtla-Järve linna kohustamiseks tagastada

tasutud sunniraha 5000 eurot

Menetlusosalised

Kaebaja OÜ N&V, volitatud esindaja vandeadvokaat Aleksander

Muru

Vastustaja Kohtla-Järve linn

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ N&V kaebus.

2. Kohustada Kohtla-Järve linna tagastama OÜ-le N&V tasutud sunniraha 5000 eurot

30 päeva jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest.

3. Mõista Kohtla-Järve linnalt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 1126 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 11. augustil 2025

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1 ja § 67 lg 4).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil,

tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kohtla-Järve Linnavalitsus tegi 7. juulil 2023 OÜ-le N&V (kaebaja) ettekirjutuse nr

15-2/38:

3-23-2368

1) korraldada jäätmete väljavedu Kohtla-Järve linna territooriumitelt – Aru haljasala P4,

Ahtme linnaosa (32101:001:1320); Järveküla tee 44, Järve linnaosa (32213:001:0060);

Turu tn 11, Järve linnaosa (32213:001:0038);

2) taastada rikutud haljasalad;

3) esitada Kohtla-Järve Linnavalitsusele jäätmete utiliseerimise üleandmise-vastuvõtu

akt.

Ettekirjutuse täitmise tähtaeg on 31. juuli 2023. Ettekirjutusega kaasneb asendustäitmise ja

sunniraha seaduse (ATSS) § 7 kohane hoiatus. Kui ettekirjutus on jäetud määratud tähtajaks

täitmata, määrab Kohtla-Järve Linnavalitsus ATSS § 2 lg 1 ja § 10 lg 1 alusel sunniraha 16

000 eurot.

2. Kaebaja teavitas 14. juuli 2023. a kirjaga Kohtla-Järve linna, et eelnimetatud ettekirjutus

on täidetud ning esitas jäätmete utiliseerimise deklaratsioonid.

3. Kohtla-Järve Linnavalitsus edastas 22. augustil 2023 kaebajale 3. augustil 2023 läbi viidud

paikvaatluse akti, mille kohaselt tuvastati, et Kohtla-Järve Järve linnaosas aadressil Turu 11

asuval kinnistul (32213:001:0038) ja Järveküla tee 44 (32213:001:0060) on prügi välja veetud

ning haljastustööd (kokku lepitud, et töövõtja koristab Järveküla tee 44 kinnistu servast ära

seal veel vedelevad kõik plastijäätmed ja muu prügi, planeerib ala siledaks, veab alale

mullakihi ja külvab sellele muru) lõpetatakse hiljemalt 13. augustil 2023. Samal päeval

edastas haldusorgan kaebajale meeldetuletuse sunniraha nõudmisest nr 15-2/38-2.

Nimetatud dokumendi kohaselt teostati 3. augustil 2023 Kohtla-Järve Linnavalitsuse 7. juuli

2023. a ettekirjutuse nr 15-2/38 täitmise üle järelkontroll, mille käigus selgus, et ettekirjutus

on täidetud osaliselt. Objektilt Turu tn 11, Järve linnaosa (32213:001:0038) oli õigeks ajaks

suurem prügi välja veetud ja utiliseeritud. Kuigi väiksem prügi jäi koristamata ja territoorium

haljastamata. Kaebajal tuleb tasuda sunniraha summas 5000 eurot hiljemalt 10. septembril

2023.

4. Kaebaja esitas 23. augustil 2023 Kohtla-Järve linnale seisukoha, milles ei nõustu sunniraha

määramisega. Kaebaja palus loobuda sunniraha rakendamisest, täpsustada, millised puudused

kaebajal on vaja veel likvideerida, ning määrata puuduste likvideerimiseks täiendav tähtaeg.

Kaebaja palus haldusorganil vastata hiljemalt 30. augustil 2023. Kohtla-Järve Linnavalitsus

andis 30. augusti 2023. a kirjaga nr 15-2/38-4 kaebajale teada, et võimaliku analüüsi

tegemiseks ja arvamuse kujundamiseks kulub linnal rohkem aega ning linn vastab kaebajale

võimalikult kiirest pärast olukorra analüüsimist. Kohtla-Järve Linnavalitsus teavitas kaebajat

23. oktoobri 2023. a kirjaga nr 15-2/38-5, et ei loobu sunniraha rakendamisest. Ettekirjutuse

p 2 on täitmata ning sunniraha on tasumata. Seega edastab haldusorgan ettekirjutuse

kohtutäiturile täitemenetluse alustamiseks.

5. Kaebaja esitas 23. oktoobril 2023 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse koos

esialgse õiguskaitse taotlusega, vaidlustades Kohtla-Järve Linnavalitsuse tegevust sunniraha

rakendamisel.

6. Tartu Halduskohus jättis 6. novembri 2023. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse

taotluse rahuldamata, misjärel teatas kaebaja 10. novembril 2023 kohtule, et tasus 8.

novembril 2023 sunniraha 5000 eurot ära, kuid leiab, et sunniraha rakendamine oli

õigusvastane. Kui kaebaja nõustus algselt, et tegemist on keelamiskaebusega (s.o sunniraha

rakendamise keelamise nõue), siis muutunud asjaolude tõttu soovib kaebaja 10. novembri

2023. a avalduses kaebust muuta ning esitada tasutud sunniraha tagastamise nõude (HKMS §

37 lg 2 p 5; riigivastutuse seaduse § 11 lg 2).

3-23-2368

7. Tartu Halduskohus rahuldas 28. novembri 2023. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse

muutmiseks ja luges kaebuse esitatuks muudetud kujul, s.o selliselt, et kaebuses on esitatud

Kohtla-Järve linna kohustamise nõue tagastada tasutud sunniraha 5000 eurot. Kohus võttis

OÜ N&V kaebuse menetlusse ning andis vastustajale tähtaja kaebusele vastamiseks.

8. Vastustaja esitas 27. detsembril 2023 kohtule vastuse kaebusele, milles palub jätta kaebuse

rahuldamata.

1. Tartu Halduskohus määras 18. veebruari 2025. a määrusega asja läbivaatamisele kirjalikus

menetluses ning andis menetlusosalistele tähtajad täiendavate menetlusdokumentide ja neile

vastuväidete esitamiseks. Kohus määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

2. Kaebaja põhjendab kaebust kokkuvõtlikult järgmiselt.

2.1. Kaebajalt sunniraha nõudmine oli põhjendamatu, vastustaja käitumine selle määramisel

oli vastuoluline ja õigusvastane. Vastustaja on kuritarvitanud diskretsiooni, jättes olulised

asjaolud arvestamata.

2.2. Vastustaja viivitas Kohtla-Järve Linnavalitsuse 7. juuli 2023. a ettekirjutuse nr 15-2/38

täitmise kontrollimisega. Kaebaja teavitas vastustajat ettekirjutuse täitmisest nädal pärast

ettekirjutuse saatmist ning esitas nõutud dokumendid. Ettekirjutuses märgitud tähtpäeva

saabumiseni oli sel hetkel aega 17 päeva. Vastustaja viis paikvaatluse läbi pärast ettekirjutuses

märgitud tähtpäeva, võttes kaebajalt võimaluse kõrvaldada ettekirjutuse täitmise

vajakajäämised ettekirjutuses märgitud tähtaja jooksul. Võib mõistlikult eeldada, et kaebaja

oleks jõudnud väidetavalt tuvastatud puudused kõrvaldada ettekirjutuses antud tähtaja

jooksul, kui vastustaja oleks viinud paikvaatluse läbi viivitamatult.

2.3. Vastustaja 3. augustil 2023 läbi viidud paikvaatluse aktis kajastatud ja 22. augusti 2023. a

meeldetuletuskirjas nr 15-2/38-2 kajastatud teave on vastuoluline. Paikvaatluse aktis

kajastatut on võimalik mõista selliselt, et Turu 11 ja Järveküla tee 44 asuvatelt kinnistutelt on

prügi veetud ning haljastustööde hilisem lõpetamine puudutas vaid Järveküla tee 44 kinnistut.

Viimast saab järeldada sellest, et selgituses plastijäätmete ja muu prügi koristamise, ala

siledaks planeerimise, mullakihi vedamise ja muru külvamise kohta nimetatakse vaid

Järveküla tee 44 kinnistut. Järelikult Turu 11 kinnistu suhtes paikvaatlusel minetusi ei

tuvastatud. Samal ajal on vastustaja meeldetuletuskirjas nimetanud ainult Turu 11 kinnistut ja

tuginenud asjaolule, et just Turu 11 kinnistult oli tähtajaks jäänud väiksem prügi koristamata

ja territoorium haljastamata. Sellises olukorras on jääb arusaamatuks, millises osas täpselt

kaebajale ettekirjutuse täitmata jätmist ette heidetakse.

2.4. Vastustaja leppis 3. augusti 2023. a paikvaatlusel organisatsioonisiseselt ja kaebajat

kaasamata kokku täiendava tähtaja andmises. Kaebajat teavitati sellest alles siis, kui täiendav

tähtaeg oli juba möödunud. Kaebaja sai kokkuleppest ja tähtajast teada alles 23. augustil 2023

ehk kui ta sai kätte vastustaja saadetud paikvaatluse akti.

2.5. Vastustaja ei teavitanud ka enne 23. oktoobri 2023. a kirja nr 15-2/38-5 saatmist, et jääb

oma seisukohale ettekirjutuse täitmise vajakajäämise kohta. Vastustaja ei täpsustanud ka,

millised vajakajäämised ettekirjutuse täitmisel olid ega andnud kaebajale võimalust nende

kõrvaldamiseks. Kaebaja on tänaseni seisukohal, et Kohtla-Järve Linnavalitsuse 7. juuli 2023.

a ettekirjutus nr 15-2/38 sai 14. juulil 2023 nõuetekohaselt täidetud ning tänaseni on ebaselge,

milliseid vajakajäämisi vastustaja täpselt silmas peab.

3. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata, esitades kokkuvõtlikult järgmised

põhjendused.

3-23-2368

3.1. Kaebaja ei ole kahtluse alla seadnud Kohtla-Järve Linnavalitsuse 7. juuli 2023. a

ettekirjutuse nr 15-2/38 kehtivust. Seega taandub vaidlus küsimusele, kas ettekirjutus on

nõuetekohaselt täidetud. Kohustus on täidetud siis, kui see on täidetud õigel ajal, õiges kohas

ja õigel viisil (võlaõigusseaduse § 76 lg 3). Kaebaja poolt ettekirjutuse täitmine antud

kriteeriumitele ei vasta ning sunniraha rakendamine oli õiguspärane.

3.2. Hulgalised jäätmete deklaratsioonid tõendavad üksnes seda, et prügi oli teatud koguses

välja veetud ja jäätmekäitlejatele üle antud, kuid see ei tõenda kogu prügi väljaviimist.

Paikvaatluse aktis on märgitud, et kinnistutel Turu 11 ja Järveküla tee 44 vedelevad

plastijäätmed ja muu prügi. Kaebaja on 23. augusti 2023. a kirjas taotlenud puuduste

kõrvaldamiseks täiendava tähtaja määramist. Seega ka kaebaja tunnistas, et 31. juuli 2023. a

seisuga oli ettekirjutus osaliselt täitmata.

3.3. Lisaks prügi väljaviimise kohustusele sisaldus ettekirjutuses ka kohustus taastada rikutud

haljasalad, mis seisneb mullakihi vedamises ja muru külvamises. Paikvaatluse aktist nähtub,

et antud kohustus on täielikult täitmata.

3.4. Kaebaja etteheide selle kohta, et tema esindaja ei viibinud paikvaatluse juures, ei ole

asjakohane, kuivõrd kaebaja ei lükanud ümber paikvaatluse aktis kajastatud teavet. Ka

haldusmenetluse seadus ei sätesta vastava kaasamise kohustust. Samuti ei oma tähtsust, millal

vastustaja ettekirjutuse täitmist kontrollis.

KOHTU SEISUKOHT

4. Vaidluse all on, kas vastustaja rakendas kaebaja suhtes Kohtla-Järve Linnavalitsuse 7. juuli

2023. a ettekirjutuse nr 15-2/38 täitmata jätmise tõttu sunniraha summas 5000 eurot

õiguspäraselt. Kaebaja leiab, et vastustaja nõudis temalt sunniraha tasumist põhjendamatult ja

õigusvastaselt. Vastustaja hinnangul olid sunniraha rakendamise eeldused täidetud.

5. Sunnivahendi, sh sunniraha rakendamise menetlus on eriliigiline haldusmenetlus –

haldustäitemenetlus. Selle ülesanne on saavutada varasemas ettekirjutuse tegemise menetluses

otsustatu elluviimine. ATSS § 3 lg 1 sätestab, et sunnivahendi rakendamisel antavatele

aktidele ja tehtavatele toimingutele kohaldatakse haldusmenetluse seadust (HMS), arvestades

samast seadusest tulenevaid erisusi. Kui haldusõiguse erivaldkonna seadus reguleerib

haldustäitemenetlust teisiti, tuleb juhinduda erivaldkonna seadusest (ATSS § 1 lg 2).

Sunnivahendi rakendamise õiguspärasus ei sõltu ettekirjutuse õiguspärasusest. Kehtivat

ettekirjutust on võimalik sundtäita, sõltumata adressaadi vastuväidetest ettekirjutuse

õiguspärasusele (HMS § 60, ATSS § 8 lg-d 1 ja 3). Kohus kontrollib haldustäite vaidlustes

üldjuhul seda, kas sunnivahendi rakendamise eeldused on täidetud, kas sunni liik ja selle

kohaldamise viis olid proportsionaalsed ning ei esine sunni kohaldamist välistavat asjaolu

(Riigikohtu halduskolleegiumi 12. aprilli 2022. a otsus asjas nr 3-19-2051, p 10; 22. aprilli

2015. a otsus asjas nr 3-3-1-72-14, p-d 16 ja 18).

6. Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus selles, et Kohtla-Järve Linnavalitsuse 7. juuli 2023.

a ettekirjutus nr 15-2/38 oli sundtäitmise ajal kehtiv ning selles ei esinenud tühisuse aluseid.

Samuti on vastustaja teinud kaebajale ettekirjutuses vastavalt ATSS § 7 lg-tele 1 ja 2 enne

sunnivahendi rakendamist kirjaliku hoiatuse. Kaebaja ei ole vaielnud vastu ka sellele, et

vastavalt ATSS § 7 lg-le 3 võimaldas hoiatusega ettekirjutuse vabatahtlikult täitmiseks antud

tähtaeg, s.o 31. juuli 2023, kaebajal kohustust täita. Samuti on hoiatuses märgitud ettenähtud

sunniraha summa, s.o 16 000 eurot (ATSS § 7 lg 5). Kohtu hinnangul saab ka vastupidiselt

kaebaja seisukohale jaatada, et kaebaja ei täitnud Kohtla-Järve Linnavalitsuse 7. juuli 2023. a

ettekirjutust nr 15-2/38 tervikuna tähtaegselt 31. juuliks 2023. Kaebaja pidi vastavalt

eelnimetatud ettekirjutusele korraldama kolmelt Kohtla-Järve linna territooriumilt jäätmete

väljaveo, taastama rikutud haljasalad ning esitama Kohtla-Järve Linnavalitsusele jäätmete

3-23-2368

utiliseerimise üleandmise-vastuvõtuakti (dtl 10). Kaebaja esitas vastustajale 14. juulil 2023

nõutud jäätmete utiliseerimise aktid (dtl-d 12-27) ning vastustaja kinnitusel korraldas kaebaja

suures osas ka jäätmete väljaveo (dtl-d 30, 35 ja 87), kuid 3. augustil 2023 läbi viidud

paikvaatluse aktile lisatud fotodelt nähtub, et mingil vaidlusalusel territooriumil on veel teatud

ulatuses jäätmeid ning haljasalasid ei ole taastatud. Piltidelt nähtub, et esineb korrastamata ja

ebatasast muldkatet, mille sees on nt plastijäätmeid ja kivimaterjali (dtl-d 31-32). Siiski ei saa

haldustäitemenetluse puudujääke arvestades pidada sunniraha rakendamist õiguspäraseks.

7. Vastustaja viis 3. augustil 2023 läbi paikvaatluse, et kontrollida Kohtla-Järve

Linnavalitsuse 7. juuli 2023. a ettekirjutuse nr 15-2/38 täitmist. Kohus ei nõustu kaebajaga, et

vastustaja on paikvaatluse läbi viimisega õigusvastaselt viivitanud. Kuigi kaebaja teavitas

vastustajat juba 14. juulil 2023, et on eelnimetatud ettekirjutuse täitnud, siis ei olnud

vastustaja kehtivatest õigusaktidest tulenevalt kohustatud pärast vastava teavituse saamist

ettekirjutuse täitmist koheselt kontrollima. Selleks ajaks ei olnud ettekirjutuse täitmise tähtaeg

veel möödunud. Vastustaja kontrollis ettekirjutuse nõuetekohast täitmist kolm päeva pärast

ettekirjutuse täitmise tähtaja, s.o 31. juuli 2023, möödumist. Kuna selleks ajaks oleks

ettekirjutus pidanud olema terves ulatuses täidetud, siis on ka põhjendatud, et haldusorgan

alles siis ettekirjutuse täitmist kontrollib. Kui ettekirjutuse adressaat teatab haldusorganile, et

ettekirjutus on täidetud, siis ei pea haldusorgan eeldama, et tegelikkuses ei pruugi kohustus

veel täidetud olla, sel põhjusel ettekirjutuse täitmist enne tähtaja saabumist kontrollima ning

omalt poolt täiendavalt isikut mingitest puudujääkidest veel teavitama, et ettekirjutuse

adressaat tähtaegselt oma kohustuse jõuaks täita. Ettekirjutuse adressaat peab ise kohustuse

tähtaegse täitmise tagama. Samuti ei olnud vastustaja kohustatud kaebajat paikvaatlusele

ilmtingimata kaasama. Küll aga ei võimalda vastustaja läbi viidud haldustäitemenetlus

veenduda, et vastustaja teostas sunniraha määramisel kaalutlusõigust nõuetekohaselt ning et

sunniraha rakendamine summas 5000 eurot oli proportsionaalne.

8. Vastustaja 3. augustil 2023 läbi viidud paikvaatluse akti kohaselt kontrolliti Kohtla-Järve

linnaosas Turu 11 ja Järveküla tee 44 asuvaid kinnistuid. Paikvaatlusel tuvastati, et

eelnimetatud kinnistutelt on prügi välja veetud. Samuti on paikvaatluse akti kohaselt

Järveküla tee 44 kinnistu osas kokku lepitud, et töövõtja koristab kinnistu servast ära seal veel

vedelevad plastijäätmed ja muu prügi, planeerib ala siledaks, veab alale mullakihi ja külvab

sellele muru hiljemalt 13. augustil 2023 (dtl 30). Kohus saab paikvaatluse aktis kirjeldatust

sarnaselt kaebajaga aru, et vastustaja tuvastas puudujäägid Järveküla tee 44 kinnistul, kuivõrd

sellel kinnistul tuleb veel prügi ära vedada ning haljastustöid teha. Samas Kohtla-Järve

Linnavalitsuse 22. augusti 2023. a meeldetuletuse nr 15-2/38-2 kohaselt jäi väiksem prügi

koristamata ja territoorium haljastamata objektilt Turu tn 11, Järve linnaosa (dtl 35). Seega on

vastustaja 3. augustil 2023 läbi viidud paikvaatluse akt ja Kohtla-Järve Linnavalitsuse 22.

augusti 2023. a meeldetuletus nr 15-2/38-2 omavahel vastuolus. Asjaolu, kas vastustaja

tuvastas puudujäägid Turu 11 või Järveküla tee 44 kinnistult või mõlemalt kinnistult, ei selgu

ka paikvaatluse akti fototabelist, kuivõrd sinna ei ole märgitud, millises asukohas puudujääke

kajastavad fotod tehti (dtl-d 31-32). Vastustaja märgib vastuses kaebusele, et paikvaatluse akti

kohaselt vedelesid plastijäätmed ja muu prügi mõlematel kinnistutel (dtl 87), kuid eeltoodud

väidet haldusmenetluse tõendid ei kinnita. Haldusmenetluse tõenditest ei selgu, milliste

kinnistute osas vastustaja puudujääke tuvastas, sh kas üksnes ühel kinnistul või kahel.

9. Ühtlasi ei selgu haldusmenetluse ega kohtumenetluse materjalidest tõsikindlalt, milliste

ettekirjutuse punktide täitmata jätmist kaebajale täpselt ette heideti. Vastustaja 3. augustil

2023 läbi viidud paikvaatluse akti ja Kohtla-Järve Linnavalitsuse 22. augusti 2023. a

meeldetuletuse nr 15-2/38-2 kohaselt on kaebaja suurema prügi välja vedanud, kuid vaja on

veel ära vedada väiksem prügi ning taastada haljasalad (dtl-d 30 ja 35). Vastustaja ei ole välja

3-23-2368

toonud, milliseid ettekirjutuse punkte kaebaja eeltooduga rikkunud on, kuid vastustaja

kirjeldusest võib järeldada, et kaebaja on osaliselt täitnud ettekirjutuse p 1, s.t korraldanud

suuremate jäätmete väljaveo, kuid väiksema prügi osas on ettekirjutuse p 1 veel täitmata.

Samuti on täitmata ettekirjutuse p 2, s.o kohustus taastada rikutud haldjasalad. Samas

paikvaatluse aktis peab vastustaja plastijäätmete ja muu väiksema prügi koristamist

haljastustöödeks, märkides, et haljastustööd (kokku lepitud, et töövõtja koristab ära kõik

plastijäätmed ja muu prügi, planeerib ala siledaks, veab alale mullakihi ja külvab sellele

muru) lõpetatakse hiljemalt 13. augustil 2023 (dtl 30). Ka Kohtla-Järve Linnavalitsuse 23.

oktoobri 2023. a kirja nr 15-2/38-5 kohaselt jättis kaebaja täitmata ettekirjutuse p 2, s.o

kohustuse taastada haljasala (dtl 44). Kohtumenetluses esitatud põhjendustest nähtuvalt on

vastustaja jällegi seisukohal, et kaebaja jättis ettekirjutuse p 1 täitmata osaliselt ja p 2

tervikuna. Vastustaja selgitab, et kaebaja esitatud hulgalised jäätmete deklaratsioonid

tõendavad üksnes seda, et prügi oli teatud koguses välja veetud ning jäätmekäitlejale üle

antud, kuid see ei tõenda kogu prügi välja viimist, ning paikvaatluse akti kohaselt vedelesid

kinnistutel veel plastijäätmed ja muu prügi. Samuti märgib vastustaja, et lisaks prügi

väljaviimise kohustusele ettekirjutuses sisaldus ka kohustus taastada rikutud haljasalad ning

see kohustus on täielikult täitmata (dtl 87). Seega, kuigi saab jaatada, et kaebaja ei täitnud

Kohtla-Järve Linnavalitsuse 7. juuli 2023. a ettekirjutust nr 15-2/38 tervikuna tähtaegselt, siis

ei selgu täpselt, milliseid ettekirjutuse punkte kaebaja vastustaja hinnangul rikkus, millistel

kinnistutel rikkumised tuvastati, milline oli seega kaebaja rikkumise ulatus ning milliseid

puudujääke kaebaja ettekirjutuse täitmiseks pidi veel kõrvaldama, et vältida nt uue sunniraha

määramist.

10. Samuti ei saa pidada nõuetekohaseks vastustaja tegevust kaebajale haldustäitemenetluses

vajaliku teabe andmisel. Hea halduse põhimõttega ei ole kooskõlas menetluse läbiviimine

menetlusosalise teadmata ja menetlusosalisega suhtlemata. Isikule tuleb anda mõistliku aja

jooksul teavet teda puudutava asja menetlemise käigust (Riigikohtu halduskolleegiumi 31.

mai 2011. a otsus asjas nr 3-3-1-85-10, p 37 ja seal viidatud kohtupraktika). Vastustaja 3.

augustil 2023 läbi viidud paikvaatluse akti järgi lepiti kokku, et töövõtja koristab Järveküla

tee 44 kinnistu servast ära seal veel vedelevad kõik plastijäätmed ja muu prügi, planeerib ala

siledaks, veab alale mullakihi ja külvab sellele muru, s.o lõpetatakse haljastustööd, hiljemalt

13. augustil 2023 (dtl 30). Aktis ei ole märgitud, kes eeltoodus kokku leppisid. Kuna

paikvaatlusel osalesid Kohtla-Järve Linnavalitsuse korrakaitseametnik, linnapeaabi Järve

linnaosas, linnapeaabi Ahtme linnaosas, heakorra peaspetsialist ja keskkonna peaspetsialist,

siis ilmneb ka kohtule, et tegemist on organisatsioonisisese kokkuleppega. Kaebaja kinnitusel

tema kokkuleppe sõlmimisel ei osalenud ega olnud kokkuleppest teadlik enne, kui talle

saadeti paikvaatluse akt (dtl 5). Kuigi täiendava tähtaja andmine ei muuda ettekirjutuse algset

tähtaega ega kõrvalda tagantjärele adressaadi kohustust täita ettekirjutus selle tähtaja jooksul

(vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 19. juuni 2019. a otsus asjas nr 3-17-1059, p 13), siis on

põhjendatud eeldada, et kaebajat vähemalt teavitatakse mingi tähtaja määramisest enne selle

möödumist ning hoitakse teda puudutava menetluse käiguga kursis. Kuivõrd kohustus

ettekirjutus täita on kaebajal, siis saab ka kokkuleppes määratud tähtaeg olla peamiselt

suunatud kaebajale. Kui kaebaja sellest tähtajast ei tea, siis ei ole tal võimalik ka mingit

kokkuleppelist tähtaega järgida. Ebamõistlikuks saab pidada ka seda, et kaebajani jõudis teave

paikvaatluse ja seal fikseeritud asjaolude kohta viivitusega. Paikvaatluse akt on allkirjastatud

Kohtla-Järve linna teenistujate poolt 11. ja 21. augustil 2023 ning saadetud kaebajale alles 22.

augustil 2023 (dtl 28). See tähendab, et kaebajal oli võimalik paikvaatluse aktiga tutvuda alles

19 päeva pärast paikvaatluse tegemist ja 9 päeva pärast paikvaatluses kirjeldatud

haljastustööde lõpetamise kokkuleppelist kuupäeva, millest kaebaja alles siis ka teada sai.

Sealjuures nõuti kaebajalt 22. augustil 2023 juba sunniraha tasumist (dtl 35). Olukorras, kus

kaebajat ei ole paikvaatlusele kaasatud, on sedavõrd olulisem paikvaatluses toimunu ja

3-23-2368

tuvastatud asjaolud täpselt fikseerida ning sellest ettekirjutuse adressaati mõistliku aja jooksul

teavitada.

11. Väheoluline ei ole ka asjaolu, et kaebaja esitas 23. augustil 2023, s.t koheselt pärast

paikvaatluse akti ja Kohtla-Järve Linnavalitsuse 22. augusti 2023. a meeldetuletuse nr

15-2/38-2 saamist, vastustajale avalduse, milles juhtis vastustaja tähelepanu eelnimetatud

dokumentides esinevale vastuolule, s.t et ühe dokumendi kohaselt tuvastati rikkumine Turu 11

kinnistul ja teise dokumendi kohaselt Järveküla tee 44 asuval kinnistul, ning asjaolule, et teda

ei kaasatud paikvaatluse aktis kajastuva kokkuleppe sõlmimisse ja teda teavitati kokkuleppest

alles pärast selles määratud tähtaja möödumist. Ühtlasi esitas kaebaja vastuväited sunniraha

rakendamisele ning palus täpsustada, millised puudused ta peab veel likvideerima, et Kohtla-

Järve Linnavalitsuse 7. juuli 2023. a ettekirjutuse nr 15-2/38 saaks lugeda täidetuks (dtl-d

37-38). Vastustaja vastas kaebaja avaldusele sisuliselt 23. oktoobri 2023. a kirjaga nr 15-2/38-

5 ehk alles kaks kuud hiljem, kuid ei täpsustanud ka siis, milliste kinnistute osas ettekirjutuse

täitmata jätmist kaebajale täpselt ette heidetakse, ega avanud paikvaatluse aktis kajastatud

kokkuleppega seonduvaid asjaolusid. Vastustaja üksnes märgib, et täitmata on ettekirjutuse p

2, mis kohustas kaebajat taastama rikutud haljasalad, sunniraha on tasumata ning seega

edastab vastustaja ettekirjutuse kohtutäiturile täitemenetluse alustamiseks (dtl 44). Kuna

kaebaja soovis vastustajalt haldustäitemenetluse kohta põhjendatult täiendavaid selgitusi, kuid

vastustaja neid ei andnud, siis on vastustaja rikkunud oma selgitamiskohustust (HMS § 36 lg

1). Sunnivahendit ei tohi rakendada karistusena, vaid selle eesmärgiks on sundida isikut

ettekirjutust täitma (ATSS § 3 lg-d 2 ja 3; Riigikohtu halduskolleegiumi 22. aprilli 2015. a

otsus asjas nr 3-3-1-72-14, p 27). Kui kaebajale jääb haldustäitemenetluses ebaselgeks, mida

ta peab ettekirjutuse nõuetekohaseks täitmiseks veel tegema ja millised on rikkumise täpsed

asjaolud ning see jääb haldustäitemenetluse ja kohtumenetluse materjalidest ebaselgeks ka

kohtule, siis ei saa sunniraha määramine oma eesmärki kanda.

12. HMS § 4 lg 2 kohaselt tuleb kaalutlusõigust teostada kooskõlas volituse piiride,

kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning

kaaludes põhjendatud huve. Arvestades haldustäitemenetluses esinevaid puudusi ning seda, et

kaebajale etteheidetava rikkumise täpsed asjaolud ja ulatus pole tuvastatavad, siis ei ole

kohtul võimalik veenduda, et vastustaja ei teinud kaebajale sunniraha määramisel

diskretsioonivigu ning et kaebajale sunniraha määramine oli proportsionaalne. Seetõttu ei saa

kaebajale sunniraha määramist pidada õiguspäraseks.

13. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus OÜ N&V kaebuse ning kohustab Kohtla-Järve linna

tagastama kaebajale tasutud sunniraha 5000 eurot 30 päeva jooksul alates käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest.

14. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS

§ 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kaebaja palub Kohtla-Järve linnalt välja mõista õigusabikulud summas 1086 eurot (ilma

käibemaksuta) ning haldusasjas tasutud riigilõivud kokku summas 40 eurot, s.o kokku

menetluskulud summas 1126 eurot. Kohtu hinnangul vastab taotletav õigusabikulude maht

asja keerukusele ning tehtud menetlustoimingutele ning vastustajalt kaebaja kasuks tema

taotletud ulatuses menetluskulude väljamõistmine on põhjendatud. Seega mõistab kohus

vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 1126 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

3-23-2368

Juhan Siider