3-25-199/5 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

11.07.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-199

Haldusasi

X.X. kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse

kindlakstegemiseks seoses sektori sulgemiste kohta

antud korralduste kirjalikult vormistamata jätmisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määruse

resolutsiooni p 1 peale HKMS § 207 lg 2 alusel.

2. Tagastada kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määruse

resolutsiooni p 2 peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasi kaevatav

(HKMS § 119 lg 1, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla registreeris 03.12., 04.12., 05.12., 09.12., 10.12., 11.12., 16.12. ja 17.12.2024

kaebaja pöördumised, milles kaebaja märkis, et vangla sulges 03.12., 04.12., 05.12., 06.12.,

09.12., 10.12., 11.12., 14.12.2024 sektori julgeoleku tagamiseks. Vangla rikkus mainitud

tegevusega kaebaja õigusi piirates tema vabadust ning kaebaja soovib korralduse andmist

kirjalikus vormis.

2. Viru Vangla vastas 19.12.2024. a kirjaga kaebaja pöördumistele käsitledes neid

märgukirjana. Viru Vangla tõi välja, et sektorite sulgemised olid lühiajalised ning ei kestnud

kauem kui 15 minutit, ning nad olid seotud tööülesannete täitmisega, mistõttu ei pea vangla

vajalikuks anda välja kirjalikku korraldust. 04.12.2024 oli V8 sektori sulgemine seotud Viru

Vanglas kogu vanglat hõlmanud õppusega, kus suletud olid kõik Viru Vangla eluosakonnad.

3. Kaebaja esitas 24.12.2024 Viru Vangla 19.12.2024. a vastuskirjale vaide, mille Viru

Vangla jättis 23.01.2025. a vaideotsusega nr 1-8/3-25/220-2 läbi vaatamata. Vaide jättis

vangla läbi vaatamata, kuna pöördumistele antud vastus ei ole haldusakt.

4. Kaebaja esitas 24.01.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt peab kaebaja ülal märgitud kuupäevadel

sektorite sulgemist ning oma liikumisvabaduse piiramist õigusvastaseks. Valvuri suulise

käskkirjaga võeti temalt vangistusseaduse (VangS) § 8 lg-ga 1 tagatud liikumisvabadus.

Kaebaja leiab, et käskkiri tulnuks teha õiguste tõhusaks kaitsmiseks kinnipeetavale kirjalikult

teatavaks. Vangla tekitas oma tegevusega kaebajale ülemääraseid kannatusi ja ebameeldivusi.

5. Tartu Halduskohus tagastas 27.05.2025. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ning

jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata

(resolutsiooni p 2).

6. Halduskohus leidis, et kaebus 03.12., 04.12., 05.12, 06.12, 09.12., 10.12., 11.12., 14.12. ja

15.12.2024 toimunud sektori sulgemise kohta kaebajale korralduste kirjalikus vormis

väljastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks tuleb tagastada halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

7. Halduskohus selgitas, et tuvastamiskaebuse esitamine on lubatud üksnes piiratud juhtudel.

Selle võib esitada, kui kaebuse esitamine on isiku õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 44 lg 1 ja

§ 38 lg 4) ning kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2).

Kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, sest vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamine ei ole tema õiguste kaitseks vajalik ning kaebajal on oma õiguste

kaitseks tõhusamaid õiguskaitsevahendeid.

8. Tuvastamiskaebuse lubatavuseks peab esinema preventiivne või rehabiliteeriv huvi.1

Preventiivne huvi saaks esineda siis, kui isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub

rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase

järelkontrolli vormis oleks võimatu või ebamõistlikult raske.2 Kaebaja ei ole kaebuses esile

toonud, miks on tuvastamiskaebuse esitamine tema õiguste kaitseks vajalik. Ka halduskohtule

ei olnud äratuntav, et kaebajal oleks juhul, kui vangla jätaks edaspidi sektori sulgemiste

korraldused kirjalikus vormis andmata, takistusi esitada nõudeid, mis võimaldaksid tal õiguste

rikkumist kõrvaldada või heastada. Asjaolu, et vangla ei andnud sektori sulgemiste kohta

haldusakte kirjalikus vormis, ei ole takistuseks nende korralduste vaidlustamisel. Haldusakti

andmise vorminõuete täitmist saab vaidlustada haldusakti tühistamise nõude abil. Seega oli

kaebajal võimalik vaidlustada vangla suulisi korraldusi, mille alusel sektorid sulgeti. Kui

vangla peaks ka edaspidi sektori sulgemisel jätma selle kohta kirjaliku haldusakti

vormistamata, on kaebajal võimalik sektorite sulgemise korraldused muu hulgas vorminõude

rikkumisele viidates tühistamiskaebusega vaidlustada. Kohtu hinnangul ei saa see olla kaebaja

jaoks liialt koormav.

9. Halduskohus ei suunanud kaebajat ka tühistamiskaebust esitama. Kaebaja viitas vanglale

esitatud pöördumistes ja vaides eelkõige sellele, et tema õigusi rikub sektorite sulgemise

kohta kirjalikus vormis korralduste andmata jätmine ning ta kavatseb vangla tegevuse

vaidlustada alles pärast kirjalike haldusaktide saamist. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja

oleks esitanud vanglale kohtueelselt vaide sektorite sulgemise korralduste vaidlustamiseks.

1 RKHKm 14.02.2023, 3-22-721, p 10-11.

2 RKHKo 14.02.2023, 3-19-2164, p 17.

Kuna VangS § 11 lg 5 näeb kinnipeetavale vangla haldusakti tühistamise nõude osas ette

kohustusliku kohtueelse menetluse, poleks tühistamiskaebus HKMS § 47 lg 1 alusel lubatav.

10. Kaebaja vanglale esitatud pöördumised on sisult teabenõuded avaliku teabe seaduse

(AvTS) § 6 tähenduses. Halduskohus ei pidanud vajalikuks suunata kaebajat esitama

kohustamisnõuet, sest kohustamiskaebus kuuluks HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastamisele.

AvTS § 23 lg 1 p 2 annab teabevaldajale õiguse keelduda teabenõude täitmisest, kui tal pole

nõutavat teavet. Kaebaja soovis saada kirjalikke korraldusi V8 sektori sulgemiste kohta, kuid

19.12.2024 antud vastuskirjas nr 6-13/24/18833-2 on vangla selgitanud, et nõutud korraldusi

ei ole kirjalike haldusaktidena vormistatud. Kuna vanglal polnud kaebaja nõutud teavet, oli

vanglal AvTS § 23 lg 1 p 2 alusel õigus teabenõude täitmisest keelduda. Sellises olukorras ei

saaks kohus teha vanglale ettekirjutust nõutud teabe väljastamiseks. Seetõttu poleks

kohustamiskaebusel eduväljavaateid.

11. Halduskohus leidis, et vangla ei ole kaebaja õigusi intensiivselt riivanud. Kaebaja õigusi

saab riivata eelkõige sektorite sulgemine, mitte sulgemise osas kirjaliku haldusakti

vormistamata jätmine. Haldusakti nõuetekohaselt vormistamata jätmine ei takista kaebajal

oma õigusi kaitsmast. Seepärast ei olnud halduskohtule äratuntav, et kaebaja materiaalsed

subjektiivsed õigused võiksid jääda kaitseta.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

12. Kaebaja esitas 27.05.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määruse

peale. Kaebaja palub tühistada halduskohtu määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks

halduskohtule. Lisaks soovib kaebaja enda vabastamist riigilõivu tasumisest kaebuse

esitamisel.

13. Kaebaja hinnangul tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ebaõigesti.

Halduskohus jättis kaebaja ilma kohtulikust kaitsest. Viru Vangla rikub oma tegevusega

kaebaja põhiõigusi ja vabadusi ning piirab kaebaja õigust kaitsele. Halduskohus on sisuliselt

kiitnud heaks Viru Vangla omavolilise ja ebaseadusliku tegevuse.

14. Asjaolu, et Viru Vangla ei vormistanud sektorite sulgemise korraldusi kirjalike

haldusaktidena, raskendab nende vaidlustamist. Haldusmenetluse seaduse 55 lg 2 kohaselt

antakse haldusakt kirjalikus vormis, kui seaduse või määrusega ei ole sätestatud teisiti.

Haldusakti võib anda muus vormis edasilükkamatu korralduse tegemiseks. Isiku taotlusel,

kellel on selleks põhjendatud huvi, tuleb muus vormis antud haldusakt tagantjärele viivituseta

kirjalikult vormistada. Vastavalt VangS § 8 lg-le 2 võib vanglateenistus põhjendatud vajaduse

korral kambreid või osakondi lukustada või kinnipeetavaid ajutiselt teistesse ruumidesse

paigutada VangS § 8 lg-s 1 ettenähtud ajast erinevalt, kui see on vajalik vangla julgeoleku

tagamiseks või kinnipeetava õigusvastase käitumise vältimiseks. Erandi tegemise otsus tuleb

teha kirjalikult.

15. Kaebajal on tuvastamiskaebuse esitamiseks preventiivne huvi. Kaebaja ei tea sektori

sulgemise põhjuseid ning see takistab korralduste vaidlustamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

16. Määruskaebust tõlgendades ja lähtudes selles esitatud taotlustest, leiab ringkonnakohus, et

kaebaja on vaidlustanud Tartu Halduskohtu 27.05.2025. a määruse tervikuna.

17. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus halduskohtu 27.05.2025. a määruse

resolutsiooni p 1 peale kuulub tagastamisele. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus

määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste

kaitseks on ilmselgelt vähene.

18. Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt esitatud tuvastamiskaebuse

õiguspäraselt HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

Halduskohtu põhjendused tuvastamiskaebuse tagastamise osas on põhjalikud ja veenvad.

Kaebaja määruskaebuses esitatud väide, et kaebuse esitamiseks esineb preventiivne huvi, ei

ole käesoleval juhul piisav. Halduskohus märkis õigesti, et kaebajal on võimalik vaidlustada

ka suulist haldusakti tühistamiskaebusega ning vorminõuete täitmata jätmine vangla poolt ei

saa olla sellele takistuseks. Samuti ei näe ka ringkonnakohus takistusi, miks ei peaks kaebaja

saama oma õigusi efektiivselt kaitsta, kui tulevikus peaks taoline olukord korduma.

Halduskohtu märkused selle osas, miks kaebajat ei ole võimalik suunata praegusel juhul

efektiivsemaid nõudeid esitama, on samuti õiguspärased. Kokkuvõttes nõustub

ringkonnakohus halduskohtu 27.05.2025. a määruse põhjendustega kaebuse tagastamise kohta

ja ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

19. Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist põhjendust, mis annaks

aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale.

20. Esitatud määruskaebus kuulub tagastamisele ka halduskohtu 30.05.2025. a määruse

resolutsiooni p 2 osas, millega halduskohus jättis läbi vaatamata kaebaja taotluse tema

vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel, kuna kaebus kuulus

tagastamisele. HKMS § 207 lg 3 p 1 kohaselt võib ringkonnakohus teha HKMS § 207 lg-s 2

nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse

tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi

kaevata. HKMS § 119 lg 1 sätestab, et menetlusabi andmise küsimuses tehtud määruse peale

võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Halduskohtu

sellesisulise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei

ole edasikaevatav. Seega tagastab ringkonnakohus määruskaebuse vastavas osas HKMS § 207

lg 2 ja lg 3 p 1 alusel täiendavaid põhjendusi esitamata.

(allkirjastatud digitaalselt)