3-25-714/5 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Tiina Pappel, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

11.07.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-714

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamiseks seoses tahvelarvuti kasutamise piiramisega

ajavahemikul 27.11.2024– 14.01.2025

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a määruse resolutsiooni p 1

peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel

2. Jätta kaebaja 05.04.2025. a taotlus menetlusdokumendist koopia saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED JA MÄÄRUSKAEBEMENETLUSES ESITATUD

TAOTLUSE LAHENDAMINE

1. Tartu Halduskohus tagastas 31.03.2025. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja

taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja riigi

õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a

määruse peale määruskaebuse. Lähtudes määruskaebuses esitatud põhjendustest ja kaebaja tahtest,

tõlgendab ringkonnakohus kaebaja määruskaebust selliselt, et ta on vaidlustanud Tartu Halduskohtu

31.03.2025. a määruse resolutsiooni p 1, millega halduskohus tema kaebuse tagastas. Muus osas ei

ole kaebaja halduskohtu määruse peale määruskaebust esitanud.

2. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 31.03.2025. a määrusega kaebuse

õiguspäraselt HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Halduskohus

põhjendas ja selgitas piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Määruskaebuses ei ole esitatud

väiteid, mis annaks alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus

võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu 31.03.2025. a määruse resolutsiooni p 1 vaidlustamiseks

esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja

põhjendava osata.

3. Kaebaja esitas 05.04.2025 taotluse, milles märkis, et soovib ärakirja 23.03.2025. a taotlusest.

Kaebaja märkis, et katab koopiate tegemisega seonduvad kulud vanglaväliselt.

4. Menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerivad HKMS §-d 88 ja 89. Riigikohus on

08.11.2015. a kohtumääruses asjas nr 3-7-1-502-15 asunud seisukohale, et menetlusdokumentidest

ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu. Õigus ärakirja saada on piiratud, kui vajadus selleks

puudub või on sedavõrd väike, et taotlust võib pidada ilmselgelt pahatahtlikuks või

läbimõtlematuks. Menetlusosalisel puudub üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda

poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist, kuna niisuguse dokumendi sisu on isikule teada.

Ringkonnakohtu hinnangul puudub kaebajal vajadus enda õiguste kaitseks saada koopiat e-toimiku

kaudu kohtule esitatud pöördumisest.

5. Ringkonnakohus selgitab, et kaebajal on alati võimalik teha endale märkmeid dokumentide sisu

kohta, mida ta on kohtule edastanud nii e-toimiku kaudu kui ka paberkandjal. Samuti saab kaebaja

vajaduse tekkimisel taotleda vanglalt e-toimikus materjalidega tutvumise võimaldamist.

Ringkonnakohus leiab, et kuna kinnipeetavatele võimaldatakse vanglas juurdepääs e-toimikule,

puudub üldjuhul vajadus edastada kohtuasja materjale kinnipeetavatele paberkandjal.

6. Menetlusdokumendist ärakirja väljastamise taotluse rahuldamata jätmise kohtumäärus on

korraldav määrus HKMS § 11 lg 2, § 12 lg 1, § 178 lg 1 ja § 188 lg 3 mõttes ning see ei ole

edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)