Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-25-403/12 AI generated

3-25-403/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-25-403/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

F.X esitas Tallinna Halduskohtule 17.02.2025 kaebuse seonduvalt Tori vallas Sindi linnas Pärnu mnt 25 kinnistule püstitatud graniitmonumendi likvideerimisega. Kaebusele on lisatud

Legislator headnote

AI generated

3-25-403/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: Kaebusele on lisatud

Keywords

AI generated
mandatory conciliation partial permit common flat-rate scheme for farmers due diligence agreement supervisory fees revocation of emergency aid
AI generated
3-25-403/5
X. X esitas 17.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Tori vallas, Sindi linnas, Pärnu mnt 25 kinnistule püstitatud graniitmonumendi likvideerimisega. Kaebusele on muu hulgas lisatud
3-24-1538/6
25. jaanuari 2021. a otsusega asjas nr 2-18-13565 rahuldas Pärnu Maakohus Tori valla hagi Xi vastu omandiõiguse rikkumise kõrvaldamise ja kahju hüvitamise nõudes. Kohus kohustas Xi taastama tema ja valla kaasomandis oleva Sindi linnas Pärnu mnt 25 asuva kinnistu endisel kujul hiljemalt ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Xil tuleb selleks likvideerida graniitmonument ja kaks lipumasti ning taastada kinnistu osa, kus monument ja mastid asuvad, sh täita likvideerimise tagajärjel tekkivad augud mullaga ja istutada uus murukate. Tallinna Ringkonnakohus jättis 21. oktoobri 2022. a otsusega Xi apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Maakohtu otsus jõustus 3. aprillil 2023, kui Riigikohus ei võtnud Xi kassatsioonkaebust menetlusse.
3-09-1005/5
asutuse või ametniku või avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva muu isiku nimi ja ametivõi teenistuskoht, kelle haldusakti või toimingut vaidlustatakse; 2) vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu; 3) põhjused, miks kaebuse või protesti esitaja leiab, et haldusakt või toiming on õigusvastane; 4) milliseid kaebuse esitaja õigusi vaidlustatav haldusakt või toiming rikub või milliseid vabadusi piirab, samuti asjaolud, millal isik sai teada kaevatavast haldusaktist või toimingust, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud juhul.
3-22-2095/2
X esitas 03.10.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub: 1) kohustada Eesti Vabariiki kehtestama menetluskorra, kuhu menetlusosalised saavad pöörduda, kui tsiviilkohus ühele menetluse poolele ei taga TsMS-s nimetatud menetlusosaliste õigusi. Kui vastavaid kaebusi on pädev lahendama halduskohus, sest see on avalik-õiguslik vaidlus, siis peaks halduskohus kohustama tsiviilkohtuid tsiviilasjas nr 2-19-15949 kostjatele tagama võimaluse oma väiteid tõendavate tõendite esitamiseks ja välja nõudmiseks; 2) kohustada Eesti Vabariiki vastama, kas tsiviilasjas nr 2-18-582 menetleti ja tuvastati Tartu linna ja X vahelise üürilepingu ülesütlemise kehtivust või kui seda saab tuvastada halduskohus, siis tuvastada vastav faktiline asjaolu; 3) kohustada Eesti Vabariiki vastama, kas tsiviilasjas nr 2-18-582 menetlesid kohtud üürilepingu korralist või erakorralist ülesütlemist või kui seda saab tuvastada halduskohus, siis tuvastada vastav faktiline asjaolu. Kui erakorralist ülesütlemist ei menetletud, siis kohustada Eesti Vabariiki kehtestama menetluskorra, kuidas tsiviilasja nr 2-18-582 jõustunud kohtuotsuse tekstist saab kaebaja lasta kustutada kõik kohtu väited X võlgnevuste olemasolu kohta, sest need ei ole korralise ülesütlemise korral asjakohased. Kui aga tsiviilasjas nr 2-18-582 menetleti üürilepingu erakorralist ülesütlemist, siis kohustada Eesti Vabariiki kehtestama menetluskorra, kuidas saaks X oma rikutud õigusi kaitsta, et ta ei saanud esitada tsiviilasjas nr 2-18-582 oma vastuväiteid ja tõendeid üürivõlgnevuse puudumise kohta, sest kohus keeldus neid vastu võtmast põhjusel, et üürilepingu ülesütlemine olevat olnud korraline ja vastavad tõendid ei ole asjakohased;
3-15-506/7
N. saatis 28.02.2015 A. N. e-posti aadressi xxxxxxxx kaudu Tallinna Halduskohtule elektronkirja, milles väljendas rahulolematust kohtutäitur Marek Laanemetsa tegevusega. Elektronkirjast ja selle juurde kuuluvatest varasematest elektronkirjadest nähtub, et E. N. suhtes on algatatud täitemenetlus ning 19.02.2015 on E. N. esitanud kohtutäituri nimele avalduse, et talle koostataks võla tasumiseks maksegraafik. 28.02.2015 halduskohtule laekunud elektronkirjast selgub, et E. N. ei ole oma 19.02.2015 avaldusele vastust saanud ning ta ootab kohtutäiturilt jätkuvalt tagasisidet. 2. Kohus jättis kaebuse 03.03.2015 määrusega käiguta ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja arvates määruse kättesaamisest. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal täpsustada kaebuse nõuet ja kaebus allkirjastada ning tasuda riigilõiv või taotleda menetlusabi. Samuti selgitas kohus, et ilmselt kuuluks kaebus igatahes tagastamisele halduskohtu pädevuse puudumise tõttu, sest kohtutäituri tegevuse peale halduskohtule kaevata ei saa. Kohus märkis, et kui kaebaja nende selgitustega nõustub, võib ta määrusele reageerimata jätta. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Kohus leiab, et E. N. kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel kaebajale tagastada. 4. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 5. Kohus on 03.03.2015 määruses välja toonud kaebuse puudused, mis takistavad asja läbivaatamist ning mille kõrvaldamata jätmisel kaebus tagastatakse. Kaebaja kinnitas 13.03.2015 kohtule saadetud elektronkirjas, et sai kohtumääruse kätte. Seega pidi kaebaja kaebuse puudused kõrvaldama hiljemalt 20.03.2015. Kaebaja ei ole tähtaegselt kaebuse

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

09.07.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-403

Haldusasi

F.X-i kaebus seoses monumendi eemaldamisega

Menetlusosalised

Kaebaja – F.X

Vastustaja – Tori vald

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 20.02.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

F.X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse F.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20.02.2025 määruse

peale.

2. Jätta F.X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 20.02.2025

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. F.X esitas Tallinna Halduskohtule 17.02.2025 kaebuse seonduvalt Tori vallas Sindi linnas

Pärnu mnt 25 kinnistule püstitatud graniitmonumendi likvideerimisega. Kaebusele on lisatud

kohtutäituri 05.02.2025 otsus täiteasjas 176/2024/1522, millega on Tori Vallavalitsusel

lubatud võlgniku (F.X-i ) asemel ja tema kulul likvideerida monument ja lipumastid ning

taastada Tori valla kaasomandis olev Pärnu mnt 25 kinnistu endisel kujul. Kaebusele on

lisatud ka Tariko OÜ hinnapakkumine mälestussamba teisaldamiseks ja fotod monumendist.

2. Tori vald selgitas 20.02.2025 vastuses, et graniitmonumendiga seonduvalt ei ole käimas

ühtegi haldusmenetlust ning välja ei ole antud ühtegi haldusakti ega sooritatud ühtegi

haldustoimingut, mis puudutaks F.X-i . F.X-i suhtes on algatatud täitemenetlus, milles on

täitedokumendiks Pärnu Maakohtu 25.01.2021 otsus tsiviilasjas nr 2-18-13565 (jõustus

03.04.2023). Nõude sisu on Pärnu Maakohtu otsuse resolutsiooni p 3 täitmine. Tegemist ei

3-25-403

ole avalik-õigusliku vaidlusega, kuna küsimus puudutab tsiviilasjas jõustunud kohtuotsuse

täitmist.

3. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 20.02.2025 määrusega.

HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse, mille lahendamine ei ole halduskohtu

pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes

tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Tori vald on kohtule kinnitanud, et kaebaja suhtes ei ole seonduvalt Pärnu mnt 25 kinnistul

asuva monumendi eemaldamisega käimas ühtki haldusmenetlust, mille raames oleks kaebaja

suhtes välja antud haldusakte või sooritatud toiminguid. Kaebusele ei ole samuti lisatud

ühtegi sellist dokumenti, mida saaks käsitada haldusakti või toiminguna, mida oleks võimalik

halduskohtus vaidlustada.

Kui kaebaja ei nõustu täiteasjas 176/2024/1522 tehtud 05.02.2025 otsusega, on kohtutäituri

tegevuse vaidlustamiseks sätestatud teistsugune menetluskord. Kaebajal on õigus esitada

kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kaebus kohtutäiturile endale kümne päeva jooksul

alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu

tegemisest (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1). Kui kaebaja ei nõustu kohtutäituri

otsusega, mis on tema kaebuse suhtes tehtud, on tal võimalik esitada kohtutäituri otsuse peale

kaebus maakohtule (TMS § 218 lg 1). Seega esmalt tuleb kaebajal esitada kaebus

kohtutäiturile endale ning seejärel on kaebajal võimalik pöörduda kaebusega maakohtusse.

Kohtutäituri otsuste peale esitatud kaebuseid vaatab maakohus läbi hagita menetluses

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15). Halduskohus ei ole pädev

sekkuma kaebaja suhtes algatatud täitemenetlusse ega hindama kohtutäituri otsuse

õiguspärasust.

Kuna kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, tuleb kaebus tagastada.

4. F.X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 20.02.2025 määrus ja menetleda tema

kaebust.

Halduskohus on pädev menetlema Tori valla tehtud hinnapäringut monumendi

teisaldamiseks. Kaebaja taotleb hinnapäringu tühistamist või selle tühisuse või õigusvastasuse

tuvastamist. Vastustajat tuleb kohustada viivitamatult lõpetama tsiviilasi nr 2-18-13565 ja

täiteasi 176/2024/1522. Kaebajale tuleb hüvitada alusetu tsiviilkohtumenetluse ja

täitemenetlusega seotud kulud. Vastustaja peab kaebaja ees avalikult vabandust paluma

õigusvastaselt alustatud täitemenetluse tõttu. Tühistada tuleb ka kohtutäituri 05.02.2025 otsus

asendava toimingu tegemiseks täiteasjas nr 176/2024/1522.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele piisaval määral, et see

lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse

§ 22 lg 1 p 9).

6. Määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 20.02.2025 määrus muutmata.

7. Kuna määruskaebuses ei saa esitada selliseid nõudeid, mida kaebaja ei ole esitanud varem

halduskohtule (HKMS § 182 lg 3, § 203 lg 2), saab ringkonnakohus kontrollida üksnes seda,

kas halduskohtule esitatud nõuded olid lubatavad. Halduskohtule esitatud kaebus puudutas

tsiviilasja nr 2-18-13565 ja sellele järgnenud täiteasja 176/2024/1522. Tori valla hinnapäring

monumendi eemaldamiseks ja Tariko OÜ hinnapakkumine on samuti osa täitemenetlusest (vt

2(3)

3-25-403

kohtutäituri 05.02.2025 otsus, dtl 6). Halduskohus selgitas õigesti, et sellise kaebuse

menetlemine ei ole halduskohtu pädevuses, ning andis asjakohased juhised, kuidas kaebajal

on võimalik oma õigusi kaitsta. Puudub vajadus korrata halduskohtu määruse põhjendusi

(HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)