2-25-7572/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hele Kaldma

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. juuli 2025, Tartu

Tsiviilasja nr

2-25-7572

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi B.K vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Hagi hind

17 526,09 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja jurist Sigrid Rahkema

Kostja B.K (isikukood XXX)

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista B.K xxx OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja, Inbank AS ja B.K vahel

28.01.2022 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr L89007629528 tulenev põhivõlgnevus

13 324,15 eurot, intress 428,44 eurot, haldustasu 10 eurot, sissenõudmiskulud 50

eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 2527,65 eurot.

3. Mõista kostjalt B.K xxx Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivised alates 16.05.2025

kuni põhinõude summas 13 324,15 eurot täitmiseni lepingujärgses viivisemääras

8,9% aastas.

4. Jätta menetluskulud B.K xxx kanda.

5. Rahuldada OÜ Aktiva Finance Group taotlus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrata menetluskulude suuruseks 1290 eurot.

6. Mõista B.K xxx OÜ Aktiva Finance Group kasuks menetluskulude katteks välja 1290

eurot.

7. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või

tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3)

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib

kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks

algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei

vastanud tähtaegselt kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks

vajalik, sh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte

rohkem kui 2100 eurot. Kohtu kontaktandmed: Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4,

50409; elektronposti aadress tmktartu.menetlus@kohus.ee; e-toimik: www.e-toimik.ee.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist

kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus

asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu kontaktandmed: Tartu

Ringkonnakohus, Veski 32, 50409, Tartu; elektronposti aadress tarturk.menetlus@kohus.ee; e-

toimik: www.e-toimik.ee.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale edasikaebamine

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finance Group (hageja) hagi B.K xxx (kostja)

vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

2. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 13 324,15 eurot, intress

428,44 eurot, haldustasu 10 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud

viivis 2527,65 eurot. Lisaks palub hageja välja mõista edasiulatuva viivise alates 16.05.2025

kuni põhinõude 13324,15 eurot täitmiseni lepingujärgses viivisemääras 8,9% aastas.

3. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Inbank AS ja B.K 28.01.2022 tarbijakrediidilepingu nr

L89007629528, mille alusel sai kostja laenu summas 15 000 eurot.

4. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu saatis esialgne

võlausaldaja 7.03.2023 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale

täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. 28.03.2023 saatis esialgne võlausaldaja kostjale

teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava

tähtaja jooksul.

5. Inbank Finance AS loovutas 29.03.2023 kostja vastase nõude OÜ-le Aktiva Finance Group

koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

6. Kostjale on hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse kätte toimetatud 11.06.2025 KÄPO

vahendusel. Kostja kohustus hagile vastama hiljemalt 25.06.2025. Kostja ei ole

hagiavaldusele sisuliselt vastanud. Hageja on taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega,

kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile

vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

8. Kohtul on kohustus kontrollida tehingu tühisuse aluseid omal algatusel (Riigikohtu 17.

detsembri 2009 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-137-09, p 12). Hagiavaldusest nähtub, et hageja

nõude aluseks olevate lepingute puhul on tegemist tarbijakrediidilepingutega

võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 mõttes. Kuivõrd tarbijakrediidilepingute puhul on

seadusandja seadnud võlaõigusseaduse (VÕS) §-st 5 tulenevale üldisele lepinguvabaduse

põhimõttele krediidisaaja kaitseks mitmeid piiranguid (vt ka VÕS § 1 lg 4), millest

kõrvalekaldumine muudab kas lepingu tervikuna (VÕS § 4062 lg 1) või mh selles sisalduva

intressikokkuleppe (VÕS § 4034 lg 7) tühiseks, siis peab kohus ka ilma tarbija sellekohaste

vastuväideteta kontrollima, kas leping kehtib (Riigikohtu 24. novembri 2023 määrus

tsiviilasjas nr 2-21-13098).

9. Kohus kontrollis menetluse käigus vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Hageja

esitas kohtule kostja pangakonto väljavõtte, mida krediidi andmisel analüüsis. Kohus ei

tuvastanud, et krediidiandjale esitatud andmete alusel ei oleks kostja olnud

krediidivõimeline.

10. Kohus leiab, et hagi on täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. Kohtu

hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse

tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

11. Hagiavalduse menetlemisega seotud menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kostja

kanda.

12. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud kokku eurot, mis

koosnevad hagiavalduselt tasutud riigilõivust 1050 eurot ja hageja õigusabikulust 338 eurot.

13. Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on menetluskuluna riigilõiv kostjalt välja

mõistetav kulu.

14. Kohus leiab, et hageja esindaja ajakulu 2 tundi vastab esindaja poolt teostatud

menetlustoimingutele ning esitatud tsiviilasja materjalidele. Hageja lepingulise esindaja

tunnitasu määr on 169 eurot ilma käibemaksuta. Kohus leiab, et tunnitasu määr 169 eurot ei

ole mõistlik ning kuulub vähendamisele. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et hagejat on

antud vaidluses esindanud õigusbüroo töötaja ning tegemist ei ole õiguslikult keeruka

vaidlusega. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatud tunnitasu määraks antud vaidluse

lahendamisel 120 eurot (ilma käibemaksuta). Seega on põhjendatud hageja lepingulise

esindaja kulu 240 (2h. x 120 eurot).

15. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud seega 1290 eurot (1050+240).

Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 1290 eurot.

16. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab

hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse

jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

17. Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik