2-25-104132/8 · 2-25-104132/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Legislator summary

AI generated

Toimetada kohtuotsus kostjale kätte otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Määrata hageja PLACET GROUP OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 507 eurot

Legislator headnote

AI generated

2-25-104132/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Toimetada kohtuotsus kostjale kätte otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Määrata hageja PLACET GROUP OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 507 eurot

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Kohtujurist

Getlin Elmik

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.07.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-104132

Tsiviilasi PLACET GROUP OÜ hagi X vastu

võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

2514,07 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910),

esindajad lepinguline esindaja Elizabeth Kirss

Kostja X (isikukood XXX)

Asja läbivaatamise viis

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada PLACET GROUP OÜ hagi Xi vastu.

2. Välja mõista kostjalt X´ilt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks

PLACET GROUP OÜ ja kostja X vahel 28.09.2024 sõlmitud laenulepingust nr

TL4141443 tulenev põhivõlg 2000 eurot, intressid 265,95 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivised 15,12 eurot, võla sissenõudekulud 10 eurot ning edasiulatuv viivis

põhinõudelt (2000 eurot) alates 20.03.2025 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni VÕS § 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Toimetada kohtuotsus kostjale kätte otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes

Ametlikud Teadaanded.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

4. Jätta menetluskulud kostja X´i kanda.

5. Määrata hageja PLACET GROUP OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 507 eurot

ja mõista kostjalt X´ilt hageja PLACET GROUP OÜ kasuks välja hageja

menetluskulud 507 eurot (hagiavalduselt tasutud riigilõiv 385 eurot ning õigusabikulud

122 eurot).

Edasikaebamise kord

Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab seaduses sätestatud tähtaja

järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu

tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

HAGIAVALDUSE ASJAOLUD

1. PLACET GROUP OÜ esitas 11.02.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse võlgnikult 2277,71 euro nõudes. Kohus tegi 12.02.2025 võlgnikule makseettepaneku,

mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 28.02.2025

määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse

jätkamiseks hagimenetluses

2. PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 20.03.2025 hagi X´i (kostja) vastu võlgnevuse

nõudes.

3. Vastavalt 20.03.2025 hagiavaldusele nõuab hageja kostjalt poolte vahel 28.09.2024

sõlmitud laenulepingust nr TL4141443 tulenevat põhivõlgnevust 2000 eurot, intresse 265,95

eurot, sissenõutavaks muutunud viiviseid 15,12 eurot, võla sissenõudekulu 10 eurot ning

edasiulatuvaid viiviseid põhinõudelt alates 20.03.2025 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras.

4. Laenulepingu nr TL4141443 kohaselt sai kostja krediiti 2000 eurot, krediidi kulukuse

määr 48% aastas, intressimäär 36,34% aastas, viivisemäär 0,021% päevas, lepingutasu 100 eurot

(arvele kanti 1900 eurot), 60 osamakset, igakuine osamakse 72,40 eurot, makseperiood

28.09.2024 kuni 15.09.2029.

5. Hageja maksis 28.09.2024 kostjale laenu 1900 eurot välja (laenu väljamaksmisel peeti

laenusummast kinni lepingutasu summas 100 eurot). Kostja ei teinud laenulepingu katteks ühtegi

tagasimakset.

6. Kostja laenulepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, mistõttu saatis

hageja 15.12.2024 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse (e-kirjaga), milles anti kostjale

täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks hiljemalt 29.12.2024. Lepingu ülesütlemise hoiatuse

saatmise seisuga oli kostja võlgnevuses 2024 oktoobri, novembri, detsembri ja jaanuar 2025

osamaksega. Hageja ütles 11.02.2025 lepingu üles, kuna kostja ei tasunud võlgnevust ka

täiendava tähtaja jooksul.

7. Hagiavalduse kohaselt on hageja esitanud kostja vastu järgmised nõuded:

7.1.

põhivõlg 2000 eurot, kuivõrd kostja sai laenu 2000 eurot ega teinud lepingu alusel

ühtegi tagasimakset;

7.2.

intressid 265,95 eurot, s.o oktoobrikuu intressimakse 34,32 eurot, novembrikuu

intressimakse 61,39 eurot, detsembrikuu intressimakse 59,07 eurot, jaanuarikuu

intressisumma 60,63 eurot, veebruarikuu intressisumma maksegraafikus 60,26, seega

veebruarikuu makse on 60,26 eurot /

31 päeva * 26 päev (50,54 eurot). Hageja arvestab intresse alates lepingu sõlmimise järgnevast

päevast 29.09.2024 arvestades põhiosa jääki kuni 10.02.2025 (perioodis intressipäevi kokku

135), intressimääraga 0,10% päevas.

7.3. võla sissenõudekulud 10 eurot, s.o lepingu kehtivuse ajal kostjale edastatud kirjad

(24.10.2024 kiri 5 eurot; 26.11.2024 kiri 5 eurot);

7.4. sissenõutavaks muutunud viiviseid 15,12 eurot, s.o põhivõlgnevuselt 2000 eurot alates

12.02.2025 (lepingu ülesütlemisele järgnev päev) kuni 19.03.2025 lepingujärgses määras 0,021%

päevas;

7.5. edasiulatuvaid viiviseid põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 20.03.2025 VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

8. Hagiavalduse kohaselt on hageja 28.09.2024 sõlmitud laenulepingu nr TL4141443 puhul

kostja krediidivõimelisuse hindamisel lähtunud kostja (igakuised netosissetulekud 2255

eurot kostja pangakonto väljavõtte kohaselt), finantskohustused 441,75 (pangakonto

väljavõtte kohaselt, taotluses oli 442 eurot) ning majapidamiskulud 370 eurot (antud summa

oli krediidikonto taotluse esitamisel kehtinud minimaalne igakuine majapidamiskulude

üldkohaldatav määr/ taotluses oli kostja märkinud 200 eurot), avalikes registrites

(creditinfo.ee, taust.ee) kehtivad maksehäired puudusid, Maksuameti päringu kohaselt

kostjal maksuvõlad puudusid, rahvastikuregistri päringu kohaselt kostjal ülalpeetavad

puudusid, Ametlike Teadaannete päringu kohaselt kostja kohta ametlikud teadaanded

puudusid.

9. Kostja esitas hagejale LHV Panga konto XXXXXXXX väljavõtte periood 09.03.2024 –

03.09.2024 kohta. LHV panga konto väljavõtte XXXXXXXX analüüsimisel oli tuvastatud

kostja sissetulek aprill 2024 1277 eurot; mai 2024 1570 eurot; juuni 2024 2790 eurot, juuli

2024 2700 eurot ja august 2024 1960 eurot. Kokku laekus LHV pangakontole maikuust

augustini (kaasa arvatud 9020 eurot ehk keskmine 4 kuu vältel palk 2255 eurot. Töötamise

registri päringu tulemusena tuvastas PLACET GROUP OÜ, et Flameko Laagri OÜ oli isiku

tööandjaks perioodil 04.03.2024-28.03.2024 ning alates 08.04.2024 tööandjaks on Optimum

Veod OÜ (andmed seisuga 02.05.2024).

10. Tarbimislaenu taotluses märkis kostja enda igakuiseks sissetulekuks 2 500 eurot (töötasu),

finantskohustuste ulatust märkis kostja 442 eurot (finantskohustusi taotluses ei täpsustanud),

majapidamiskuludeks 200 eurot. Pangakonto analüüsi tulemusena tuvastas PLACET

GROUP OÜ finantskohustust summas 441,75 eurot (Bigbank AS 21.07.2024 ja 16.08.2024

maksed). PLACET GROUP OÜ arvestas isikule igakuiste majapidamiskuludeks summas

370 eurot, mis oli krediidikonto taotluse esitamisel kehtinud minimaalne igakuine

majapidamiskulude üldkohaldatav määr vastavalt PLACET GROUP OÜ siseeeskirjadele.

28.09.2024 Rahvastikuregistri päringu tulemusena tuvastas PLACET GROUP OÜ, et

kostjal ei ole ülalpeetavaid, misstõttu kulusid ülalpeetavatele PLACET GROUP OÜ isikule

ei määranud.

11. Kostja krediidivõimekuse arvutus tarbimislaenulepingu sõlmimisel oli: 2 255 eurot

(sissetulek) – 441,75 eurot (finantskohustused) – 370 eurot (majapidamiskulud) – 72,40 eurot

(taotleva tarbimislaenu TL4141443 osamakse) = 1 370,85 eurot. See tähendab kostja

krediidivõimekuse kontroll kinnitas tema krediidivõimelisust igakuise reserviga 1 370,85 eurot.

Eeltoodud andmetel jõudis hageja veendumusele, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline

laenulepingut täitma.

12. Hageja esitas 06.06.2025 ümberarvestuse, juhul kui kohus tuvastab, et hageja on rikkunud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning palus sellisel juhul kostjalt välja mõista

põhivõlgnevus 2000 eurot ning intressid 28,91 eurot ja viivised alates 20.03.2025

põhinõudelt 2000 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras.

KOSTJA VASTUVÄITED

13. Kostjale X´ile on hagimaterjalid väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte toimetatud

06.04.2025, seega hagivastuse esitamise 14-päevane tähtaeg saabus 21.04.2025. Kostja

tähtaegselt (s.o 21.04.2025) nõuetekohast hagivastust esitanud ei ole. Kostjale on edastatud

ka 09.05.2025 kohtumäärus lahendi aja ja seisukohtade kohta väljaande Ametlikud

Teadaanded kaudu kätte toimetatud 25.05.2025, kuid kuni otsuse tegemiseni, ei ole kostja

vastanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

14. Kohus asub seisukohale, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

15. Kohus tuvastab, et kostja X´i ja hageja PLACET GROUP OÜ sõlmisid 28.09.2024

laenulepingu nr TL4141443, mille alusel sai kostja laenu 2000 eurot. Kostja ja PLACET

GROUP OÜ vahel sõlmitud leping on tarbijakrediidileping.

16. Hageja põhinõude õiguslikuks aluseks on VÕS § 108 lg 1. Kui võlgnik rikub raha maksmise

kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist (VÕS § 108 lg 1). Kui lepingust ei tulene

teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva möödumisel

(VÕS § 82 lg 7 ls 2). Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata

jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Kui

kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb

kohustus täita sellel tähtpäeval (VÕS § 82 lg 1). Võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest,

välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav (VÕS § 103 lg 1 ls 1). Seega peab kohus hagi

lahendamiseks tuvastama, et poolte vahel oli kehtiv leping, kohustus on muutunud

sissenõutavaks, kostja rikkus lepingut ja kostja vastutab lepingu rikkumise eest.

17. Tarbijakrediidilepingu alusel tekkinud vaidluste lahendamisel kohaldub lisaks siseriiklikule

õigusele Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv nr 2008/48. Kohus lähtub asja

lahendamisel lisaks siseriiklikule õigusele sellest direktiivist ja asjakohastes Euroopa Kohtu

lahendites väljendatud põhimõtetest. See tähendab, et kohus hindab omal algatusel, kas

krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Euroopa Kohtu praktika

kohaselt ei pea tarbija selleks esitama menetluses vastuväidet ega seda sisustama (Euroopa

Kohtu 05. märtsi 2020 otsus asjas nr C-679/18, p-d 20-23).

18. VÕS § 4034 lg 2 kohaselt peab krediidiandja toimima tarbija krediidivõimelisuse hindamisel

nõuetekohase hoolsusega. Tarbija krediidivõimelisuse hindamisel peab krediidiandja arvesse

võtma kõik talle teadaolevad asjaolud, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi

maksta lepingus kokkulepitud tingimustel, sealhulgas tarbija varalise seisundi, regulaarse

sissetuleku, teised varalised kohustused, varasemate maksekohustuste täitmise ja

tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju.

19. Kohus hindab esmalt, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Hageja on selgitanud, et krediidiandja hindas kostja krediidivõimelisust kostja

laenutaotluses, avalikes registrites ja kontoväljavõtetes esitatud andmete alusel.

20. Riigikohus on otsuses 2-21-13098 selgitanud, et krediidiandja peab teavet koguma tarbija

varalise seisundi, regulaarse sissetuleku, teiste varaliste kohustuste, varasemate

maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste

võimaliku suurenemise mõju kohta (VÕS § 4034 lg 2 teine lause). Samuti peab

krediidiandja koguma tarbija kohta andmeid, mis on sätestatud krediidiandjate ja -

vahendajate seaduse (KAVS) § 49 lg 1 p-des 1-7 ja lg 3 pdes 1-3 (ka VÕS § 4034 lg 2

kolmas lause). Samuti selgitas Riigikohus, et kui krediidiandjal puudub mõne eelloetletud

näitaja kohta tarbija krediidivõimelisust iseloomustav teave ja seda ei saa hankida

andmekogudest (nt äriregister, kinnistusraamat või krediidiinfo), tuleb krediidiandjal

sellekohast infot küsida tarbijalt endalt.

21. Riigikohtu juhiste kohaselt tuleb üldjuhul krediidiandjal KAVS § 50 lg 4 järgi küsida tarbija

krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet, välja arvatud juhul, kui muu teave

on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks. See tähendab, et kui krediidiandja ei ole

tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave

on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks.

22. Hagiavalduse kohaselt on hageja 28.09.2024 sõlmitud laenulepingu nr TL4141443 puhul

kostja krediidivõimelisuse hindamisel lähtunud järgmistest andmetest: kostja igakuised

netosissetulekud 2255 eurot (kostja pangakonto väljavõtte kohaselt), finantskohustused

441,75 (pangakonto väljavõtte kohaselt, taotluses oli 442 eurot) ning majapidamiskulud 370

eurot (antud summa oli krediidikonto taotluse esitamisel kehtinud minimaalne igakuine

majapidamiskulude üldkohaldatav määr/ taotluses oli kostja märkinud 200 eurot), avalikes

registrites (creditinfo.ee, taust.ee) kohaselt kehtivad maksehäired puudusid, Maksuameti

päringu kohaselt kostjal maksuvõlad puudusid, rahvastikuregistri päringu kohaselt kostjal

ülalpeetavad puudusid, Ametlike Teadaannete päringu kohaselt kostja kohta ametlikud

teadaanded puudusid) ning kostja kontoväljavõtetes avaldatud andmetest.

23. Kostja esitas hagejale LHV Panga konto XXXXXXXX väljavõtte perioodi 09.03.2024 –