3-25-113/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-113

Haldusasi

X.N-i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 20. jaanuari 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.N

Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.N-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X.N-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20. jaanuari 2025. a

määruse peale haldusasjas nr 3-25-113.

2. Jätta X.N-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 20. jaanuari

2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-113 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.N esitas Tallinna Vanglale 09.01.2025 pöördumise nr 1-25/2-2/279 seoses inspektor-

kontaktisiku vastusega tema selgitustaotlusele. Kinnipeetav selgitas pöördumises, et laskis

endale enne süüdimõistva kohtuotsuse jõustumist (21.10.2024) Tartu Vanglas viibimise ajal

saata hambavaheharju, mis saabusid 28.10.2024. Süüdimõistetuna karistuse kandmiseks

Tallinna Vanglasse saabudes ei antud neid talle aga kätte ja ta ei olnud teadlik, milline taotlus

on vajalik. Kinnipeetav märkis, et tegemist on vaidega.

2. Tallinna Vangla käsitas pöördumist selgitustaotlusena ja selgitas 15.01.2025 vastuses nr

6-7/1-25/232-1, et vangla andmebaasidest ei nähtu, et X.N oleks esitanud pöördumisi seoses

hambavaheharjadega. Samuti selgitati, et kui kinnipeetav soovib esitada vaide, siis peab see

sisaldama haldusmenetluse seaduse (HMS) § 76 lg-s 2 märgitud teavet.

3-25-113

3. X.N esitas Tallinna Halduskohtule 15.01.2025 kaebuse, mille kohaselt esitas ta

Tallinna Vanglale 09.01.2025 vaide, kuid vangla ei ole seda vaidena menetlenud, vaid selgitas

vastuses hoopis vaide esitamise nõudeid. Seega ei ole vangla vaidest aru saanud ning kaebaja

vaides esitatud nõuded vajavad täitmist.

4. Tallinna Vangla selgitas 16.01.2025 vastuses, et kaebaja saabus Tartu Vanglast

Tallinna Vanglasse 06.11.2024 ning siis on koostatud nimekiri tema isiklikest asjadest, milles

ei kajastu hambavaheharjasid. Tallinna Vanglas viibides ei ole kaebaja saanud ühtegi pakki.

Kaebaja on 09.01.2025 pöördumises viidanud varasemale vastusele tema selgitustaotlusele,

kuid Tallinna Vangla dokumendihaldussüsteemi andmetel ei ole kaebaja enne 09.01.2025

esitanud vanglale pöördumisi seoses hambavaheharja saamisega. Samuti ei nähtu

infosüsteemist vaide esitamist Tallinna Vangla 15.01.2025 vastuse peale.

5. Tallinna Halduskohus tagastas 20.01.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Kaebuse kohaselt on kaebaja

eesmärgiks temale Tartu Vanglas viibides edastatud hambavaheharjade saamine, st vastustaja

kohustamine anda kaebajale kätte hambavaheharjad (HKMS § 37 lg 2 p 2).

Kohustamiskaebuse esitamine eeldab kohustusliku vaidemenetluse läbimist (vt HKMS § 47 lg

1; vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5). Kaebaja 09.01.2025 pöördumine ei vasta vaidele

esitatavatele nõuetele (vt HMS § 76 lg 2 p-d 3–5). Pöördumises üksnes täpsustatakse

asjaolusid seoses selgitustaotlusele esitatud vastusega. Vaide saab esitada varasema haldusakti

või toimingu peale, kuid toimikust ei nähtu, et kaebaja oleks enne 09.01.2025 pöördunud

konkreetse olmeküsimuse lahendamiseks Tallinna Vangla poole. Kuivõrd vastustajale ei

nähtunud kaebaja varasemaid pöördumisi seoses hambavaheharjadega, siis käsitati tema

pöördumist selgitustaotlusena. Seega ei ole 15.01.2025 vastus vaidemenetluses tehtud

lahendiks. Isegi juhul, kui kaebaja oli varem esitanud taotluse, mis on jäänud vanglas

registreerimata ja sisuliselt lahendamata, ning 09.01.2025 pöördumist tuleks lugeda vaideks,

ei ole möödunud VangS § 11 lg-s 7 sätestatud 30-päevane tähtaeg vaide lahendamiseks ning

kaebus oleks seega ennatlik ja kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue täitmata.

6. X.N esitas 23.01.2025 määruskaebuse, milles selgitab, et tema jaoks ei oma tähtsust,

kas hambavaheharjad jäid tal kätte saamata Tallinna Vangla või Tartu Vangla tegevuse tõttu.

Kaebaja isiklikud asjad kuuluvad temale sellest sõltumata, millises kinnipidamisasutuses ta

hetkel viibib. Vanglad saavad ise täpsustada, kas kaebaja hambavaheharjad on kusagil olemas

ning kas kaebajal on võimalik need kätte saada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de 52–54 ja

205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1;

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Halduskohus järeldas õigesti, et kaebus on esitatud Tallinna Vangla kohustamiseks anda

kaebajale kätte temale väidetavalt 28.10.2024 saabunud hambavaheharjad.

Kohustamiskaebuse esitamine eeldab praegusel juhul, et kinnipeetav on esmalt esitanud

vanglale taotluse isiklike asjade saamiseks ja vangla on jätnud taotluse rahuldamata või

lahendamata (vt riigivastutuse seaduse § 6 lg 3) ning kinnipeetav on seejärel esitanud vanglale

samas küsimuses vaide, mis on jäänud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata (vt HKMS §

47 lg 1; VangS § 11 lg 5).

2(3)

3-25-113

9. Tallinna Vangla kinnitusel ei ole kaebaja esitanud taotlust hambavaheharjade saamiseks

ning kaebaja ei ole ka oma määruskaebuses väidetava taotluse esitamise asjaolusid

täpsustanud. Kaebaja on 09.01.2025 pöördumises viidanud üksnes inspektor-kontaktisiku

vastusele kaebaja selgitustaotlusele. Selgitustaotlus ei ole käsitatav taotlusena

hambavaheharjade kättesaamiseks. Taotlusena hambavaheharjade kättesaamiseks ei ole

käsitatav ka 09.01.2025 pöördumine, sest selles on üksnes avaldatud rahulolematust

inspektor-kontaktisiku vastusega. Tallinna Vangla kodukorra p 8.2 kohaselt tuleb

kinnipeetaval asjade laost väljastamiseks esitada vormikohane taotlus vastavalt kodukorra

lisale 2. Kuna puuduvad andmed, et kaebaja oleks hambavaheharja väljastamist taotlenud ja

vastustaja oleks sellest keeldunud, siis ei saa 09.01.2025 pöördumist käsitada ka vaidena,

mistõttu on halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt tagastanud.

10. Eelneva põhjal jääb X.N-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

20.01.2025 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)