4-25-814/33 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

4-25-1055

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Q.T tegemise aeg ja koht

03. juuli 2025, Rapla

Väärteoasja number

4-25-814 (940024000683)

Kohtunik

Endla Ülviste

Väärteoasi

Heiki Tartese kaebus Keskkonnaameti 17.02.2025 otsusele

väärteoasjas nr 940024000683 veeseaduse (VeeS) § 272 lg

1 järgi.

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: Heiki Tartes

isikukood: 37103140298; elukoht:xxx; e-post: xxx

Kohtuväline menetleja: Keskkonnaameti esindaja Annika

Koha

RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS § 132 p 1 kohus otsustas:

1. Tühistada Keskkonnaameti 17.02.2025 otsus ja lõpetada väärteomenetlus Heiki Tartese

suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

2. Rahuldada Heiki Tartese kaebus eelnimetatud otsusele.

3. Tunnistaja XX kulud summas 77, 95 eurot jäävad riigi kanda.

Kohtuotsuse ärakiri edastada Heiki Tartesele ja kohtuvälisele menetlejale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule. Otsuse peale võivad kassatsiooni

esitada menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist

esindaja Riigikohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Kohtuväline menetlus

1. Keskkonnaameti 17.02.2025 otsuse kohaselt tühjendas Heiki Tartes luba omamata

10.09.2023 xxx kinnisasjal asuva reovee kogumismahuti sisu vooliku abil Leegi põik kinnisasjal

asuvasse ühiskanalisatsiooni vahekaevu.

Eeltooduga rikkus Heiki Tartes VeeS § 124 lg 2, mille kohaselt peab reoveekogumisalal ja

väljaspool reoveekogumisala sellisel alal, kus puudub ühiskanalisatsioon, reovee tekitaja

1 (6)

4-25-1055

koguma reovee lekkekindlasse kogumismahutisse ning korraldama selle veo kohaliku

omavalitsuse ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni arendamise kavas määratud purgimissõlme.

2. Q.T tegemise aluseks on järelevalveosakonna Harju- ja Raplamaa büroo keskkonnakaitse

vaneminspektor XX poolt 07.01.2025 koostatud väärteoprotokoll nr 940024000683, millele

Heiki Tartes esitas vastulause. (väärteoasja toimik tl 25-27) Vastulauses toodud seisukohad on

seotud ühisveevärgi liitumise olukorraga, vaakumreoveekaevu töö anomaaliatega ning reovee

käitlemisega Leegi põik 1, Leegi põik 4 ja Leegi põik 8 kinnistutel. Kohtuväline menetleja jättis

vastulauses toodud vastuväited arvesse võtmata kuna need ei ole seotud menetletava väärteoga.

Samuti ei nõustund menetleja sellega, et väärteoetteheide tugineb pelgalt oletustele.

3. Kohtuväline menetleja asus seisukohale, et Heiki Tartes pani toime temale süüks arvatud

väärteo ning tema süü on tõendatud tunnistajate ütlustega, 10.09.2023 tunnistaja poolt tehtud

fotodega, Heiki Tartese ütlustega ning VeeS § 104 lg 7 alusel kehtestatud ja Kohila

Vallavolikogu poolt 27.04.2021 vastu võetud määrusega nr 5 „Kohila valla reovee kohtkäitluse

ja äraveo eeskirjaga“. Kõnealuse eeskirja § 7 lg 2 p 2 kohaselt tuleb vedada reovesi

nõuetekohaseks käitlemiseks purgimissõlme.

Rikkumise pani Heiki Tartes toime vähemalt kaudse tahtlusega, tema käitumises puuduvad

õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud, samuti puuduvad karistust kergendavad ja

raskendavad asjaolud.

4. VeeS § 272 lg 1 sätestatud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 100

trahviühikut. Heiki Tartes karistuse määramisel on lähtepunktiks võetud ½ sanktsiooni

ülemmäärast, mis on 50 trahviühikut. Kohtuväline menetleja arvestab süüd vähendava asjaoluna

seda, et menetlusalusel isikul puuduvad varasemad kehtivad karistused VeeS ja selle alusel

kehtestatud õigusaktides sätestatud rikkumiste eest.

Eeltoodut arvestades on kohtuvälise menetleja hinnangul teo iseloomu, süü suurusega

vastavuses ning õiguskorra tagamiseks piisav ja mõjuv sanktsioonimäära alumisse poolde jääv

karistus, hoidmaks isikut Heiki Tartes edaspidi sarnaste õigusrikkumiste toimepanemisest.

Kohtuvälise menetleja 17.02.2025 otsusega tunnistati Heiki Tartes süüdi VeeS § 272 lg 1 järgi,

s.o reovee kohtkäitluse nõuete rikkumises temale määrati karistuseks rahatrahv 45 trahviühiku

ulatuses, s.o 180 eurot.

Menetlusaluse isiku kaebus

5. Heiki Tartes esitas eelnimetatud otsusele kaebuse, milles palub otsus tühistada ja lõpetada

väärteomenetlus seoses süü tõendamatusega. Juhul kui kohus ei pea võimalikuks menetluse

lõpetamist, palub kaebaja vähendada määratud rahatrahvi, arvestades selle

ebaproportsionaalsust ja menetlusaluse varasemate rikkumiste puudumist.

6. Kaebaja ei ole rikkunud veeseadusest tulenevaid nõudeid ega kasutanud ühiskanalisatsiooni

ebaseaduslikult. Väärteo otsus tugineb tunnistajate subjektiivsetele ütlustele ning kaudsetele

asjaoludele, mitte konkreetsetele ja vahetutele tõenditele, mis kinnitaksid menetlusaluse

toimepandud rikkumist. Menetluses puuduvad tehnilised ekspertiisid või muud erapooletud

tõendid, mis kinnitaksid, et menetlusalune on süüdi talle omistatud rikkumises. Keskkonnaamet

ei ole menetluse käigus hinnanud võimalikke alternatiivseid põhjuseid väidetavale rikkumisele

ega kontrollinud, kas rikkumine võis tuleneda muudest allikatest. Menetluse käigus ei ole üldse

uuritud, kuhu Leegi põik tänava elanikud oma reovee on lasknud, mistõttu ei ole võimalik

2 (6)

4-25-1055

objektiivselt hinnata tegelikku ühiskanalisatsiooni vahekaevu kasutust. Kaebaja poolt

Keskkonnaametile saadetud fotomaterjal on menetluse käigus jäetud tähelepanuta. Süüdistuse

aluseks oleval fotol on mustad voolikud, mis asuvad ka täna tunnistajate kinnistutel. Reovee

kaevu pumba töötsükkel langeb täpselt kokku perioodiga, mil suvitajad viibisid oma suvilates,

mistõttu on tõenäoline, et võimalik rikkumine on seotud nende tegevusega mitte kaebajaga, kes

elab kõrval tänavas. Kuna puuduvad veenvad tõendid kaebaja süü kohta on karistuse määramine

põhjendamatu.

Menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja seisukohad kohtuistungil

7. Heiki Tartes jäi esitatud kaebuse juurde ning palus kohtuvälise menetleja 17.02.2025 otsus

tühistada.

8. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et süütegu on tõendamist leidnud tunnistajate riimuvate

ütlustega, mida kinnitavad XX poolt tehtud fotod. Q.T on põhjendatud ja karistus toimepandud

teoga proportsionaalne. Kohtuvälise menetleja esindaja palub kaebus täielikult rahuldamata

jätta.

Kohtu seisukoht

9. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud

kaebuse piiridest. See tähendab muu hulgas maakohtu kohustust vastata VTMS §-s 133

loetletud küsimustele ja kajastada VTMS § 110 alusel kohtuotsuse põhiosas nii tõendite

analüüsi kui ka seda, millised asjaolud on loetud tõendatuks ning millele on otsuse tegemisel

tuginetud.

10. Kohus, kuulanud ära tunnistajad, uurinud kõiki kirjalikke tõendeid, kuulanud ära

menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja esindaja, leiab, et väärteoprotokollis kirjeldatud teo

toimepanemine Heiki Tartese poolt, s.o luba omamata 10.09.2023 XXX kinnisasjal asuva

reovee kogumismahuti sisu tühjendamine Leegi põik kinnisasjal asuvasse ühiskanalisatsiooni

vahekaevu, on tõendamist leidnud.

11. Väärteoprotokolli kohaselt pannakse Heiki Tartesele süüks, et tema tühjendas, selleks luba

omamata, 10.09.2023 xxx kinnisasjal asuva reovee kogumismahuti sisu vooliku abil Leegi põik

kinnisasjal asuvasse ühiskanalisatsiooni vahekaevu. Sellega rikkus Heiki Tartes VeeS § 124 lg

2, mille kohaselt peab reoveekogumisalal ja väljaspool reoveekogumisala sellisel alal, kus

puudub ühiskanalisatsioon, reovee tekitaja koguma reovee lekkekindlasse kogumismahutisse

ning korraldama selle veo kohaliku omavalitsuse ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni arendamise

kavas määratud purgimissõlme (väärteoasja toimik tl 23-24). Lühidalt kokkuvõetuna heidetakse

Heiki Tartesele ette seda, et ta juhtis vee-ettevõtja loata reovett ühiskanalisatsiooni.

12. Tunnistaja XX ütlustest selgub, et ta nägi Heiki Tartese kinnistult Leegi põik tänaval

olevasse kanalisatsioonikaevu tõmmatud jämedast voolikut läbi kinnistute vahelise kraavi.

Tunnistaja läks Heiki Tartese kinnistule ja ütles, et koristagu see voolik ära ja keeraku kinni.

Heiki Tartes hakkas tunnistaja peale karjuma, öeldes, et see on ühiskasutatav tänav ja tema teeb

mida tahab. Tunnistaja tegi fotod, et oleks mingi fakt toimunu kohta. Samuti kirjeldas tunnistaja

Heiki Tartesega tekkinud konflikti seoses jalgväravaga, mis asub Leegi põik ummiktänava

lõpus. Pärast seda, kui Heiki Tartes oli tänava lõpus asuva jalgvärva luku ära lõhkunud, saatis

tunnistaja enda poolt tehtud fotod Kohila valda. Tunnistaja tahtis väravad kinni panna, et Heiki

Tartesel ei oleks nende kanalisatsioonile ligipääsu. (kohtutoimik tl 36 pöördel-37 pöördel)

Väärteoasja toimikus lehekülgedel 5 ja 6 on fototabel tunnistaja tehtud fotodest. Fotol nr 1

seisab meesterahvas voolik käes, fotol nr 2 on näha lähivaates ühiskanalisatsiooni vahekaev,

3 (6)

4-25-1055

kuhu on suunatud voolik Leegi põik ummiktänava lõpus asuvate väravate vahelt. (väärteoasja

toimik tl 5-6)

13. Tunnistaja XX nägi 2023 kevadel, et tema värava tagant kraavist läheb jäme voolik

kanalisatsioonikaevu, voolik tuli Heiki kinnistult. Naaber Heiki ütles, et ta juhib vee

kanalisatsiooni, kuna autot tellida on kulukas, ta ütles, et seda võib teha. Tunnistaja sellele ei

reageerinud ja naaber jätkas vee kanalisatsiooni juhtimist. Ta on sellest ajast, kui kanalisatsioon

2022 aastal tehti kogu aeg seda vett sinna juhtinud. Tunnistaja on naabrile rääkinud, et haiseb

aga ta ei ole sellele kuidagi reageerinud. Samuti kirjeldas tunnistaja konflikti jalgväravaga ning

selgitas, kuidas tema jäätmeid ja reovett käitleb. (kohtutoimik tl 37 pöördel-38)

14. OÜ Kohila Maja tootmisspetsialisti XX, ütlustest selgub, et nad said

vaakumkanalisatsioonisüsteemi kaudu info, et aeg-ajalt on tihedalt järjestikulisi tsükleid, mis

viitas sellele, et keegi pumpab või on sajuvett palju. 21.09.2023 läksid Leegi põik tänavale

kontrollima, loomulikku infiltratsiooni ei tuvastatud, kuna ükski kaev augus ei olnud. Uurisid

kinnistuid, kuid seda, et keegi oleks liitumispunkti avanud, ei tuvastatud. Tuli üks naabritest ja

vihjas, et keegi pumpab seal tänava otsas. Sulgesid vaakumkaevu, et kahju ei tekiks. Täpselt ei

oska öelda, millal saadeti valla kaudu Leegi põik inimeste poolt tehtud fotod ja selle põhjal

võtsid oma süsteemi uuesti ette, vaatasid kõik tsüklid üle ja küsisid piltide põhjal selgitusi

Vikerkaare 9 omanikult, kes vastas, et süüd ei tunne, nad jäid ummikusse ja hüvitist määrata ei

julgenud, kuna ei olnud rikkumises päris kindlad. Antud vaakumkaevu suubuvad nelja kinnistu

torud, kuid keegi ei ole liitunud. Loomuliku infiltratsiooni korral on tsükli muster teine ning

võimalik ühildada ilmastiku oludega, kuid antud juhul ei olnud kindlasti tegemist loomuliku

töötsükliga, mida on näha tsükli töös 10.09.2023, kogused olid väikesed (väärteoasja toimik tl

3-4 ja tl 7).

15. Tunnistaja XX ütluste kohaselt tuli väärteo kohta info koos fotodega mai lõpus XX-lt.

Selgus, et septembris 2023 oli juhitud reovett vahekaevu. 18.07.2024 läks menetleja kontrolli

teostama, Heiki Tartes neid kinnistule ei lubanud. Tunnistaja vaatas fotot nr 2 (väärteoasja

toimik lk 6) ja selgitas, et kui seista kogumiskaevu suunas, siis voolik läheb läbi värava

suunaga Tartese kinnistu poole. (kohtutoimik tl 38 pöördel- 39 )

16. Kohtul puudub vähimgi alus kahelda tunnistajate XX, XX ja XX ütlustes, nende ütlusi

kinnitavad ka XX poolt tehtud fotod. Heiki Tartes ei eita, et tema on fotol nr 1 olev

meesterahvas, kes seisab ühiskanalisatsiooni kaevu juures. Heiki Tartesest paremal pool on näha

tema elamu. Kuna Heiki Tartese elamu asub xxx kinnisasjal ning tema kinnistu avaneb

Vikerkaare tänavale puudub temal eluliselt vajadus viibida Leegi põik tänaval ning on

põhjendatud alus arvata, et Heiki Tartes viibis Leegi põik ummiktänava lõpus asuva

ühiskanalisatsiooni vahekaevu juures seoses sellega, et ta juhtis oma kinnistult reovett

kõnealusesse vahekaevu.

17. Heiki Tartes esitas kohtule väljavõtte maakatastrist, millele märkis enda ja tunnistajate

kinnistute asukohad, samuti ühiskanalisatsiooni vahekaevu ja Leegi põik ummiktänava lõpus

asuvate väravate asukoha. Samuti märkis Heiki Tartes ära enda kinnistul asuva reovee kogumise

mahuti asukoha. (kohtutoimik tl 54) Kõnealusest väljavõttest selgub, et 10.09.2023 Leegi põik

kinnistul asuvasse ühiskanalisatsiooni vahekaevu suunatud toru ei kuulunud Leegi põik

kinnistute omanikele, sest nemad oleksid suunanud vooliku kaevu otse kinnistutelt, mitte

ringiga läbi tänav lõpus asuvate väravate. Heiki Tartese kinnistult sai vooliku

ühiskanalisatsiooni vahekaevu suunata aga just läbi väravate. Heiki Tartes esitas kohtule

dokumendid ka selle kohta, et tema kinnistul on mahuti reovee kogumiseks ning seda tühjendati

4 (6)

4-25-1055

28.08.2023. (kohtutoimik tl 48-51). Tunnistaja XX ütluste kohaselt ütles naaber Heiki, et ta

juhib vee kanalisatsiooni, kuna autot tellida on kulukas. Seega suunas Heiki Tartes oma

kinnistul asuvast mahutist reovett ühiskanalisatsiooni vahekaevu, et optimeerida kulutusi

kinnistul asuva mahuti tühjendamisega seoses ning asjaolu, et Heiki Tartese kinnistul asuvat

reovee mahutit tühjendati 28.08.2023 ei sea kahtluse alla seda, et tema 10.09.2023 suunas

reovett ühiskanalisatsiooni vahekaevu. Samuti kinnitavad XX ütlused, et 10.09.2023 toimus

pumpamine ühiskanalisatsiooni vahekaevu.

Kuna ülejäänud Heiki Tartese poolt kohtule esitatud kirjalikud materjalid ei ole seotud

10.09.2023 sündmusega (kohtutoimik tl 42-47, 53-53) jätab kohus need kõrvale.

18. Kohus leiab, et on tõendamist leidnud Heiki Tartese poolt 10.09.2023 xxx kinnisasjal asuva

reovee kogumismahuti sisu tühjendamine Leegi põik kinnisasjal asuvasse ühiskanalisatsiooni

vahekaevu, selleks luba omamata. Kuid Heiki Tartes ei rikkunud VeeS § 124 lg 2 nõudeid, ta

kogus reovee lekkekindlasse kogumismahutisse, korraldas selle vedu, kuid suunas reovett ka

ühiskanalisatsiooni. Seega ei ole tema poolt toimepandu etteheidetav väärteona VeeS § 272 lg 1

järgi. Kohtu hinnangul on tegemist ühisveevärgi ja kanalisatsiooni seaduse (ÜVVKS) § 43-s

sätestatud ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni teenuse ebaseadusliku kasutamisega, mis on

väärteona karistatav ÜVVKS § 71 lg 1 järgi. ÜVVKS §- s 71 sätestatud väärtegude kohtuväline

menetleja on valla- või linnavalitsus.

19. OÜ Kohila Maja vastusest Heiki Tartese järelepärimisele selgub, et Kohila valla vee-

ettevõte on alates 2023 juunist täheldanud Aespa alevikus Leegi põik tänaval asuva

vaakumkanalisatsiooni kaevu nr VK-LT3 töös tavapäratuid töötsükleid. Kõnealune kaev on

rajatud nelja kinnistu reovee kokkukogumiseks ja edasi suunamiseks, kuid ükski neljast

kinnistust ei ole liitunud ühiskanalisatsiooniga ehk vaakumkaev ei tohiks töötada. Kuid

vaakumkaev on teinud rohkeid järjestikuseid tsükleid, sealhulgas 10.09.2023. Arvestades,

eeltoodut sulges OÜ Kohila Maja 21.09.2023 kaevu automaatika, et vee-ettevõttele ei tekiks

reovee pumpamisest ja edasi suunamisest täiendavat rahalist kahju. Vastavalt ühisveevärgi ja

kanalisatsiooni seaduse §-le 43 on tuvastatud tegevuse näol tegemist ühiskanalisatsiooni

ebaseadusliku kasutamisega. (kohtutoimik tl 9-10).

20. OÜ Kohila Maja vastusest Heiki Tartesele ja selle lisadest selgub, et Kohila vallavalitsus oli

asunud menetlust läbi viima, Heiki Tarteselt küsiti selgitus, 02.04.2024 teostati Leegi põik

asuva objekti ülevaatus. Ka XX ütlustest selgub, et xxx omanikult küsiti selgitusi, kuid pärast

seda, kui ta vastas, et süüd ei tunne, ei oldud rikkumises päris kindlad. XX ütluste kohaselt sai

Keskkonnaamet info koos fotodega mai lõpus XXlt.

21. Kuna Heiki Tartese poolt toimepandu on kvalifitseeritav väärteona ÜVVKS § 71 lg 1 järgi,

mille kohtuväline menetleja on valla- või linnavalitsus oli väärteoasja üleandmine

Keskkonnaametile ebaseaduslik ning seda rikkumist ei õigusta ka asjaolu, et Keskkonnaamet

kvalifitseeris rikkumise VeeS § 272 lg 1 järgi, seega on väärteoasja teinud laheni ebaseaduslik

menetleja. VTMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt on väärteomenetlusõigust oluliselt rikutud, kui

väärteomenetluses on otsuse teinud ebaseaduslik menetleja. Seetõttu tuleb Keskkonnaameti

17.02.2025 otsus väärteoasjas nr 940024000683 tühistada ja väärteomenetlus Heiki Tartese

suhtes tuleb lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

22. VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohaldatakse väärteomenetluses menetluskulude arvestamisel

kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 173 lg 1 p 2 järgi on

menetluskuluks tunnistajale makstavad summad. Tunnistaja Y.Q esitas kohtule taotluse

5 (6)

4-25-1055

saamata jäänud sissetuleku ja sõidukulude hüvitamiseks. Kohus leiab, et hüvitamisele kuulub

77,95 eurot. Kuna kohus lõpetab väärteomenetluse Heiki Tartese suhtes jäävad tunnistaja kulud

riigi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik

6 (6)