3-25-1535/13 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

03.07.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-1535

Haldusasi

X.X. kaebus Viru Vangla kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 05.06.2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X. taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.06.2025. a määruse

resolutsiooni punktide 1 ja 4 peale läbivaatamatult.

3. Asendada arvutivõrgus avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X. nimi

tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 05.06.2025. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p

1); jättis kaebaja esialgse õiguskaitse rahuldamata (resolutsiooni p 4).

2. X.X. esitas 21.06.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse. Kaebaja palub

tühistada Tartu Halduskohtu 05.06.2025. a määruse p-d 1 ja 4 ning saata haldusasi uueks

läbivaatamiseks halduskohtule ja vabastada ta riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel seoses

maksejõuetusega. Kaebaja märgib, et kuna tema emakeel ei ole eesti keel (A2 tasemel),

millest ei piisa, et mõista eestikeelseid dokumente ning vanglas tõlk ei töötanud pikka aega ja

varem tõlkimisel abi osutanud inimesed keeldusid teda abistamast, siis ei saanud ta kaebust

edastada 20.06.2025. Kaebaja väitel alustas vanglas uus tõlk töötamist 20.06.2025. Kaebaja

palub ennistada tema määruskaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja palub asendada tema nimi

tähemärgiga.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus

ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates. Tartu Halduskohtu 05.06.2025. a määruse edasikaebamise korras

on märgitud, et määruse resolutsiooni p-de 1 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohtute infosüsteemi

(KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 05.06.2025. a määruse kätte

05.06.2025. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 20.06.2025. Kaebaja esitas

määruskaebuse 21.06.2025. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.06.2025. a

määruse peale esitatud ringkonnakohtule 1-päevase hilinemisega.

4. HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse

apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei

tulene teisiti. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast

apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja

ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja

menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval

põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses

märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS §

71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu võimalikest

mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja

möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt

sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007,

3-2-1-148-06, p 12). Kaebetähtaja ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui ka

subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Subjektiivse

asjaoluna on kohtupraktikas peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu

isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutatud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine

olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse

algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 17).

5. Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt

välja toodud. KIS-i andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud ka varasemalt arvukalt kaebusi

erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja

teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses

kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse

vaidlustamise kord ja tähtaeg.

6. Kaebaja põhjendab määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist asjaoludega, et tema

emakeel ei ole eesti keel, vanglas tõlk ei töötanud pikka aega ja varem tõlkimisel abi osutanud

inimesed keeldusid teda abistamast, mistõttu ta ei saanud kaebust edastada 20.06.2025.

Käesoleva haldusasja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja 05.06.2025 halduskohtule taotluse

05.06.2025. a määruse vene keelde tõlkimiseks, kuid halduskohus jättis 09.06.2025. a

määrusega kaebaja menetlusabi taotluse tõlkeabi saamiseks rahuldamata. Seejuures

halduskohus nentis, et kaebaja on esitanud haldusasjades nr 3-25-1392, 3-25-1464 ja 3-25-

1535 kohtule kaebused ja muud avaldused eesti keeles ning osalenud ka kohtueelses

menetluses eesti keeles. Kaebaja on ka teistes kohtuasjades suhelnud kohtuga eesti keeles,

esitades eesti keeles kaebusi, erinevaid avaldusi, määruskaebusi jne (haldusasjad nr 3-23-164,

3-23-2859, 3-23-2641, 3-23-2587, 3-23-1860, 3-24-18, 3-24-3060, 3-24-3360, 3-25-22, 3-25-

91, 3-25-244, 3-25-447, 3-25-462, 3-25-740, 3-25-884, 3-25-1337, 3-25-1409 jne). Seetõttu ei

ilmnenud halduskohtule, et kaebaja ei ole võimeline mõistma ega esitama kohtule

eestikeelseid menetlusdokumente. Halduskohus ka viitas määruses, et kohus on varasemalt

jätnud näiteks 06.02.2025. a määruses nr 3-25-244, 15.01.2025. a määruses nr 3-24-3393,

03.01.2025. a määruses nr 3-24-3371 ja 13.12.2024. a määruses nr 3-24-3360 kaebaja

taotlused tõlkeabi saamiseks rahuldamata. Veel tõi halduskohus välja, et haldusasjades nr 3-

25-244, 3-24-3393 ja 3-24-3360 ei esitanud kaebaja Tartu Ringkonnakohtule

määruskaebuseid seoses talle tõlkeabi andmata jätmisega, millest saab järeldada, et

haldusasjade menetlustesse tõlgi kaasamine ei olnud ka kaebaja hinnangul tema õiguste

kaitseks vältimatult vajalik ning et tegelikkuses oli ta võimeline kohtumenetlustes eesti keeles

osalema. Ka jõudis Tartu Ringkonnakohus 14.01.2025. a määruses nr 3-24-3371 sarnaselt

halduskohtule järeldusele, et puudus vajadus kaebajale tõlkeabi anda. Lisaks märkis

halduskohus, et kaebaja on pärast tema tõlkeabi taotluste rahuldamata jätmist esitanud

jätkuvalt halduskohtule arvukalt kaebusi eesti keeles (nt 2025. a on esitanud 46 kaebust ja

taotlust), esitades taotlused tõlkeabi saamiseks ainult mõnes haldusasjas, mis kinnitab, et

kaebaja on võimeline halduskohtumenetlustes osalema tõlki kaasamata. Käesolevas

haldusasjas esitas kaebaja 05.06.2025 halduskohtule eestikeelse taotluse tõlkeabi saamiseks ja

16.06.2025 esitas kaebaja ringkonnakohtule eestikeelse taotluse riigi õigusabi saamiseks.

Eeltoodule tuginevalt on ringkonnakohus seisukohal, et kaebajal oli igati võimalik esitada

käesolevas haldusasjas määruskaebus ringkonnakohtule tähtaegselt. Ringkonnakohtu

hinnangul ei ilmne kaebaja väidetust, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid

esinenud sellised asjaolud, mis takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist.

7. Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 21.06.2025 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis

tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab ringkonnakohus kaebaja

taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

8. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab

ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2

ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

9. Kaebaja soovib määruskaebuses, et tema nimi asendatakse kohtulahendis tähemärgiga.

Kaebaja terviseandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)