2-25-591/31 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

MÄÄRUS JÕUSTUS OSALISELT TARTU RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSEGA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2025.a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

OÜ TM ENERGY pankrotiavaldus Q.M-i vastu

Tsiviilasja number

2-25-591

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik:

Q.M (ik XXX Savi 27 Tartu XXX tel XXX) esindaja

menetluses Mehis Adamson ik 37007212718 XXX tel

5290817

Avaldaja:

OÜ TM ENERGY (rk 10828349), esindajad menetluses

vandeadvokaadid Veiko Viisileht ja Annika Klettenberg

(Advokaadibüroo LINKLaw OÜ)

Usaldusisik: Toomas Saarna (ik 36405162725 Kotzebue 9

Tallinn haldur@haldur.ee tel 5027434)

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata OÜ TM ENERGY maksejõuetusavaldus Q.M-i vastu.

2. Vabastada Toomas Saarma usaldusisiku ülesannete täitmisest käesolevas menetluses.

3. Lõpetada avalduse tagamise abinõud, sh täitemenetluse peatamine ja vara võõrandamise

keeld Q.M vara suhtes.

4. Jätta menetluskulud OÜ TM ENERGY kanda. Menetluskulude suuruse kohta teeb kohus

vajadusel eraldi määruse.

5. Edastada määrus võlausaldajale, võlgnikule ja usaldusisikule.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

FiMS § 18 lg 10 sätestab, et võlgnik ja maksejõuetusavalduse esitanud võlausaldaja võivad

käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Võlausaldaja OÜ TM ENERGY esitas Tartu Maakohtule 13.01.2025. maksejõuetusavalduse

Q.M-i vastu. Avalduses taotles võlausaldaja võlgniku osas pankrotimenetlust. Võlausaldajal

on võlgniku vastu käenduslepingust tulenev nõue summas 136 400 eurot ja lisanduvad

kõrvalnõuded.

Avalduses on märgitud, et põhivõlgnik laenusaaja Bronx Wood OÜ, Q.M-iga on 27.09.2024

sõlmitud käendusleping viie laenulepingu osas kokku summas 436400 eurot, millest tagasi on

makstud juba enne allkirjastamist 300 000 eurot. Käendaja vastutus on piiritletud summaga

200 000 eurot.

Võlgnikule koostatud pankrotihoiatus on saadetud kohtutäituri vahendusel ja loetud

võlgnikule kätteantuks 04.12.2024. Pankrotihoiatuse on kohtutäitur jätnud postkasti võlgniku

mõlemasse teadaolevasse elukohta.

Tartu Maakohus võttis 15.01.2025 määrusega avalduse menetlusse ja edastas vastamiseks

võlgnikule, samuti kohustati huvitatud isikut tasuma menetlukulude katteks deposiit 2500

eurot. Määrus toimetati võlgnikule kätte 16.01.2025. Avaldaja tasus deposiidi 17.01.2025.

Ärakuulamisele 30.01.2025 võlgnik või tema esindaja ei imunud, kohus ei pidanud

põhjendatuks istungi edasilükkamist võlgniku taotlusel. Kirjalikku seisukohta

maksejõuetusavalduse osas võlgnik ei esitanud. Võlausaldaja esindaja jäid pankrotiavalduse

juurde ja taotlesid menetluse alustamist.

Määrusega 30.01.2025 maakohus nimetas Q.M-i usaldusisikuks Toomas Saarma ja kohaldas

menetluse tagamise abinõusid.

Usaldusisik esitas kohtule 04.03.2025. võlgniku vara ja võlgade nimekrija, mille kohaselt on

võlgnikul kaks kinnistut Jõgevamaal väärtusega 3040 eurot, remonti vajav sõiduk Audi

väärtusega 4800-6000 eurot, noteeritavaid väärtpebereid (aktsiaid) 317 tk väärtusega 874

eurot, erinevate äriühingute osalusi nominaalväärtusega 34162 eurot. Võlgniku sissetulekuks

on palk ja ettevõtlustulu igakuiselt kokku 2000 eurot bruto. Võlgnik on enne menetluse

alustamist võõrandanud erinevat vara summas 417 000 eurot, samuti müünud kolmandale

isikule kaks sõiduautot, mille väärtus ei ole teada. Võlgnik kasutab pangateenuseid AS-s LHV

Pank ja WISE, raha kontol 100 eurot seisuga 11.02.2025.

Võlgniku rahalised kohustused on usaldusisiku hinnangul 433816,88 eurot.

Maksejõuetusavalduse esitajale on käenduslepingust tulenev võlgnevus 136 400 eurot,

lisnaduvad kõrvalnõuded ja menetluskulud. Võlgnik nõuet ei tunnista.

Kreeditori AS Land Credit ees on käenduslepingutest tulenevad nõuded, kuid võlausalaja on

teatanud, et nõuded puuduvad.

Kohtutäiturite andmetel võlgniku suhtes sissenõutavaid nõudeid ei ole, kohaldatud on üksnes

hagi tagamise abinõusid.

Võlgnik on avaldanud usaldusisikule, et ei tunnista käenduslepingutest tulenevaid nõudeid.

Võlgniku lepinguline esindaja Mehis Adamson esitas kohtule 18.03.2025 kirjaliku vastuse,

millest nähtub, et võlgnik vaidleb maksejõuetusavalduses esitatud nõudele vastu, kuna see ei

ole sissenõutav, põhivõlgnik on esitanud nõdele vastuväited, nõude osas on käimas teine

kohtuasi (XXX). Lisaks esitab võlgnik vastuväiteid nõude selgusele ja suurusele, kuna

käendajal on selles osas põhivõlgnikuga samad õigused.

AS-le Land Credit antud käenduslepingutest ei tulene võlgnikule sissnõutavaks muutnud

nõudeid, kuna põhivõlgnik on oma kohustused täitnud muul viisil. Samuti ei ole nõudeid Eesti

Maahaldus OÜ-l ja Omega Laen AS-l.

Avalduse esitaja nõude osas on võlgnik püstitanud sisulise vastuväite, märkides et avaldaja

nõue põhivõlgniku vastu on tasarveldatud erinevate varade üleandmisega, varade loetelu on

lisatud.

Võlausaldaja esindaja esitas 18.03.2025. omakorda seisukoha, milles tugines jätkuvalt

käenduslepingu ja sellest tuleneva nõude olemasolule. Võlausaldaja esitas sisulisi vastuväited

põhivõlgniku tasaarvestusele, kirjeldades vara üleandmise asjaolusid põhivõlgniku, kreedtori

ja kolmandate isikute vahel, samuti esitades sisulisi väiteid asjas tähtsust omava äriruumi

üürilepngu kuuluvuse kohta.

Ärakuulamisel 19.03.2025. ilmnes, et kohtule esitatud võlgniku vara ja võlgade nimekiri

vajab täiendamist, usaldusisik leidis, et see tuleb üle vaadata. Samas leidis usaldusik, et

võlgnik on maksejõuetu, kuid nõuete aluseks on üksnes käenduslepingutest tulenevad nõuded.

Usaldusisik esitas kohtule 01.04.2025. täiendatud andmed võlgniku vara ja võlgade kohta.

Varade osas olulisi täiendusi ei ilmnenud, täpsustati teatud varade võõrandamise asjaolusid,

olemasoleva vara väärtuse sisulist hindamist ei ole teostatud. Võlgnikule kuuluvate

väärtpaberite ja kinnistute osas esinevad usaldusisiku ja võlgniku arvamused oluliselt. Samuti

ei selgu usaldusisiku aruandest sisulist seiukohta võlgniku käenduslepingutest tulenevate

kohustuste kehtivuse osas. Usaldusisik on asunud seiukohale, et võlgnikul esinevad

käendsulepingutest tulenevad kohustsued summas 433 816,88 eurot ning seetõttu on

võlgnikpüsvalt maksejõuetu. Kohtule on esitatud võlausaldaja AS Land Credit kiri, millest

nähtub, et võlasualdajal on Q.M-i vastu erinevatest käenduslepingutest tulenevad nõuded,

võlgnik on käendanud erinevate äriühingute kohustusi AS Land Credit ees. Samas selgub

kirjast, et erinevauid nõudeid on loovutatud kolmandataele isikutele, teatud nõete osas on

toimumas täitemenetlused.

Seega ei ole võlgniku varaline seis lõpuni selge, tema varade tegelik väärtus ei ole kindlalt

teada, samuti ei ole ümberlükkamatult selge võlgniku rahalised kohustused ning võimalike

kohustute täitmise tingimused.

KOHTU SEISUKOHT

Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on

maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku

majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

FiMS § 18 lg 5 kohaselt kohus võib jätta võlausaldaja maksejõuetusavalduse läbivaatamata,

ku ilmneb mõni alus, mille esinemisel ei ole pidanud avaldust menetlusse võtma.

FiMS § 14 lg 1 p 1 alusel kohus ei võta maksejõetusavaldust menetlusse, kui esinevad

FiMS-s või TsMS-s sätestatud alused. Kohus leiab, et antud juhul tuleb menetlemisest

keeldumise alusena käsitleda PankrS § 15 lg 3 p 1 sätestatud nõude ebaselguse kriteeriumi.

Füüsilise isiku Q.M vastu esitatud maksejõuetusavalduses on võlausaldajada tuginenud

nõudele, mis põhineb võlgniku poolt antud käendusel. Põhivõlgnik Bronx Wood OÜ on tema

vastu suunatud võlausaldaja laenunõuded tasaarvestanud. Nõude osas on käimas teine

kohtuvaidlus, mille ei ole lõpplahendit tehtud, samuti ei ole kohus nimetatud nõude alusel

välja kuulutanud Bronx Wood OÜ pankrotti.

Q.M ise on käesolevas menetlsues esindaja kaudu esitanud nõudele samad vastuväited, mis

põhivõlgnik. Kohus leiab, et kirjeldatud ajsoludel oli usaldusisiku nimetamine ennatlik.

Kohus võttis maksejõuetusavalduse menetlusse ja edatsas vastamiseks võlgnikule, kuid

võlgnik sisulist vastust nõudele õigeaegselt ei esitanud. Menetluse venimise vältimiseks kohus

nimetas Q.M-ile usaldusisiku, kuid menetluse hilisemas staadiumis on võlgnik sisuliselt

nõude vaidlustanud ning ei tunnista seda.

PAnkrS § 1 lg 2 kohaselt saab füüsilise isiku püsiva maksejõutsue hindamisel aluseks võtta

üksnes sissenõutavaks muutunud nõudeid. Käeoleva menetlsue aluseks oleva nõude osas

puudub täitedokument ning võlgnik nõuet ei tunnista ning on esitanud selle sisulised

vastuväited. Kui võlgnik oleks oma vastuväited esitanud õigeaegselt, ei oleks menetlust

ilmselt toimunud. Kohus saab taolise menetlusliku minetuse kõrvaldada ning jätab seetõttu

avalduse läbi vaatamata.

Selguse huvides kohus märgib, et FiMS § 18 lg 2 p 1 või p 2 nimetatud määruse tegemine

antud juhul ei ole põhjendatud, kuna võlgniku suhtes ei ole kindlaks tehtud sissenõutavaks

muutnud nõudeid, mis muudaksid võlgniku püsvalt maksejõuetuks. Kohus on määruse

tegemisel seotud võlgniku taotlusega FiMS § 18 lg 2 p 3 kohaselt, antud juhul on võlgnik

üksnes möönnud, et pankroti väljakuulutamise juhuks on ta esitanud taotluse ka kohustustest

vabastamise menetluse alustamiseks. Võlgnik on pankroti väljakuulutamisele aktiivselt vastu

vaielnud ning ei ole ennast maksejõuetuks tunnistanud. Teisi menetluse liike ei ole võlgnik

maininud. Kohus leiab, et olukorras, kus füüsilisest isikust võlgnik ei tunnista

maksejõuetusavalduse aluseks olevat rahalist nõuet, peab võlausaldaja nõude põhjendatus

olema väljapoolt mõistlikku kahtlust ning nõue kontrollimiseks ei tuleks uurida täiendavaid

tõendeid. Nõude suurus või olemasolu ei saa selguda alles võlausaldajate nimekirja

kinnitamise määruses PankrS § 100 (3) kohaselt.

Eelduslikult peab maksejõuetusavalduse esitamsie füüsilise isiku vastu nõue olema kinnitatud

täitedokumendiga või sellega sarnase tõendiga. Füüsilise isiku maksejõuetuse puhul ei ole

kohaldatav preventatiivsuse printsiip, mida tuleb arvestada juriidilise isiku pankroti

menetlemisel, kuna füüsilise isiku osalemine tsiviilkäibes ei lõppe.

PankrS § 150 lg 3 kohaselt jäävad menetluskulud avaldaja kanda. Kulude suuruse, sh

usaldusisiku tasu osas teeb kohus vajadusel eraldi määruse peale käesoleva määruse

jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

Kohtunik