3-25-1568/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

30.06.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1568

Haldusasi

K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa kaebus Lääne-Nigula

Vallavalitsuse 12.05.2025 nr 2-3/25-189 korralduse

tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks või

õigusvastasuse tuvastamiseks ja asendustäitmise

rakendamise keelamiseks ning asendustäitmise kulude

sissenõudmise keelamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa, esindaja

vandeadvokaat Eve Fink

Vastustaja – Lääne-Nigula vald, esindajad

vandeadvokaat Ramil Pärdi ja advokaat Toomas

Pugri

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 04.06.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa määruskaebus Tallinna Halduskohtu

04.06.2025 määruse peale haldusasjas nr 3-25-1568.

2. Jätta K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 04.06.2025 määrus haldusasjas nr 3-25-1568 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, §

252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. K.D ja Y.M on Ramsi poolsaarel Einbi külas asuva Ramsholmi kinnistu (registriosa nr

76032, katastritunnus 52001:005:0420; suurus 29,69 ha) ühisomanikud. Kinnistu on alates

25.02.2021 koormatud tasuta kümneaastase tähtajaga kasutusvaldusega OÜ Ratimetsa kasuks.

Ramsholmi kinnistut läbib kuni Lääne-Nigula valla omandis oleva Ramsi puhkekoha

kinnistuni (registriosa nr 1125132, katastritunnus 52001:005:0008) Ramsi tee.

3-25-1568

2. Lääne-Nigula Vallavolikogu seadis 26.06.2019 otsusega nr 34 Ramsholmi kinnisasjale

sundvalduse Ramsi tee ulatuses, eesmärgiga määrata eratee avalikuks kasutamiseks.

3. K.D ja Y.M esitasid 19.07.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Lääne-Nigula

Vallavolikogu 26.06.2019 otsuse nr 34 tühistamiseks, mille halduskohus jättis 07.01.2020

otsusega nr 3-19-1378 rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.05.2020 otsusega

halduskohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse rahuldamata. Riigikohus jättis

16.02.2021 määrusega ringkonnakohtu otsuse peale esitatud kassatsioonkaebuse menetlusse

võtmata.

4. Lääne-Nigula Vallavolikogu 19.08.2021 otsusega nr 38 otsustati määrata Ramsholmi

kinnisasja läbiv eratee (Ramsi tee) avalikuks kasutamiseks ning kehtestati tingimused tee

kasutamiseks Ramsholmi kinnistut läbivas lõigus.

5. K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa esitasid Tallinna Halduskohtule 17.09.2021 kaebuse tuvastada

Lääne-Nigula Vallavolikogu 26.06.2019 otsuse nr 34 tühisus ja tühistada 19.08.2021 otsus nr

38. Tallinna Halduskohus jättis 11.10.2022 otsusega nr 3-21-2113 kaebuse rahuldamata.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.10.2023 otsusega halduskohtu otsuse peale esitatud

apellatsioonkaebuse rahuldamata. Riigikohus jättis 12.12.2023 määrusega ringkonnakohtu

otsuse peale esitatud kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

6. Lääne-Nigula Vallavalitsus tegi kaebajatele 15.10.2024 korraldusega nr 2-3/24-475

ettekirjutuse ja sunniraha määramise hoiatuse, millega kohustas kaebajaid kõrvaldama

Ramsholmi kinnisasja läbiva avalikuks kasutamiseks määratud Ramsi tee avalikku kasutamist

(k.a mootorsõidukitega) takistavad väravad või alternatiivselt avama need püsivalt hiljemalt

17.11.2024 ning hoidma need püsivalt avatuna (p 3.1.1); hoiduma p-s 3.1.1 nimetatud

avalikuks kasutamiseks määratud Ramsi tee avaliku kasutamise (k.a mootorsõidukitega)

mistahes viisil tõkestamisest ja takistamisest, st hoiduma seadusega keelatud teost (p 3.1.2).

Korralduses hoiatati, et ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmisel määrab Lääne-Nigula

Vallavalitsus adressaadile korrakaitseseaduse (KorS) § 23 lg 4 alusel sunniraha 3200 eurot.

Kui p-s 3.1.2 tehtud ettekirjutust rikutakse, määrab Lääne-Nigula Vallavalitsus rikkumise

igakordsel tuvastamisel eraldi otsusega KorS § 23 lg 4 alusel sunniraha 3200 eurot. Sunniraha

rakendatakse ettekirjutuse täitmata jätmise korral korduvalt kuni ettekirjutuse täieliku

täitmiseni.

7. Lääne-Nigula Vallavalitsus tegi kohtutäiturile 10.12.2024 täitekorralduse nr 4-7/24-1949-

1. Kohtutäitur edastas 19.12.2024 OÜ-le Ratimetsa kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse,

valla 10.12.2024 täitekorralduse ning täitmisteate võlgnikule (OÜ Ratimetsa). Võlgnetav

summa kokku oli 6814,80 eurot (sh täitekulud), mis tuli tasuda hiljemalt 30.01.2025.

8. K.D ja Y.M ning OÜ Ratimetsa esitasid 14.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebused

(vastavalt haldusasjad nr 3-25-104 ja 3-25-105) Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024

korralduse nr 2-3/24-475 ja sunniraha rakendamise peale koos esialgse õiguskaitse taotlusega

peatada korralduse kehtivus ning peatada ja keelata täitekorraldusega sunniraha rakendamine

kuni asjas kohtuotsuse jõustumiseni.

9. Tallinna Halduskohus liitis 23.01.2025 määrusega haldusasjad nr 3-25-104 ja 3-25-105

ühte menetlusse haldusasja numbriga 3-25-104 ning jättis kaebajate esialgse õiguskaitse

taotluse rahuldamata.

10. Lääne-Nigula Vallavalitsus

tegi

12.05.2025 korraldusega nr 2-3/25-189

„Asendustäitmise hoiatus“ kaebajatele KorS § 83 lg 1, haldusmenetluse seadus (HMS) § 51 lg

1, asendustäitmise ja sunniraha seadus (ATSS) § 2 lg-te 1 ja 2, § 3 lg 2, § 7, § 8 lg 1 ja § 11

2(7)

3-25-1568

alusel hoiatuse asendustäitmise kohta. Korralduses märgiti, et 15.10.2024 ettekirjutus on

endiselt täitmata. Korralduse kohaselt on ilmne, et ettekirjutuse adressaadid ei täida

ettekirjutust ning neile ei avalda mõju määratud sunniraha, mistõttu on asjakohane kohaldada

ATSS §-s 11 sätestatud asendustäitmist. Korralduses hoiatati, et kuna 15.10.2024 korralduse

p-des 3.1.1 ja 3.1.2 tehtud ettekirjutus on 12.05.2025 seisuga endiselt täitmata, kohaldab

Lääne-Nigula Vallavalitsus sunnivahendina asendustäitmist ning nõuab asendustäitmise kulud

sisse ettekirjutuse adressaatidelt (p 3.1.1); enne asendustäitmise menetluse alustamist

(sunnivahendi reaalset rakendamist) annab Lääne-Nigula Vallavalitsus ettekirjutuse

adressaatidele täiendava tähtaja kaks nädalat, alates korralduse adressaatidele väljasaatmisest,

et ettekirjutus hiljemalt selleks tähtajaks vabatahtlikult täita (p 3.1.2). Korralduses selgitati, et

ettekirjutuse täitmata jätmisel määratud täiendavaks tähtajaks kohaldab Lääne-Nigula

Vallavalitsus ise asendustäitmise kohtutäituri juuresolekul.

11. K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa esitasid 27.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Lääne-

Nigula Vallavalitsuse 12.05.2025 nr 2-3/25-189 korralduse tühisuse tuvastamiseks või

tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks ja asendustäitmise rakendamise keelamiseks

ning asendustäitmise kulude sissenõudmise keelamiseks. Koos kaebusega esitati esialgse

õiguskaitse taotlus vaidlusaluse korralduse kehtivuse peatamiseks ning sunnivahendi

rakendamise keelamiseks.

Kinnistut ei ole võimalik avada autoliikluseks kõrvalistele isikutele, kuna sellisel juhul ei ole

tagatud kinnistul ladustatud metsamaterjali säilimine. OÜ Ratimetsa on aastaid tegelenud

kinnistu puhastamisega kuivanud metsast ja võsast, valmistades ette kinnistut kariloomade

karjatamiseks. Selle käigus on varutud üle 200 m3 metsamaterjali, millest enamuse moodustab

metsakuiv kadakas. Tegemist on väärtusliku puitmaterjaliga, millest on plaanis toota

sisekujunduselemente, peaasjalikult sauna leiliruumi seina katvaid paneele. Eestis on

sagenenud teated küttepuude vargusest, praegusel juhul on tegemist kordades väärtuslikuma

materjaliga.

Kogemus on näidanud, et autoga saabuvatel turistidel on kaasas grillimisseadmed ja tehakse

lõket. See on suure tõenäosusega oluline turvalisus- ja tuleohurisk kaebajate varale. Pärast

kinnistu ostu likvideerisid kaebajad kinnistult üle kümne tuleaseme, mida olid sinna jätnud

autodega saabujad. Metsast oli omavoliliselt raiutud puid lõkete jaoks. Kuna kaebajate

puuhoovis on ladustatud üle 200 m3 puitu, on puit turistidele kättesaadav juba raiutud kujul.

Metsakuiv kadaks on väga tuleohtlik, hooletud autoga saabujad võivad süüdata kogu

puuhoovis ladustatu. See tulekahju hävitaks suure osa kinnistul olevast metsast ning lähedal

oleva eluhoone.

Kaebajate taotletud abinõu ei riivaks oluliselt avalikke huve. Juurdepääs Ramsi neeme tipule

on olemas olnud jalgsi ja jalgratastega mööda kallasrada kogu aeg, sh ka praegu, piiratud on

autoliiklus. Valla kinnistul ei ole valla plaanitud tegevusi tehtud, avalikkusel on seal ohtlik

viibida, kuna seal on varisemisohtlikud varemed. Ka ei ole valla kinnistule rajatud valla

lubatud parkimiskohti. Kaebajate kinnistul parkimine on välistatud. Kuna pea kogu metsavaba

ala täidavad varemed ja lagunenud ehitiste jäänused, ei ole ka autoga kuhugi tulla. Samuti ei

ole vald rajanud oma kinnistu ümber piiret. Mere kallas on Ramsi poolsaarel ligipääsetav.

K.D ja Y.M on andnud võimaluse kõigil huvilistel Ramsi poolsaarel paate veestata teisel neile

kuuluval Voosi kinnistul. Ka on Noarootsi poolsaarel kaks vallale kuuluvat avalikku sadamat.

12. Lääne-Nigula vald palus jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Kaebajate õiguste kaitse ei muutu esialgse õiguskaitse kohaldamata jäämisel oluliselt

raskendatuks või võimatuks. Kaebajad on oma õiguste väidetavat kahjustamist põhjendanud

asjakohatute ja meelevaldsete väidetega. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine kaebajate

3(7)

3-25-1568

soovitud viisil (vaidlusaluse korralduse kehtivuse peatamine) tähendab, et avalikuks

kasutamiseks mõeldud Ramsi tee jääb kuni vaidluse lõpliku lahendamiseni avalikuks

kasutamiseks suletuks (kaebajad ei ava väravat ning ka vastustajal ei ole lubatud

asendustäitmise korras teed avalikkusele avada).

13. Tallinna Halduskohus jättis 04.06.2025 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata.

Kaebajatel ei esine esialgse õiguskaitse vajadust. Kaebajatele ei kaasne esialgse õiguskaitse

abinõu kohaldamata jätmisel tagajärge, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema

kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Kaebajad on välja toonud

asjassepuutumatud ja asjakohatud põhjendused seoses neile kaasneda võiva kahjuliku

tagajärjega. Kaebajate väited võimalikust ohust nende kinnistule ladustatud puitmaterjalile on

otsitud, tõendamata ja ebausutavad. Maa-ameti geoportaali andmetel on kaebajate kinnistu

pindala 291 558 m2. Võimalike avaliku tee kasutajate tegevus ei ole seotud vaidlusaluse

korralduse täitmisest tuleneva võimaliku kahjuliku tagajärjega. Kausaalne seos on liiga kauge

ja hüpoteetiline.

Kaebuse eduväljavaated on kasinad. Kaebajatel puudub subjektiivne õigus nõuda avalikuks

kasutamiseks mõeldud tee suletuna hoidmist. Vaidlust ei ole järgmistes asjaoludes: 1) Lääne-

Nigula Vallavolikogu on seadnud 26.06.2019 otsusega nr 34 sundvalduse, eesmärgiga

määrata seda kinnisasja läbiv eratee (Ramsi tee) avalikuks kasutamiseks; 2) Lääne-Nigula

Vallavolikogu 19.08.2021 otsusega nr 38 otsustati määrata Ramsholmi kinnisasja läbiv eratee

(Ramsi tee) avalikuks kasutamiseks; 3) haldusasjades nr 3-19-1378 ja nr 3-21-2113 leiti, et

viidatud Lääne-Nigula Vallavolikogu otsused on õiguspärased; 4) Lääne-Nigula

Vallavalitsuse 15.10.2024 korraldusega nr 2-3/24-475 kohustati kaebajaid kõrvaldama

Ramsholmi kinnisasja läbiv avalikuks kasutamiseks määratud Ramsi tee avalikku kasutamist

(k.a mootorsõidukitega) takistavad väravad, või alternatiivselt avada need püsivalt, hiljemalt

17.11.2024, ning hoida need püsivalt avatuna (p 3.1.1) ning hoiduda p-s 3.1.1 nimetatud

avalikuks kasutamiseks määratud Ramsi tee avaliku kasutamise (k.a mootorsõidukitega)

mistahes viisil tõkestamisest ja takistamisest, st hoiduda seadusega keelatud teost (p 3.1.2).

Kaebajad ei ole Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korraldust nr 2-3/24-475 täitnud.

Sunnivahendit rakendatakse, kui haldusorgani ettekirjutus jäetakse hoiatuses märgitud tähtaja

jooksul täitmata (ATSS § 2 lg 1). Sunnivahendit on lubatud rakendada, kui adressaadile on

tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul

täidetud (ATSS § 8 lg 1). Ettekirjutuse adressaadil on kohustus täita kehtivat ettekirjutust selle

väidetavast õigusvastasusest sõltumata (vt HMS § 60 lg 2). Lääne-Nigula Vallavalitsuse

15.10.2024 ettekirjutus on kehtiv. Samuti ei nähtu praeguses menetlusstaadiumis, et esineks

ATSS § 8 lg-s 3 nimetatud aluseid. Küsimus sellest, kas vaidlusalune haldusakt on tehtud

õigele adressaadile, kuulub lahendamisele asja läbivaatamise käigus. Samas on ATSS § 5 lg-s

1 sätestatud, et sunnivahendi adressaat on füüsiline isik või eraõiguslik või avalikõiguslik

juriidiline isik, keda on ettekirjutusega kohustatud nõutavat tegu tegema või keelatud teost

hoiduma. Praegusel juhul langevad Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 ettekirjutuse

adressaadid kokku vaidlusaluse haldusakti adressaatidega. Seejuures võib sunnivahendit

rakendada ka kolmandale isikule, kes seadusest tulenevalt vastutab sunnivahendi adressaadile

ettekirjutusega pandud kohustuse täitmise eest (ATSS § 5 lg 2 p 2). Seega ei ole väide

ebaõigete korralduse adressaatide osas perspektiivikas.

Lisaks välistab esialgse õiguskaitse kohaldamise ülekaalukas avalik huvi, mis prevaleerib

kaebajate erahuvi ees. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel saavad kahjustatud nende

isikute huvid, kes soovivad liigelda mööda Ramsi teed Ramsi puhkekoha kinnistule, mille

4(7)

3-25-1568

ainus juurdepääs on mööda avalikku Ramsi teed. Kuna kaebajad takistavad ligipääsu Ramsi

teele, soodustaks esialgse õiguskaitse kohaldamine õigusvastase olukorra jätkumist.

Haldusasjades nr 3-19-1378 ja 3-21-2113 on leidnud tuvastamist haldusorgani otsuste,

millega seati vaidlusalusele kinnistule sundvaldus ning määrati Ramsi tee avalikuks

kasutamiseks, õiguspärasus ning sellest tulenevalt peab Ramsi tee olema avalikkusele avatud.

Asjakohtud on kaebajate väited, millises seisus on munitsipaalomand (Ramsi puhkekoht).

14. K.D, Y.M ja OÜ Ratimetsa esitasid 19.06.2025 Tallinna Ringkonnakohtule

määruskaebuse, milles paluvad halduskohtu 04.06.2025 määruse tühistada ja esialgse

õiguskaitse taotlus rahuldada.

Kohus on jätnud tähelepanuta, et kaebajad on käesolevas asjas esitanud uue esialgse

õiguskaitse taotluse. Kohtumäärus on tehtud haldusasjas nr 3-25-104 tehtud määruse alusel,

süvenemata käesoleva asja asjaoludesse. Kaebajatel on esialgse õiguskaitse vajadus.

Tagajärjed, mille vältimiseks on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud, on ettenähtavad ja

tõenäolised. OÜ Ratimetsa kasuks on Ramsholmi kinnistule seatud kasutusvaldus. Kuna

kinnistusraamatusse kantud kaebaja õigused on kehtivad, ei saa sundvaldaja oma õigusi

teostada. Kasutusvalduse kustutamise menetlust ei ole läbi viidud (kinnisasja avalikes

huvides omandamise seaduse § 271 lg-d 1 ja 2). Korraldus rikub K.D ja Y.M

ettevõtlusvabadust ja omandipõhiõigust. Vald ei ole rajanud kinnistu ümber piiret, mille vald

oma otsuses otsustas rajada. Paigaldatud ei ole ka märke, infotahvleid ja muud märgistust. Et

kaebajate vara kahjustamine on tõenäoline, nähtub ka Lääne-Nigula Vallavolikogu

19.08.2021 otsuse nr 38 seletuskirja p-st 2.21, kus on kirjeldatud, miks ka valla arvates tuleb

kinnistud piiritleda. Kohus on põhjendamatult leidnud, et kaebuse eduväljavaated on kasinad

ja kaebajatel puudub subjektiivne õigus nõuda avalikuks kasutamiseks mõeldud tee suletuna

hoidmist. Asendustäitmise hoiatus ei saa olla adresseeritud K.D-le ja Y.M-ile, kes on

Ramsolmi kinnisasja omanikud. Ka OÜ Ratimetsa on valesti määratud hoiatuse adressaadiks.

OÜ-l Ratimetsa ei ole objektiivsel põhjusel võimalik korraldust täita, kuna tema teostab oma

kinnistusraamatusse kantud õigusi. Ramsi tee ja väravatega seotud õigused ja kohustused on

antud kasutusvaldajale (OÜ-le Ratimetsa). Ramsi puhkekoha kinnistule pääseb ka mööda

kallasrada ja ainus juurdepääs ei ole mööda Ramsi teed. Seega on tagatud avalik huvi pääseda

valla kinnistule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

15. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7). Määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele.

HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

16. Määruse tühistamiseks ei anna alust asjaolu, et halduskohus on määruse p-s 9 märkinud,

et kaebajad on esialgse õiguskaitse taotluse esitanud seonduvalt Lääne-Nigula Vallavalitsuse

15.10.2024 korralduse ja 10.12.2024 täitekorraldusega. Tegemist on ilmselge ebatäpsusega.

17. Kaebajad on palunud esialgse õiguskaitse korras peatada Lääne-Nigula Vallavalitsuse

12.05.2025 korralduse nr 2-3/25-189 kehtivus ning keelata sunnivahendi (asendustäitmine)

rakendamine. Vaidlustatud korraldusega anti enne asendustäitmise menetluse alustamist

kaebajatele täiendav tähtaeg kaks nädalat Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korralduse

nr 2-3/24-475 vabatahtlikuks täitmiseks. Kaebajad on õiguskaitsevajadust põhjendanud

12.05.2025 korralduse täitmise võimatusega. Taotluse kohaselt ei ole korralduse täitmisel

tagatud Ramsholmi kinnistul ladustatud metsamaterjali säilimine. Lisaks on kaebuses välja

toodud, et kinnistu on koormatud kasutusvaldusega OÜ Ratimetsa kasuks, mistõttu piirab

5(7)

3-25-1568

korraldus K.D ja Y.M omandipõhiõigust ja ettevõtlusvabadust ning OÜ Ratimetsa faktilist

võimu kinnistu suhtes (kasutusvaldus).

18. HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt on esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud siis, kui

kaebajat ähvardab tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on

võimatu või ebamõistlikult raske. Esialgse õiguskaitse eesmärk on hoida ära kaebaja oluliste

õiguste pöördumatu kahjustamine kohtumenetluse ajal. Seejuures ei tohi esialgse õiguskaitse

abinõu tekitada kaebajale täiendavaid õigusi.

19. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebajatel puudub esialgse õiguskaitse

vajadus. Esialgse õiguskaitse taotluse ega määruskaebuse põhjendused ei võimalda järeldada,

et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine muudaks kaebajate õiguste kaitse oluliselt

raskemaks või võimatuks. Kaebajate väited võimalikust ohust kinnistule ladustatud

puitmaterjalile on hüpoteetilised ja ebausutavad ega anna alust esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks. Sunnivahendi rakendamise ärahoidmiseks võiks esialgse õiguskaitse

kohaldamine olla põhjendatud eelkõige olukorras, kus tehtud korraldus on ilmselgelt

õigusvastane või sunnivahendi rakendamine ja sellega kaasnevad kulud ilmselgelt

ülemäärased. Praegusel juhul ei saa vaidlustatud korraldust pidada ilmselgelt õigusvastaseks

ning kaebaja ei ole esile toonud mingeid täpsemaid andmeid, mille põhjal saaks asuda

seisukohale, et korralduse täitmine oleks tema jaoks ülemäära koormav või sootuks võimatu.

Vaidlust ei ole, et Lääne-Nigula Vallavolikogu 26.06.2019 otsusega nr 34 on seatud

Ramsholmi kinnisasjale sundvaldus Ramsi tee ulatuses eesmärgiga määrata see eratee

avalikuks kasutamiseks, ning Lääne-Nigula Vallavolikogu 19.08.2021 otsusega nr 38 määrati

Ramsi tee avalikuks kasutamiseks. Kohtud on haldusasjades nr 3-19-1378 ja 3-21-2113

hinnanud viidatud otsuste nr 34 ja 38 õiguspärasust ning otsused on kehtivad ja õiguspärased.

Seega on Ramsi tee Ramsholmi kinnistut läbivas lõigus avalikuks kasutamiseks Lääne-Nigula

Vallavolikogu 19.08.2021 otsuses nr 38 seatud piirangutega ning kaebajad peavad sellest

juhinduma.

20. Vaidlust ei ole ka, et Lääne-Nigula Vallavalitsus on teinud 15.10.2024 korralduse nr 2-

3/24-475, millega kohustati kaebajaid kõrvaldama Ramsholmi kinnisasja läbiva avalikuks

kasutamiseks määratud Ramsi tee avalikku kasutamist (k.a mootorsõidukiga) takistavad

väravad või alternatiivselt avama need püsivalt hiljemalt 17.11.2024 ning hoidma need

püsivalt avatuna, samuti hoiduma Ramsi tee mistahes viisil tõkestamistest ja takistamisest. Ka

see haldusakt on kehtiv. Kaebajad ei ole seda ettekirjutust täitnud (tasutud on üksnes

sunniraha). Ramsholmi kinnistut koormavad asjaõigused (isiklik kasutusõigus ja

kasutusvaldus) ei ole takistanud kinnistule Ramsi tee ulatuses sundvalduse seadmist (isiklik

kasutusõigus ja kasutusvaldus on seatud alles pärast Lääne-Nigula Vallavolikogu 26.06.2019

otsuse nr 34 vastuvõtmist) ega tee avalikuks kasutuseks määramist (vt Tallinna

Ringkonnakohtu 13.10.2023 otsus nr 3-21-2113, p 20). Halduskohus on õigesti selgitanud, et

kaebajatel ei ole subjektiivset õigust nõuda avalikuks kasutamiseks määratud tee suletuna

hoidmist.

21. Esialgse õiguskaitse vajaduse puudumise tõttu puudub vajadus hinnata täiendavalt

kaebuse eduväljavaateid ning võimalikke mõjusid kolmandatele isikutele ja avalikele

huvidele. Lõpliku hinnangu 12.05.2025 korralduse õiguspärasusele ja kaebuse sisulistele

väidetele annab kohus asja läbivaatamisel.

22. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 04.06.2025

määrus muutmata.

6(7)

3-25-1568

(allkirjastatud digitaalselt)

7(7)