1-25-2998/13 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2025

Kriminaalasja number

1-25-2998

Kohtukoosseis

kohtunik Sten Lind

Vaidlustatud kohtuotsus

Harju Maakohtu 9. juunil 2025 kokkuleppemenetluses

tehtud otsus

Kriminaalasi

Olga Koršunova süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja

Denis Stetsenko süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi

Apellant

süüdistatav Denis Stetsenko (ik 37905140299)

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Denis Stetsenko apellatsioon läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse

advokaadi vahendusel.

Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse

oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta

määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus tegi 9. juunil 2025 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas

Denis Stetsenko süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ja mõistis talle karistuseks 3 aastat 1 kuu

vangistust. KarS § 69 lg 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Harju

Maakohtu 26.03.2025 otsusega asjas nr 1-25-1087 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o

409,5 üldkasuliku töö tunni ehk 1 aasta 1 kuu ja 19 päeva ning 244 päevamäära ehk 2440 euro

suuruse rahalise karistuse võrra. Kohus mõistis liitkaristuseks 4 aastat 2 kuud 19 päeva

vangistust ja rahalise karistuse 244 päevamäära, s.o 2440 eurot. Kohus määras, et rahaline

karistus viiakse täide iseseisvalt.

2. Maakohtu otsuse peale esitas Denis Stetsenko apellatsiooni, milles taotleb võimalust

tasuda rahalist karistust pärast vangistuse kandmiselt vabanemist. Taotlust põhjendab Denis

Stetsenko sellega, et tal ei ole karistuse kandmise tõttu võimalik rahalist karistust täita. Kui ta

trahvi ettenähtud aja jooksul ära ei maksa, siis see suureneb. Sellisel juhul on aga tegemist

topeltkaristamisega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

4. Sellise taotlusega, nagu apellatsioonis esitatud, ei saa maakohtu otsust vaidlustada.

Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Vastavalt KrMS § 245 lg 3 kohaselt on

kohtuotsuste kogumis mõistetava liitkaristuse liik ja määr kokkuleppe osa. Seega määratakse

rahaline karistus ja selle osade kaupa tasumise võimalus kokku kokkuleppes.

Kokkuleppemenetluse puhul on maakohus seotud kokkuleppes märgituga ning

apellatsioonimenetluses saab maakohtu otsust vaidlustada vaid kindlatel alustel. KrMS § 318

lg 4 kohaselt saab kokkuleppemenetluses mõistetud karistust vaidlustada ainult juhul, kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Samuti on

kokkuleppemenetluses tehtud otsust võimalik vaidlustada juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et

rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline

menetlusõiguse rikkumine.

Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid, et kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel

maakohtus oleks rikutud menetlusõigust või et maakohus oleks teinud mõne õigusliku vea.

Kaebus põhineb üksnes väitel, et Denis Stetsenkol ei ole võimalik ettenähtud ajal rahalist

karistust ära maksta.

Ühtlasi nendib ringkonnakohus, et sellist otsustust, nagu Denis Stetsenko taotleb, ei ole kohtul

üldse võimalik teha. KarS § 66 lg 3 kohaselt ei tohi ositi tasutava või ärakantava karistuse

täitmise tähtaeg ületada ühte aastat. Võimalust lükata karistuse täitmise aega kohtuotsusega

kauemaks edasi, seadus ette ei näe.

5. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3 jätab ringkonnakohus

apellatsiooni läbi vaatamata.

Allkirjastatud digitaalselt