Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-23-18380/96 AI generated

Court allows late motion by interpreting it as a request for time extension due to illness.

Case Number 2-23-18380/96
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court set aside the District Court's dismissal of the motion and ordered it to be reconsidered. The District Court had rejected the motion because it was filed after the statutory deadline, noting the plaintiff's lawyer received the decision on December 6, 2024, making the deadline December 21, 2024. The District Court ruled that while the plaintiff's illness was a valid reason for delay, the motion itself did not explicitly request an extension of time under the relevant procedural code. The court decided to allow the motion by interpreting the plaintiff's submission of a 'kaja' (objection) as implicitly containing a request for time extension, thereby granting the plaintiff the opportunity to proceed.

Legislator headnote

AI generated

TsMS § 67 lg 1; TsMS § 68 lg 1: If a party fails to act within the prescribed time limit due to a valid reason, the court may extend the time limit; if a party submits a motion without explicitly requesting an extension but demonstrates a valid reason for the delay and expresses a desire to proceed, the motion may be interpreted as containing the necessary request for time extension.

Keywords

AI generated
procedural time limit extension of time valid reason for delay interpretation of motion civil procedure code time extension request dismissal of motion

Cited Legislation

AI generated
TsMS § 663 lg 2
Määruse peale edasi kaevata ei saa (TsMS § 663 lg 2).
TsMS § 661 lg 2
TsMS § 661 lg 2 järgi on
TsMS § 667 lg 1
Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 1 järgi tühistada ja
TsMS § 67 lg 1
menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus TsMS § 67 lg 1
TsMS § 68 lg 1
määruskaebust selliselt, et selles sisaldub TsMS § 68 lg 1 kohaselt vajalik taotlus kaebetähtaja
TsMS § 173 lg 3
jätkamiseks, siis TsMS § 173 lg 3 teise lause määrab maakohus menetluskulude jaotuse kindlaks
riigilõivuseaduse § 59 lg 20
(riigilõivuseaduse § 59 lg 20) ja lahendada tähtaja ennistamise taotlus.

Cited Case Law

AI generated
RKTKm 29.01.2020, 2-17-18069
ennistamiseks (vt RKTKm 29.01.2020, 2-17-18069, p 16; RKTKm 03.10.2006, 3-2-1-79-06, p
RKTKm 03.10.2006, 3-2-1-79-06
ennistamiseks (vt RKTKm 29.01.2020, 2-17-18069, p 16; RKTKm 03.10.2006, 3-2-1-79-06, p
AI generated
1-09-4756/9
Court allows substitution of unpaid fine with community service upon defendant's consent.
2-09-62660/4
mai 2011.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-62660 Tsiviilasi JIOÜ hagi OPvastu võla nõudes Hagi hind 168,03 eurot (2 629,14 krooni) Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: JIOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), Hageja esindaja: Tarvo Ilves (OÜ ICE Credit Solutions, E-post: jurist@icecredit.ee), Kostja: OP(isikukood XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON
2-13-59814/14
Gxxxx Jxxxxx esitas 16.12.2013.a kohtule hagiavalduse OÜ Faktimer vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks (tl.2-10).
2-16-18760/50
Harju Maakohtu menetluses on Xxxx OÜ (endine Xxxx OÜ) hagi Xxxx (endine xxxx) vastu võla nõudes.
2-09-12415/13
Viru Maakohtu menetluses on BTA Kindlustuse Eesti Filiaali hagi V.A.i vastu 33 239, 65 krooni nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

27.06.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-18380

Kohtuasi

G.R-i hagi Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti

vastu varalise ja mittevaralise kahju

hüvitamiseks

G.R-i hagi J.B vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.01.2025. a määrus

(määruskaebuse ja kaja menetlusse võtmata

jätmine)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

G.R-i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

määruskaebuse menetlemisel

Hageja G.R (isikukood XXX), riigi õigusabi

korras määratud esindaja vandeadvokaat Aleksei

Ratnikov

Kostja I kohtutäitur Katrin Vellet, lepinguline

esindaja vandeadvokaat Anne Värvimann

Kostja II J.B (isikukood XXX), lepinguline

esindaja Marge Juur

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 10.01.2025. a määrus ja saata G.R-i määruskaebus

maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Rahuldada G.R-i määruskaebus.

3. Menetluskulude jaotus määratakse kindlaks asja uuel läbivaatamisel.

Edasikaebamise kord

Määruse peale edasi kaevata ei saa (TsMS § 663 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli G.R-i (hageja) hagi Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti (kostja

I) vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitiseks ning J.B (kostja II) vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks.

2. Harju Maakohus jättis 06.12.2024. a määrusega hageja hagi kostja I vastu varalise ja

mittevaralise kahju hüvitiseks ning kostja II vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks läbi

vaatamata, kuivõrd hageja jättis tasumata 17.06.2024. a määrusega nõutud tagatised kostjate

eeldatavate menetluskulude katteks.

3. Hageja esitas 09.01.2025. a eelnimetatud määrusele määruskaebuse ja kaja. Harju Maakohus

jättis 10.01.2025. a määrusega määruskaebuse ja kaja menetlusse võtmata, kuna kaebus ei olnud

tähtaegne ja hagi läbivaatamata jätmise määruse peale ei ole kaja esitamine lubatud.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

4. Hageja esitas maakohtu 10.01.2024. a määruse peale 03.02.2025 määruskaebuse, milles palub

maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätkata kohtumenetlust ning võimaldada

tasuda tagatisraha. Harju Maakohtu 17.02.2025. a määrusega vabastas kohus hageja täielikult

määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu 70 eurot tasumisest.

4.1. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei arvestanud maakohus määruskaebuse menetlusse

võtmisest keeldumisel esitatud asjaolude ja põhjendustega. Hageja selgitas, et ta ei saanud

määruskaebust õigeaegselt esitada põhjusel, et ta on raskelt haige ja taastudes operatsioonist tundis

end väga halvasti. Hageja haigus ja haiglas viibimine takistas tal menetlustoiminguid teha.

Määruskaebuse esitamine viibis ka põhjusel, et hageja ei saanud oma esindajale edastada andmeid

ja tõendeid mõjuva põhjuse kohta ega tasuda tagatisraha. Hageja sai 17.06.2024. a määrusest

valesti aru ja arvas, et tagatise osamaksete osas saab ta tagatise makse tasumiseks kohtult eraldi

teavitused, s.o teise määruse või kohtu selgituse. Kuna kohus teateid ei edastanud, järeldas hageja,

et alus makse tegemiseks puudub ja järgmist makset ei saagi või peagi tasuma.

4.2. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjatele tähtaja sellele vastamiseks.

Kostjad vaidlesid kaebusele vastu. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning

edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel Tallinna

Ringkonnakohtule läbivaatamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 1 järgi tühistada ja

määruskaebus tuleb saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

6. Maakohus järeldas iseenesest õigesti, et kaebus ei ole esitatud tähtaegselt. Kohtute

infosüsteemist nähtuvalt on hageja esindajaks riigi õigusabi korras vandeadvokaat A. Ratnikov,

kes sai 06.12.2024. a määruse e-toimikus kätte 10.12.2024. TsMS § 661 lg 2 järgi on

määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse

esitamise tähtaeg saabus 27.12.2024, kuid määruskaebus esitati 09.01.2025, s.o pärast tähtaja

möödumist.

7. TsMS § 66 järgi, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust

menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. Kui

menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus TsMS § 67 lg 1

järgi tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või

põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

8. Hageja ei esitanud määruskaebuses määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, vaid

esitas kaja. Kohtupraktikas on leitud, et kui ennistamise taotlust esitatud ei ole, kuid esile on

toodud mõjuv põhjus, miks ei olnud võimalik tähtaega järgida, võib kohus erandlikult tõlgendada

määruskaebust selliselt, et selles sisaldub TsMS § 68 lg 1 kohaselt vajalik taotlus kaebetähtaja

ennistamiseks (vt RKTKm 29.01.2020, 2-17-18069, p 16; RKTKm 03.10.2006, 3-2-1-79-06, p

11).

9. Praegusel juhul tugines hageja sellele, et tal oli mõjuv põhjus, miks ei olnud võimalik

määruskaebust tähtaegselt esitada. Hageja tõi esile, et tal oli terviserike ja seetõttu ei saanud ta

anda oma esindajale juhist kaebuse esitamiseks. Hageja esile toodud asjaolu võib, sõltuvalt

täpsematest asjaoludest, põhimõtteliselt olla mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks TsMS § 67 lg 1

tähenduses. Kuigi hageja ei esitanud selgesõnaliselt tähtaja ennistamise taotlust, tõi ta esile

mõjuva põhjuse TsMS § 67 lg 1 järgi ning väljendas soovi menetlustoimingu hilisemaks

tegemiseks sellega, et esitas kaja. Kolleegiumi hinnangul oleks maakohus pidanud tõlgendama

määruskaebust selliselt, et selles sisaldub TsMS § 68 lg 1 kohaselt vajalik taotlus kaebetähtaja

ennistamiseks, mistõttu tuleb määruskaebus rahuldada ja saata maakohtule menetlusse võtmise

otsustamiseks. Maakohtul tuleb anda hageja tähtaeg ennistamise taotluselt riigilõivu tasumiseks

(riigilõivuseaduse § 59 lg 20) ja lahendada tähtaja ennistamise taotlus.

10. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule tagasi menetluse

jätkamiseks, siis TsMS § 173 lg 3 teise lause määrab maakohus menetluskulude jaotuse kindlaks

asja uuel läbivaatamisel.

11. Käesoleva määruse peale edasi kaevata ei saa (TsMS § 663 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt