2-25-102435/19 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-102435

Tsiviilasi

Wolf Truck OÜ hagi Diglog OÜ vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 7. mai 2025. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kostja Diglog OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja, kostja Diglog OÜ (registrikood

16658693), seaduslik esindaja Jaak Pirnipuu

Vastustaja, hageja Wolf Truck OÜ (registrikood

14020165), lepinguline esindaja advokaat Helmeri Indela

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 7. mai 2025. a määrus menetluskulude rahalise

suuruse kindlaksmääramise osas osaliselt ja teha tühistatud osas uus määrus,

millega määrata kindlaks Wolf Truck OÜ menetluskulud 1507 eurot 50 senti.

Ülejäänud osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata.

2. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

3. Jätta määruskaebemenetluse kulud poolte endi kanda.

4. Määruse tervikresolutsioon on järgmine:

4.1. Rahuldada Wolf Truck OÜ taotlus hagiavaldusest loobumiseks.

4.2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-25-102435 menetlus.

4.3. Jätta hagimenetluse kulud Diglog OÜ kanda.

4.4. Jätta rahuldamata kostja Digilog OÜ taotlus hageja õigusabikulude kohta

kuludokumentide esitamiseks.

4.5. Mõista Diglog OÜ-lt välja Wolf Truck OÜ kasuks menetluskulud 1507 eurot

50 senti (millest ½ riigilõivu 297 eurot 50 senti ja õigusabikulu 1210 eurot).

4.6. Mõista Diglog OÜ-lt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult (1507

eurot 50 senti) hageja kasuks välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

4.7. Tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust 297 eurot 50 senti. Riigilõiv

tagastada Wolf Truck OÜ arveldusarvele nr EE224204278622870608.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Wolf Truck OÜ (hageja) esitas 27. jaanuaril 2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse Diglog OÜ-lt (kostja) 6211 euro 17 sendi saamiseks. Kostja esitas

nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse osakond edastas asja

menetlemiseks Tartu Maakohtule.

2. Hageja esitas 10. märtsil 2025 hagiavalduse, milles palus kostjalt hageja kasuks välja

mõista 4798 eurot 6 senti, millest 4693 eurot 60 senti on põhinõue.

3. Kostja esitas 16. aprillil 2025 vastuse, milles selgitas, et võlgnevus on tasutud ning kostja

soovib läbirääkimiste ja kompromissi saavutamiseks lisaaega.

4. Hageja esitas 29. aprillil 2025 taotluse hagist loobumiseks, taotluse poole riigilõivu

tagastamiseks ja esindaja kulu hüvitamiseks. Hageja palus jätta kõik menetluskulud kostja

kanda, kuna kostja on pärast hagi esitamist hageja nõude rahuldanud. Hageja märkis, et

kuivõrd hagi esitati kohtule 10. märtsil 2025, venitas kostja võlgnevuse tasumisega n-ö

viimase minutini, kuni saabus hagile vastuse esitamise tähtaeg ja midagi sisulist ei olnud

vastata.

Hageja on kandnud menetluskulusid kokku 2065 eurot 50 senti, millest 297 eurot 50 senti on

pool hagilt tasutud riigilõivust ja 1768 eurot (käibemaksuta) kulutused lepingulisele esindajale

5. Kostja esitas vastuväited õigusabikulude suuruse põhjendatusele. Kostja hinnangul ei ole

põhjendatud ajakulu 2,3 tundi, sest kogenud advokaat peab suutma täita makseettepaneku

blanketi poole tunniga. Samuti ei pea makseettepaneku blanketi koostamiseks

vandeadvokaati. Hagiavalduse koostamisele kulunud 4,8 tundi on ülepaisutatud, sest hageja

nõue on vaid kolme kaubaarve tasumata jätmine. Hageja näitab kompromissi ja menetluse

lõpetamise dokumentide koostamise ajaks 3,3 tundi, mis on samuti ebamõistlik. Kostja on

võlgnevuse tasunud, mistõttu sai hageja esitada lihtsa loobumisavalduse. Kostja esitas taotluse

välja nõuda hagejalt õigusabi kuludokumendid.

MAAKOHTU LAHEND

2. Tartu Maakohus võttis 7. mai 2025 määrusega hageja hagist loobumise avalduse vastu ja

lõpetas tsiviilasjas nr 2-25-102435 menetluse. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda,

määras hageja menetluskulude suuruseks 1878 eurot 50 senti ja mõistis kulud kostjalt hageja

kasuks välja.

Maakohus leidis, et kuna hageja esitas kohtule hagist loobumise avalduse, sest kostja on

hageja nõude rahuldanud, tuleb menetlus lõpetada.

TsMS § 168 lg 5 järgi kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on

pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kuna

kostja on nõude rahuldanud pärast hagi menetlusse võtmist, jätab kohus menetluskulud kostja

kanda.

Põhjendatud ja vajalikeks toiminguteks, mille kulu teine menetlusosaline peaks kandma, saab

maakohtu põhjenduste järgi pidada:



maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine ja esitamine (materjalide läbitöötamine

ja kliendiga nõupidamine) kokku 2,3 tundi – 391 eurot. Kohus ei nõustunud kostjaga

selles, et maksekäsu kiirmenetluse avalduse peab advokaat suutma täita poole tunniga

ning selleks ei ole vaja vandeadvokaati. Esmalt märkis maakohus, et menetlusosalisel,

kes vajab õiguskaitset tema õigusi rikkunud isiku vastu, on lubatud selleks kasutada

kvalifitseeritud õigusabi. Eesti Vabariigis osutavad kvalifitseeritud õigusteenust

muuhulgas vandeadvokaadid, kelle pädevuses ei ole kohtul alust kahelda ning kelle

teenus on kahtlusteta õigusabi turul parim. Ajakulu materjalidega tutvumisele ja

avalduse esitamisele on põhjendatud. Selle sees on ka nõupidamine kliendiga, mis on

õigusteenuse osutamisel äärmiselt olulise tähtsusega menetlustoiming, mida

õigusteenuse osutajal tuleb kahtlematult teha;



hagiavalduse koostamine ja dokumendi lõplik redigeerimise mõistlik ja põhjendatud

ajakulu oli kohtu hinnangul kokku 4 tundi - 680 eurot. Isegi kui hageja nõue koosneb

kolmest müügiarvest, tuleb vandeadvokaadil koostada tekst tähelepanelikult ja

süvenenult, mida on võimalik teha tavapärase arvete esitamise jätmise vaidluse korral

4 tunniga;



kohtule 21. aprillil 2025 kompromissi ja menetluse lõpetamise taotluse projekti

koostamine, telefonikõne kliendiga, kliendi vastuskiri kostja ettepanekule ja 29. aprilli

menetlusdokumendi koostamine kohtule on kokku põhjendatud 3 tundi – 510 eurot.

Maakohus mõistis menetluskulud 1878 eurot 50 senti kostjalt hageja kasuks välja ning

märkis, et tasuda tuleb ka viivist, samuti rahuldas maakohus hageja taotluse poole riigilõivu

tagastamiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Kostja esitas 22. mail 2025 määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist

menetluskulude suuruse osas ja teha uus lahend, millega vähendada hageja lepingulise

esindaja kulusid põhjendatud ja vajaliku määrani.

Kostja arvates on maksekäsu kiirmenetluse kulud ebamõistlikult suured, hagiavalduse

koostamisele kulus liialt aega ja maakohus hüvitas põhjendamatult kulud seoses

kompromissilepingu koostamisega.

4. Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Kostja ei ole esile

toonud põhjendusi, millest nähtuks, et maakohus oleks diskretsioonipiire ületanud, vaid kostja

leiab, et hageja kulusid tuleks veelgi vähendada. Eksitav on kostja väide, et ta soovis

kohtuvaidlust vältida ja tasus kogu võlgnevuse koos viivistega, kostja tasus nõude täielikult

pärast hagi esitamist.

Hageja on seisukohal, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud olid vajalikud ja

nende eest kulu väljamõistmine kostjalt põhjendatud.

5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. Ringkonnakohus tühistab

hageja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise 1507 eurot ja 50 senti ületavas

osas. Muus osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata.

Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, esitab ringkonnakohus

määruse tervikresolutsiooni (TsMS § 654 lg 2 2).

7. Määruskaebuses ei ole vaidlustatud maakohtu määrust osas, milles kohus lõpetas hagist

loobumise tõttu menetluse. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust

vaidlustatud ulatuses, see tähendab osas, milles maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja

määras kindlas hageja menetluskulude rahalise suuruse.

8. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ületanud menetluskulude kindlaksmääramisel

diskretsiooni piire maksekäsu kiirmenetluse kulude osas. Muus osas ringkonnakohus nõustub

maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 659 ja § 654 lg-ga 6 ei korda

ringkonnakohus maakohtu põhjendusi.

9. TsMS § 144 p 7 kohaselt on kohtuvälised kulud maksekäsu kiirmenetluse kulud.

Menetluskulude kindlaksmääramist maksekäsu kiirmenetluses reguleerib TsMS § 4842, mille

kohaselt maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise

määruses võla tasumise tõttu TsMS §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele

kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja

menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei

hüvitata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommentaaride kohaselt on maksekäsu kiirmenetluse

esindaja kulu piiratud 20 euroga. Dokumentide hankimise kulu ja maksekäsu avaldusele

eelnenud läbirääkimiste või esindaja kulu on käsitletav kahjuna, mille hüvitamiseks tuleks

esitada hagimenetluses täiendav nõue VÕS § 128 lg 3 alusel ((Tsiviilkohtumenetluse

seadustik I. Kommenteeritud väljaanne, V. Kõve jt, Tallinn 2017, § 144 kommentaaride p

3.9). Riigikohtu tsiviilkolleegiumi täiskoosseis avaldas samuti seisukoha, et hageja kantud

õigusabikulud kulud on otsene varaline kahju VÕS § 128 lg 3 mõttes (Riigikohtu 26. jaanuari

2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-77-16, p 26).

Hageja kahju hüvitamise nõuet esitanud ei ole. Praeguses asjas esindas hagejat

vandeadvokaat, kellele maakohus ei pidanud menetlusõigust täiendavalt selgitama.

Eeltoodut arvestades tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osas, millega maakohus

rahuldas hageja menetluskulude nõude maksekäsu kiirmenetluse kulude hüvitamiseks 391

eurot ja teeb selles osas uue määruse, millega loeb põhjendatuks seadusest tulenevat piirmäära

arvestades 20 eurot ja kokku tuleb hageja esindajakulude rahaliseks suuruseks määrata 1210

eurot.

10. Ringkonnakohus rahuldab kostja määruskaebuse osaliselt, mistõttu jäävad määruskaebe

menetluse kulud poolte endi kanda.

(digitaalselt allkirjastatud)