4-25-826/21 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. juuni 2025, Tartu kohtumaja

Väärteoasja number

4-25-826

Kohtunik

Rutt Teeveer

Väärteoasi

Oleg Širokovi kaitsja kaebus Politsei- ja

Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 25. veebruari 2025. a

otsusele väärteoasjas nr 2780,24,019464

Menetlusalune isik

Oleg Širokov

isikukood 36511112743; elukoht XXX

Kaitsja

vandeadvokaat Sirje Must, Advokaadibüroo Sirje Must

OÜ, e-posti aadress byroo@sirjemust.ee

Kohtuväline menetleja

Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur

aadress Riia 132, Tartu linn; e-post ppa@politsei.ee

Kohtuistungi toimumise aeg

9. juuni 2025

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 23, § 29 lg 1 p-st 1 § 132 p-st 3, §§-dest

133-135, maakohus otsustas:

1. Rahuldada Oleg Širokovi kaitsja esitatud kaebus.

2. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 25. veebruari 2025. a

otsus väärteoasjas nr 2780,24,019464.

3. Lõpetada väärteoasjas nr 2780,24,019464 väärteomenetlus Oleg Širokovi suhtes

VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

4. Mõista Eesti Vabariigilt Oleg Širokovi kasuks välja kaitsjale makstud tasu katteks

549 eurot.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja

või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsioon esitatakse

Riigikohtule kolmekümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Menetluse käik

1. 27. jaanuaril 2025 koostas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu

politseijaoskonna menetlustalituse uurimisgrupi IV uurija Kadri Kroonberg väärteoasjas nr

2780,24,019464 väärteoprotokolli, milles kirjeldatu kohaselt on Oleg Širokovi elukohas

aadressil XXX maja maanteepoolse külje teise korruse akende ja seina peale pandud led-

valguskardin, mis on programmeeritud näitama erinevaid kujutisi, iga kujutis tuleb esile

umbes kolmekümneks sekundiks. Üks led-valguskardinaga kuvatud kujutistest on

diagonaalis ligikaudu ühesuuruste triipudena jooksvad Venemaa Föderatsiooni riigilipu

värvid valge, sinine ja punane. Led-valguskardin paikneb eramu küljes, aga mõõtmetelt

suured ning suunaga maantee poole kuvatud valguskujundid on selgesti näha ka avalikkusele.

Elumaja küljes asuva led-valguskardinaga kuvatud sõjakuriteo toimepanemisega seotud

sümboli – Venemaa Föderatsiooni lipu värvid valge, sinine ja punane – avaliku

eksponeerimisega väljendas menetlusalune isik toetust Venemaa Föderatsiooni ehk

agressorriigi ideoloogiale, selle eesmärkidele ning meetoditele. Rikkumise toimepanemise

ajaks on märgitud 23. detsember 2024, kellaaeg 08.32. Väärtegu on kvalifitseeritud

karistusseadustiku (KarS) § 1511 lg 1 järgi.

2. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna menetlustalituse

teabegrupi eriasjade uurija Cristel Jakobsoni koostatud 25. veebruari 2025 üldmenetluse

otsusega määrati O. Širokovile rahatrahv summas 600 eurot. Kohtuväline menetleja asus

seisukohale, et menetlusalune isik on toime pannud süüteo, mis on tõendatud asitõendi

vaatlusprotokolliga ning tunnistaja ja menetlusaluse isiku ütlustega. Otsuse kohaselt suhtles

piirkonnapolitseinik menetlusaluse isiku perega telefoni teel ja paluti Vene Föderatsiooni lipu

kujutis välisseinalt eemaldada, seda ei olnud tehtud järgmiseks päevaks, mistõttu alustati

väärteomenetlust ja koostati väärteoprotokoll. Otsuses viidati Riigikohtu otsusele (4-22-

3610), mille kohaselt liigitub Venemaaga seotud sümboolika avalik eksponeerimine

agressorriigi toetuse alla. Karistuse määramisel võttis kohtuväline menetleja arvesse, et

menetlusalusel isikul on üks kehtiv karistus, kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei

esine.

3. 3. märtsil 2025 esitas O. Širokov kaitsja vahendusel kaebuse Tartu Maakohtule

kohtuvälise menetleja otsuse peale. Kaebuses taotletakse kohtuvälise menetleja otsuse

tühistamist. Kaebajale jääb arusaamatuks, mille põhjal on menetleja asunud seisukohale, et

LED valguskardinal kujutatud värvid valge, sinine ja punane on just Vene Föderatsiooni

lipuvärvid, kuna samasugused värvid on kujutatud ka Prantsusmaa, Sloveenia, Slovakkia,

Tšehhi kui ka mitmete teiste riikide lippudel. Otsusest ei nähtu, millised teised kujundid olid

LED valguskardinal kujutatud. Lisaks toob kaebaja esile, et LED valguskardinal kujutatud

värvid paiknesid diagonaalselt, mis ei ole tavapärane viis Vene Föderatsiooni lipu

kujutamiseks. O. Širokov on politseiametnikele selgitanud kohapeal, et ta ei ole kuidagi

soovinud avaldada jõulukaunistuste väljapanemisega toetust Vene Föderatsioonile ega

agressorriigi õigustamiseks. Otsusest ei nähtu üheselt, miks karistati O. Širokovi, kes ei ole

XXX oleva kinnistu omanik. Omanikuks on O. Širokovi XXX, nad elavad koos nimetatud

elumajas. LED valguskardin oli jõulukaunistus, mille kinkis perekond Širokovi XXX

peretuttav R. O. R. O. ostis LED valguskardina 31. oktoobril 2024 Tallinnas Tammsaare tee

49 asuvast kauplusest K-Rauta. O. Širokov on pöördunud ka K-Rauta juhtkonna poole,

küsides, kus nimetatud LED valguskardin müügil oli. Kaupluse direktori asetäitja vastuse

kohaselt müüdi nimetatud valguskardinat kõigis K-Rauta keti kauplustes (Eestis, Lätis ja

Leedus). O. Širokovi käitumises puudus igasugune tahtlus ja kavatsus kasutada Eesti riigile

vaenuliku riigi sümboolikat. Tegu ei ole toime pandud ka ettevaatamatusest, täpsemalt

hooletusest, kuna ka kohusetundlik ja tähelepanelik isik ei saa ette näha, et poest ostetud

2 / 7

LED valguskardinal valge, sinise ja punase värvi kujutamine võib kvalifitseerida

agressorriigi toetamiseks või õigustamiseks. Väärteoasja otsuses väljatoodud Riigikohtu

lahend ei ole käesoleval juhul asjakohane. Sellise teo eest karistades tuleb järeldada, et

piisab, kui tegemist on ükskõik millise kujutisega, kus esinevad Vene Föderatsiooni

lipuvärvid. O. Širokov end süüdi ei tunnista ja leiab, et temale mõistetud karistus on

ebaõiglane. Kaebusele lisati kaasa K-Rauta ostutšekk, K-Rauta esindaja vastus, LED

valguskardina pakendil olev info.

4. 16. aprillil 2025 esitas kohtuväline menetleja kirjaliku seisukoha, milles märkis, et nõustub

osaliselt kaebaja esitatud kaebusega ning väljatoodud põhjendused on piisavad, et

kohtuvälise menetleja lahend tühistada ning koostada uus lahend VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel.

Kohtuväline menetleja uuris kaebusele lisatud tõendeid ning tõi välja, et toote pakendilt

nähtub, et tegemist on Hollandis toodetud dekoratiivtuledega ning kuna ka Hollandi lipp

koosneb punane-valge-sinine kombinatsioonist, ei saa üheselt väita, et tegemist on Vene

Föderatsiooni agressiooni toetava aktiga. On selge, et ka mitmed teised riigid kasutavad sama

värvikombinatsiooni, kuid Eestis on selle kombinatsiooni kasutamine tavapäraselt seotud

ikka Vene Föderatsiooniga, isegi kui lipp oli diagonaalne ja värvid teises järjekorras. Seega

peaks O. Širokov edasiste probleemide ja kaebuste vältimiseks veenduma, et ei pane üles

aknakaunistusi, millel on Vene Föderatsiooni lipuga sarnane värvide kombinatsioon. Eesti

Vabariigis on jätkuvalt keelatud avalikult eksponeerida agressorriigi sümboolikat ja lippu.

Riigikohtu lahendi (4-22-3610) kohaselt ei pea seos sümboli eksponeerimise ja koosseisus

nimetatud kuriteo toetamise/õigustamise vahel olema sõnaselgelt esile toodud, vaid piisab

sellest, kui selline seos tekib ilma eriteadmisteta ja maailma (poliitilistest) sündmustest

keskmiselt informeeritud kõrvaltvaatajal. Seega nimetatud valguskardina kasutamine loob

igas kõrvaltvaatajas seose agressorriigi toetamisega, mistõttu tuleks taolist käitumist vältida.

Siiski on aknakaunistuse tootja sarnast lipuvärvide kombinatsiooni kasutav riik Holland.

Kuigi menetlusalusel isikul paluti kardin maha võtta, siis ta seda politseiametnike järgneva

külastuse eel teinud ei olnud, kuigi ta oli teadlik, et LED kardina pärast on tekkinud

probleem Vene lipuvärvide tõttu. Seega on tegu toime pandud ettevaatamatusest.

Kohtuväline menetleja on hinnangul, et rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses on tehtud

ennatlikult kõiki asjaolusid teadmata ning menetlus tuleks lõpetada otstarbekuse kaalutlusel.

5. Kohus määras asja arutamise suulisele istungile, mis toimus 9. juunil 2025. Kohtuistungil

jäid kaebuse esitanud O. Širokov ja tema kaitsja kaebuse juurde ja palusid kohtuvälise

menetleja otsuse tühistada. O. Širokov selgitas, et tema elukoht kuulub O. Širokovi XXX.

Temale saadeti PPA-st e-kiri LED valguskardina eemaldamiseks, järgneval päeval tulid

politseiametnikud tema elukohta ja palusid selle maha võtta. Alguses ei tahtnud O. Širokov

seda maha võtta, aga talle selgitati, et valge-punase-sinise värvikombinatsioon viitab Vene

Föderatsioonile. Politseiametnike juuresolekul võttis O. Širokov valguskardina maha ja andis

üle politseiametnikule, kuu aja pärast sai ta kardina tagasi. LED valguskardin oli üles pandud

jõulude ajal maja kaunistamiseks. O. Širokovile kinkis LED valguskardina XXX, kes tõi

selle lastele ja lapsed palusid valguskardina üles panna, O. Širokov pani kardina üles.

Valguskardinal oli peal 5-minutiline programm, kus erinevad liikuvad kujutised (tuli põleb,

lumememmed jalutavad, põdrad jooksevad ja lõpus kolm riba toonides valge-punane-sinine),

kõik kujutised on kardinal u 15 sekundit. Programmi sai muuta, aga O. Širokov pani peale

kõiki kujutisi näitava programmi. Kohtuväline menetleja jäi esitatud kirjaliku seisukoha

juurde, leides, et väärteomenetluse võib lõpetada VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel. O. Širokov oli

isikuks, kes LED valguskardina paigaldas ja etteheidetava teo toime pani. Kuna LED

valguskardin on toodetud Hollandis, ei saa tõsikindlalt väita, et värvikombinatsioon on

seotud Vene Föderatsiooniga – ka Hollandis ja teistes Euroopa riikides on lipul valge-

3 / 7

punane-sinine värvikombinatsioon. Tegemist ei olnud tahtliku agressorriigi lipu kuvamise

sooviga, tegemist on ettevaatamatusest toime pandud teoga. Kuigi tegemist oli Eesti

kauplusest ostetud kaubaga, võib Eestis näiteks müüa ka radarite avastajaid, mida ei tohi

autos hoida ega kasutada.

6. Kohus määras kohtulahendi kuulutamise ajaks 26. juuni 2025.

Kohtuotsuse põhjendused

7. VTMS § 123 lg 2 mõtte kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses,

sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise

aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

8. Kohus, võttes arvesse menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja seisukohti, olles

vahetult uurinud asjas esitatud tõendeid ja oma siseveendumuse kohaselt kõiki tõendeid

nende kogumis hinnanud, leiab alljärgnevat.

9. PPA Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna 25. veebruari 2025. a üldmenetluse

otsusega on Oleg Širokovile määratud rahatrahv summas 600 eurot KarS § 1511 lg 1 järgi

kvalifitseeritud teo toimepanemise eest. Nimelt heidetakse O. Širokovile väärteoprotokollis

ette asjaolu, et ta eksponeeris 23. detsembril 2024 kella 08.32 ajal oma elukohas aadressil

XXX maja maanteepoolse külje teise korruse akende ja seina peale pandud led-

valguskardinat, mille üks kuvatud kujutis on diagonaalis ligikaudu ühesuuruste triipudena

jooksvad Vene Föderatsiooni riigilipu värvid valge, sinine ja punane. LED valguskardin

paikneb eramu küljes, aga mõõtmetelt suured ning suunaga maantee poole kuvatud

valguskujundid on selgesti näha ka avalikkusele. Elumaja küljes asuva led-valguskardinaga

kuvatud sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümboli – Venemaa Föderatsiooni lipu värvid

valge, sinine ja punane – avaliku eksponeerimisega väljendas menetlusalune isik toetust

Venemaa Föderatsiooni ehk agressorriigi ideoloogiale, selle eesmärkidele ning meetoditele.

10. KarS § 1511 lg 1 kohaselt karistatakse agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo

või sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümboli avaliku eksponeerimise eest neid tegusid

toetaval või õigustaval viisil. Seega tuleb kohtul tuvastada, kas XXX asuva eluhoone

välisseinale pandud LED valguskardin, mille üheks kujutiseks oli diagonaalis valge, sinise ja

punase triipude liikumine, on KarS § 1511 lg 1 loetelus toodud sümboli avaliku

eksponeerimisena neid tegusid toetaval või õigustaval viisil ning kas etteheidetava teo

toimepanemist saab ette heita menetlusalusele isikule.

11. Vaidlust ei ole käesolevas asjas selles, et menetlusalune isik on LED valguskardina XXX

eluhoone välisseinale üles riputanud ning LED valguskardina programmi osaks on erinevad

valguskujutised, sh valge, punase ja sinise diagonaalselt liikuv värvikombinatsioon. Vaidlus

seisneb aga selles, kas nimetatud LED valguskardina kasutamine hoone välisseinal, mis

kujutab nimetatud värvide kombinatsiooni, on KarS § 1511 kohaselt karistatav.

12. Väärteoasja materjalile on lisatud teenistuslehe väljatrükk (registreerimise aeg

23.12.2024 kl 20.40), mille kohaselt on H. P. koostanud kokkuvõtte: maja peale pandud led

kardin, kus tulevad esile Venemaa lipu värvid. Antud seadeldis on programmeeritud

näitamaks erinevaid kujutisi, näiteks lumememm, langev lumi jne. Iga kujutis tuleb esile

umbes kolmekümneks sekundiks. Piirkonnakonstaabli poolt S. suheldud, pidid led kardina

ümber programmeerima. 24.12.2024 kl 5.33 kontrollitud Širokovi led kardina värvi ribad

4 / 7

jooksevad pidevas liikumises diagonaalis ülevalt alla valge sinine punane, sinine punane

valge või punane valge sinine. Oleg võttis tuled maha ja andis ametnikele üle.

13. Asitõendi vaatlusprotokollist (koostatud 23. jaanuaril 2025) nähtub, et vaadeldud on

videofaili, mis on filmitud XXX, videosalvestiselt nähtub eramu seina välisküljel asuv led-

kardin ja selle valguskujutis. Video kestvuseks 32 sekundit. Välisseinal oleval

valguskujutisel jooksevad diagonaalis värvid valge, sinine ja punane, video lõpus on led-

kardinal kujutatud lõke. Samuti on vaatlusprotokollis vaadeldud vallasasjana hoiule võetud

led-kardinat, mis on kinnitatud puidust lattidega (ülemine latt 271 cm, alumine 207 cm,

kardina kõrgus 192 cm ja laius 190 cm).

14. Teise asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt (koostatud 23. jaanuaril 2025) on vaadeldud

kahte videofaili, milleks on patrullpolitseiniku vormikaamera salvestised (24.12.2024

algusega kl 10.41, faili pikkus 27min ja 55sek ja 24.12.2024 algusega kl 11.41, faili pikkus 3

min ja 46sek). Vormikaamera salvestised on seotud väljakutsega, mis toimus XXX toimunud

väljakutsega. Esimesest videofailist (algusega kl 10.41) nähtub, et patrullsõiduk peatub

eeltoodud aadressil ja majast väljuvad naisterahvas ja meesterahvas, vestlus käib selle üle, et

eramu peale pandud valguskardinalt nähtub Vene lipu värvides kombinatsioon, naisterahvas

sellega ei nõustu. Ametnikud paluvad kardina maha võtta ja panna selle näiteks kuskile majja

sisse, et poleks väljast näha. Jätkub vaidlus, kas peaks led-kardina kohe maha võtma. Kell

11.04 võtab majas elav meesterahvas valguskardina maha. Järgmises videolõigus kl 11.41

ütleb patrullpolitseinik, et valguskardin tuleb võtta hoiule ja naisterahvas noogutab.

Patrullpolitseinik asetab kardina patrullsõidukisse.

15. Vallasasja hoiulevõtmise protokoll on koostatud 24. detsembril 2024, mille kohaselt võeti

jõulutuled hoiule. Protokolli kohaselt tagastati jõulutuled 27. jaanuaril 2025.

16. Menetlusalune isik on andnud kohtuistungil ütlusi, mille kohaselt kinkis LED

valguskardina Širokovi XXX XXX. O. Širokov pani valguskardina üles jõulukaunistuseks.

Sellel oli peal 4-5 minuti pikkune programm, kus liiguvad erinevad kujutised (nt tuli põleb,

lumememmed jalutavad, põdrad jooksevad ja viimaks programm, kus liiguvad kolm riba

toonides valge, punane ja sinine), kõik kujutised on kardinal nähtavad umbes 15 sekundi

kaupa. Tegemist oli programmiga, mis oli tootja poolt seadistatud. Talle saadeti PPA-st kiri

LED valguskardina eemaldamiseks, järgneval päeval tulid ametnikud tema elukohta ja

palusid selle maha võtta, kuna värvikombinatsioon viitab Vene Föderatsioonile.

Politseiametnike juuresolekul võttis O. Širokov valguskardina maha ja andis üle

politseiametnikule, kuu aja pärast sai ta kardina tagasi.

17. Kaitsja on kaebuses selgitanud, et LED valguskardin on üles pandud jõuludel

jõulukaunistusena. LED valguskardin on ostetud K-Rauta Tallinnas asuvast kauplusest 31.

oktoobril 2024 kingituseks O. Širokovi XXX. Kaebusele on lisatud kaasa ostutšekk ning K-

Rauta juhataja asetäitja e-kiri, milles selgitatakse, et nimetatud valguskardinat müüdi sel

ajaperioodil kõikides K-Rauta kauplustes. Lisaks on kaebusele lisatud kaasa ka tootepakend,

millest nähtub, et tegemist on Hollandi tootega.

18. KarS § 1511 objektiivne koosseis eeldab a) sümbolit, mis b) on seotud agressiooniakti,

genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega, c) sellise sümboli

avalikku eksponeerimist d) viisil, mis toetab või õigustab agressiooniakti, genotsiidi,

inimsusevastast kuritegu või sõjakuritegu (vt ka RKKK 09.03.2023, 4-22-3610/16, p 9).

5 / 7

19. Seega annab kohus järgnevalt hinnangu, kas LED valguskardinal kujutatud valge, sinise

ja punase värvikombinatsioon on sümboliks ehk Vene Föderatsiooni lipukujutiseks.

Nähtuvalt asitõendi vaatlusprotokollist on LED valguskardina üheks programmi osaks valge,

punase ja sinise värvitriipude liikumine diagonaalselt (ülevalt paremast nurgast alla vasakule

nurka) ca 30 sekundi vältel. Värvid valge, sinine ja punane on nimetatud järjekorras

esindatud Vene Föderatsiooni trikolooril, kuid nähtuvalt vaatlusprotokollist ei ole nende

värvide järjekord LED valguskardinal sama, värvide järjekord vaheldub 30 sekundi vältel.

Kohtu hinnangul ei ole üheselt võimalik järeldada, et LED valguskardinal olev

värvikombinatsioon on Vene Föderatsiooni lipp ehk sümbol KarS § 1511 tähenduses. Värvid

liiguvad eri järjekorras diagonaalselt, lipuvärvid trikolooril on aga horisontaalsed. Samuti ei

nähtu vaatlusprotokollist, et LED valguskardinal lehviks nö lipukujutis, värvid on

diagonaalsete triipudena. Nagu kaebaja on kaebuses välja toonud, ei ole valge, sinine ja

punane kasutusel vaid Vene Föderatsiooni lipul, vaid seda kombinatsiooni kasutavad

trikoloorina mitmed Euroopa riigid – Prantsusmaa, Holland, Serbia, Slovakkia, Sloveenia.

Tõendite pinnalt on ka tuvastamist leidnud, et LED valguskardin on toodetud Hollandis, kus

on samuti sama värvikombinatsioon trikolooril kasutusel. Tõenditest ei tulene, et O. Širokov

oleks LED valguskardinal nimetatud värvikombinatsiooni ise seadistanud, tegemist on

eelseadistatud programmiga, kus lisaks eelnimetatud kolme värvi liikumisele on kujutatud ka

lumememmesid, põtrasid, tule põlemist jm jõuluteemalisi valguslahendusi.

20. Kohtuväline menetleja on leidnud, et kuigi tegemist on Hollandis toodetud LED

valguskardinaga, on keskmise mõistliku inimese hinnangul tegemist siiski Vene riigilipuga,

kuivõrd tegemist on meie naaberriigi lipuvärvidega. Riigikohus on varasemalt selgitanud, et

sümboli seotust mõne rahvusvahelise kuriteo toimepanemisega tuleb hinnata nn keskmise

mõistliku inimese seisukohast, võttes arvesse nii sümboli enese tähendust kui ka selle

eksponeerimise aega, kohta ja viisi (viidatud 4-22-3610/16, p 10). Käesolevalt on kohus

tuvastanud, et LED valguskardinal olev värvide kombinatsioon ei olnud Vene Föderatsiooni

trikolooril olevas järjekorras, samuti ei kujutatud LED valguskardinal nt lehvivat lippu, vaid

värvid liikusid diagonaalselt vahelduvas järjekorras. Kuigi nimetatud värvikombinatsioon

võib mh viidata Vene Föderatsiooni lipuvärvidele (lisaks teiste riikide lippudele), ei ole

valge, punase ja sinise värvikombinatsiooni kui sellise kasutamine Eesti Vabariigis keelatud.

Keelata saab üheselt vaid Vene Föderatsiooni lipu kui sellise avaliku eksponeerimise –

käesolevalt tõendite pinnalt kohus lipu kui sümboli eksponeerimist ei tuvastanud. Nagu

riigikohus on selgitanud, tuleb esmalt hinnata sümboli tähendust ja lisaks selle

eksponeerimise aega, kohta ja viisi. Käesolevalt oli sarnane (kuid mitte sama)

värvikombinatsioon kasutusel LED jõulutuledel, mis olid kinnitatud eramu seinale

jõuluperioodil. Võttes arvesse eksponeerimise konteksti, LED valguskardina tootjat ja

värvikombinatsiooni ebamäärast viidet Vene Föderatsiooni lipule, ei ole kohtu hinnangul

võimalik tõendite pinnalt leida, et tegemist oli just Vene Föderatsiooni lipuga kui sümboliga,

mida eramu seinal eksponeeriti. Seetõttu ei vasta O. Širokovi tegevus KarS § 1511

objektiivsele koosseisule.

21. VTMS § 108 p 1 kohaselt selgitatakse kohtuotsuse tegemisel muu hulgas välja, kas on

toime pandud seadusega sätestatud väärteo tunnustele vastav tegu.

22. Kuivõrd kohtu hinnangul ei vasta O. Širokovi tegu talle etteheidetava väärteo tunnustele,

tuleb kohtuvälise menetleja otsus tühistada VTMS § 132 p 3 alusel. VTMS § 29 lg 1 p 1

alusel tuleb väärteomenetlus O. Širokovi suhtes lõpetada.

6 / 7

23. O. Širokovi kaitsja Sirje Must on esitanud kohtule tasutaotluse summas 549 eurot. VTMS

§ 23 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral mh VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel hüvitatakse

menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu

kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Tasutaotlusest nähtuvalt

koosneb kulu kaebuse koostamisest Tartu Maakohtule ja kohtuistungil osalemisest. Kohtu

hinnangul on kaitsja tasutaotlus mõistliku suurusega. Kohus mõistab Eesti Vabariigilt O.

Širokovi kasuks välja kaitsjale makstud tasu katteks 549 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Rutt Teeveer

Kohtunik

7 / 7