2-20-3289/100 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Mati Maksing, Indrek Soots

Otsuse tegemise aeg ja koht

26.06.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-3289

Kohtuasi

H.T (pankrotis) hagid Camarone OÜ, Castellabate

OÜ, D.R (pankrotis) vastu lepingute tühisuse

tuvastamiseks või tehingute tagasivõitmiseks ja

tahteavalduste andmiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.11.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

H.T (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo 04.12.2024

apellatsioonkaebus (täpsustatud 10.02.2025)

Kaebuse hind

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

60 000 eurot

Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): H.T

(pankrotis, isikukood XXX) pankrotihaldur Ly Müürsoo,

lepinguline esindaja vandeadvokaat Kersti Kägi

3. isik hageja/apellandi poolel (kostjate I ja II vastu

esitatud lepingute tühisuse tuvastamise nõuetes) D.R

pankrotihaldur Mari Männiko

Kostja I (apellatsioonimenetluses vastustaja I): Camarone

OÜ (registrikood XXXXXXXX)

Kostja II (apellatsioonimenetluses vastustaja II):

Castellabate OÜ (registrikood 14637959)

Kostjate I ja II lepinguline esindaja Janno Perv ja

vandeadvokaat Andrus Lillo

Kostja III

(apellatsioonimenetluses vastustaja III,

tehingute tagasivõitmise nõuetes): D.R (pankrotis,

isikukood XXX) pankrotihaldur Mari Männiko

Menetluse liik

Istungimenetlus, istung 29.05.2025

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 04.11.2024 otsus jätta lõppjärelduses muutmata, muutes otsuse

põhjendusi

2. H.T pankrotihaldur Ly Müürsoo apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

3. Vastustajate apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda, apellandi ja 3.

isiku hageja/apellandi poolel menetluskulud jätta nende endi kanda.

4. Mõista välja H.T pankrotihaldurilt Ly Müürsoolt D.R pankrotihalduri Mari

Männiko kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks 1000

eurot.

5. Mõista välja H.T (pankrotis) pankrotihaldurilt Ly Müürsoolt Camarone OÜ

kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks 600 eurot ja

Castellabate OÜ kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks

600 eurot.

6. Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb H.T (pankrotis) pankrotihalduril Ly

Müürsool tasuda otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Hagi aluseks olevad asjaolud, nõue ja kostjate seisukohad

1. Käesolevas tsiviilasjas on kohtu menetluses H.T pankrotihalduri Ly Müürsoo hagi milles

ta palub D.R ja Camarone OÜ vahel 27.09.2018.a sõlmitud korteriomandi ja kinnistu

mitterahalise sissemaksena Camarone OÜ-le üleandmise lepingu ja asjaõiguslepingute (notari

ametitoimingute registri nr 3043) ning Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vahel 13.12.2018

sõlmitud korteriomandi ja kinnistu mitterahalise sissemaksena Castellabate OÜ-le üleandmise

lepingu ja asjaõiguslepingute tühisuse tuvastamist, alternatiivselt nende tehingute

tagasivõitmiseks ning Castellabate OÜ kohustamiseks tahteavalduste ja nõusolekute

andmisele kohustamiseks, et kanda XXX Viimsi (registriosa nr XXXXXXX) ja VVV Tallinn

(registriosa nr VVVVVVV) kinnisasjade ühisomanikena kinnistusraamatusse abikaasad H.T

ja D.R . Samuti palub hageja kohustada D.R-ilt tema tahteavalduste ja nõusolekute andmist,

et kanda eelmises alapunktis nimetatud kinnisasjade ühisomanikena kinnistusraamatusse

abikaasad H.T ja D.R .

Esmalt kohtule esitatud hagiavalduses nõudis hageja eespool tehingute tühisuse tuvastamist.

Hageja tugines tehingute kehtivuse vaidlustamise alusena sellele, et kinnisasjad tuleb

tegelikkuses lugeda H.T ja D.R ühisvaraks, kuna tehingud, mille alusel kinnisasjad läksid

abikaasade ühisvarast üle D.R lahusvaraks, kuuluvad tagasivõitmisele. D.R ei saanud

kinnisasju järgnevalt käsutada ühisomanikust abikaasa nõusolekuta. Tühiste tehingute

tagasitäitmiseks nõudis hageja kinnisasjad omandanud Castellabate OÜ-lt tahteavalduste

andmist abikaasade kandmiseks kinnistusraamatusse kinnisasjade ühisomanikena.

08.04.2022 taotles hageja D.R kaasamist kostjana ja esitas uue nõude. Hageja taotles D.R

kohustamist tahteavalduste andmiseks, et kanda H.T ja D.R kinnistusraamatusse

vaidlusaluste kinnisasjade ühisomanikena.

22.04.2022 esitas hageja juba menetluses olevate tühistamisnõuete alternatiivina vaidlusaluste

tehingute tagasivõitmise nõuded. D.R tehing Camarone OÜ-ga tuleb tagasi võita, kuna H.T

ja D.R abieluvaraleping tunnistati tsiviilasjas 2-19-16867 kehtetuks. Samal põhjusel tuleb

tagasi võita Camarone OÜ tehing Castellabate OÜ-ga. D.R oli teadlik H.T võlausaldajate

huvide kahjustamisest. Camarone OÜ ja Castellabate OÜ on D.R kaudu H.T

eriõigusjärglased. Nad omandasid vara tasuta. Olles D.R kontrolli all, tuleb H.T teadmised

omistada ka Camarone OÜ-le ja Castellabate OÜ-le.

Kostjad Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vaidlesid nende vastu esitatud hagidele vastu.

Hageja faktiväiteid kostjad ei vaidlustanud. Kostjate arvates on tagasivõitmise hagid esitatud

pärast selleks ettenähtud tähtaja möödumist.

D.R asemel menetluses osalenud pankrotihaldur Mari Männiko hageja faktiväiteid ei

vaidlustanud. D.R pankrotihaldur ei vaielnud vastu hagi rahuldamisele.

Maakohtu otsus

2. Maakohus rahuldas D.R vastu esitatud hagi, kohustas D.R-i andma enda nõusolekud ja

tahteavaldused kinnistusraamatus kannete tegemiseks kinnisasjade registriosa numbriga

XXXXXXX ja VVVVVVV suhtes selliselt, et nimetatud kinnisasjade ühisomanikena on

kinnistusraamatusse sisse kantud abikaasad H.T ja D.R . Maakohus jättis rahuldamata

Castellabate OÜ ja Camarone OÜ vastu esitatud hagid, jättis kostjate Castellabate OÜ ja

Camarone OÜ menetluskulud hageja kanda. Hageja ja D.R pankrotihalduri menetluskulud

jättis nende endi kanda, mõistis H.T-lt Castellabate OÜ ja Camarone OÜ kasuks võrdsetes

osades välja menetluskulude hüvitise kokku summas 2809,44 eurot (kummalegi kostjale

1404,72 eurot). Otsustas, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist

menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras

käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

Otsuse põhjenduste kohaselt leidis kohus, et abieluvaralepingu (tehing I) kehtetuks

tunnistamine tagasivõitmise korras tsiviilasjas 2-19-16867 ei toonud kaasa käesolevas asjas

vaidlustatud tehingute tühisust (tehingud II ja III) ega mõjutanud muul viisil nende kehtivust.

Tagasivõitmise tulemusel lakkasis abieluvaraleping kohtuotsuse jõustumise seisuga

õiguslikult olemast. Tagasivõitmise otsus kehtib ainult D.R suhtes, kuna ainult tema oli asjas

kostja (tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 457 lg 1. § 460 lg 1 ei kohaldu, sest

kõnealune tagasivõitmise hagi esitati pärast tehingute II ja III tegemist). Vahepeal

kinnisasjade omandi edasiandmiseks tehtud tehingud II ja III ei muutunud tehingu I

tagasivõitmise tulemusel tühiseks. Tehingu II ja III tühisuse tuvastamise nõuded tuleb seega

jätta rahuldamata.

Alternatiivselt esitatud nõuded tehingute II ja III tagasivõitmiseks on esitatud pärast

pankrotiseaduse PankrS § 118 lg-s 2 sätestatud õigust lõpetava tähtaja möödumist. Tähtaeg on

kolm aastat pankroti väljakuulutamisest. Hageja pankrot kuulutati välja 13.10.2017. Hageja

esitas tagasivõitmise hagi alles 22.04.2022. Tagasivõitmise nõuet esialgses hagiavalduses ei

esitatud ja hagi alusena tagasivõitmise võimalikuks aluseks olevatele asjaoludele ei tuginetud.

Tagasivõitmise hagid tuleb jätta rahuldamata, kuna need on esitatud pärast õigust lõpetava

tähtaja möödumist.

Isegi juhul kui mitte nõustuda eelmises punktis esitatud põhjendustega, ei saaks

tagasivõitmise hagisid rahuldada põhjusel, et tehingute I tagasivõitmise hagi pole

vaidlusaluste kinnisasjade tänase omaniku Castellabate OÜ vastu esitatud. Eriõigusjärglaselt

kinnisasja omandi tagasisaamiseks tagasivõitmise korras tuleb tagasivõitmise korras

tunnistada tema suhtes kehtiva lahendiga kehtetuks kõik tehingud, mis on kinnisasja

käsutamiseks tehtud alates võlgniku poolt tehtud tehingust.

Kuna tehing III, mille alusel Castellabate OÜ sai vaidlusaluste kinnisasjade omanikuks, on

kehtiv, siis pole hageja esitanud põhjendatud alust omanikukannete muutmise lubamise

tahteavalduste andmiseks kohustamiseks. Vastavad nõuded tuleb seega jätta rahuldamata.

Tehingu I tagasivõitmise tulemusel tunnistati kehtetuks vaidlusaluste kinnisasjade üleandmine

abikaasade ühisomandist D.R ainuomandisse. H.T ja D.R omavahelistes suhetes tuleb

vaidlusaluseid kinnisasju seega jätkuvalt käsitleda ühisvarana. D.R pankrotihaldur ei ole

vaielnud vastu tema vastu esitatud nõude rahuldamisele. Seega rahuldab kohus D.R vastu

esitatud nõude. Nõude rahuldamine on aga sisuliselt kasutu kuni kinnisasjade tänane omanik

Castellabate OÜ annab nõusoleku omanikukannete muutmiseks.

Juhindudes TsMS § 168 lg-st 1, määrab kohus jätta kostjate Camarone OÜ ja Castellabate OÜ

menetluskulud hageja kanda. Nende vastu esitatud hagid jäid rahuldamata. D.R

menetluskulud kolmanda isikuna jätab kohus tema enese kanda vastavalt TsMS § 168 lg-le 2.

D.R vastu esitatud hagi osas peab kohus õiglaseks jätta menetluskulud poolte endi kanda

TsMS § 162 lg 4 alusel.

Apellatsioonkaebus

3. Apellatsioonkaebuses palus apellant, H.T pankrotihaldur Ly MüürsooTallinna

Ringkonnakohtul tühistada Harju Maakohtu 04.11.2024 kohtuotsus osaliselt ning teha

tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada H.T pankrotihalduri hagi Camarone OÜ,

Castellabate OÜ ning D.R vastu ja selleks:

- esiteks tuvastada Camarone OÜ ja D.R vahel sõlmitud 27.09.2018 kinnistu XXX

(registriosa nr XXXXXXX) ja korteriomandi VVV, Tallinn (registriosa nr VVVVVVV)

mitterahalise sissemaksena Camarone OÜ-le üleandmise lepingu ja asjaõiguslepingute tühisus

(Tallinna notar Jaan Hargi notari ametitoimingute register nr 3043);

- teiseks tuvastada Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vahel 13.12.2018 sõlmitud kinnistu ja

korteriomandi mitterahalise sissemaksena Castellabate OÜ-le üleandmise lepingu ja

asjaõiguslepingute tühisus (Tallinna notar Jaan Hargi notari ametitoimingute register nr 4114)

või alternatiivselt: tunnistada eelnimetatud tehingud tagasivõitmise korras kehtetuks.

Apellant täpsustas 04.12.2024 esitatud apellatsioonkaebuse resolutsiooni punktide 2, 3 ja 4

osas ja asendab varasema teksti uute punktidega 2 ja 3 järgmises sõnastuses (07.06.2024

menetlusdokumendi taotluse sõnastus):

- kohustada Castellabate OÜ-d andma enda tahteavaldus ja nõusolek kinnistu (ridaelamuboks)

asukohaga XXX-i, registriosa nr XXXXXXX, suhtes Castellabate OÜ kohta tehtud

omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks selliselt, et kõnealune kinnistu on

abikaasade H.T `i ja D.R ühisomandis ning asendada Castellabate OÜ nõusolek ja

tahteavaldus kohtuotsusega;

- kohustada Castellabate OÜ-d andma enda tahteavaldus ja nõusolek korteriomandi

asukohaga VVV, Tallinn, registriosa nr VVVVVVV, suhtes Castellabate OÜ kohta tehtud

omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks selliselt, et kõnealune

korteriomand on abikaasade H.T ja D.R ühisomandis ning asendada Castellabate OÜ

nõusolek ja tahteavaldus kohtuotsusega;

- kohustada Castellabate OÜ andma enda tahteavaldus ja nõusolek Tartu Maakohtu

kinnistusosakonna kinnistusraamatu II jakku sisse kantud omanikukande kustutamiseks XXX,

XXX, Harjumaa asuva kinnistu (registriosa nr XXXXXXX) ja VVV, Tallinn, Lasnamäe

linnaosa asuva korteriomandi (registriosa nr VVVVVVV), suhtes ning kohustada Castellabate

OÜ-d andma enda nõusolek ja tahtevaldus nimetatud kinnistu ja korteriomandi

kinnistusraamatusse sisse kandmiseks ühisomanikena D.R ja H.T , asendades Castellabate

OÜ (14637959) nõusolek ja tahtevaldus paranduskannete tegemiseks kohtuotsusega;

- tühistada Harju Maakohtu otsus osas, millega mõisteti Camarone OÜ kasuks välja

menetluskulud 1404,72 eurot ja Castellabate OÜ kasuks välja menetluskulud 1404,72 eurot,

teha selles osas uus otsus, millega jätta menetluskulud kostjate enda kanda;

- jätta ringkonnakohtu menetluses tekkivad menetluskulud kogu ulatuses kostjate Camarone

OÜ ja Castellabate OÜ kanda, määrates kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus otsuse p-s 8 märkinud, et hagide

aluseks olevate faktiliste asjaolude üle vaidlust ei ole. Kohus märkis, et lahendamist vajavad

vaid õiguslikud küsimused. Tehingute tühisuse tuvastamise nõude jättis maakohus

rahuldamata. Tagasivõitmise nõude jättis maakohus rahuldamata PankrS § 118 lg 2 alusel

õigust lõpetava tähtaja möödumise tõttu hagiavalduse esitamisel. Apellandi hinnangul

tuvastas maakohus asjaolud ebaõigesti, mis tõi lõpptulemisena kaasa ebaõige kohtuotsuse.

28.02.2020 maakohtule esitatud hagiavalduses taotles H.T pankrotihaldur D.R ja Camarone

OÜ vahel toimunud tehingu tühisuse ja Camarone ja OÜ Castellabate OÜ vahel toimunud

tehingu tühisuse tuvastamist. Hageja põhistas hagiavalduses D.R käsutustehingu tühisuse

TsMS § 84 lg 1 mõttes. D.R-il puudus H.T nõusolek ühisvaraga tehingute tegemiseks.

Hageja tugines PKS § 28 lg 1 ja PKS § 29 lg 1, mille kohaselt käsutavad abikaasad ühisvara

ühiselt või teise abikaasa nõusolekul. PKS § 31 lg 1 kohaselt on teise abikaasa nõusolekuta

tehtud mitmepoolne tehing tühine, v.a kui teine abikaasa selle tehingu hiljem heaks kiidab.

H.T suhtes kuulutas maakohus pankroti välja 13.10.2017. D.R tehing Camarone OÜ-ga

tehti 27.09.2018. Vastavalt PankrS § 35 lõikele 1 kaotab füüsiline isik õiguse teha tehinguid

pankrotivaraga. Seega, kuivõrd H.T-l puudus 27.09.2018 väljakuulutatud pankroti tõttu

võimalus D.R tehingut abikaasade ühisvaraga tagantjärgi heaks kiita, siis on D.R

käsutustehing Camarone OÜ-ga tühine. Esimese käsutustehingu tühisuse tõttu on tühine ka

Camarone OÜ tehing kinnisasjade mitterahalise sissemaksena Castellabate OÜ-le

üleandmiseks. Seega omandas Castellabate OÜ kinnisasjad ilma õigusliku aluseta.

Hageja põhistas hagiavalduses ka D.R tehingu vastuolu heade kommetega TsMS § 86 lg 2 p

2 mõttes, kuivõrd ühisvaraesemete võõrandamisel Camarone OÜ-le mitterahalise

sissemaksena ainus eesmärk oli muuta äärmiselt keeruliseks või üldse võimatuks H.T osa

ühisvarast tema pankrotivarasse arvamine, millega ilmselgelt on kahjustatud H.T

võlausaldajate huve.

TsMS § 363 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt tuleb hagiavalduses esitada enda selgelt väljendatud nõue

(hagi ese) ja faktilised asjaolud (hagi alus). Hagiavalduses on antud nõuded täidetud. Otsuse p

11 kuuendas lõigus on maakohus eeltoodu ka tuvastanud. Tuvastushagi aluseks olevate

asjaolude kirjeldusest järeldub üheselt, et hageja õiguslik huvi tehingute tühisuse

tuvastamiseks seisneb võlausaldajate huvide kahjustamises. Kohtumenetluses läbivalt ei olnud

maakohtul raskusi hageja tuvastusnõudest ega õigustatud huvist arusaamisega. Kummastavalt

ei ole aga maakohus ei tahtnud mõista hagiavalduses väljatoodud faktilist alust tehingute

tagasivõitmise nõude alusena. Olukorras, kus hageja esitas 14.03.2022 kohtu selgitustest

lähtuvalt alternatiivsena tehingute tagasivõitmise nõude ja täitnud sel viisil kohtunõude, on

alusetu kohtuotsuse põhjendus, justkui pidanuks hageja hagiavalduses esitama tuvastusnõude

faktilistele asjaoludele lisaks veel mingid muud faktilised asjaolud. Samas ei selgu

kohtuotsusest põhjendusi, miks ei ole hagiavalduses toodud asjaolud, mille õigsust kostjad ei

vaidlustanud, kohaldatavad tehingute kehtetuks tunnistamise nõude faktiliste asjaoludena.

Selline järeldus maakohtu otsuses on ilmselgelt põhjendamatu ja vastuolus kohtupraktika

varasemate seisukohtadega.

Hagiavalduses nõude faktiliste asjaolude ja tagasivõitmise nõude faktiliste asjaolude

kattuvuse tuvastas Tallinna Ringkonnakohus oma 16.06.2023 kohtumääruses p-s 26, asudes

seisukohale, et hageja on hagiavalduse asjaoludes mh tuginenud sellele, et H.T

abieluvaralepinguga, ilma vastusooritust saamata, kinke iseloomug H.T abieluvaralepinguga,

ilma vastusooritust saamata, kinke iseloomuga tehing kahjustab tema võlausaldajate huve ja

D.R lahusvaraks tunnistatud vara mitterahalise sissemaksena äriühingusse pannes on

ilmselgelt kantud eesmärgist võlausaldajate huve kahjustada. Samuti sedastas

ringkonnakohus, et maakohtule oli hageja nõude lõppeesmärk selge. Määruse p-s 16.4 selgitas

ringkonnakohus, et maakohus juhtis hageja tähelepanu sellele, et hageja ei ole selgelt sellist

nõuet, mida hageja on soovinud esitada, esitanud. Kohtupraktikas ei ole välistatud võimalust

lugeda hageja tuginemine vaidlusaluste tehingute tühisusele alternatiivselt tagasivõitmise

haginõueteks (RKTKo 09.04.2014, 3-2-1-18-14, p 39). Seega ringkonnakohtu eeltoodud

põhjendusest ja maakohtu vaidlustatava kohtuotsuse põhjendusest nähtuvalt oli maakohtule

hagi menetlusse võtmisest alates selge hageja eesmärk.

Otsuse p-s 12 märgib maakohus, et kinnisasja omandi tagasisaamiseks eriõigusjärglaselt tuleb

tagasivõitmise korras tunnistada tema suhtes kehtiva lahendiga kehtetuks kõik tehingud alates

võlgniku tehingust kinnisasja käsutamiseks. Otsuse kohaselt justkui ei oleks kinnisasjade

tänase omaniku Castellabate OÜ vastu tagasivõitmise hagi esitatud. Maakohtu järeldus on

meelevaldne ja väär.

Vastused apellatsioonkaebusele

4. Vastustajad I ja II vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu.

5. Vastustaja III leidis, et tema ei pea osalema apellatsioonimenetluses. 3.isik hageja poolel

esitas arvamuse, et tema saab ainult toetada apellatsioonkaebust.

Ringkonnakohtu seisukoht

6. Kolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta lõppjärelduses muutmata, muutes otsuse

põhjendusi. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.

7. Maakohus rahuldas D.R vastu esitatud hagi, kohustas D.R-i andma enda nõusolekud ja

tahteavaldused kinnistusraamatus kannete tegemiseks kinnisasjade registriosa numbriga

XXXXXXX ja VVVVVVV suhtes selliselt, et nimetatud kinnisasjade ühisomanikena on

kinnistusraamatusse sisse kantud abikaasad H.T ja D.R , jättis rahuldamata Castellabate OÜ

ja Camarone OÜ vastu esitatud hagid ning määras jätta kostjate Castellabate OÜ ja Camarone

OÜ menetluskulud hageja kanda. Kuna apellant vaidlustas maakohtu otsuse vaid osaliselt,

osas, milles hagi jäi rahuldamata, on vaidlustamata osas maakohtu otsus jõustunud (TsMS §

651 lg1).

8. Asja materjalidest nähtub:

-H.T ja tema abikaasa D.R sõlmisid 28.04.2017 abieluvaralepingu, millega lõpetasid

varaühisuse varasuhte, muuhulgas lõpetasid abikaasade ühisvarasse kuulunud kinnistule

XXX, Viimsi (registriosa nr XXXXXXXX) (edaspidi ka kinnistu) ja korteriomandile VVV,

Tallinn (registriosa nr: VVVVVVV) (edaspidi ka korteriomand) kehtiva ühisvara varasuhte

ning jätsid mõlemad kinnisasjad D.R lahuvarasse. Uueks varasuhteks abielu kestel

omandatavale varale kehtestasid abikaasad varalahususe varasuhte.

-Kinnisasjade D.R lahusvarasse andmisel ei saanud H.T mingisugust rahaliselt hinnatavat

vastusooritust, sest abikaasad leppisid kokku, et vastastikku teineteisele kompensatsiooni ei

maksta.

-Harju Maakohus kuulutas 13.10.2017 välja H.T pankroti (I kd, tlk 18-19).

- 24.09.2018 asutas D.R Camarone OÜ, mille ainuosanikuks oli D.R . Juhatuse liikmeks

nimetas ainuosanik D.R iseenda (I kd, tlk 22).

-27.09.2018 tegi D.R käsutustehingu abieluvaralepinguga enda lahusvarasse omandatud

kinnistuga XXX (registriosa nr: XXXXXXX) ja korteriomandiga VVV (registriosa nr:

VVVVVVV), andes mõlemad mitterahalise sissemakse esemetena üle Camarone OÜ-le

(notari ametitoimingute register nr 3043)(I kd, tlk 24-28).

-13.12.2018 asutas Camarone OÜ, keda esindas D.R , äriühingu Castellabate OÜ (notari

ametiregister nr 4113) (I kd, tlk 30-31);

- 13.12.2018 andis Camarone OÜ, mida esindas juhatuse liige D.R , Castellabate OÜ-le üle

mitterahalise sissemakse esemetena Camarone OÜ omandisse kuuluva kinnistu XXX ja

korteriomandi VVV (notari ametitoimingute register nr 4114) (I kd, tlk32-34).

-30.10.2019 esitas H.T pankrotihaldur Ly Müürsoo Harju Maakohtusse hagiavalduse D.R

vastu abieluvaralepingu kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras H.T

pankrotimenetluses, seda tsiviilasja menetleti nr-ga 2-19-16867 (I kd, tlk 41-44).

-28.02.2020 esitas H.T panktrotihaldur Ly Müürsoo kohtule hagi Camarone OÜ ja

Castellabate OÜ vastu (käesolev tsiviilasi) äriühingute mitterahalise sissemakse eseme

üleandmise lepingute tühisuse tuvastamiseks, tahteavalduste, nõusolekute andmisele

kohustamiseks paranduskannete tegemiseks kinnistusraamatus ja tahteavalduste ja

nõusolekute asendamiseks kohtuotsusega puutuvalt kinnisasjaga XXX (registriosa nr:

XXXXXXX) ja korteriomandiga VVV (registriosa nr: VVVVVVV). Koos hagiga esitas

hageja ka taotluse menetluse peatamiseks kuni tsiviilasjas nr 2-19-16867 lahendi

jõustumiseni.

- H.T panktrotihaldur Ly Müürsoo hagi Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vastu (käesolev

tsiviilasi) võeti menetlusse 10.03.2020 ja menetlus peatati kuni tsiviilasjas 2-19-16867 lahendi

jõustumiseni (I kd, tlk 54). Hagi tagati 02.03.2020 määrusega (I kd, tlk 46).

-D.R pankrot kuulutati välja 05.02.2021, pankrotrihalduriks nimetati Mari Männiko.

-Tsiviilasjas nr 2-19-16867 tegi Harju Maakohus 09.07.2021 õigeksvõtul põhineva otsuse,

millega tunnistas tagasivõitmise korras kehtetuks Tallinna notar Sirje Rõõmu poolt

28.04.2017.a tõestatud H.T (pankrotis) ja D.R (pankrotis) abieluvaralepingu,

asjaõiguslepingu, avalduse kande tegemiseks abieluvararegistrisse ja kinnistusraamatusse (nr

517) ning kohustas D.R-i (isikukood XXX) (pankrotis) andma oma tahteavaldused ja

nõusolekud kande kustutamiseks abieluvararegistris ja uue kande tegemiseks selliselt, et

asendada D.R (isikukood XXX) lahusvaraks tunnistatud kinnistu asukohaga XXX-i

(ridaelamuboks), registriosa nr XXXXXXX, katastritunnus XXX ja korteriomand asukohaga

VVV, Tallinn, registriosa nr VVVVVVV, katastritunnus XXX, H.T (pankrotis) ja D.R

ühisomandiks.

-13.08.2021 määrusega uuendati käesoleva tsiviilasja menetlus (I kd, tlk 62).

-24.09.2021 rahuldas maakohus H.T panktrotihaldur Ly Müürsoo hagi Camarone OÜ ja

Castellabate OÜ vastu tagaseljaotsusega (I kd, tlk 64-65).

-04.11.2021 rahuldati Camarone OÜ ja Castellabate OÜ kaja ja menetlus taastati (I kd, tlk

83).

-10.01.2022 kaasati vastavalt tema taotlusele asja menetlusse ilma iseseisva nõudeta kolmas

isik hageja poolel D.R pankrotihaldur Mari Männiko (I kd, tlk 100).

-14.03.2022 kirjaga osutas maakohus, et tehingute tühisuse tunnistamise hagi ei ole esitatud

kõikide tehingu poolte vastu, kuna D.R pole kostjaks märgitud ning esitatud hagi ei ole

tagasivõitmise hagi (I kd, tlk 119).

-08.04.2022 esitas hageja taotluse kaasta menetlusse kostjana D.R , keda esindab

pankrotihaldur Mari Männiko ja kostja kaasamisel eemaldada D.R pankrotihaldur Mari

Männiko menetlusest kolmana isikuna hageja poolel. Hageja esitas kostja D.R , keda esindab

pankrotihaldur Mari Männiko vastu tahteavalduse andmise kohustamise nõuded (I kd, tlk

121-123).

-22.04.2022 esitas hageja alternatiivse nõude tehingute tagasivõitmiseks.

-19.08.2022 määrusega keeldus maakohus 08.04.2022 nõude menetlusse võtmisest, leides, et

see nõue on juba lahendatud tsiviilasjas nr 2-19-16867 ja 22.04.2022 esitatud nõude

menetlusse võtmisest, kuna see on perspektiivitu, sest esitati peale õigustlõpetava tähtaja

möödumist. Kostjate Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vastu esitatud hagid jättis läbi

vaatamata.

-Tallinna Ringkonnakohus tühistas 13.06.2023 määrusega maakohtu määruse.

-Harju Maakohus keeldus 12.09.2023 määrusega teistkordselt 08.04.2022 nõude menetlusse

võtmisest, leides, et see nõue on juba lahendatud tsiviilasjas nr 2-19-16867 ja 22.04.2022

esitatud nõude menetlusse võtmisest, kuna see on perspekiiivitu, sest esitati peale

õigustlõpetava tähtaja möödumist. Kostjate Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vastu esitatud

hagid jättis läbi vaatamata.

-Tallinna Ringkonnakohtu 15.04.2024 määrusega tühistati Harju Maakohtu 12.09.2023

määrus.

-Hageja esitas hagi tervikteksti, milles oli kostjana III märgitud ka D.R , keda esindab

pankrotihaldur Mari Männiko (II kd, tlk 16-25)

-10.06.2024 määrusega (vormistatud kirjana) võttis maakohus menetlusse 08.04.2022 ja

22.04.2022 esitatud nõuded, hagi terviktekst on esitatud 15.05.2024 ja täpsustus 07.06.2024

(II kd, tlk 32).

-08.07.2024 teatas kolmas isik hageja poolel D.R pankrotihaldur Mari Männiko, et ta ta ei saa

osaleda menetluses kostja esindajana ega kostjana samasisuliste nõuete suhtes, milles ta on

menetluses iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel.

-28.10.2024 esitas D.R pankrotihaldur Mari Männiko kohtule menetluskulude nimekirja,

milles tõi esile, et kuni 10.06.2024 oli ta kolmas isik hageja poolel, kuid alates 10.06.2024

kostjaks III (II kd, tlk 53-55).

9.Hageja on esitanud hagi, milles palub esmalt:

-Tuvastada Tallinna notar Jaan Hargi 27.09.2018.a tõestatud D.R ja Camarone OÜ vahel

27.09.2018.a sõlmitud korteriomandi ja kinnistu mitterahalise sissemaksena Camarone OÜ-le

üleandmise lepingu ja asjaõiguslepingute (notari ametitoimingute registri nr 3043) tühisus.

-Tuvastada Tallinna notar Jaan Hargi 13.12.2018.a tõestatud Camarone OÜ ja Castellabate

OÜ vahel sõlmitud korteriomandi ja kinnistu mitterahalise sissemaksena Castellabate OÜ-le

üleandmise lepingu ja asjaõiguslepingute (notari ametitoimingute registri nr 4114) tühisus.

-Kohustada Castellabate OÜ-t andma tahteavaldus eelnimetatud kinnistute suhtes

omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks selliselt, et kinnistud on

abikaasade H.T ja D.R ühisomandis ning asendada Castellabate OÜ nõusolekud selleks

kohtuotsusega.

10. Selle hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt leiab hageja, et kuna abikaasade H.T ja D.R

vahel sõlmitud abieluvaraleping on kehtetuks tunnistatud on tegemist olukorraga, kus D.R-il

oleks olnud vaja ühisvarasse kuuluvate asjadega tehingu tegemiseks H.T nõusolek. Kuna

seda nõusolekut ei ole ja seda ei saa H.T heakskiiduna tagantjärele anda, sest välja on

kuulutatud tema pankrot, on D.R tehing Camarone OÜ-guga vara üleandmiseks ning tehing

Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vahel tühised heade kommetega vastuolu tõttu.

11. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud nõuded tuleb jätta rahuldamata. Kuigi

ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et H.T ja VH vahel sõlmitud

abieluvaralepingu tagasivõitmine ei toonud kaasa käesolevas asjas vaidlustatud tehingute

tühisuse, välistab käsitletavate nõuete rahuldamise esiteks asjaolu, et hageja ei ole D.R ja

Camarone OÜ vahel tehingu tühisuse tuvastamise nõuet esitanud D.R vastu. Maakohus

selgitas 14.03.2022 (I kd, tlk 119), et üldjuhul tuleb tühisuse tuvastamise hagi esitada kõigi

tehingu poolte suhtes, kuid kostjana D.R kaasatud ei ole. Asjast nähtuvalt, ei puudutanud

hageja taotlus kostja kaasamiseks algselt esitatud hagi, tehingute tühisuse tuvastamise hagi,

sest 08.04.2022 kostja kaasamise taotluses leiab hageja, et D.R tuleb menetlusse kaasata,

kuna hagejal on tema vastu nõue kohustada D.R-i , keda esindab pankrotihaldur, andma

nõusolekud ja tahteavaldused selliselt, et korteriomandi ja kinnistu ühisomanikena kantakse

sisse abikaasad H.T ja D.R ning asendada tahteavaldused paranduskannete tegemiseks

kohtuotsusega. D.R vastu esitatud selle ja seejuures ainukese nõude juurde jäi hageja

maakohtu menetluse lõpuni, sest veel 17.10.2024 toimunud istungil kinnitas hageja esindaja,

et tehingute tühisuse tuvastamise nõue on esitatud vaid äriühingute vastu (II kd, tlk 48

pöördel). Seda hoolimata sellest, et hageja on ise 08.04.2022.a menetlusdokumendis korranud

maakohtu selgitusi 14.03.2022.a kirjas ja 17.03.2022 eelistungil vajaduse kohta kaasata D.R

menetlusse kostjana. Kostja on TsMS § 205 lg 2 teise lause järgi isik, kelle vastu hagi on

esitatud. Kohus ise kostjat valida ei saa ning asjast nähtuvalt pidi, mh maakohtu selgitustest,

hageja aru saama, et osaliselt on ta esitanud nõuded, mida ilma kostjana D.R vastu

suunamata rahuldada võimalik ei ole. Kuna asjast ei nähtu, et D.R vastu esitati hagi tehingu

tühisuse tuvastamise nõudes puutuvalt D.R ja Camarone OÜ vahel sõlmitud tehinguga ei ole

võimalik sellist nõuet rahuldada, sest õiguste kaitse ei ole võimalik olukorras, kus tehingu üks

pool menetluses puudub.

12. Seda ei muuda ka asjaolu, et apellatsioonkaebuses märkis hageja kostjaks III/vastustajaks

III D.R pankrotihalduri. Apellatsioonimenetluse tulemusena soovis hageja jätkuvalt tehingu

tühisuse tuvastamist, alternatiivselt tehingu kehtetuks tunnistamist tagasivõitmise kaudu.

Kuna maakohtus ei esitanud hageja nimetatud nõudeid D.R vastu, ei saa hageja hakata alles

apellatsioonimenetluses väitma, et tal on nõuded isiku vastu, kes maakohtus kostjana ei

osalenud. Tuleb märkida ka seda, et apellatsioonimenetluses olid hageja seisukohad

vastuolulised ja need jäid vastuoluliseks kuni menetkuse lõpuni. Apellatsioonkaebuses on

hageja märkinud kostjaks III/vastustajaks III D.R , keda esindab pankrotihaldur ning ka

ringkonnakohtu istungil jäi hageja selle juurde, et vastustajaks III on D.R , keda esindab

pankrotihaldur. Maakohtu otsuse järgi hagi D.R vastu rahuldati, tahteavalduse andmisele

kohustamise nõue rahuldati. Hageja ei vaidlustanud maakohtu otsust osas, milles hagi D.R

vastu rahuldati, kuigi olukorras, kus apellatsioonkaebuses heideti ette D.R ja Camarone OÜ

vahel sõlmitud tehingu tühisuse tuvastamata jätmist või kehtetuks tunnistamata jätmist võis

D.R vastu esitatud hagi olla osaliselt jäetud rahuldamata (seda juhul, kui tehingu

vaidlustamise nõue oleks olnud juba maakohtus esitatud kostja III vastu). Kuna apellant aga

maakohtu otsust osas, milles maakohus leidis, et hagi D.R vastu on rahuldatud, ei

vaidlustanud, tuleb hoolimata sellest, et apellatsioonkaebuses märkis hageja kostjaks

III/vastustajaks III D.R asuda seisukohale, et D.R ja Camarone OÜ vahel sõlmitud tehingu

vaidlustamise nõudes ei ole hageja D.R-i kunagi kostjaks pidanud. D.R pankrotihalduri

osales tehingute tühisuse tuvastamise hagi menetlemisel kolmanda isikuna hageja poolel.

Seda rolli ei muutnud hiljem teiste nõuetega hagi esitamine (kuigi samas menetluses) sama

isiku vastu ega osalemine apellatsioonimenetluses.

13. Ringkonnakohus osutab, et isegi juhul, kui D.R vastu oleks esitatud hagi tehingu tühisuse

tuvastamise nõudes puutuvalt D.R ja Camarone OÜ vahel sõlmitud tehinguga, ei oleks

võimalik nimetatud nõuet rahuldada, sest sellistest tehingutest, mille eesmärgiks on

maksejõuetuks muutunud või eeldatavasti muutuva isiku vara teadlik kõrvaletoimetamine

võlausaldajate kahjustamise eesmärgil, tulenevate negatiivsete tagajärgede kõrvaldamiseks on

sätestatud PankrS-is tehingute tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamise instituut ning see

välistab sarnaste põhjendustega TsÜS § 86 kohaldamise (vt Riigikohtu 23. septembri 2005. a

otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-80-05, p-d 23, 26, 27; 9. aprilli 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-

18-14, p 38). Kuigi maksejõuetuks muutunud või eeldatavasti muutuva isiku vara teadlikku

kõrvaletoimetamist võlausaldajate kahjustamise eesmärgil ei saa pidada kooskõlas olevaks

heade kommetega, on seadusandja võlausaldajate kaitseks kehtestanud eriregulatsioonid.

Seega TsÜS § 86 alusel, millele viitavalt hageja nimetatud tehingu tühisuse tuvastamist palub,

ei ole võimalik nõuet rahuldada. Puutuvalt hagiga Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vastu

nende vahel sõlmitud tehingu tühisuse tuvastamise või kehtetuks tunnistamise nõudega esitab

ringkonnakohus seisukoha peale seda, kui on analüüsinud hageja alternatiivseid nõudeid.

14.Alternatiivselt esitas hageja tagasivõitmise nõuded paludes:

Alternatiivi I järgi.

-Tunnistada tagasivõitmise korras PankrS § 116 lg 1 p 2 alusel kehtetuks 27.09.2018 Tallinna

notar Jaan Hargi poolt tõestatud Korteriomandi ja kinnistu mitterahalise sissemakse

üleandmise leping ja asjaõiguslepingud (notariaalregistri nr 3043), millega Camarone OÜ

omandas D.R ´lt mitterahalise sissemakse esemena XXX, XXX-i asuva kinnistu ja VVV,

Tallinn asuva korteriomandi;

- 13.12.2018 Tallinna notar Jaan Hargi poolt tõestatud Korteriomandi ja kinnistu mitterahalise

sissemakse üleandmise leping ja asjaõiguslepingud (notariaalregistri nr 4114), millega

Castellabate OÜ omandas Camarone OÜ-lt mitterahalise sissemakse esemena XXX, XXX-i

asuva kinnistu (registriosa nr XXXXXXX) ja VVV, Tallinn asuva korteriomandi (registriosa

nr VVVVVVV).

Alternatiivi II järgi.

-Juhul, kui kohus leiab, et H.T pankrotihalduri hagi rahuldamiseks tehingute tühisuse

tuvastamiseks ja tehingute tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks PankrS §-i 116 lg 1

p 2 alusel, eeldused puuduvad (alternatiiv I), siis palub hageja eelnimetatud tehingud

tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks PankrS § 110 lg 1 p 1 ja PankrS § 115 alusel.

Lisaks esitas hageja nõuded:

-Kohustada Castellabate OÜ-d andma enda tahteavaldus ja nõusolek kinnistu (ridaelamuboks)

asukohaga XXX-i, registriosa nr XXXXXXX, suhtes Castellabate OÜ kohta tehtud

omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks selliselt, et kõnealune kinnistu on

abikaasade H.T `i ja D.R ühisomandis.

-Kohustada Castellabate OÜ-d andma enda tahteavaldus ja nõusolek korteriomandi asukohaga

VVV, Lasnamäe, Tallinn, registriosa nr VVVVVVV, suhtes Castellabate OÜ kohta tehtud

omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks selliselt, et kõnealune

korteriomand on abikaasade H.T ja D.R ühisomandis.

- Kohustada kostjat Castellabate OÜ andma enda tahteavaldus ja nõusolek Tartu Maakohtu

kinnistusosakonna kinnistusraamatu II jakku sisse kantud omanikukande kustutamiseks XXX,

XXX, Harjumaa asuva kinnistu (registriosa nr XXXXXXX) ja VVV, Tallinn, Lasnamäe

linnaosa asuva korteriomandi (registriosa nr VVVVVVV), suhtes ning kohustada Castellabate

OÜ-d andma enda nõusolek ja tahtevaldus nimetatud kinnistu ja korteriomandi

kinnistusraamatusse sissekandmiseks ühisomanikena D.R ja H.T , asendades Castellabate OÜ

nõusolek ja tahtevaldus paranduskannete tegemiseks kohtuotsusega.

-Kohustada kostjat D.R ´t, keda esindab pankrotihaldur, andma enda nõusolekud ja

tahteavaldused paranduskannete tegemiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna poolt

peetavas kinnistusraamatus kinnistu, asukohaga XXX, XXX (registriosa nr XXXXXXX) ja

korteriomandi, asukohaga VVV, Lasnamäe, Tallinn (registriosa nr VVVVVVV), suhtes

selliselt, et nimetatud kinnisasjade ühisomanikena on kinnistusraamatusse sisse kantud

abikaasad H.T ja D.R , asendades D.R nõusolekud ja tahteavaldused paranduskannete

tegemiseks kinnistusraamatus, käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsusega.

-Asendada Castellabate OÜ kinnistusraamatus kehtiva omanikukande kustutamiseks ja

paranduskande tegemiseks vajalikud asjaõiguslikud tahteavaldused ja nõusolekud TsÜS § 68

lg 5 alusel käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsusega.

-Asendada D.R , keda esindab pankrotihaldur Mari Männiko, omanikukande kustutamiseks ja

paranduskande tegemiseks vajalikud asjaõiguslikud tahteavaldused ja nõusolekud TsÜS § 68

lg 5 alusel käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsusega.

15.Asjas puudub vaidlus, et alternatiivina I ja alternatiivina II esiletoodud nõuded on

tagasivõitmise nõuded. Maakohus asus seisukohale, et kuna alternatiivselt esitatud nõuded

tehingute tagasivõitmiseks on esitatud pärast pankrotiseaduse PankrS § 118 lg-s 2 sätestatud

õigust lõpetava tähtaja möödumist, siis tuleb nimetatud nõuded ja nendega seotud

tahteavalduste hagemise nõuded jätta rahuldamata.

16. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et hageja esitas tagasivõitmise hagi

peale õigustlõpetava tähtaja möödumist. 28.02.2020 esitatud hagis tugines hageja sellele, et

H.T ja D.R vahel sõlmitud abieluvaraleping on kinke iseloomuga tehtud tehing, kahjustades

H.T võlausaldajate huve ning abieluvaralepinguga D.R lahusvaraks tunnistatud esemete

üleandmine mitterahalise sissemaksetena on ilmselgelt kantud eesmärgist takistada või teha

võimatuks nimetatud esemete ühisvara hulka tagastamine ja H.T osa ühisomandist

pankrotivara hulka arvamine. Hageja on esile toonud, et abieluvaraleping sõlmiti vaid 4 kuud

enne H.T-le (pankrotis) ajutise halduri nimetamist ja vähem kui 6 kuud enne tema suhtes

pankroti väljakuulutamist. Kuigi need väited on esile toodud hagi osas, milles põhjendatakse

hagi tagamise taotlust on maakohus hagi 02.03.2020.a taganud, asudes mh seisukohale, et

esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik eelkõige H.T (pankrotis) võlausaldajate

kaitseks, kuna esineb oht, et kinnisasjade praegused omanikud võivad neid käsutada ja

tehingute heausksed vastaspooled võivad omandada õigusi, mis jäävad kehtima, mis

raskendaks või muudaks võimatuks tagasivõitmise hagi ja käesolevas menetluses esitatud

hagi eesmärkide saavutamise. Seega sai ka maakohus juba algsest hagist aru nii, et tegemist

võib olla tehingute tagasivõitmisele suunatud hagiga. Ringkonnakohtu arvates oli 28.02.2020

hagi esitatud puudustega, kuid hoolimata sellest võttis maakohus hagi 10.03.2020 menetlusse,

peatades samas asja menetluse. Alles peale seda kui menetlus uuendati, peale maakohtu poolt

tehtud tagaseljaotsust kostjate kaja alusel menetlus taastati, hakkas maakohus hagi aluseks

olevaid asjaolusid ja nõudeid välja selgitama. Maakohus jättis Camarone OÜ ja Castellabate

OÜ vastu hagi rahuldamata põhjendusel, et tehingute tagasivõitmise hagi on esitatud

õigustlõpetava tähtaja möödumisel. Kuigi ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga,

et 28.02.2020 esitatud hagi ei saa pidada puudustega esitatud tagasivõitmise hagiks on

maakohtu lõppjäreldus Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vastu hagi rahuldamata jätmise

kohta õige.

17. Esmalt on Camarone OÜ vastu esitatud hagi rahuldamata jätmine põhjendatud, kuna asja

menetluses ei ole nimetatud hagi osas kostjana kaasatud D.R . Tehingu tagasivõitmise korras

kehtetuks tunnistamine toimub hagi esitamisega kohtule PankrS § 3 lg 2 ja § 118 lg 1

kohaselt. Tagasivõitmise hagi esitab kohtule haldur eelkõige isiku vastu, kellega võlgnik tegi

tehingu või kellele ta tegi soorituse. Ringkonnakohus on käesoleva kohtuotsuse p-des 11 ja 12

esile toonud asjaolud, mille põhjal saab järeldada, et hageja ei esitanud D.R ja Camarone OÜ

vahel sõlmitud tehingu tühisuse tuvastamise nõuet D.R vastu. Samadel põhjustel saab

valdavas osas asuda ka seisukohale, et tehingu vaidlustamise nõuet tagasivõitmise korras pole

D.R vastu esitanud. Täiendavalt toob ringkonnakohus esile järgmise.

18. PankrS§ 166 lg 2 järgi võlgnikuga tehingu teinud poole eriõigusjärglase vastu võib esitada

tagasivõitmise nõude, kui: 1) eriõigusjärglasele olid omandamise ajal teada võlgniku tehingu

või toimingu tagasivõidetavuse aluseks olnud asjaolud; 2) eriõigusjärglane omandas saadu

tasuta. Hageja on olnud teadlik, et D.R oli abieluvaralepingu järgi, osas, mis puudutas H.T

vara tema eriõigusjärglane (I kd, tlk 126). Hoolimata sellest jäi hageja kuni maakohtu

menetluse lõpuni selle juurde, et tehingute tagasivõitmise hagis on kostjateks vaid äriühingud.

Seda ka peale seda, kui maakohus 17.10.2024 istungil selgitas, et tehingute tagasivõitmise

hagi tuleb esitada kõikide tehingu poolte vastu (II kd, tlk 48 pöördel). Põhjusel, et D.R pole

D.R ja Camarone OÜ vahel sõlmitud tehingu kehtetuks tunnistamise nõudes menetluses

olnud, ei ole võimalik vastavat tehingut kehtetuks tunnistada.

19. Camarone OÜ ja Castellabate OÜ vahel sõlmitud tehingu kehtetuks tunnistamine PankrS

§ 116 alusel võimalik ei ole, sest Catellabate OÜ on võlgnikuga tehingu teinud poole (D.R )

õigusjärglase (Camarone OÜ) õigusjärglane. PankrS § 116 lg 2 ei võimalda võlgnikuga

tegingu teinud poole eriõigusjärglase eriõigusjärglase suhtes tehingu tagasivõitmise hagi

esitada (vt selle kohta Pankrotiseadus II.Kommenteeritud väljaanne. P.Varul jt,Tartu 2024. lk

246).

20. Tehingu tagasivõitmine toob kaasa vastastikuse tagasitäitmise, st poolte vahel tekib

alusetu rikastumise võlasuhe. Tagasitäitmisele saab kohaldada alusetu rikastumise sätteid

ulatuses, milles PankrS ei näe ette erinorme (RKTKo 26.04.2017, 3-2-1-111-16, p 37.2).

Pankrotimenetluse korral peab tehingu teine pool tagastama PankrS § 119 lg 1 kohaselt

pankrotivarasse tehingu alusel saadu koos viljade ja muu kasuga (RKTKm 26.01.2022, 2-20-

10358/92, p 14; RKTKo 28.03.2018, 2-14-60590/65, p 22.2; RKTKo 26.04.2017, 3-2-1-111-

16, p 37). Käesoleval juhul tuleb asuda seisukohale, et kuna D.R oli ühisvarasse kuulunud

vara tehinguga üle andud Camarone OÜ-le ja see omakorda vara üle andnud Castellabate OÜ-

le oli tegemist varaga, mille väljaandmist Castellabate OÜ-lt nõuda ei saanud, sest temaga

sõlmitud tehing on kehtiv. D.R-ilt ja Camarone OÜ-lt selle vara üleandmist samuti nõuda ei

saanud, sest tegemist oli saadu väljaandmise võimatusega PankrS §119 lg 3 mõttes.

Riigikohus on 17.02.2016 tsiviilasjas nr 3-2-1-172-15 asunud seisukohale, et kui abikaasa on

jõustunud kohtuotsusega kehtetuks tunnistatud abieluvaralepinguga enda lahusvara hulka

saadud kinnistud võõrandanud, peab abikaasa PankrS § 119 lg 3 alusel hüvitama saadu

väärtuse või selle vähenemise.

21. Riigikohus on asunud seisukohale, et sellistest tehingutest, mille eesmärgiks on

maksejõuetuks muutunud või eeldatavasti muutuva isiku vara teadlik kõrvaletoimetamine

võlausaldajate kahjustamise eesmärgil, tulenevate negatiivsete tagajärgede kõrvaldamiseks on

sätestatud PankrS-is tehingute tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamise instituut ning see

välistab sarnaste põhjendustega TsÜS § 86 kohaldamise (vt Riigikohtu 23. septembri 2005. a

otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-80-05, p-d 23, 26, 27; 9. aprilli 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-

18-14, p 38). Ühisvara jagamise lepingu tagasivõitmine PankrS § 112 kohaselt ei muutnud

tühiseks D.R ja kostja I ning kostja I ja kostja II vahel jätkutehingutena sõlmitud

mitterahalise sissemakse üleandmise lepinguid ja asjaõiguslepinguid. Jätkutehinguna

Camarone OÜ ja Casellabate OÜ vahel sõlmitud tehinguid tagasi võita ei ole võimalik

(käesoleva kohtuotsuse p 19). Hageja leiab, et Camarone OÜ ja Casellabate OÜ vahel

sõlmitud tehingud on tühised TsÜS §-le 86 järgi. Kuna tagasivõitmine PankrS sätete järgi

võimalik ei ole, siis tuleks kontrollida, kas nimetatud tehing on sõlmitud heade kommetega

vastuolus nagu väidab hageja. Ringkonnakohtu arvates puudub aga selle tehingu võimaliku

tühisuse tuvastamiseks alus. Kuna D.R ja Camarone OÜ vahel sõlmitud tehing on kehtiv,

siis ei ole TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi võimalik käsitletava nõude (hagi) võimaliku rahuldamise

korral nõudega (hagiga) taotletavat eesmärki, omandi tagasikandmine H.T ja D.R

ühisomandisse, saavutada.

22. Käesolevas asjas vaidlustas hageja mh maakohtu otsuse osas, milles maakohus leidis, et

vaidlustatud tehinguid ei ole võimalik kehtetuks tunnistada. Tehingu tagasivõitmise hagi

kohta tehtud kohtulahend on kujundusliku toimega. Tehingu kehtetuks tunnistamisega

kujundab kohus kohtulahendiga pooltevahelise õigussuhte alates kohtulahendi jõustumisest

ümber (vt RKTKm 26.01.2022, 2-20-10358/92, p 14; RKTKo 28.03.2018, 2-14-60590/65, p

22.2). Eeltoodu on asjakohane ka olukorras, kus pankrotimenetluses tunnistatakse

tagasivõitmise korras kehtetuks abiealuvaralepingu järgi sõlmitud jätkulepingud. Hageja

märkis apellatsioonkaebuses, et apellatsioonimenetluse menetlusosaliseks on ka kostja

III/vastustaja III D.R . D.R pankrotihaldur vaidles vastu sellele, et tema peab

apellatsioonimentluses osalema, sest hageja D.R vastu nõudeid maakohtus, milles vaidlus

jätkus apellatsiooniastmes, ei esitanud. Ringkonnakohus leiab, et kuna hageja märkis

apellatsioonkaebuses vastustajaks III D.R ja D.R asemel menetluses osalenud

pankrotihaldur pidi olema tehingute vaidlustamise nõuetes vältimatu kaasvastustaja, sest

hageja apellatsioonkaebusest nähtuvalt võis aru saada, et hageja vaidlustas maakohtu otsuse

ka osas, milles tehingute vaidlustamise hagid jäid rahuldamata, oli vastustajana III õigesti

kaasatud D.R pankrotihaldur. Seega võis eeldada, et apellatsioonkaebus puudutab ka D.R

pankrotivara. Asjaolu, et käesoleva otsusega tuvastati tehingute vaidlustamise nõuetes kostja

D.R vastu nõuete mitteesitamine, seda asjaolu ei muuda.

Menetluskulude jaotus ringkonnakohtus

23. Kuna apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata jäävad apellatsioonimenetluses kantud

vastustajate menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda. Apellandi menetluskulud

jäävad tema enda kanda. 3.isiku hageja poolel menetluskulud jäävad tema enda kanda TsMS

§167 lg 2 järgi.

Camarone OÜ ja Castellabate OÜ paluvad määrata tsiviilasjas nr 2-20-3289 nendele

hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 1918,45 eurot ning mõista antud kulud

vastaspoolelt välja menetluskulude jaotusest lähtuvalt. Menetluskulude nimekirja kohaselt on

neile õigusabi osutatud 9,25 tunni ulatuses, tunnihinnaga 170 eurot käibemaksuta.

D.R pankrotihaldur Mari Männiko esitas menetluskulude nimekirja, mille kohaselt

moodustab menetluskulude rahaline suurus summas 5551 eurot (koos käibemaksuga). Hakdur

tõi esile, et kui kohus käsitleb D.R (pankrotis) pankrotihaldur Mari Männikot iseseisva

nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel, siis mõista Camarone OÜ-lt ja Castellabate OÜ-lt

võrdsetes osades D.R pankrotihaldur Mari Männiko kasuks välja menetluskulud 5551 eurot

(koos käibemaksuga) ning kanda see D.R (pankrotis) pankrotivara arvelduskontole

EE357700771008275768. Kui kohus käsitleb D.R pankrotihaldur Mari Männikot

vastustajana, siis mõista H.T pankrotihaldur Ly Müürsoolt D.R pankrotihaldur Mari

Männiko kasuks välja 5551 eurot (koos käibemaksuga). Õigusteenuse osutamise tunnihind on

200 eurot käibemaksuta.

Vastustajad paluvad kõik välja mõistetud menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

Apellant vaidles vastustajate menetluskulude suurusele vastu ja palus neid vähendada.

Ringkonnakohus on esmalt seisukohal, et vastustajate esindajate teenuse tunnihind on

mõistliku suurusega ning need on kooskõlas valitseva kohtupraktikaga sarnase keerukusega

vaidluste puhul.

Ringkonnakohus leiab, et arvestades vaidluse olemust ja keerukust ning

apellatsioonimenetluses esitatud seisukohtade vähest mahtu, et põhjendatud vastustaja I ja

vastustaja II menetluskulude suurus kokku summas 1200 eurot, mis tuleb võrdsetes osades

apellandil, st mõlemale nimetatud vastustajale 600 eurot, tasuda. Menetluskulude nimekirjas

märgitud kulud ei kuulu osaliselt apellandi poolt hüvitamisele ka põhjusel, et

apellatsioonimenetluse kestel vahetasid vastustajad esindajat, uue esindaja materjalidega

tutvumise ajakulu ei pea aga tasuma apellant.

Vastustaja III poolt taotletud menetluskulude nimekirjas esitatud menetluskulud on

ringkonnakohtu arvates põhjendamatult suured. Esiteks ei ole D.R pankrotihaldur eristanud

3.isiku hageja poolel ja vastustaja III kulusid. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ei

kuulu 3.isiku hageja poolel kulud hageja/apellandi poolt hüvitamisele. Apellatsioonkaebusele

on vastustaja III vastanud vaid lühidalt, seetõttu leiab leiab ringkonnakohus, arvestades

vaidluse olemust ja keerukust ning apellatsioonimenetluses esitatud seisukohtade vähest

mahtu, et apellandilt tuleb vastustaja III kasuks välja mõista menetluskulude katteks 1000

eurot.

Vastavalt vastustajate taotlusele tuleb märkida, et menetluskulude tasumisega viivitamisel

tuleb tasuda ka seaduses sätestatud viivist.

/allkirjastatud digitaalselt/