3-25-1220/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-1220

Määruse kuupäev

21. juuni 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Urve Lentsiuse (Lentsius) kaebus Kambja valla tegevuse

peale seoses tammeallee kahjustamisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus asjas nr 3-25-1220.

2. Jätta kaebaja taotlus paikvaatluse korraldamiseks

läbi vaatamata.

3. Tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv 32 eurot.

Kohustada kaebajat hiljemalt 8. juulil 2025 esitama

andmed arvelduskonto kohta, kuhu tuleb tagastada

riigilõiv.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebaja esindajale Margus Lentsiusele

kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Urve Lentsius esitas 24. aprillil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Kambja valla

tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt

on kaebaja ainuomandis Kambja vallas asuv Jaanuse kinnistu (kinnistu nr 1391804). Jaanuse

kinnistut läbiva avalikuks kasutamiseks antud (22. novembri 2004. a lepingu alusel Kambja

vallaga) tee ääres asuvast tammealleest oli ajavahemikul 25. november kuni 30. november

2024 lõigatud hulk oksi, mille käigus said tammed kahjustada. Kaebaja pöördus päringuga

Kambja valla poole. Valla vastuse kohaselt leidis tee hooldaja Ülenurme Teed OÜ, et tee ääres

kasvavate tammede oksad ulatuvad liigselt tee peale, mistõttu ohustavad lumesahkade ja

prügiautode liikumist. Ülenurme Teed OÜ eemaldas tammedelt masinaid ohustavad oksad.

Kaebaja taotleb Kambja valla tegevuse (s.o Jaanuse kinnistu tammeallee kahjustamine)

õigusvastaseks tunnistamist ning tekitatud varalise ja moraalse kahju hüvitamist. Varalise

kahjuna käsitleb kaebaja arboristi hinnapakkumises märgitud 1037 eurot, mille kaebaja on

vastustaja õigusvastase tegevuse tulemina sunnitud kandma tammedel haiguskollete tekkimise

vältimiseks ning rikutud sümmeetria osaliseks taastamiseks. Kaebaja taotleb asja õigeks

lahendamiseks paikvaatluse läbiviimist.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 1 kohaselt tagastab

kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu

pädevuses. HKMS § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes

tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

3. Kohus leiab, et kaebaja poolt algatatud vaidlus ei ole võrsunud avalik-õiguslikust

suhtest. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lõike 3 punkti 2 kohaselt on tegu kahju

tekitamisega eraõiguslikus suhtes, kui avaliku võimu kandja tekitab kahju kinnisasja, tee,

veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi, välja arvatud liiklusseaduse §-s 6 sätestatud

kohustusi, rikkudes.

Jaanuse kinnistut läbiv eratee on antud avalikku kasutusse. Kambja vallal on kaebaja abikaasa

ja Kambja valla vahel 22. novembril 2004 sõlmitud tee avaliku kasutamise lepingu nr 134

punkti 3.3 kohaselt kohustus hooldada ja puhastada teepervi (vastavalt vajadusele) ning

punkti 3.4 kohaselt kohustus teostada teel ja tee kaitsevööndis teisi tee korrashoiuks vajalikke

töid (vastavalt vajadusele). Seega on vastavad teeomaniku kohustused üle läinud vallale ja

tähtsust ei oma see, et tee ei kuulu vallale. Vald on oma kohustuste täitmiseks sõlminud

halduslepingu OÜ-ga Ülenurme Teed. Kuigi tegevus (kaebaja kinnistul paiknevate teed

ääristavate puuokste lõikus), mis kaebajale väidetavalt kahju kaasa tõi, on omistatav Kambja

vallale kui avaliku võimu kandjale, ei tähenda see, et kaebajale tekitati kahju avalik-

õiguslikus suhtes. Teele ulatuvate okste lõikust tehes ei teostanud vald praegusel juhul

avalikku võimu ega olnud õigussuhtes positsioonil, milles ei võiks olla eraõiguslik isik. Tee

korrastamise käigus tekitatud kahju ei ole tekkinud seega avaliku võimu volituste

rakendamise tagajärjel (RVastS § 1 lõige 1), millest tuleneva kahju hüvitamise nõude

lahendamine oleks halduskohtu pädevuses.

4. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas ei ole tegemist avalik-õiguslikus suhtes

tekkinud vaidlusega HKMS § 4 lõike 1 mõistes, vaid eraõigusliku vaidlusega (vrd Tartu

Halduskohtu 21. aprilli 2022. a määrus asjas nr 3-22-856). Eraõiguslikest suhetest võrsunud

vaidlused lahendatakse tsiviilasjana tsiviilkohtumenetluses maakohtus.

5. Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus Urve Lentsiuse kaebuse HKMS § 121 lõike

1 punkti 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Kaebajal on võimalik oma õiguste

kaitseks pöörduda maakohtu poole.

6. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub paikvaatluse korraldamiseks vajadus. Seepärast

jätab kohus kaebaja taotluse paikvaatluse korraldamiseks läbi vaatamata.

7. Kuna kaebuse esitamisel on tasutud riigilõivu 32 eurot ning HKMS § 104 lõike 5 punkti

2 kohaselt tagastatakse kaebuse tagastamise korral tasutud riigilõiv, palub kohus kaebajal

esitada andmed arvelduskonto kohta, kuhu ta soovib riigilõivu tagastamist.

(allkirjastatud digitaalselt)