3-24-3160/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-3160

Määruse kuupäev

15. juuni 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

X-i (X) kaebus vaadata uuesti läbi nõuded, mille ta esitas kohtuasjas

nr 3-24-2849

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise

kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus koos tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vanglas kinni peetav X (kaebaja) esitas 18. novembril 2024 Tartu Halduskohtule

venekeelse kaebuse, mille tõlkimise eesti keelde kohus korraldas.

Kaebaja osutab kaebuses haldusasjale nr 3-24-2849 ning kohtu 6. novembri 2024. a määruse

punktile 7: HKMS § 43 lõike 2 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust

pöörduda uuesti kohtusse. Kaebaja märgib, et kaebuse nõuded ei ole muutunud – tuvastada ja

tagastada vangla poolt varastatud raha.

2. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt tagastati X-i kaebus haldusasjas nr 3-24-2849 Tartu

Halduskohtu 6. novembri 2024. a määrusega. Kohtumäärus nimetatud asjas jõustus

edasikaebust esitamata.

3. Kohus on seisukohal, et X-i 18. novembri 2024. a kaebus käesolevas asjas tuleb tagastada

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 2 punkti 22 alusel, mille kohaselt võib

kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral

kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.

3.1.

Kaebajal on olemas aastatepikkune halduskohtusse pöördumise kogemus, mille

jooksul on talle kohtu poolt erinevates haldusasjades korduvalt selgitatud, et kohtule esitatav

kaebus peab vastama HKMS §-des 37–39 sätestatud nõuetele (nt haldusasjad nr 3-24-3056,

nr 3-24-1522). Kaebuse tekst praegusel juhul on äärmiselt napp. Selles soovitakse esitada

vangla vastu tuvastamisnõuet ja nõuda raha tagastamist, mida võib mõista

kohustamisnõudena, kuid ei ole selge, milliste konkreetsete asjaoludega need nõuded

seonduvad, teisisõnu puudub kaebuse alus ja faktiline põhjendus. Kohtu ülesanne ei ole

tuletada kaebuse alust muudest dokumentidest, näiteks varasemast kohtuasjast. Kuigi kohtul

on halduskohtumenetluses uurimis- ja selgitamiskohustus (HKMS § 2 lõiked 4 ja 5), siis ei

ole need kohustused piiramatud – kohus ei pea aastate jooksul kaebajat pidevalt korrale

kutsuma ega kaebajale korduvalt meelde tuletama, millistele elementaarsetele nõuetele peab

kohtule esitatav kaebus vastama, et seda saaks sisuliselt menetleda. Kaebuse esitamine

selliselt, nagu kaebaja seda praegusel juhul tegi, on kohtu hinnangul käsitatav kaebeõiguse

olulise kuritarvitamisena. Kui kaebaja ei nõustunud varasemas asjas kaebuse tagastamisega

Tartu Halduskohtu 6. novembri 2024. a määrusega, oleks olnud oma õiguste kaitseks sobiv

esitada määruskaebus. Kaebaja seda ei teinud, vaid esitas 12 päeva hiljem kaebuse, mis ei

vasta HKMS §-des 3739 sätestatud nõuetele. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et

esitades uue haldusasjana nr 3-24-3160 registreeritud kaebuse, kuritarvitas kaebaja

kaebeõigust.

3.2.

Kohus leiab, et praegu on täidetud ka HKMS § 121 lõike 2 punktis 22 nimetatud

kaebuse tagastamise teine eeldus – õiguste väheintensiivne riive. Kaebuse koostamine

sedavõrd pealiskaudselt ning kohtu korduvaid juhiseid eirates näitab, et kaebaja jaoks ei ole

oma õiguste kaitsmine kohtus eriti oluline. Sellisel juhul ei saa kaebaja õiguste riive olla

intensiivne. Kohus leiab, et ka kaebaja varasemas haldusasjas nr 3-24-2849 tõstatud vaidlus

seoses vanglas kauplusest ostmisel arvele lisatava kättetoimetamise tasuga ei riiva kaebaja

õigusi intensiivselt. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on juba varasemalt pöördunud

kohtu poole vangla kauplusest kauba tellimisel transpordikulu hüvitamise nõudega, samuti

vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudega ja kohustamisnõudega lõpetada

transporditeenuse eest tasu rakendamine – haldusasja nr 3-24-1478. Tartu Halduskohus

tagastas nimetatud asjas 5. mai 2025. a määrusega X-i kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti

21 alusel. Kohtumäärus on jõustunud, kaebaja asjas määruskaebust ei esitanud. Kohtul puudub

põhjus asuda käesolevas asjas teistsugusele seisukohale kui Tartu Halduskohus 5. mai 2025. a

määruses.

4. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 22 alusel,

kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse

riive on väheintensiivne.

5. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust

pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud. Samas hoiatab kohus kaebajat, et HKMS § 28 lõike 2 alusel võib kohus

trahvida menetlusosalist, kes pahatahtlikult takistab asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste

kuludega menetlemist. Kaebuste korduv esitamine nii, et puuduvad kaebuse kohustuslikud

elemendid, on käsitletav asja õige, kiire ja võimalikult väikeste kuludega menetlemise

pahatahtliku takistamisena. Kuna kaebaja on teadlik enda kui menetlusosalise kohustustest

kohtusse pöördumisel, kuid siiski eirab neid, ei näinud kohus vajadust jätta kaebust käiguta.

Eirates järjekordselt kaebuse esitamise reegleid, võttis kaebaja ise riski ning pidi arvestama, et

kohus võib sellise kaebuse tagastada ka eelnevalt kaebust käiguta jätmata.

6. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja §

178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)