3-23-92/33 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Kaire Pikamäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. juuni 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-23-92

Haldusasi

MoneySwap OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo 16.

detsembri 2022. a otsuse nr 6-1/331-1 tühistamiseks ja

tegevusloa muutmise taotlus uuesti läbivaatamiseks

kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10. novembri 2023. a otsus

Menetlusosalised

Kaebaja – MoneySwap OÜ, esindaja Natalja Kutepova

Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja Lia

Vlasjuk

Menetluse alus ringkonnakohtus

MoneySwap OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada MoneySwap OÜ apellatsioonkaebus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 10. novembri 2023. a otsus haldusasjas nr 3-23-92

ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada MoneySwap OÜ kaebus.

3. Tühistada Rahapesu Andmebüroo 16. detsembri 2022. a otsus nr 6-1/331-1 ning

kohustada Rahapesu Andmebürood jätkama MoneySwap OÜ tegevusloa

muutmise taotluse menetlust.

4. Mõista Rahapesu Andmebüroolt MoneySwap OÜ kasuks välja menetluskulud

esimese ja teise astme kohtus kokku 60 (kuuskümmend) eurot.

5. Menetlusosaliste muud menetluskulud esimese ja teise astme kohtus jätta nende

endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 14. juulil 2025

(HKMS § 212 lg 1).

3-23-92

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks

läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse

menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui

see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses

märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) väljastas MoneySwap OÜ-le 07.09.2020 tegevusloa nr

FVT000118 virtuaalvääringu teenuse osutamiseks. MoneySwap OÜ esitas majandustegevuse

registri (MTR) kaudu RAB-le 14.06.2022 taotluse tegevusloa muutmiseks ja esitas

16.09.2022 täiendavad andmed ja dokumendid. RAB pikendas 30.11.2022 teatega

menetlustähtaega kuni 16.01.2023.

2. Rahapesu Andmebüroo keeldus 16.12.2022 otsusega nr 6-1/331-1 majandustegevuse

seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 25 lg 1 p 2 ja § 33 lg 1 alusel MoneySwap OÜ

tegevusloa muutmisest ja tunnistas MSÜS § 37 lg 2 p 2 alusel MoneySwap OÜ tegevusloa nr

FVT000118 ning nimetatud loaga seotud MTR-i andmed kehtetuks, kuna MoneySwap OÜ

tegevus ei vasta rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 72 lg 1

p-s 11 sätestatud kontrollieseme asjaolule.

Otsuse põhjenduste kohaselt puudub MoneySwap OÜ-l korrektne ärialane maine. See

järeldus põhineb järgmistel asjaoludel: 1) MoneySwap OÜ osas on avaldatud korrektset

ärialast mainet mõjutavad artiklid (FinTelegram 08.07.2021, 12.07.2021, 30.11.2021 ja

10.06.2022 artiklid, mis näitavad, et MoneySwap OÜ (kaubamärk Mercuryo) on koostöös

Finanic OÜ-ga aidanud kaasa ettevõtetega The News Spy, CryptoDock, Bitcoin Prime,

GlareMarkets jt seotud pettuste läbiviimisele; FinTelegram 08.02.2022, 17.02.2022 ja

20.10.2022 artiklid MoneySwap OÜ (Mercuryo) osalemisest Keler Group pettuses, mis

toimus AllCoinSwapper krüptobörsi kaudu); 2) MoneySwap OÜ (Mercuryo) teenuste kohta

on avaldatud hulk negatiivseid kliendikogemusi veebilehtedel Cryptoradar ja Trustpilot, mis

viitavad, et klientide andmed ja rahalised vahendid ei ole piisavalt kaitstud. Avalikes allikates

avaldatud informatsiooni põhjal võib järeldada, et MoneySwap OÜ-d on märgatud seoses

mitmete pettustega ja nendega seotud skeemidega. Tuvastatud negatiivse infomatsiooni põhjal

ei jäta MoneySwap OÜ usaldusväärset muljet. Korrektse ärialase maine hindamisel on

riskidest tulenevalt oluline pöörata tähelepanu ka meediakajastusele ja ühiskonna hinnangule

isiku suhtes. Seetõttu ei saa RAB jätta artikleid ja kasutajate tagasisidet tähelepanuta. Kuivõrd

MoneySwap OÜ kajastub mitmetes artiklites, kus räägitakse sellest, et ettevõtja soodustab

pettust ja rahapesu, viitab see korrektse ärialase maine puudumisele ja ettevõtja ei vasta

RahaPTS § 72 lg 1 p-s 11 sätestatud kontrollieseme asjaolule.

2(12)

3-23-92

MoneySwap OÜ on jätnud olulise informatsiooni RAB-le esitamata, mistõttu ei saa ka sellest

lähtuvalt lugeda tema ärialast mainet korrektseks (RahaPTS § 72 lg 2 p 5). MoneySwap OÜ

taotluses on ainuosanikuks märgitud Küprosel registreeritud MRCR HOLDINGS LTD ning

tegelikuks kasusaajaks Venemaa kodanik P.K. Tegevusloa muutmise taotluses ei ole märgitud

kõiki MRCR HOLDINGS LTD registrikaardi väljavõttelt nähtuvaid isikuid ja nende kohta

puuduvad RahaPTS § 70 lg-s 3 nimetatud dokumendid. Kuivõrd tegelikud kasusaajad on

RahaPTS § 9 lg 1 järgi tuvastatavad, siis ei saa P.Kit lugeda RahaPTS § 9 lg 2 alusel ainsaks

tegelikuks kasusaajaks. MoneySwap OÜ ei ole esitanud andmeid ja dokumente, mis

võimaldaksid RAB-l tuvastada MRCR HOLDINGS LTD ühe osaniku Target Global Selected

Opportunities, LLC tegelikud kasusaajad füüsiliste isikute tasandil ja nende kohta puuduvad

RahaPTS § 70 lg-s 3 toodud dokumendid. Taotleja on jätnud olulise informatsiooni esitamata,

mistõttu ei saa RAB kontrollida isikute vastavust kontrollieseme asjaoludele. MoneySwap

OÜ teenuse pakkumise veebilehe https://mercuryo.io ning avalike allikate põhjal kuuluvad

taotleja struktuuri lisaks MoneyAmber UAB (Leedu), MoneyMaple Tech LTD (Kanada) ja

MoneyTea LTD (Suurbritannia), kuid tegevusloa muutmise taotlus ei sisalda mingit teavet,

kuidas on need ettevõtted MoneySwap OÜ-ga seotud, milles seisneb nende koostöö ning

milliseid tooteid või teenuseid nad pakuvad. Tegevusloa muutmise taotluses on jäetud

esitamata ka nõuetele vastav äriplaan (RahaPTS § 70 lg 32 p 3), sest esitatust ei nähtu

ettevõtte organisatsioonilist ülesehitust, juhtimisstruktuuri kirjeldust ega isikuid, kellega

koostöös ettevõtja pakub virtuaalvääringu teenuseid (RahaPTS § 701 lg 1 p 8).

Eeltoodud asjaolude ja tõendite põhjal on alust arvata, et MoneySwap OÜ aitab kaasa

pettustele ja on seotud kuritegeliku tegevusega, mistõttu ei saa ettevõtja mainet pidada

korrektseks. Kuna korrektse ärialase maine puudumist ei ole võimalik kõrvaldada, on

tegemist olulise rikkumisega MSÜS § 38 lg 2 tähenduses. Virtuaalvääringu teenus kuulub

kõrgendatud rahapesuriskiga finantssektorisse, kus kohalduvad erinõuded teenuse pakkumise

eest vastutavatele isikutele. MoneySwap OÜ esitas tegevusloa muutmise taotluse eesmärgiga

viia oma tegevus kooskõlla 15.03.2022 jõustunud RahaPTS muudatustega. Kuna tegevusloa

muutmise taotlus lahendatakse tegevusloa andmiseks ettenähtud korras (MSÜS § 33 lg 1),

kontrollib RAB menetluse käigus ettevõtja vastavust kõigile seaduses sätestatud

minimaalsetele nõuetele (sh varem kehtestatud kontrollieseme asjaoludele). See tagab, et turul

tegutsevad vaid ettevõtted, kes vastavad seaduse nõuetele (nt võib isiku ärialane maine olla

pärast tegevusloa saamist muutunud). Kuna maine on püsiva iseloomuga ja seda ei saa

tagantjärele muuta (sh lugeda n-ö aegunuks), siis ei ole ka alust teha enne tegevusloa

RahaPTS § 75 lg 1 p 4 alusel kehtetuks tunnistamist MoneySwap OÜ-le ettekirjutust

mittevastavuse kõrvaldamiseks. Samuti ei muudaks ka ettekirjutuse täitmine ja puuduva

informatsiooni esitamine fakti, et tegevusloa muutmise taotlemisel jäeti sedavõrd oluline

teave esitamata. Seetõttu puuduks taotlejal jätkuvalt korrektne ärialane maine RahaPTS § 72

lg 2 p 5 järgi. RAB ei saa lubada tegutseda ettevõtjal, kellel on kehtiv tegevusluba, mis ei ole

vastavuses 15.03.2022 jõustunud RahaPTS redaktsiooniga, vaid tal on kohustus tunnistada

tegevusluba kehtetuks (RahaPTS § 1183 lg 4).

3. MoneySwap OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 16.01.2023 kaebuse tühistada RAB-i

16.12.2022 otsus nr 6-1/331-1 ja kohustada RAB-i vaatema tema tegevusloa muutmise taotlus

uuesti läbi.

4. Rahapesu Andmebüroo palus vastuses jätta kaebus rahuldamata.

5. Tallinna Halduskohus jättis 10.11.2023 otsusega kaebuse rahuldamata. RahaPTS § 72

lg 2 p-des 1–6 toodud loetelu, millal isiku ärialane maine ei ole korrektne, ei ole suletud

loetelu, vaid RAB võib piisava põhjenduse olemasolul tugineda ka mõnele muule alusele.

3(12)

3-23-92

RAB tugines lisaks RahaPTS § 72 lg 2 p-le 5 ja kui selle normi eeldused on täidetud, puudub

vajadus asuda analüüsima, kas RahaPTS § 72 lg 2 esimese lause kohaldamisel on lubatav

tugineda üksnes meediakajastustele, sh millised tõendid on usaldusväärsed. Vaidlust ei ole

selles, et RAB nõudis 28.07.2022 puuduste kõrvaldamise teates kaebajalt mh dokumente, mis

tõendavad MoneySwap OÜ tegelikke kasusaajaid füüsiliste isikute tasandil, kuid kaebaja ei

esitanud RahaPTS § 70 lg-s 3 loetletud tegeliku kasusaajaga seotud dokumente ühegi teise

isiku kohta peale P.Ki.

Rahandusministeeriumi juhisest tegeliku kasusaaja tuvastamiseks (lk 3) nähtub, et RahaPTS §

9 tähenduses ei ole tegelik kasusaaja üksnes isik, kes omab otsest osalust äriühingus rohkem

kui 25%. Kaebajal oli kohustus esitada RAB-le ettevõtte korrektne struktuurijoonis. Vaidlust

ei ole, et kaebaja esitatud struktuurijoonisel ei ole andmeid MRCR HOLDINGS LTD osanike

Target Global Selected Opportunities, LLC (Series Mercury NO1) ning Target Global

Selected Opportunities, LLC (Series Mercury NO2) omanike kohta, kuigi nimetatud

juriidilised isikud omavad MRCR HOLDINGS LTD-st kokku üle 25%. Seega ei ole

välistatud, et mõni füüsiline isik, kes omab MRCR HOLDINGS LTD-s alla 25% osalust, võib

lisaks omada Target Global Selected Opportunities, LLC (Series Mercury NO1) ja Target

Global Selected Opportunities, LLC (Series Mercury NO2) osalust ning olla tegelikuks

kasusaajaks. Kaebaja ei ole tõendanud ka seda, et puuduvad teised tegelikud kasusaajad, kes

sõltumata osaluse suurusest ettevõttes omavad olulist mõju ettevõte üle (nt kuuluvad

kõrgematesse juhtorganitesse). Järelikult ei ole kaebaja esitanud kogu olulist infot, nagu oli

nõutud 28.07.2022 puuduste kõrvaldamise teates. Kaebaja seisukoht, et vastustaja oleks

pidanud nimetatud asjaolu kaebajale selgitama, on ekslik. RahaPTS § 17 lg-st 7 tulenevalt

pidi kaebaja kontaktisik olema kursis RahaPTS-i nõuetega, mistõttu ei pidanud RAB

täpsemalt selgitama, milline oluline info peab kajastuma ettevõtte struktuuris või kes on

tegelik kasusaaja RahaPTS § 9 tähenduses. Vastustaja selgitas 28.07.2022 teates, millised

puudused taotluses esinesid, ja ei ole selgitamiskohustust rikkunud. Vastustaja esitatud

artiklid on käsitatavad taustateabena HKMS § 58 tähenduses (vt Riigikohtu 15.12.2022 otsus

nr 3-20-1310, p 14; 07.05.2020 otsus nr 3-17-2637, p 15), mis andsid alust kahtluseks, et

kaebaja ei ole esitanud RAB-le kogu olulist informatsiooni tegelike kasusaajate kohta. Kuna

vastustaja on õigesti leidnud, et kaebajal puudub RahaPTS § 72 lg 2 p 5 järgi korrektne

ärialane maine, siis puudub vajadus analüüsida, kas esineb veel aluseid järeldamaks, et

kaebajal puudub korrektne ärialane maine.

Vastustaja ei ole rikkunud kaalutlusreegleid. Kaalutlused on esitatud vaidlustatud otsuse p-s

4. Kohus nõustub, et kui ettevõtja jätab haldusmenetluses olulise informatsiooni esitamata, ei

saa RAB olla veendunud, et ettevõtja tulevikus esitab kõik vajalikud andmed ja dokumendid

(vrd Riigikohtu 28.09.2020 otsus nr 3-17-378, p 28). Vastustaja on siinsel juhul hinnanud,

miks ka tulevikus esineb oht, et kaebaja ei pruugi temale pandud kohustusi täita. Kõrgendatud

nõuetega valdkonnas tegutsemiseks (sh kiiret reageerimist vajavates olukordades) on

vältimatult vajalik koostöö järelevalveasutusega, andmete ja dokumentide tähtaegne ja

nõuetekohane esitamine, päringutele vastamine jm. RAB on õigesti märkinud, et

ettekirjutusega ei saa taastada ettevõtja ärialast mainet ja kõrvaldada kahtlust, et ettevõte ei

esita tulevikus nõutud andmeid tähtaegselt. RAB selgitas õigesti, et olulise info esitamata

jätmine viitab ettevõtja ebausaldusväärsusele ja tekitab läbipaistmatust ning tegevusloaga

reguleeritud tegevusalal teenust osutavate ettevõtete korrektne ärialane maine on kaalukam

avalik huvi kui üksikisiku õigus ettevõtlusvabadusele. Kuna RAB-i 16.12.2022 otsuse nr 6-

1/331-1 tühistamiseks ei ole alust, siis jääb rahuldamata ka kohustamisnõue. Olukorras, kus

kohus on leidnud, et tegevusloa kehtetuks tunnistamine on õiguspärane, puudub vajadus

analüüsida kaebaja ülejäänud väiteid.

4(12)

3-23-92

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. MoneySwap OÜ palub 11.12.2023 apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada

ja uue otsusega rahuldada tema kaebus. Halduskohus on jätnud otsuse olulises osas

põhjendamata ning ei ole kaebaja väiteid ja tõendeid analüüsinud ega hinnanud, vaid kordas

üksnes vastustaja seisukohti. RAB on tuginenud kaebaja korrektse ärialase maine puudumise

(s.o RahaPTS § 72 lg 1 p-le 11 mittevastavuse) põhjendamisel veebilehtedel FinTelegram ja

Trustpilot avaldatule. Kaebaja ei ole teinud koostööd ettevõtetega CryptoDock, GlareMarkets

ja Bitcoin Prime ning koostöö Finanic OÜ-ga lõpetas kaebaja kohe, kui sai teada kahtlasest

tegevusest. Kaebajal ei ole andmeid enda seoste kohta ettevõtetega Keler Group ja

AllCoinSwapper. Viide Saksamaa regulaatori BaFin (Bundesanstalt für

Finanzdienstleistungsaufsicht) korraldatud menetlusele ei ole asjakohane, sest menetlus on

lõpetatud ja selle kohta on teade avaldatud ka FinTelegram’is. Autoriteetsed allikad on

seadnud FinTelegram’i ja selle looja Werner Böhmi usaldusväärsuse ja objektiivsuse väga

tõsiselt kahtluse alla (nt Fintech InShorts, FinLeaks jt artiklid). Sellistele allikatele tuginemine

on lubamatu ja neil põhinev haldusakt tuleb tühistada. Portaalis Trustpilot avaldatud

negatiivsetele kommentaaridele on kaebaja tugiteenused andnud oma tagasiside ning kuna

tegemist on anonüümsete kommentaaridega, siis on raske kindlaks teha, kas tegemist on

reaalsete klientidega. Kommentaare on rohkem kui 4000 ning neist vaid 12% on negatiivsed.

Kaebaja vastab kommentaaridele ja tegeleb probleemidega. Ei saa eeldada, et kõik kliendid

on teenusega alati rahul. Tegemist on juba teise korraga, kui RAB üritab õigusvastaselt

tunnistada kaebaja tegevusluba kehtetuks (vt ka haldusasi nr 3-21-1870), ning seda olukorras,

kus eelmine kohtuvaidlus ei olnud lõppenud. RAB-i tegevus tekitab kahtlusi, kas kaebaja

ärialast mainet on hinnatud korrektselt ja objektiivselt. Pole arusaadav, kuidas jõudis kohus

järeldusele, et RAB-i viidatud artiklid on üksnes taustateave HKMS § 58 tähenduses ning

miks jättis kohus kaebaja esitatud artiklid ja vastuväited tähelepanuta.

Kaebaja ei nõustu, et ta oleks jätnud esitamata olulise informatsiooni tegelike kasusaajate

kohta. MoneySwap OÜ hinnangul on lõplik valitsev mõju juriidilise isiku üle üksnes P.Kil,

kellel on valitsev mõju Kaimanisaarte äriühingu Moneybag üle (65% osalus), millel

omakorda on valitsev mõju Küprose äriühingu MRCR HOLDINGS LTD üle (57,33%

osalus), kes on MoneySwap OÜ ainuosanik. Loogiliselt ei saa kellelgi teisel olla P.Kiga

võrdväärset mõju MoneySwap OÜ üle (RahaPTS § 9 lg 1). Alternatiivselt on P.K ainus isik,

kelle kaudsete osaluste summa (ca 37,3%) ületab 25%, mistõttu on ta ka RahaPTS § 9 lg 2

kohaselt MoneySwap OÜ ainus tegelik kasusaaja. Kaebaja ei ole midagi varjanud ega

esitanud RAB-le valeandmeid. RAB ei ole küsinud kaebajalt täiendavaid selgitusi, kui tema

hinnangul võiksid ka muud isikud omada MoneySwap OÜ üle valitsevat mõju. Sellega on

rikutud haldusorgani selgitamis- ja ärakuulamiskohustust (haldusmenetluse seaduse (HMS) §

15 lg 2, § 36, § 40). Kaebaja on esitanud RahaPTS § 70 lg 3 p-des 8 ja 9 nõutud tõendid

MRCR HOLDINGS LTD ja P.Ki kohta ning teiste isikute kohta andmete esitamine ei olnud

seaduse järgi vajalik. Kaebaja on edastanud RAB-le nimekirja P.Kiga seotud ettevõtetest, sh

MoneyAmber UAB (Leedu), MoneyMaple Tech LTD (Kanada) ja MoneyTea LTD

(Suurbritannia). Kui RAB vajas nende kohta rohkem teavet, siis olnuks tal võimalus seda

kaebajalt küsida. Kaebaja ei ole neid ettevõtteid varjanud.

RAB on heitnud kaebajale mh ette, et tegevusloa muutmise taotlusest ja äriplaanist ei nähtu

ettevõtte organisatsioonilist ülesehitust, juhtimisstruktuuri kirjeldust ja muid isikuid, kellega

koostöös ettevõtja pakub virtuaalvääringu teenuseid. Samas ei ole RAB kaebajale selgitanud,

et äriplaan peab sisaldama eeltoodud andmeid. RAB viitas puuduste kõrvaldamise teates vaid

normidele (RahaPTS § 70 lg 32 p 3 ja lg 4, § 701), kuid ei toonud üksikasjalikult välja,

5(12)

3-23-92

millised puudused MoneySwap OÜ äriplaanis esinesid. See kujutab HMS § 15 lg 2 ja § 36

rikkumist.

RAB-i 16.12.2022 otsuse p 5.1 kohaselt on kaebajale antud võimalus esitada oma arvamus ja

vastuväited. Tegelikkuses edastas RAB otsuse projekti 08.12.2022 ainuüksi MoneySwap OÜ

äriregistris märgitud e-posti aadressil, kuigi äriregistris oli märgitud ka kontaktisiku

(Ühinenud Õigusbürood OÜ) e-posti aadress. Kui äriühing kannab registrikaardile

kontaktisiku, eeldab ta, et kõik menetlusdokumendid edastatakse kontaktisikule (äriseadustiku

(ÄS) § 631). Arvestades RAB-i 16.12.2022 otsuse tähendust äriühingu tegevuse jätkamisele,

on täiesti arusaamatu, miks ei edastanud RAB otsust kaebaja kontaktisikule (vt ka haldusasi

nr 3-21-1870). Halduskohus on jätnud otsuse kättetoimetamisega seonduva põhjendamatult

tähelepanuta.

7. Rahapesu Andmebüroo vaidleb 15.01.2024 vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning

palub see jätta rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. RAB jääb varasemalt avaldatud

seisukohtade juurde ja ei korda neid kõiki. Kaebaja on apellatsioonkaebuses üksnes korranud

halduskohtule juba esitatud seisukohti, millele RAB on ka põhjalikult vastanud.

RAB on tuvastanud asjaolud, mis seavad MoneySwap OÜ ärialase maine korrektsuse

kahtluse alla. Riigikogu XIV koosseisu 8 SE seletuskirjast (lk 4–5) nähtub, et seadusandja on

korrektse ärialase maine all pidanud silmas isiku laitmatut ärialast reputatsiooni ning ka

usaldusväärsust. Maine on kolmanda isiku poolne hinnang sellele, milline hinnatav isik on,

arvestades tema varasemat käitumist (tegusid, meediakajastust, karistatust, seotust

kohtumenetlustega, osalust ettevõtluses, ühiskonna hinnangut asjaomase isiku suhtes). Maine

on püsivama iseloomuga, seda ei saa kustutada või lugeda teatud aspektide osas n-ö aegunuks

ning see ei sõltu üksnes tehnilistest või juriidilistest nüanssidest. Maine on uute asjaolude

valguses ümber hinnatav, sh võivad tähendust omada isiku hinnangud ja käitumine peale

oluliste mainet mõjutavate sündmuste toimumist. Ärialast mainet hinnates on asjakohased

ettevõtluse ja ettevõtlikkusega seotud maine aspektid. Laitmatu maine eelduseks on

igasuguste kõrget mainet välistavate asjaolude puudumine. Mainet ei saa pidada laitmatuks,

kui on tuvastatud asjaolud, mis seavad selle kahtluse alla. Isiku korrektse ärialase maine,

sealhulgas tema usaldusväärsuse hindamisel saab lähtuda ka Finantsinspektsiooni

sobivusmenetluse läbiviimise juhendist (vt p-d 3.11–3.14, 3.17–3.20). Mõlemal juhul on

ärialase maine hindamise eesmärk lubada kõrgendatud nõuetega valdkonnas tegutsema üksnes

kõrgetele nõudmistele vastavad isikud. Virtuaalvääringu teenuse pakkujate puhul esinevad

finantssektoriga sarnased riskid (sh kõrge rahapesu ja terrorismi rahastamise risk).

Usaldusväärsus peab looma kindlustunde, et ei esine pettuse ega omandatud õiguste

kuritarvitamise ohtu. Isikud peavad mitte üksnes olema, vaid ka näima usaldusväärsed nii

järelevalveasutusele kui ka avalikkusele. Halduskohus nõustus vastustajaga, et olulise teabe

esitamata jätmine viitab isiku ebausaldusväärsusele ja tekitab läbipaistmatust ning avalik huvi,

et reguleeritud (kõrge rahapesu ja terrorismi rahastamise riskiga) tegevusalal osutavad teenust

korrektse ärialase mainega ja usaldusväärsed isikud, on kaalukam kui isiku ettevõtlusvabadus.

Kuigi kaebajale oli tegevusluba väljastatud, tekkis RAB-l selle muutmise menetluses kahtlus,

et kaebaja ei vasta enam tegevusloa väljastamise nõuetele.

Halduskohus nõustus põhjendatult, et kuna kaebaja on jätnud RAB-le olulise informatsiooni

esitamata, siis puudub tal korrektne ärialane maine (vt RahaPTS § 72 lg 2 p 5) ning seetõttu ei

ole vaja täiendavalt analüüsida, kas esinevad ka muud alused, mille põhjal puudub kaebajal

korrektne ärialane maine. Kaebaja ei esitanud RAB-le kogu 28.07.2022 teates nõutud olulist

infot. Nõutud dokumentide esitamata jätmine oli primaarne asjaolu, mille põhjal RAB

tuvastas, et kaebajal puudub korrektne ärialane maine. Kaebaja jättis esitamata andmeid kõigi

6(12)

3-23-92

tegelike kasusaajate kohta ning leiab jätkuvalt ebaõigesti, et ainus tegelik kasusaaja on P.K.

RahaPTS § 9 lg-st 2 saab lähtuda vaid juhul, kui tegelikku kasusaajat ei ole võimalik

RahaPTS § 9 lg 1 alusel kindlaks teha. Kuna praegusel juhul on tegelikud kasusaajad

tuvastatavad, ei saa P.Ki lugeda ainsaks tegelikuks kasusaajaks ja kaebaja on jätnud tegelike

kasusaajate kohta info RAB-le edastamata. Kuna MoneySwap OÜ ei esitanud kõiki vajalikke

andmeid ja dokumente, siis ei saa RAB kontrollida isikute vastavust kontrollieseme

asjaoludele.

Seonduvalt kaebaja ärialase maine hindamise muude alustega on kaebaja väitnud, et ta ei tee

koostööd RAB-i viidatud artiklites märgitud ettevõtetega või lõpetas koostöö pärast kahtlasest

tegevusest teada saamist (Finanic OÜ), kuid ei ole esitanud nende väidete kinnituseks mingeid

tõendeid. Halduskohus ei ole tuvastanud, et FinTelegram oleks ebausaldusväärne allikas.

RAB on vastuses kaebusele põhjendanud, miks ta peab FinTelegram’i postitusi

usaldusväärseteks. Kaebuse esitamise ajaks oli FinTelegram avaldanud kaebaja kohta 7

hoiatavat artiklit, mille kohaselt teeb kaebaja koostööd erinevate ettevõtetega ning soodustab

oma tegevusega pettust ja rahapesu. RahaPTS § 72 lg 2 p-d 1–6 ei sisalda suletud loetelu, vaid

RAB võib piisava põhjenduse korral tugineda ka muudele asjaoludele. Tuginemine

FinTelegrami artiklitele kui avalikele allikatele oli õiguspärane. MoneySwap OÜ jättis

taotluses lisaks esitamata nõuetele vastava äriplaani (vt vastus kaebusele, p-d 2.30–2.32).

Halduskohus leidis õigesti, et etteheide RAB-i selgitamiskohustuse rikkumisest on

asjakohatu, kuivõrd kaebaja kontaktisik pidi olema RahaPTS-i nõuetega kursis (vt RahaPTS §

17 lg 7 p-d 3 ja 4). Puuduste sisu oli 28.07.2022 teates piisavalt selgitatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et MoneySwap OÜ apellatsioonkaebus on põhjendatud ja tuleb

rahuldada.

9. RAB-i 16.12.2022 otsuse nr 6-1/331-1 (dtl 13–27) õiguslikeks alusteks olid MSÜS § 25

lg 1 p 2 ja § 37 lg 2 p 2 ning RahaPTS § 72 lg 1 p 11. Kokkuvõtlikult asus RAB seisukohale,

et MoneySwap OÜ-l puudub korrektne ärialane maine (RahaPTS § 72 lg 1 p 11), mistõttu ei

vasta ta tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvale majandustegevuse nõudele (MSÜS § 25 lg 1

p 2) ja on oma tegevusega oluliselt rikkunud tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvat

majandustegevuse nõuet (MSÜS § 37 lg 2 p 2). MoneySwap OÜ korrektse ärialase maine

puudumist on vastustaja järeldanud esiteks kaebaja kohta avaldatud negatiivsetest artiklitest ja

kliendikogemustest ning teiseks asjaolust, et kaebaja jättis tegevusloa muutmise menetluses

esitamata täielikud andmed ja dokumendid, mis võimaldaksid tuvastada kõik äriühingu

tegelikud kasusaajad ning seotud ettevõtted. Samuti on RAB viidanud, et taotlusele lisatud

äriplaan ei vastanud RahaPTS §-s 701 toodud nõuetele. RAB-i hinnangul jättis MoneySwap

OÜ esitamata olulise informatsiooni ja sellest tulenevalt ei saa tema ärialast mainet RahaPTS

§ 72 lg 2 p 5 alusel lugeda korrektseks. Halduskohus nõustus RAB-ga, et kuna MoneySwap

OÜ jättis tegevusloa muutmise menetluses RAB-le esitamata olulise informatsiooni, milleta ei

ole võimalik tuvastada äriühingu tegelikke kasusaajaid, siis ei saa kaebaja mainet pidada

RahaPTS § 72 lg 2 p 5 kohaselt korrektseks ning järelikult ei vasta ta kontrollieseme

asjaoludele ning puudub vajadus hinnata, kas esineb lisaks muid asjaolusid, mis tingivad

järelduse, et kaebajal puudub korrektne ärialane maine.

10. RahaPTS § 72 lg 2 sissejuhatav lause näeb ette, et isikul ei ole korrektset ärialast

mainet, kui RAB on tuvastanud asjaolud, mis seavad kahtluse alla selle olemasolu või

kinnitavad selle puudumist. Sättes on täiendavalt esitatud näitlik (avatud) loetelu juhtudest,

millal isiku ärialane maine ei ole korrektne ning RahaPTS § 72 lg 2 p 5 kohaselt on see nii mh

7(12)

3-23-92

juhul, kui isik on esitanud RAB-le valeinformatsiooni või jätnud olulise informatsiooni

esitamata.

11. Ringkonnakohus märgib esmalt, et kuigi RahaPTS § 72 lg 2 tähenduses korrektse

ärialase maine hindamisel võivad omada mh tähendust tegevusloa omaja või taotleja suhtes

avalikkuse poolt antavad hinnangud, hindab isiku ärialase maine korrektsust siiski tegevusloa

andja (siinsel juhul RAB), kes ei ole seotud ühegi teise haldusorgani või muu isiku

hinnanguga. Tegevusloa andmisest / muutmisest keeldumine või tegevusloa kehtetuks

tunnistamine korrektse ärialase maine puudumise argumendil on hindamisotsus, sest normi

kohaldamine eeldab määratlemata õigusmõiste „korrektne ärialane maine“ igakordset

sisustamist (nt Riigikohtu 11.12.2020 otsus nr 3-20-1198, p 12). Pidades silmas, et eriti

tegevusloa kehtetuks tunnistamisel on tegevusloa omajale rasked tagajärjed, ei saa sellise

otsustuse kohtuliku kontrolli standard olla väga madal (vt lahend nr 3-20-1198, p-d 14–15).

12. Kuna halduskohus on otsuses käsitlenud üksnes küsimust, kas vastustaja hindas kaebaja

ärialase maine RahaPTS § 72 lg 2 p 5 alusel põhjendatult ebakorrektseks sellest tulenevalt, et

kaebaja ei teinud tegevusloa muutmise menetluses RAB-le teatavaks äriühingu kõiki

tegelikke kasusaajaid ning ei esitanud nende kohta RahaPTS § 70 lg 3 p-des 8 ja 9 nimetatud

dokumente, siis analüüsib ringkonnakohus esimesena seda aspekti. Vastuses

apellatsioonkaebusele (p 2.19) on RAB seejuures märkinud, et nõutud dokumentide esitamata

jätmine oligi primaarne asjaolu, mille põhjal tuvastati, et kaebajal puudub korrektne ärialane

maine. Vaidlust ei ole, et RAB palus 28.07.2022 puuduste kõrvaldamise teates (dtl 750–754)

esitada mh dokumendid, mis tõendavad MoneySwap OÜ tegelikke kasusaajaid füüsiliste

isikute tasandil (p 2.2). Samuti paluti esitada ainsa tegeliku kasusaajana märgitud P.Ki kohta

värskem karistusregistri tõend (p 3.2). Puuduste kõrvaldamise tähtajaks oli 29.08.2022, mida

RAB pikendas hiljem kuni 16.09.2022 (dtl 880). Kaebaja esitas 16.09.2022 ülevaate

äriühingu osanikest, olulise osaluse omajatest ja struktuurist (dtl 679–692) ning märkis, et

ainus tegelik kasusaaja on P.K (dtl 693) ja esitas P.Ki kohta nõuetekohase karistusregistri

õiendi (dtl 854–860).

13. RAB edastas kaebajale 08.12.2022 otsuse projekti (dtl 729–742), millele oli võimalik

esitada vastuväiteid kuni 14.12.2022. MoneySwap OÜ tähtajaks oma arvamust ja vastuväiteid

ei esitanud. Kaebaja on heitnud ette, et RAB saatis otsuse projekti üksnes kaebaja äriregistris

märgitud e-posti aadressil info@mercuryo.io, kuid ignoreeris asjaolu, et kaebaja oli määranud

varem kehtinud ÄS § 631 (alates 01.02.2023 reguleerib sama küsimust äriregistri seaduse §

24) alusel äriregistris alates 18.05.2018 enda kontaktisikuks Ühinenud Õigusbürood OÜ.

RahaPTS § 1 lg 3 kohaselt kohaldatakse selles seaduses ettenähtud haldusmenetlusele HMS-i

sätteid, arvestades RahaPTS-i erisusi. Dokumentide kättetoimetamise osas RahaPTS erisusi ei

sisalda. HMS § 27 lg 2 p 3 järgi loetakse elektrooniliselt edastatud dokument

kättetoimetatuks, kui see on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud e-posti aadressil. Kuna

otsuse projekt edastati MoneySwap OÜ äriregistrisse kantud e-posti aadressil, tuleb see

lugeda talle kättetoimetatuks, vaatamata sellele, et kaebaja oli äriregistris määranud ÄS § 631

alusel kontaktisiku, keda tuleb ühtlasi käsitada HMS § 25 lg 21 märgitud dokumentide

vastuvõtmiseks määratud isikuna.

14. Ringkonnakohus on korduvalt selgitanud, et HMS § 25 lg-st 21 ei tule keeldu ka

esindaja või dokumentide vastuvõtmiseks määratud isiku olemasolu korral toimetada

dokumente kätte mh menetlusosalisele endale (nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.05.2021

määrus nr 3-20-2559, p 14). Vastupidist ei sätestanud ka ÄS § 631 lg 1. Asjaomase

seaduseelnõu seletuskirjast nähtuvalt oli kontaktisiku määramine juhul, kui see ei ole

seadusest tulenevalt kohustuslik, mõeldud üksnes täiendava võimalusena, mis ei muuda

8(12)

3-23-92

juhtorgani kohustusi ega vastutust (vt Riigikogu XIII koosseisu 347 SE seletuskiri, lk 7–9).

Kontaktisiku aadress loeti äriühingu aadressiks üksnes juhul, kui äriühingu juhatus või seda

asendav organ asub välisriigis (varasema ÄS § 631 lg 2), kuid kaebaja puhul sellist olukorda ei

esinenud. Ringkonnakohus on jätkuvalt seisukohal, et esindaja (sh dokumentide vastuvõtja

kui nn passiivse esindaja) abi kasutamine ei muuda isiku menetluslikku staatust ega mõjuta

tema tehtud või tema suhtes tehtud toimingute õiguslikku tähendust. Esindaja või

dokumentide vastuvõtja määramise korral tuleb haldusorganil küll toimetada dokumendid igal

juhul kätte ka nimetatud isikule, kuid see ei tähenda, et dokumendi menetlusosalisele endale

kättetoimetamisel puuduks üldse tähendus. Seega oli otsuse projekti kontaktisikule

edastamata jätmine küll RAB-i poolne menetlusviga, kuid see ei saaks iseseisvalt tingida

otsuse tühistamist (HMS § 58).

15. Kaebaja on kohtumenetluses selgitanud, et P.Ki osaluse suurust arvestades ei saa ühelgi

teisel isikul olla temaga võrdväärset lõplikku valitsevat mõju MoneySwap OÜ üle (RahaPTS

§ 9 lg 1 p 1) ja alternatiivselt on tema ainus isik, kelle kaudsete osaluste suurus (ca 37,3%)

ületab äriühingus 25% (RahaPTS § 9 lg 2). RAB-i seisukohtadest kohtumenetluses (nt

27.02.2023 vastus kaebusele, p-d 2.26–2.27) võib aru saada nii, et vastustaja hinnangul tuleb

tegelike kasusaajatena RahaPTS § 9 lg 1 mõttes käsitada sisuliselt kõiki tuvastatavaid füüsilisi

isikuid, kellel on MoneySwap OÜ-s otsene või kaudne osalus, sõltumata selle suurusest, ning

RahaPTS § 9 lg-st 2 oleks asjakohane lähtuda üksnes siis, kui isikud ei ole RahaPTS § 9 lg 1

alusel tuvastatavad. Halduskohus viitas otsuses Rahandusministeeriumi 08.09.2020 avaldatud

juhisele1 tegeliku kasusaaja tuvastamiseks, nõustudes kokkuvõttes, et kaebaja ei ole

tõendanud, et peale P.Ki ei saa olla teisi isikuid, kes omaksid MRCR HOLDINGS LTD-st

kaudset osalust kokku üle 25% või olulist mõju ettevõtte üle, sõltumata osaluse suurusest.

16. Ringkonnakohus juhib kõigepealt tähelepanu, et kaebaja esitatud struktuurijoonisel (dtl

684) kajastatud andmed MRCR HOLDINGS LTD osaluste suuruste kohta ei ole kooskõlas

Küprose registri väljavõttes (dtl 690–691) kajastatuga. Nimelt ei ole võetud arvesse, et MRCR

HOLDINGS LTD on välja lasknud kahte liiki aktsiaid või osasid, millel on erinev

nimiväärtus. Tavalised või nn lihtaktsiad või -osad on nimiväärtusega 1 euro ja neid on kokku

10 136. Lisaks on 2427 eelisaktsiat või -osa, mille nimiväärtus on 0,01 eurot. Seega ei ole

äriühingu kõigi aktsiate või osade nimiväärtuste summa 12 563 eurot, vaid 10 160,27 eurot.

Struktuurijoonise koostamisel on nimiväärtuste erinevus jäetud aga tähelepanuta ja lähtutud

osaluste suuruste arvutamisel pelgalt aktsiate või osade koguarvust, mis ei ole õige. MRCR

HOLDINGS LTD osaluste suurused, kui arvestada nimiväärtusi: Moneybag (Kaimanisaarte

äriühing) – 70,89%, A.D – 19,69%, Target Global Selected Opportunities, LLC (USA

Delaware’i osariigis registreeritud äriühing) – 8,11% ja muud isikud kokku 1,3%.

17. Rahandusministeeriumi juhises on selgitatud, et RahaPTS § 9 lg-s 1 viidatud valitsevat

mõju tuleks sisustada raamatupidamise seaduse (RPS) § 27 lg 1 abil, mille järgi võib eeldada

valitsevat mõju, kui isikul on üle 50% osalus (RPS § 27 lg 1 p 1) või kui tal on seadusest või

lepingust tulenev otsene või kaudne õigus nimetada või tagasi kutsuda enamik

tegevjuhtkonnast või kõrgema juhtorgani liikmetest (RPS § 27 lg 1 p 2). Samuti nähtub

juhisest, et RahaPTS § 9 lg 2 kohaselt tuleb tegelikeks kasusaajateks täiendavalt lugeda

sellised füüsilised isikud, kes ei liigitu RahaPTS § 9 lg 1 alla, kuid kelle otseste ja kaudsete

osaluste summa ületab äriühingus 25% (vt ka juhises toodud näited 1–3). Praegusel juhul on

selge, et tegelikuks kasusaajaks on kindlasti P.K, kes kontrollib MoneySwap OÜ-d selle

kaudu, et omab valitsevat mõju (üle 50% osalust) Moneybag-is (65%), millel on omakorda

valitsev mõju MRCR HOLDINGS LTD-s (70,89%), kes on MoneySwap OÜ ainuosanik.

1 https://www.fin.ee/finantspoliitika-valissuhted/rahapesu-ja-terrorismi-rahastamise-tokestamine/tegeliku-

kasusaaja

9(12)

3-23-92

P.Ki kaudne osalus MoneySwap OÜ-s on ca 46,08%. Ühelgi teisel füüsilisel isikul

samasugust valitsevat mõju olla ei saa. Seega tuleb hinnata, kas mõni füüsiline isik tuleks

määratleda tegeliku kasusaajana RahaPTS § 9 lg 2 alusel, mis eeldab üle 25% suurust osalust

MoneySwap OÜ-s. Kaebaja esitatud dokumentidest nähtuvad kolm suuremat osaluse omajat:

A.D – 19,69% (sama suur otsene osalus MRCR HOLDINGS LTD-s); G.W – 14,18%

(Moneybag 20% suurune osalus); A.V – 10,63% (Moneybag 15% suurune osalus). Võttes

arvesse, et Target Global Selected Opportunities, LLC kaudse osaluse suuruseks on 8,11%,

siis ei saaks G.W ja A.V olla MoneySwap OÜ tegelikeks kasusaajateks RahaPTS § 9 lg 2

järgi isegi siis, kui neil oleks Target Global Selected Opportunities, LLC-s ainuosalus.

Seevastu A.Di puhul ei ole iseenesest välistatud, et kui tal peaks olema vähemalt 65,48%

suurune osalus Target Global Selected Opportunities, LLC-s, siis tuleks ka teda lugeda

MoneySwap OÜ tegelikuks kasusaajaks, sest sellisel juhul ületaks tema kaudsete osaluste

summa 25%. Järelikult on õige, et kaebaja ei esitanud RAB-le kogu vajalikku teavet ja

dokumente, mis võimaldaks kontrollida, kas P.K on ikka MoneySwap OÜ ainus tegelik

kasusaaja.

18. Eeltoodust ei saa siiski automaatselt tuletada, et esines RahaPTS § 72 lg 2 p-s 5

märgitud asjaolu, mille alusel võis hinnata, et kaebajal puudub korrektne ärialane maine.

Arvestades nii konkreetse sätte sõnastust (s.o paralleel valeandmete esitamisega) kui ka

RahaPTS § 72 lg-s 2 sisalduvas loetelus välja toodud muude rikkumiste tõsidust, samuti

mainekaotuse tagajärgede raskust, saab isiku korrektse ärialase maine puudumist RahaPTS §

72 lg 2 p 5 alusel järeldada üksnes siis, kui oluline informatsioon jäeti RAB-le esitamata

tahtlikult (vt võlaõigusseaduse § 104 lg 5). See tähendab, et teavet või dokumente peab olema

RAB-i eest teadlikult varjatud või nende esitamisest selgelt keeldutud. Siinsel juhul ei nähtu

asjaolusid, mis viitaksid andmete tahtlikule varjamisele ja tekitaksid tõsise kahtluse kaebaja

usaldusväärsuses. Vaatamata sellele, et RAB oli 28.07.2022 teatega nõudnud kaebajalt

osaluse omajate väljatoomist füüsiliste isikute tasemel ning kaebaja pidi kontaktisiku kaudu

olema iseenesest kursis mh tegeliku kasusaaja tuvastamise nõuetega (vt RahaPTS § 17 lg 7),

ei saa korrektse ärialase maine puudumist tingida pelgalt asjaolu, et kaebaja mõistis RahaPTS

§ 9 lg-d 1 ja 2 teisiti ning tema hinnangul ongi äriühingu ainus tegelik kasusaaja P.K. Kaebaja

ei ole ka ühegi dokumendi esitamisest keeldunud, vaid esitas 16.09.2022 suure hulga

dokumente. Kui RAB leidis nendega tutvudes, et täiendavalt on vaja tõendit Target Global

Selected Opportunities, LLC osanike kohta (ning vajaduse korral neid puudutavad RahaPTS §

70 lg 3 p-des 8 ja 9 nimetatud dokumendid), siis tulnuks anda kaebajale võimalus see puudus

kõrvaldada.

19. Sarnaselt eelnevaga ei saanud kaebaja korrektse ärialase maine puudumist tingida see, et

RAB-i hinnangul ei vastanud MoneySwap OÜ 16.09.2022 edastatud äriplaan (dtl 713–719)

jätkuvalt RahaPTS § 701 lg 1 p 8 nõuetele ning kaebaja ei olnud selgitanud MoneySwap OÜ

seoseid äriühingutega MoneyAmber UAB (Leedu), MoneyMaple Tech LTD (Kanada) ja

MoneyTea LTD (Suurbritannia). Vastustaja ei ole väitnud, et kaebaja oleks mingeid andmeid

äriplaanis moonutanud või varjanud. Samuti ei ole kaebaja varjanud enda tegeliku kasusaaja

seotust mh RAB-i viidatud välismaiste äriühingutega, mis on teiste hulgas loetletud

16.09.2022 esitatud failis „14. Company Information.docx“ (dtl 681–683), millega kaebaja on

vastanud RAB-i 28.07.2022 teates välja toodud puudusele nr 14. Kui vastustaja leidis, et

esitatud teave ei ole piisav või dokumendid on puudulikud, siis tulnuks anda kaebajale

võimalus puudused kõrvaldada.

20. RAB on lisaks hinnanud, et MoneySwap OÜ-l puudub korrektne ärialane maine

põhjusel, et veebiväljaandes FinTelegram on 08.07.2021–20.10.2022 avaldatud kokku 7

artiklit, milles on kaebajat seostatud erinevate laiaulatuslike pettuste toimepanemisega

10(12)

3-23-92

(kaasaaitajana), samuti on veebilehtedel Cryptoradar ja Trustpilot avaldatud kaebaja

(Mercuryo) kohta suurel hulgal negatiivseid kliendikogemusi. Kaebaja on seisukohal, et RAB

on hinnangu andmisel lähtunud ebausaldusväärsetest allikatest. Halduskohus ei ole neid

küsimusi käsitlenud. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et RAB ei ole vaidlustatud otsuses

ega ka kohtumenetluses (vt 20.10.2023 vastuse p-d 2.1–2.4; 03.11.2023 vastuse p-d 12–16)

piisavalt põhjendanud, miks on peetud FinTelegram’i veebilehte sedavõrd usaldusväärseks, et

kogu MoneySwap OÜ (Mercuryo) seostamine pettustega põhineb eranditult selles kanalis

avaldatud artiklitel (dtl 200–242). Seda eriti olukorras, kus juba RAB-i 16.12.2022 otsuse

tegemisele eelnenud ajast võib leida mitmeid artikleid, milles on seatud tõsiselt kahtluse alla

FinTelegram’i kanali tõsiseltvõetavus ning selle asutaja või omaniku W. Böhmi tegevuse

motiivid (nt kaebaja esitatud artiklid – dtl 179–191; tõlked dtl 933–944). Vastustaja möönab,

et FinTelegrami analüüsivõimet ja info kontrollimise ulatust on keeruline hinnata, kuid on

seisukohal, et FinTelegram’i saab pidada usaldusväärseks, sest osaliselt tuginetakse välistele

allikatele (nt teiste riikide järelevalveasutuste hoiatused või menetluste lõpetamise teated)

ning artiklid sisaldavad mh andmeid, mis viitavad sisulisele uurimistööle. Samuti on RAB

toonud välja, et kaebaja (Mercuryo) on püüdnud FinTelegram’i artiklite eemaldamist

saavutada Austria kohtu kaudu ning asjaolust, et see pole õnnestunud, saab järeldada, et

Austria kohus ei pidanud FinTelegram’i süüdistusi samuti täiesti alusetuteks.

21. Ringkonnakohus leiab, et eriti olukorras, kus kaebaja korrektse ärialase maine

puudumise tuvastamise tagajärjeks oli tegevusloa muutmisest keeldumine ja senise tegevusloa

kehtetuks tunnistamine (MSÜS § 25 lg 1 p 2 ja § 37 lg 2 p 2 koostoimes RahaPTS § 72 lg 1 p

11 ja lg 2), pidanuks vastustaja hindama n-ö mainekaotuse tinginud allikaid väga kriitiliselt

ning tooma välja selged põhjendused või temale teadaolevad muud andmed kaebaja tegevuse

kohta, mis võiksid allikates avaldatut toetada. Meediaväljaannete puhul saab näiteks

arvestada, kas neil on olemas vastutav toimetus / toimetaja ja kas nad on ennast sidunud

ajakirjanduseetika reeglitega, samuti teadaolevaid või tõenäolisi seoseid mõne riigi, äriühingu,

erakonnaga jm. FinTelegram’i veebilehelt (https://fintelegram.com/) selliseid andmeid ei leia.

Kuigi RAB on välja toonud, et FinTelegram edastab mh teistest allikatest pärinevat teavet,

siis praegusel juhul on kõik kaebajat puudutavad artiklid või „raportid“ FinTelegram’i n-ö

omatooted. Pelgalt väide, et FinTelegram kogub ja säilitab alati mh tõendid, mis kinnitavad

avaldatud andmete õigsust, ei ole piisav, sest kuna tõendeid ei ole artiklitele lisatud, siis ei ole

väide kontrollitav. Samuti ei ole Austria kohtu lahendiga tutvumata võimalik teha järeldusi

selle kohta, millistel põhjustel ei olnud Mercuryo esialgse õiguskaitse taotlus edukas.

Seejuures tuleb märkida, et praeguseks ei ole ükski RAB-i viidatud artiklitest (vt veebilingid

vastustaja 10.11.2023 seisukoha p-s 1) enam kättesaadav ning lisaks on FinTelegram

27.02.2024 avaldanud uudise,2 milles teavitas Mercuryoga saavutatud kokkuleppest, mille

osaks on see, et Mercuryot puudutavad raportid eemaldatakse veebilehelt ja FinTelegram

hoidub edaspidi Mercuryo tegevuse kajastamisest.

22. Seonduvalt veebilehtedel Cryptoradar ja Trustpilot avaldatud arvustustega (dtl 243–

302) tuleb märkida, et kuna kommentaarid on anonüümsed, siis ei ole võimalik veenduda, kas

need peegeldavad tegelikku kasutajakogemust või mitte. Samuti ei ole negatiivseid

kogemuslugusid paigutatud konteksti (palju oli arvustusi kokku, kas ja mida kaebaja on neile

vastanud jne). RAB on tuginenud eelkõige sellele, et ühiskonnaliikmed on hinnanud kaebaja

ebausaldusväärseks, kuid ei ole toonud välja mingeid muid andmeid kaebaja tegevuse kohta,

mis võiksid eeltoodud järeldust toetada. Ringkonnakohtu hinnangul saaksid anonüümsed

veebikommentaarid pigem olla üksnes ajendiks asuda kaebaja ärialase maine korrektsust

põhjalikumalt hindama, mitte aga üks peamisi aluseid, mille põhjal tuvastada tema korrektse

ärialase maine puudumine.

2 https://fintelegram.com/fintelegram-announces-final-settlement-with-mercuryo/

11(12)

3-23-92

23. Kokkuvõttes ei anna ükski vaidlustatud otsuses välja toodud asjaoludest piisavat alust

järeldada, et MoneySwap OÜ-l puudus korrektne ärialane maine RahaPTS § 72 lg 2

tähenduses, mistõttu oli 14.06.2022 taotluse alusel tegevusloa muutmisest keeldumine ning

07.09.2020 väljastatud tegevusloa ja sellega seotud MTR-i andmete kehtetuks tunnistamine

õigusvastane.

24. Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 3 alusel rahuldab ringkonnakohus MoneySwap OÜ

apellatsioonkaebuse ning tühistab Tallinna Halduskohtu 10.11.2023 otsuse. Ringkonnakohus

teeb asjas uue otsuse, millega rahuldab MoneySwap OÜ kaebuse, tühistab RAB-i 16.12.2022

otsuse nr 6-1/331-1 ja kohustab RAB-i jätkama MoneySwap OÜ tegevusloa muutmise

taotluse menetlust.

25. MoneySwap OÜ on tasunud kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu kokku

40 eurot ning on esimese astme kohtu menetluses taotlenud esindajakulu hüvitamist summas

2250 eurot (käibemaksu ei lisandu). Apellatsioonkaebuse esitamisel tasus MoneySwap OÜ

riigilõivu 20 eurot, kuid ei ole esitanud andmeid ringkonnakohtu menetluses esindajakulu

kandmise kohta. Kaebaja menetluskulud kahes kohtuastmes kokku on seega 2310 eurot (sh

riigilõiv 60 eurot). Menetluskulude kandmine ja seos praeguse haldusasjaga on HKMS § 109

lg-te 1 ja 11 nõuete kohaselt tõendatud. Samas ei ole MoneySwap OÜ-d esindanud õigusbüroo

esitatud arve saajaks märgitud kaebaja, vaid Eesti Firma OÜ, kes on ka arve tasunud (dtl 193–

194). Kaebaja 10.10.2023 seisukohas on välja toodud, et kaebaja eest tasus arve Eesti Firma

OÜ, kuid puuduvad andmed selle kohta, et kaebajal oleks tekkinud kohustus kõnealune kulu

maksjale hüvitada, mistõttu ei saa neid HKMS § 109 lg 5 alusel vastustajalt ka välja mõista

(nt Riigikohtu 09.06.2023 otsus nr 3-20-2247, p 27). Kuna ringkonnakohtu otsusega

rahuldatakse kaebus tervikuna, kannab menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel vastustaja.

Kuna esindajakulu kandmise kohustus ei ole tõendatud, tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja

mõista üksnes asjas tasutud riigilõiv kokku 60 eurot. Muus osas jäävad MoneySwap OÜ

menetluskulud esimese ja teise astme kohtus tema enda kanda. Kuna kaebus rahuldatakse, siis

jäävad ka RAB-i kantud menetluskulud (tõlkekulud 317,24 eurot – dtl 347) HKMS § 108 lg 1

kohaselt vastustaja enda kanda. Ringkonnakohus selgitab siiski täiendavalt, et halduskohus

mõistis tõlkekulud ekslikult välja üksnes vastustaja esitatud arve alusel, sest kuna tegemist ei

ole HKMS § 103 lg 1 p-s 1 nimetatud kuluga (s.o esindajate ja nõustajate kulud), siis ei laiene

sellele HKMS § 109 lg-s 11 sätestatud erand, vaid tõlkekulu (samuti tõendi saamise kulu jm)

väljamõistmiseks peab HKMS § 109 lg-st 1 tulenevalt olema kohtule esitatud ka kulu

tegelikku kandmist tõendav dokument (nt maksekorraldus, pangakonto väljavõte).

(allkirjastatud digitaalselt)

12(12)