2-25-5029/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-5029

Kohtuasi

J.I hagi CoinLoan OÜ (pankrotis) pankrotihaldur

Martin Pärna vastu vara välistamiseks pankrotivarast

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. mai 2025 hagi menetlusse võtmisest

keeldumise määrus

Kaebuse esitaja ja liik

J.I määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: J.I (sünniaeg XX.XX.XXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel

Kostja: CoinLoan OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin

Pärn, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Paul Varul

ja Peeter Viirsalu ning vandeadvokaadi abi Uku Kull

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 14. mai 2025 määrus muutmata.

2. Jätta J.I määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud J.I kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

2-25-5029

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. J.I (hageja) esitas 01.04.2025 Harju Maakohtule hagi CoinLoan OÜ (pankrotis)(võlgnik)

pankrotihalduri Martin Pärna (kostja) vastu, milles palus kohustada kostjat välistama võlgniku

pankrotivarast 7,0739952 bitcoini. Hageja palus määrata kohtuotsuse täitmise korra selliselt,

et kui teisi välistamiskohustusi ei ole, siis välistada bitcoinid hageja kasuks ja kui on, siis

välistada need võrdeliselt teiste kohustustega ulatuses, mis on kaetud kostja käsutuses olevate

bitcoinidega. Hageja käsitles nõuet mittevaralisena ja tasus hagi esitamisel vastavalt sellele

riigilõivu 420 eurot.

2. Maakohus selgitas 15.04.2025 ja 02.05.2025 määrustes, et hagi hind tuleb määrata

vaidlusaluse koguse bitcoinide turuväärtuse järgi ja nõudis hagi hinna vastavat arvestamist

ning täiendava riigilõivu tasumist. Hageja puuduseid ei kõrvaldanud ja teatas, et ei nõustu

kohtuga.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Maakohus keeldus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 10 alusel hagi

menetlusse võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda.

4. Määruse kohaselt soovib hageja pankrotiseaduse (PankrS) § 123 alusel vara välistamist

pankrotivarast põhjendusega, et nõutud kogus bitcoine kuuluvad temale, mitte pankrotivara

hulka. Välistamisnõude rahuldamisel tuleb vara anda üle nõude esitajale, mida hageja

nõuabki. Esitatud hagi hind tuleb määrata nõutud bitcoinide turuväärtuse järgi (TsMS § 126 lg

1). Google internetiotsingu andmetel on ühe bitcoini väärtus üle 100 000 USD. Hageja tasus

riigilõivu arvestusega, et hagi hind on 3500 eurot. Tasutud riigilõiv on oluliselt väiksem

riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 järgi selliselt hagilt tasumisele kuuluvast riigilõivust.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

5. Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse. Kuigi esmapilgul võib

hageja nõudest järeldada, et ta soovib vara üleandmist endale, ei ole see nii. Hageja ei soovi

saavutada sellist tulemust, kus kohtuotsuse alusel saaks ta kostjalt nõutud koguse bitcoine,

kuna see nõue ei ole muutunud sissenõutavaks. Hageja soovib saavutada selle, et kostja teeks

otsustuse, et teatud vara ei ole pankrotivara. Ilma vastava otsustuseta ei ole võimalik hiljem

vara tagastada. Kuna hageja ei nõua vara üleandmist endale, ei ole tegemist varalise nõudega.

6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks ja

lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Määruskaebuse

väited ei anna alust määruse muutmiseks või tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657

lg 1 p-le 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

8. Maakohus leidis õigesti, et hageja esitas pankrotivarast vara välistamise hagi PankrS § 123

tähenduses, mille hind tuleb TsMS § 126 lg 1 alusel määrata vaidlusaluse vara väärtuse järgi

(vt ka TsMS I komm (2017), § 126, p 3.1.3.3.b). Vara välistamise hagi puhul on sisuliselt

tegemist vindikatsioonihagiga (asjaõigusseaduse § 80) pankrotimenetluses (RKTKo

08.12.2010, 3-2-1-110-10, p 12).

2-25-5029

9. Eeltoodut ei muuda hageja selgitus, et ta soovib siinse hagiga küll vara eraldamist

pankrotivarast, kuid mitte selle väljamaksmist võlgniku poolt. Isegi, kui nõustuda hageja

käsitlusega tema nõude olemusest, oleks tegemist tuvastushagiga ja ka selle hind määrataks

TsMS § 125 alusel kindlaks bitcoinide väärtuse järgi. TsMS § 122 lg 2 kohaselt on hagihind

hagis taotletu harilik väärtus. Bitcoinide harilik väärtus on igal juhul rahaliselt

kindlaksmääratav.

10. Maakohus selgitas hagejale kahel korral, et hagiavaldusel on selle menetlusse võtmist

takistavad puudused ja andis võimaluse hagi hinna nimetamiseks ning vastavalt riigilõivu

tasumiseks. 30.04.2025 menetlusdokumendis märkis hageja küll, et ühe bitcoini väärtus on 95

000 eurot (mis teeb hagi hinnaks 672 028,54 eurot), kuid vastavalt riigilõivu ei tasunud.

Maakohus keeldus seega õigesti hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel, kuna

hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole riigilõiv tasutud.

11. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata. Kaebuse menetlemisega seotud

menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja, s.o hageja kanda.

12. TsMS § 174 lg 4 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus pärast

menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

(allkirjastatud digitaalselt)