Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-25-1806/8 AI generated

4-25-1806/8 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 4-25-1806/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohus asendas 20. mai 2025 määrusega väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg 1 ja karistusseadustiku (KarS) § 72 lg-te 1,2 alusel Vitali Pihlakule Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)

Legislator headnote

AI generated

4-25-1806/8 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Harju Maakohus asendas 20. mai 2025 määrusega väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg 1 ja karistusseadustiku (KarS) § 72 lg-te 1,2 alusel Vitali Pihlakule Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)

Keywords

AI generated
third-party claim procedure in attachment right to be arrested credit and loan fraud pleas in law application for prosecution dismissal of fraud charges
AI generated
4-22-1262/4
Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 16.10.2020.a otsusega väärteoasjas nr 2780,20,010366 määrati A.B-le Liiklusseaduse § 227 lg 2 ja § 239 järgi KarS § 63 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 100 trahviühikut ehk 400 eurot. Liiklusseaduse § 227 lg 5 p 1 alusel võeti A.B-lt lisakaristusena juhtimisõigus ära 1 kuuks. Otsus jõustus 04.11.2020.a.
4-18-3349/8
Politseija Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri 26.11.2015.
4-19-5884/10
Põhja Jõhvi kohtumajale taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga.
4-24-1901/3
Vitali Talov on karistatud Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 15.09.2022 otsusega väärteoasjas nr 2330,22,003493, KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 40 trahviühikut s.o.
4-16-8499/6
V.P karistati Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 24.10.2015 kiirmenetluseotsusega väärteoasjas nr 249015001880 karistusseadustiku § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühikut, so 100 eurot.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2025. a, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

4-25-1806

Kohtukoosseis

Markus Kärner, Janika Kallin, Inna Ombler

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. mai 2025. a määrus, millega asendati

Vitali Pihlaku tasumata rahatrahv 5 päeva arestiga

Määruskaebuse esitaja

Vitali Pihlak

RESOLUTSIOON

Jätta Vitali Pihlaku määruskaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 192 lg-st 1¹ ja VTMS § 193 lg-st 1 tulenevalt esitatakse

määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal

kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. V. Pihlak saab

ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus asendas 20. mai 2025 määrusega väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg 1

ja karistusseadustiku (KarS) § 72 lg-te 1,2 alusel Vitali Pihlakule Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)

4. aprilli 2023 otsusega väärteoasjas nr 2317,23,002413 määratud ja tasumata jäänud rahatrahvi 55

trahviühiku ulatuses, s.o 220 eurot, 5 päeva arestiga. Kohus määras, et V. Pihlakul tuleb asuda

aresti kandma vahetult pärast vangistusest vabanemist.

2. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse V. Pihlak, kes taotleb maakohtu määruse

tühistamist ja asenduskaristuse kohaldamata jätmist. V. Pihlak leiab, et pankroti tõttu ei tohiks

tema suhtes pankrotiseaduse §-st 42 tulenevalt rahatrahvi nõuet esineda. Lisaks on kohtumäärus V.

Pihlaku hinnangul diskrimineeriv, vastuolus Euroopa Liidu õigusega ja vanglas makstav töötasu on

nõuete tasumiseks liiga väike.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab eelmenetluses üksmeelselt, et V. Pihlaku

määruskaebus tuleb jätta väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 2 ja kriminaalmenetluse

4-25-1806

seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 ja § 390 lg 1 alusel läbi vaatamata, sest see on ilmselgelt

põhjendamatu.

4. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt V. Pihlaku rahatrahvi arestiga asendamise eeldused ja

põhjendas oma järeldusi piisavalt. Samuti selgitas kohus veatult seda, miks V. Pihlaku suhtes välja

kuulutatud pankrot rahatrahvi arestiga asendamist ei välista. Kohus arvestas määruskaebusest

nähtuvaga, s.o asjaoluga, et V. Pihlak ei ole nõus rahatrahvi asendamisega. Kaebuses esitatud

argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega ole õiguslikult asjakohased. Seega

on V. Pihlaku kaebus ilmselgelt põhjendamatu ja jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)