Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-25-1805/9 AI generated

4-25-1805/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 4-25-1805/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohus asendas 20. mai 2025 määrusega väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg 1 ja karistusseadustiku (KarS) § 72 lg-te 1,2 alusel Vitali Pihlakule Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)

Legislator headnote

AI generated

4-25-1805/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Harju Maakohus asendas 20. mai 2025 määrusega väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg 1 ja karistusseadustiku (KarS) § 72 lg-te 1,2 alusel Vitali Pihlakule Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)

Keywords

AI generated
credit and loan fraud pleas in law private criminal prosecution application for prosecution european order for payment procedure victim rights
AI generated
3-20-1379/9
Vitali Pihlak (edaspidi kaebaja) esitas 19.
3-20-1363/10
Vitali Pihlak esitas 15. juulil 2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovis Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusametnike poolt liiga tugevalt paigaldatud jalavõruga põhjustatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 20 000 eurot. Kaebaja kirjeldas 20. ja veebruari 2020. a sündmusi ning väitis, et jalg oli paistes veel nädal aega pärast jalavõru eemaldamist. Kaebaja kinnitusel puuduvad tal sissetulekud ning selle tõendamiseks esitas kaebaja vanglasisese vabakasutuskonto väljavõtte.
1-19-7223/7
Süüdi tunnistada Vitali Pihlak KarS § 199 lg 2 p 8 järgi ning karistuseks mõista 6 KarS § 65 lg 1 alusel lugeda käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistus kaetuks Harju Maakohtu 22.03.2019.a otsusega nr 1-18-5148 mõistetud 3 (kolme) aasta vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ning karistuseks mõisteti 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust, millest arvati KarS § 68 lg 1 alusel kantuks 7 (seitse) päeva vangistust.
4-16-8499/6
V.P karistati Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 24.10.2015 kiirmenetluseotsusega väärteoasjas nr 249015001880 karistusseadustiku § 218 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühikut, so 100 eurot.
4-14-8100/10
aprillil 2015, Narva kohtumaja Toimiku number 4-14-8100 Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Olga Abakumova Taotluse esitaja Maksuja Tolliamet asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn Taotlus Taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga Vladimir Ergulevichi suhtes Süüdlane/võlgnik Vladimir Ergulevich isikukood 37108212269, elukoht xxx. Istungil osalenud isikud Võlgnik Vladimir Ergulevich Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON 29.04.2015 Rahuldada Maksu-ja Tolliameti taotlus Vladimir Ergulevichile asenduskaristuse kohaldamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2025. a, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

4-25-1805

Kohtukoosseis

Markus Kärner, Janika Kallin, Inna Ombler

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. mai 2025. a määrus, millega asendati

Vitali Pihlaku tasumata rahatrahv 5 päeva arestiga

Määruskaebuse esitaja

Vitali Pihlak

RESOLUTSIOON

Jätta Vitali Pihlaku määruskaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 192 lg-st 1¹ ja VTMS § 193 lg-st 1 tulenevalt esitatakse

määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal

kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. V. Pihlak saab

ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus asendas 20. mai 2025 määrusega väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg 1

ja karistusseadustiku (KarS) § 72 lg-te 1,2 alusel Vitali Pihlakule Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)

22. septembri 2021 otsusega väärteoasjas nr 2316,21,004330 määratud ja tasumata jäänud

rahatrahvi 50 trahviühiku ulatuses, s.o 200 eurot, 5 päeva arestiga. Kohus määras, et V. Pihlakul

tuleb asuda aresti kandma vahetult pärast vangistusest vabanemist.

2. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse V. Pihlak, kes taotleb maakohtu määruse

tühistamist ja asenduskaristuse kohaldamata jätmist. V. Pihlak leiab, et pankroti tõttu ei tohiks

tema suhtes pankrotiseaduse §-st 42 tulenevalt rahatrahvi nõuet esineda. Lisaks on kohtumäärus V.

Pihlaku hinnangul diskrimineeriv, vastuolus Euroopa Liidu õigusega ja vanglas makstav töötasu on

nõuete tasumiseks liiga väike.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab eelmenetluses üksmeelselt, et V. Pihlaku

määruskaebus tuleb jätta väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 2 ja kriminaalmenetluse

4-25-1805

seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 ja § 390 lg 1 alusel läbi vaatamata, sest see on ilmselgelt

põhjendamatu.

4. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt V. Pihlaku rahatrahvi arestiga asendamise eeldused ja

põhjendas oma järeldusi piisavalt. Samuti selgitas kohus veatult seda, miks V. Pihlaku suhtes välja

kuulutatud pankrot rahatrahvi arestiga asendamist ei välista. Kohus arvestas määruskaebusest

nähtuvaga, s.o asjaoluga, et V. Pihlak ei ole nõus rahatrahvi asendamisega. Kaebuses esitatud

argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega ole õiguslikult asjakohased. Seega

on V. Pihlaku kaebus ilmselgelt põhjendamatu ja jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)