Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-25-1803/12 AI generated

4-25-1803/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 4-25-1803/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohus asendas 20. mai 2025 määrusega väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg 1 (PPA) 12. oktoobri 2018 otsusega väärteoasjas nr 2316,18,003757 määratud ja tasumata jäänud

Legislator headnote

AI generated

4-25-1803/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Harju Maakohus asendas 20. mai 2025 määrusega väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg 1 (PPA) 12. oktoobri 2018 otsusega väärteoasjas nr 2316,18,003757 määratud ja tasumata jäänud

Keywords

AI generated
pension rights hardship pension consumer credit revocation entitlement to insurance benefits withdrawal of social benefits victim rights
AI generated
3-20-1379/9
Vitali Pihlak (edaspidi kaebaja) esitas 19.
1-19-7895/6
Politsei- 05.10.2022 Harju Maakohtule taotluse ja Piirivalveameti Põhja prefektuur esitas asenduskaristuse kohaldamiseks F.I PPA suhtes.
1-19-7223/7
Süüdi tunnistada Vitali Pihlak KarS § 199 lg 2 p 8 järgi ning karistuseks mõista 6 KarS § 65 lg 1 alusel lugeda käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistus kaetuks Harju Maakohtu 22.03.2019.a otsusega nr 1-18-5148 mõistetud 3 (kolme) aasta vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ning karistuseks mõisteti 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud vangistust, millest arvati KarS § 68 lg 1 alusel kantuks 7 (seitse) päeva vangistust.
4-09-20509/7
Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23.oktoobril 2009.
4-19-1730/6
PPA Lõuna Prefektuuri 08.05.2017.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2025. a, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

4-25-1803

Kohtukoosseis

Markus Kärner, Janika Kallin, Inna Ombler

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. mai 2025. a määrus, millega asendati

Vitali Pihlaku tasumata rahatrahv 7 päeva arestiga

Määruskaebuse esitaja

Vitali Pihlak

RESOLUTSIOON

Jätta Vitali Pihlaku määruskaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 192 lg-st 1¹ ja VTMS § 193 lg-st 1 tulenevalt esitatakse

määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal

kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. V. Pihlak saab

ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus asendas 20. mai 2025 määrusega väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg 1

ja karistusseadustiku (KarS) § 72 lg-te 1 ja 2 alusel Vitali Pihlakule Politsei- ja Piirivalveameti

(PPA) 12. oktoobri 2018 otsusega väärteoasjas nr 2316,18,003757 määratud ja tasumata jäänud

rahatrahvi 70 trahviühiku ulatuses, s.o 280 eurot, 7 päeva arestiga. Kohus määras, et V. Pihlakul

tuleb asuda aresti kandma vahetult pärast vangistusest vabanemist.

2. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse V. Pihlak, kes taotleb maakohtu määruse

tühistamist ja asenduskaristuse kohaldamata jätmist. V. Pihlak leiab, et pankroti tõttu ei tohiks

tema suhtes pankrotiseaduse §-st 42 tulenevalt rahatrahvi nõuet esineda. Lisaks on kohtumäärus V.

Pihlaku hinnangul diskrimineeriv, vastuolus Euroopa Liidu õigusega ja vanglas makstav töötasu on

nõuete tasumiseks liiga väike.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab eelmenetluses üksmeelselt, et V. Pihlaku

määruskaebus tuleb jätta väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 2 ja kriminaalmenetluse

4-25-1803

seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 ja § 390 lg 1 alusel läbi vaatamata, sest see on ilmselgelt

põhjendamatu.

4. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt V. Pihlaku rahatrahvi arestiga asendamise eeldused ja

põhjendas oma järeldusi piisavalt. Samuti selgitas kohus veatult seda, miks V. Pihlaku suhtes välja

kuulutatud pankrot rahatrahvi arestiga asendamist ei välista. Kohus arvestas määruskaebusest

nähtuvaga, s.o asjaoluga, et V. Pihlak ei ole nõus rahatrahvi asendamisega. Kaebuses esitatud

argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega ole õiguslikult asjakohased. Seega

on V. Pihlaku kaebus ilmselgelt põhjendamatu ja jääb läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)