2-25-7005/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Kohtujurist

Eva-Liis Bome

Määruse tegemise aeg ja koht

12.06.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-7005

Tsiviilasi

A. L. avaldus VESTAGRUPP OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja: A. L. (isikukood xxxx), lepinguline

esindaja V. D. (xxxx)

Võlgnik: VESTAGRUPP OÜ (registrikood 16233692)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul VESTAGRUPP OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata

kohustus võlausaldaja A. L. ees järgmiselt:

2.1.

saamata jäänud töötasu kogusummas 1222 eurot (neto);

2.2.

puhkusehüvitis summas 2621,36 eurot (neto);

2.3.

hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 1402,38 eurot (neto).

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus

kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

4. Asendada jõustunud kohtumääruses võlausaldaja ja võlausaldaja lepingulise

esindaja nimed initsiaalide või tähemärgiga ning jätta avalikustamata viidatud

isikute isikukoodid ja e-posti aadressid (TsMS § 462 lg 2).

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. A. L. (võlausaldaja) esitas 06.05.2025 kohtule avalduse VESTAGRUPP OÜ (võlgnik)

pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees

summas 5245,74 eurot. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni otsus xxxx, millega mõisteti

võlgnikult võlausaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 1222 eurot (neto),

puhkusehüvitis summas 2621,36 eurot (neto) ja TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis summas

1402,38 eurot (neto). Otsus on jõustunud. Võlgnik otsust ei täitnud. Võlausaldaja saatis

21.04.2025 võlgnikule pankrotihoiatuse, millega andis täiendava 10-päevase tähtaja

kohustuse täitmiseks. Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud.

3. 08.05.2025 võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma

kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot 7 päeva jooksul arvates

määruse kättetoimetamisest. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule

tähtajaks 10 päeva pankrotiavalduse kättetoimetamisest pankrotiavaldusele vastuse

esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi

ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et

tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning

lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

5. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas

töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning

toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses

tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud

kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on

teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik

ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud

pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja töövaidluskomisjoni otsusest tuleneva nõude alusel

on edastatud võlgnikule pankrotihoiatus võlgniku äriregistris märgitud e-posti aadressile.

Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud. Kohtu kontrollitud andmetel on

12.06.2025 seisuga võlgnikul maksuvõlg summas 310 039,17 eurot. Võla alguskuupäevaks on

märgitud 12.02.2024. Võlgnikul on esitamata 2023. aasta majandusaasta aruanne. Registrisse

kantav vara puudub. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei

ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud.

7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja

kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude

kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

8. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda

kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 6) ning millest

nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.

9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on

töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks

töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.

10. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule

teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja.

Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja

kannab oma kulud ise.

Taotlus TsMS § 462 lg 2 alusel

11. TsMS § 462 lg 2 esimene lause sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel

asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei

avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Määrusele kohaldatakse

vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti (TsMS

§ 463 lg 2).

12. Võlausaldaja ja tema lepinguline esindaja on esitanud taotluse, et käesoleva kohtumääruse

avalikustamisel arvutivõrgus asendataks neid identifitseerida võivad andmed tähemärkidega.

Tuginedes TsMS § 462 lõikele 2 rahuldab kohus selle taotluse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaisa Margus

kohtunik