1-25-2571/23 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

12. juuni 2025

Kohtuasja number

1-25-2571

Kohtunik

Mario Truu

Kohtuasi

Kriminaalasi Andres Lainemurru (isikukood 37011242757)

süüdistuses karistusseadustiku § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 ning §

213 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 26. mai 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Andres Lainemurd, apellatsioon

TARTU RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB

Jätta apellatsioon Tartu Maakohtu 26. mai 2025. a otsusele läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Selle määruse saab vaidlustada prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanute

või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada

või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1. Prokuratuur, süüdistatav Andres Lainemurd ja tema kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel

sõlmisid 8. mail 2025 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe

süüdistatava süüditunnistamiseks ning karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2

p-de 7, 8 ja 9 ning § 213 lg 2 p 1 järgi. Kokkuleppes on märgitud muu hulgas järgmist:

„Andres Lainemurd [--] võttis 23.09.2024 kella 22.04 – 24.09.2024 kella 00.17 vahel Tartus,

Oru 3 Tartu Katoliku Hariduskeskuse Joosepi maja lasteaiast-algkoolist, grupis koos seni

tuvastamata isikuga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära MTÜ-le Tartu

Katoliku Hariduskeskus kuuluva [--] 240 g maitsestatud kanakoiba väärtusega 170 €“.

2. Tartu Maakohtus 26. mail 2025 toimunud istungil ütles süüdistatav, et kokkulepe sisu on

talle arusaadav ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe. Ta jäi kokkuleppe juurde ega soovinud

kokkuleppele midagi lisada.

3. Tartu Maakohtu 26. mai 2025. a otsusega tunnistati süüdistatav kokkuleppe järgi süüdi ja

teda karistati.

4. Maakohtu otsuse vaidlustas A. Lainemurd, kes palub selle üle vaadata, kuna vaidlustatud

otsuses on märgitud, et 240 grammi maitsestatud kanakoibi maksab 170 eurot. Süüdistataval

tekkis küsimus, kas kanakoivad saavad olla nii kallid. Ta soovib, et see viga parandatakse.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et A, Lainemurrul pole kaebeõigust. Maakohtu otsus tehti

kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud.

Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada

apellatsiooni KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide)

või § 339 lõike 1 rikkumise korral (KrMS § 318 lg 4 ls 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad

esitada kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS §

318 lg 4 ls 2).

6. A. Lainemurd peab võimalikuks, et ühes varguse episoodis on ekslikult märgitud 240

grammi maitsestatud kanakoibade väärtuseks 170 eurot, sest tema arvates pole kanakoivad

nii kallid. A. Lainemurd seab sellega sisuliselt vaidluse alla talle süüks arvatud kuriteo

tõendatuse varastatud kanakoibade koguse või väärtuse osas. Ringkonnakohtul pole aga

võimalust ega pädevust hinnata KrMS § 318 lg-le 4 tuginedes seda, kas kokkuleppesse kirja

pandud asjaolud on tõendatud (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 19. oktoobri 2023. a

määrus nr 1-22-5228/39, p 33 ja 1. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-1-1-70-12, p 8 jj).

Seetõttu ei saa apellatsiooni sisuliselt läbi vaadata. Ringkonnakohus saab üksnes võrrelda

kokkuleppes toodud teokirjeldust karistusseadustiku eriosa sätte kuriteokoosseisu

kirjeldusega ja otsustada, kas kokkuleppes esitatud faktilised asjaolud on selle sättega

hõlmatud. Kohtul ei tekkinud kokkuleppe teksti ning KarS § 199 lg 2 p-des 7, 8 ja 9 ning §

213 lg 2 p-s 1 sätestatu võrdlemisel kahtlust, kas kokkuleppes kirjeldatu vastab nendele

kuriteokoosseisudele. Samuti ei osuta miski sellele, et maakohus võis kokkulepet kinnitades

ja kokkuleppekohast otsust tehes rikkuda KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1.

Maakohtu istungi helisalvestiselt kuuldub, kuidas A. Lainemurd väidab istungil

selgesõnaliselt, et kokkulepe on talle arusaadav, ta sõlmis selle vabal tahtel ja jääb

kokkuleppe juurde.

7. Ringkonnakohus märgib siiski sedagi, et MTÜ Tartu Katoliku Hariduskeskus esitas politseile

avalduse selle kohta, kuidas ajavahemikul 23. septembrist 2024 kella 22.04 kuni 24.

septembrini 2024 kella 00.17 varastati Tartu Katoliku Hariduskeskuse Joosepi maja köögist

muu hulgas Tartu Katoliku Hariduskeskusele kuuluvad 240 maitsestatud kanakoiba kokku

170 euro väärtuses (vt II kd, tl 110). Seega on kokkuleppes ja maakohtu kokkuleppekohases

otsuses ebatäpselt märgitud, justkui varastas A. Lainemurd 240 grammi kanakoibi. See ei

tingi aga apellatsiooni läbivaatamist, sest öeldu ei võimalda rääkida mõnest KrMS § 318 lg-s

4 loetletud rikkumisest. Nii kokkuleppes kui ka vaidlustatud otsuses on õigesti kirjas see, et

A. Lainemurd varastas kanakoibi just 170 euro väärtuses.

8. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise

määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel

pole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna A. Lainemurrul pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja

lg 4 kohast õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2

p 3 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)