2-25-103676/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-103676

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi O.M-i vastu võlgnevuse ja viivise

nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479)

Hageja lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema

Kostja: O.M (isikukood XXX)

Hagihind

1958,13 eurot

Menetluse liik

Lihtmenetlus, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista O.M-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 27.05.2024.a Inbank Finance

AS-ga sõlmitud järelmaksu lepingust nr XXX tulenev põhivõlgnevus 1578,47 eurot

ning viivis võlgnevuselt (1578,47 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud määras alates 26.10.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle

põhinõude.

3. Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi O.M-i vastu 27.05.2024.a Inbank

Finance AS-ga sõlmitud järelmaksu lepingust nr XXX tuleneva intressi nõude 79,79

euro, lepingutasu nõude 17,00 euro, haldustasu nõude 11,60 euro, sissenõudmiskulude

nõude 50 euro ja viivise nõude 65 euro väljamõistmiseks.

4. Jätta menetluskulud 90% ulatuses O.M-i kanda ja 10% ulatuses Aktiva Finance

Group OÜ kanda (TsMS § 163 lg 1).

5. Välja mõista O.M-ilt menetluskulu summas 409,50 eurot, s.o tasutud riigilõiv 283,50

eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 18 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja

kulu 108 eurot Aktiva Finance Group OÜ kasuks.

6. Välja mõista O.M-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis protsendina

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (409,50 eurot) menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

7. Kostjal O.M-il tasuda menetluskulud 409,50 eurot Julianus Inkasso OÜ

arvelduskontole nr xxx, viitenumbriga xxx.

1 (3)

8. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

9. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kohus selgitab, et krediidiandja lähtus peamiselt laenutaotleja esitatud taotlusest, mida ei saa lugeda

piisavaks krediidiandjal lasuva vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks. VÕS § 403⁴ lg 1

punktide 1 ja 2 kohaselt on krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks

kohustatud omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus

kokkulepitud tingimustel tagasi maksma ning hindama tarbija krediidivõimelisust. Krediidiandjal on

kohustus koguda ja hinnata teavet.

Kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et esialgne laenuandja oleks enne laenu andmist küsinud

kostjalt pangakonto väljavõtteid. Samuti ei ole esitatud korrektseid tõendeid, et esialgne laenuandja

oleks kontrollinud/teinud päringuid registritesse, kas kostjal reaalselt ka sissetulek on. Seega ei ole

järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele

osaliselt.

2 (3)

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 27.05.2024.a Inbank Finance AS-ga sõlmitud järelmaksu

lepingu nr XXX alusel põhivõlgnevus 1578,47 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

3 (3)