3-24-3349/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

s

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. juuni 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3349

Haldusasi

Balyk OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 8.11.2024 maksuotsuse

nr 12.2-3/064097-8 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Balyk OÜ, esindajad vandeadvokaat Rait Kaarma ja

vandeadvokaat Martin Männik

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, Andreas Aas

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

Kohtuistung 27.05.2025

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks on

10.07.2025. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest

arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). HKMS §

52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib

apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral

eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui

menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada

ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist

(HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS §

116 lg 6).

ASJAOLUD

1. Maksu - ja Tolliamet (edaspidi: MTA) kontrollis 20.05.2024 korralduse nr 12.2-3/064097-1

alusel Balyk OÜ maksustamisperioodi detsember 2023 - märts 2024 käibedeklaratsioonis

deklareeritud andmete- ning maksustamisperioodil märts 2024 käibedeklaratsiooni esitamisel

tekkinud tagastusnõude õigsust. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust

omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on kajastatud MTA 09.10.2024 kontrolliaktis nr 12.2-

3/064097-7 (edaspidi KA), mis on maksuotsuse lahutamatu osa.

2. MTA rahuldas 08.11.2024 maksuotsusega nr 12.2-3/064097-8 Balyk OÜ märts 2024

käibemaksu tagastusnõude summas 7911,12 eurot ja jättis rahuldamata summas 82 213,11 eurot

(edaspidi MO).

MTA tuvastas, et Chitsungo Chimombo OÜ (alates 17.04.2024 Aktual OÜ, edaspidi Aktual) arvel

nr 79 (sügavkülmutatud koha müük) ja arvel nr 80 (tegevteenused külmlaos) näidatud tehinguid ei

ole toimunud. Maksuhaldur tuvastas, et väidetaval müüjal puudus kaup, mida kaebajale müüa ning

kaebajale arvel märgitud tegevteenuseid külmlaos tegelikkuses ei osutatud. Kaebaja selgitused

tehingute eest tasumise kohta ja raamatupidamises kajastatud dokumendid ei kinnita tehingute

toimumist.

3. Tallinna Halduskohtule saabus 11.12.2024 Balyk OÜ kaebus MTA 08.11.2024 maksuotsuse nr

12.2-3/064097-8 tühistamiseks ning tagastamata jäetud sisendkäibemaksu tagastamise

kohustamiseks.

KAEBAJA SEISUKOHAD

4. MO on vastuolus maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 lg-ga 2, § 46 lg 3 p-ga 5 ning 95 lg-ga 2.

MO ei ole motiveeritud. MO-d ei saa motiveerida vaid kokkuvõttega tuvastatud asjaoludest ja

viitega kontrollaktile. KA-d ennast (ega selle tõendeid) ei ole MO-le lisatud. Lisaks ei ole aru

saada, millised KA-s viidatud tõendid on MO aluseks ja millised mitte (vt Riigikohtu

halduskolleegiumi 05.05.2010 otsus nr 3-3-1-18-10, p 19). Kuna MO on motiveerimata, siis on

kohtumenetluses tõendamiskoormis vastustajal.

5. Vastustaja on rikkunud maksumenetluses ja maksuotsust tehes MKS §-s 11 sätestatud

uurimispõhimõtet ja § 59 lg-s 1 ning §-s 82 reguleeritud tõendite kogumise reegleid.

6. MO-s tugineb vastustaja vaidlusaluse kauba osas MO-le mittelisatud KA punktile 1.1.2.2.

Arvesse on jäetud võtmata kaebaja välja toodud maksukohustust vähendavad asjaolud. Kaebaja on

maksumenetluses selgitanud ja esitanud selle kohta tõendid, et kaebaja ja Aktuali vahel on

ületamatuid erimeelsusi ja Aktuali endise juhatuse liikme väited on ebausaldusväärsed.

Usaldusväärsuse küsimust ei ole vastustaja käsitlenud KA-s ega MO-s.

7. Vastustaja sedastab KA punktis 5 (lk 4), et tollilao pidaja Liu Fish OÜ laoarvestuses ei kajastu

01.01.2024 ega varasemalt sellises mahus sügavkülmutatud kohafilee väljaminekut või müüki või

kauba omaniku vahetust laos Aktuali ja Balyk OÜ vahel. Nimetatud laoarvestust ei ole MO-le ega

ka KA-le lisatud ja seega ei olnud võimalik vastustajal sellele MO tegemisel tugineda. Samuti ei

saa kolmanda isiku laoarvestusest sõltuda kaebaja maksustamine.

8. KA-s on valesti tõlgendatud Aktuali kauba müügiga tegelenud Q.R maksuhaldurile 12.08.2024

esitatud selgitust. MKS §-st 59 ei tulene, et Aktuali endise töötaja Q.R esitatud väiteid ei võiks

tõendina arvesse võtta. Aktuali endise juhatuse liikme M.Li seletused on ebausaldusväärsed ja

kaebaja suhtes vaenulikud. M.L on müünud Aktuali tuntud n-ö firmamatjale F.Gile ja Aktual on

tänaseks maksuvõlglane.

9. Kaebajal ja temaga seotud isikul on Aktuali vastu 229 400 euro suurune nõue ning Aktuali

juhatuse liige M.L on kaebaja kaupa loata laost ära viinud ja tagastanud seda vaid osaliselt. Arve nr

79 tasumata jätmine tulenevalt kaebaja nõudest Aktuali vastu ei ole tõend selle kohta, et arvel

kajastatud kaupade tehingut ei toimunud.

10. Vastustaja ei vaidlusta MO-s ega KA-s, et arvel nr 79 kajastatud kaup imporditi Eestisse ning

kaebaja müüs kauba edasi kolmandatele isikutele. Kuigi kaebaja esitas vastustajale kõik

raamatupidamise seaduses sätestatud dokumendid, siis vastustaja väidab KA-s, et kaebaja rikkus

raamatupidamisnõudeid ja jättis MO sisuliselt motiveerimata.

11. Vastustaja põhjendab mh teenuse osutamise mittetoimumist KA punktis 1.1.2.3 9) sellega, et

Aktuali ja kaebaja vahel oli tegemist seotud isikute vahelise tehinguga. Eeltoodust ei tulene, et

2(5)

Aktual ei osutanud külmlaos kaebajale teenuseid. Kui Aktual teenuseid kaebajale ei osutanud, siis

vastustaja ei selgita, et kes kaebaja külmalaos kaubaga tegutses. Asjaolust, et kaebaja suhtes

ebausaldusväärne Aktuali endine juhatuse liige M.L teenuse osutamist eitab, ei tulene, et teenuseid

ei osutatudki. Kuna kaebaja on esitanud maksuhaldurile korduvalt selgitused ja tasunud oma

külmlaos temale osutatud teenuste eest, siis on vastustaja väited teenuse osutamise mittetoimumise

kohta ainetud ja otsitud. Vastustaja ei ole MO-s ega KA-s väitnud, et tegelikult on kaebaja külmlao

teenuseid ise teostanud või neid teenuseid on osutanud mõni kolmas isik. On ilmne, et kaebajale on

arve nr 80 alusel külmlao teenuseid osutatud.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD

12. Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. MO on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub

põhjendus. KA on MO lahutamatu osa. MO lk 1, p 1 tõi maksuhaldur välja menetluses tuvastatud

asjaolud ja võtab esialgse seisukoha maksukohustuslase maksustamise küsimuses (vt Tartu

Ringkonnakohtu 21.03.2017 otsus nr 3-15-1564). Vaidlus puudub, et kaebaja sai KA kätte

10.10.2024 ja esitas eriarvamuse 01.11.2024. Alusetu on kaebaja väide, et MO-le on lisamata KA

ja selle lisad. Balyk OÜ on need e-MTA kaudu 10.10.2024 kätte saanud. Samuti saatis

maksuhaldur KA ja selle lisad 09.10.2024 kaebaja esindajale.

13. MTA ei nõustu kaebajaga, et maksuhaldur on rikkunud maksumenetluses ja maksuotsust tehes

MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõtet ja § 59 lg-s 1 ning §-s 82 reguleeritud tõendite kogumise

reegleid. Kaebaja ei täpsusta, milles täpsemalt seisneb uurimispõhimõtte rikkumine. Asjaolu, et

MKS §-i 82 kohaselt lähtub maksuhaldur maksukohustuse täitmise kontrollimisel eelkõige

maksukohustuslase esitatud andmetest, ei välista kahtluse korral täiendavate tõendite kogumist

sama sätte teise lause alusel. Maksuhaldur ongi kahtlusest tulenevalt viinud läbi maksumenetluse,

kogunud uurimispõhimõttest lähtuvalt tõendeid ja jõudnud põhjendatud järeldusele, et

vaidlusalustel arvetel märgitud kaupa ja teenuseid kaebaja tegelikkuses ei saanud. Tegemist oli

näilike tehingutega.

14. Maksuhaldur ei ole kahtluse alla seadnud, et Aktual on kauba Eestisse importinud, kuid

tõendamist ei leidnud, et Aktual oleks kauba koguses 35100 kg Balyk OÜ-le müünud. Kogu

omanikuvahetus, transport ja laoarvestus on segaselt koostatud. Tõendatud on Balyk OÜ ost

Aktualilt arve nr 81 alusel koguses 10 795 kg (KA tabel 3, lk 6) summas 91 757,50 eurot ja

edasimüük Kapite Trade OÜ-le summas 101 171,75 eurot, kes selle eksportis. Tõendamata on

Balyk OÜ ost Aktualilt arve nr 79 alusel koguses 35 100 kg (KA tabel 3, lk 6) summas 450 909,07

eurot. Väidetava varastamise uurimine kuulub politsei pädevusse ning maksuhaldur ei võta selles

küsimuses seisukohta. Kaebaja esitatud e-kirjad (EA Lisad 4.1.2-4.1.11) ja nende tõlked (EA Lisa

4.1.12) kinnitavad vaid Aktuali juhatuse liikme M.Li ja tema alluvuses töötava Q.R tööalast

tavapärast suhtlust.

15. Tunnistaja ütlustega ei saa asendada tehingu tegemise kohta koostatud kirjalikke tõendeid.

Esitatud kirjavahetus ei kirjelda ega tõenda vaidlusalustel arvetel nr 79 ja 80 märgitud

majanduslikke sooritusi. Kaebaja esitatud laoarvestusest ei selgu, millised kaubad, mis

kuupäevadel, milliste arvete alusel, millistes kogustes, milliste transpordiarve alusel Tallinna lattu

veeti. Laoarvestuses on fikseeritud vaid Aktualile Kasahstanist soetatud kauba laekumine. Kaebaja

esitatud tollidokumendid tõendavad vaid, et Aktual on Kasahstanist soetanud külmutatud kala (EA

Lisa 4.3.2-4.3.4) tarneklausliga DAP Pärnu. Seda asjaolu maksuhaldur kahtluse alla ei sea.

Mainitud kaubakogused on ka Pärnu tollilaos arvele võetud. Jätkuvalt on tõendamata Aktuali poolt

Balyk OÜ-le arve nr 79 alusel külmutatud kala müük arvel märgitud kogustes ja summas. Est

Trans Kaubaveod esitatud 30.11.2023 väljastatud veoteenuse arve 233063 tõendab vaid, et

äriühing osutas kaks korda veoteenust, 28.11.2023 ja 01.12.2023. Arvele 233063 ei ole lisatud

kauba saatelehte, kust selguks millistes kogustes ja mis kaupa veeti. Samas tollidokumentide

3(5)

põhjal sai selleks olla vaid arve/invoice nr 6, 10.11.2023 alusel soetatud kaup (kogus 16 740 kg,

tolliväärtus 157 572 eurot), kuna teised arved on väljastatud veoarvest hilisemate kuupäevadega.

16. Maksuhalduri järeldus, et külmlaos kaebajale teenuseid ei osutatud, põhineb tuvastatud

asjaolude kogumil, milles üks asjaolu on see, et tegemist oli seotud isikute vahel tehtud tehinguga.

Kohtupraktikas on kinnitust leidnud põhimõte, et seotud isikute vaheline tehing võib olla üheks

asjaoluks, mis viitab tehingu näilikkusele kui tehingu vorm ei vasta selle tegelikule majanduslikule

sisule. Maksuhaldur tugines isikute selgitustele, tollidokumentidele, laoarvestusele ja esitatud

arvetele, toonud välja puudused ja vastuolud ning põhjendanud oma seisukohta, mille kohaselt ei

ole tehinguid arvetel näidatud viisil toimunud. MTA on MO-s põhjendanud oma seisukohta ja

toonud välja eluliselt usutava versiooni kaebaja maksukohustuse kujunemise asjaolude kohta.

Sellega on tõendamiskoormus läinud üle kaebajale (MKS § 150 lg 1).

KOHTU PÕHJENDUSED

17. Kohus nõustub maksuotsuse ja vaideotsuse järeldustega ega asu neid üle kordama (HKMS §

165 lg 2). Kohus ei tuvastanud uurimispõhimõtte rikkumist, maksuotsus on õiguspärane ja kaebus

tuleb jätta rahuldamata. Ka kaebuses ja kohtuistungil antud selgitused ei väära maksuotsuse

järeldusi.

18. MTA tuvastas maksuotsuses õigesti, et Aktuali arvel nr 79 (sügavkülmutatud koha müük) ja

arvel nr 80 (tegevteenused külmlaos) näidatud tehinguid ei ole toimunud ning et Aktualil puudus

kaup, mida kaebajale müüa ning kaebajale arvel märgitud tegevteenuseid külmlaos tegelikkuses ei

osutatud. Kaebaja selgitused tehingute eest tasumise kohta ja raamatupidamises kajastatud

dokumendid nign samuti väited kauba varguse kohta ei kinnita tehingute toimumist.

19. Alusetu on kaebaja väide, et MO-le on lisamata KA ja selle lisad. Balyk OÜ on need e-MTA

kaudu 10.10.2024 kätte saanud. Samuti saatis maksuhaldur KA ja selle lisad 09.10.2024 kaebaja

esindajale. KA on MO lahutamatu osa (see on eraldi ära märgitud ka MO-s) ja selle sisu ei ole vaja

MO-sse ümber kopeerida.

20. Maksuhaldur ei ole kahtluse alla seadnud, et Aktual on kauba Eestisse importinud, kuid

tõendamist ei leidnud, et Aktual oleks 35 100 kg kaupa Balyk OÜ-le müünud (KA tabel 3, lk 6;

summas 450 909,07 eurot). Kauba väidetav omanikuvahetus, transport ja laoarvestus on segaselt

koostatud (vt KA p 5). Tõendatud on Balyk OÜ ost Aktualilt arve nr 81 alusel koguses 10 795 kg

(KA tabel 3, lk 6) summas 91 757,50 eurot ja edasimüük Kapite Trade OÜ-le summas 101 171,75

eurot, kes selle eksportis.

21. Varastamise ja sellest tuleneva usaldusväärsuse küsimuses on maksuhaldur kontrolliaktis (KA

lk 6, p 1.1.2.4, ala-p 3) õigesti sedastanud, et see kuulub politsei pädevusse ning maksuhaldur ei

võta selles küsimuses sisulist seisukohta. Vastustaja ei vii läbi varguse juurdlust ega tuvasta

varguse fakti. Kaebaja esitatud e-kirjad (EA Lisad 4.1.2-4.1.11) ja nende tõlked (EA Lisa 4.1.12)

kinnitavad vaid Aktuali juhatuse liikme M.Li ja tema alluvuses töötava Q.R tööalast tavapärast

suhtlust. Kohus ei näe tõendeid varguse kohta ning et kaebaja oleks selle uurimiseks politseile

avalduse teinud. Puudub vaidlus, et kaebaja ja Aktual olid seotud isikud. Kohtupraktikas on

kinnitust leidnud põhimõte, et seotud isikute vaheline tehing võib olla üheks asjaoluks, mis viitab

tehingu näilikkusele kui tehingu vorm ei vasta selle tegelikule majanduslikule sisule.

22. Tunnistaja ütlustega ei saa asendada tehingu tegemise kohta koostatud kirjalikke tõendeid.

Kaebaja esitatud kirjavahetus ei kirjelda ega tõenda vaidlusalustel arvetel nr 79 ja 80 märgitud

majanduslikke sooritusi.

23. Kaebaja esitatud laoarvestusest ei selgu, millised kaubad, mis kuupäevadel, milliste arvete

alusel, millistes kogustes, milliste transpordiarve alusel Tallinna lattu veeti. Kaebaja esitatud

tollidokumendid tõendavad vaid, et Aktual on Kasahstanist soetanud külmutatud kala (EA Lisa

4(5)

4.3.2-4.3.4) tarneklausliga DAP Pärnu. kaubakogused on ka Pärnu tollilaos arvele võetud.

Tõendamata on Aktuali poolt Balyk OÜ-le arve nr 79 alusel külmutatud kala müük arvel märgitud

kogustes ja summas.

24. Est Trans Kaubaveod esitatud 30.11.2023 väljastatud veoteenuse arve 233063 tõendab vaid, et

äriühing osutas kaks korda veoteenust, 28.11.2023 ja 01.12.2023. Arvele 233063 ei ole lisatud

kauba saatelehte, kust selguks millistes kogustes ja mis kaupa veeti. Samas tollidokumentide põhjal

sai selleks olla vaid arve/invoice nr 6, 10.11.2023 alusel soetatud kaup (kogus 16 740 kg,

tolliväärtus 157 572 eurot), kuna teised arved on väljastatud veoarvest hilisemate kuupäevadega.

25. MTA möönis, et KA-le jäi inimliku eksimuse tõttu lisamata Liu Fish OÜ laoarvestus.

Vastustaja esitas selle kaebusele esitatud vastuse lisana. Samas kaebaja nimetatud asjaolule

eriarvamuses tähelepanu ei juhtinud (tehes seda kaebuses kohtule) ning dokumendi lisamata

jätmine jäi enne maksuotsuse väljastamist seega märkamatuks mõlemale poolele. Sisulisi

vastuväiteid kaebaja nimetatud laoarvestusele kohtumenetluses ei esitanud.

26. Eeltoodud põhjustel on maksuotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.

27. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja

menetluskulude väljamõistmist ei taotlenud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende

endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)