2-25-3740/16 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

11. juuni 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-25-3740

Tsiviilasi

Flinty OÜ kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei 25.02.2025

otsusele täiteasjas nr 084/2021/8773

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 11. aprilli 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Flinty OÜ määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Flinty OÜ (registrikood

11202155), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Repp

Puudutatud isik Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei

Puudutatud isik (sissenõudja) KENTEX FINANCE EESTI

(likvideerimisel; registrikood 11764025)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 11. aprilli 2025 määrus muutmata ja Flinty OÜ määruskaebus

rahuldamata.

2. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud Flinty OÜ kanda. Menetluskulude

rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Flinty OÜ esitas 10. märtsil 2025 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei 25.

veebruari 2025 otsusele. Kaebaja palub kohtutäituri otsus tühistada ja kohustada kohtutäiturit

kaebust uuesti läbi vaatama.

Täituri 25. veebruari 2025 otsus on vastuolus Tartu Maakohtu 9. mai 2022 määruse ja Tartu

Ringkonnakohtu 25. oktoobri 2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-686, millega kohtud nõustusid

kohtutäituriga selles, et arestimine oli tühine. Sissenõudja nõude rahuldamine ei saanud toimuda

täiteasja nr 084/2021/8773 raames, sest hagi tagamise korras oli 3. detsembri 2021 määrusega

täitemenetlus peatatud.

Kaebuse kohaselt arestis kohtutäitur 25. novembril 2021 võlgniku nimele Swedbank AS-is avatud

arvelduskonto, kohtutäituri ametialasele laekus arvelduskontole 12 086,61 eurot ning sissenõudjale

kanti 2. detsembril 2021 sellest 11 492,62 eurot.

24. novembri 2021 täitmisteate järgi oli vabatahtliku täitmise tähtajaks 23. detsember 2021.

Täitemenetlus peatati Tartu Maakohtu 3. detsembri 2021 kohtumääruse alusel (tsiviilasi nr 2-21-

2595) kohtutäituri 6. detsembri 2021 otsusega.

Tartu Ringkonnakohtu 4. märtsi 2024 lõpplahendi p 4 (jõustunud 29. aprillil 2024) kohaselt on

võlgnik täitnud Harju Maakohtu 6. mai 2021 määrusest tuleneva kohustuse.

Avaldaja leiab, et täiteasja nr 084/2021/8773 saab kohtutäitur menetluse saab lõpetada üksnes TMS

§ 48 lg 1 p 4 või p 7 alusel.

2. Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu. Kohus ei ole üheski menetluses tuvastanud, et sissenõudjal

puudus täitmisavalduse esitamise hetkel võlgniku vastu nõue. Sissenõudja kinnitas 26. mai 2023

tsiviilasjas nr 2-21-2595 esitatud menetlusdokumendis, et nõue sai rahuldatud täitemenetluse

tulemusel kohtutäituri ametialaselt kontolt tehtud väljamaksega.

Avaldajalt sissenõutud ja sissenõudjale ülekantud summa nõuti sisse kehtiva ja täitmisele kuuluva

täitedokumendi alusel. Kuna nõude täitmine toimus pärast täitemenetluse alustamist, on kohane

täitemenetluse lõpetamise alus TMS § 48 lg 1 p 3.

3. Sissenõudja KENTEX FINANCE EESTI (likvideerimisel) leidis, et kaebus tuleb jätta

rahuldamata. Tsiviilasjas nr 2-21-2595 tuvastati, et Flinty OÜ ei saanud 8. märtsi 2021

tasaarvestusega nõuet sissenõudja ees täita, st nõue oli täiemenetluse alustamisel täitmata ja see

täideti 2. detsembri 2021 rahalise kandega kohtutäituri vahendusel. Ka täitemenetlus peatati alles

pärast sissenõudjale raha ülekandmist. Võlgniku vara arestimine enne temale täitmisteate

kättetoimetamist ei too kaasa arestimise tühisust, kui täitemenetluse alustamise eeldused on

jätkuvalt täidetud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Maakohus jättis 11. aprilli 2025 määrusega kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei 25. veebruari

2025 otsuse peale rahuldamata.

Maakohus märkis, et täitmisteate järgi oli vabatahtliku täitmise tähtajaks 23. detsember 2021.

Täitemenetlus peatati enne seda tähtaega. Kohus leidis, et kohtutäitur ei oleks tohtinud teha

täitetoiminguid enne vabatahtliku täitmise tähtaja möödumist. Kohtutäitur rikkus keeldu, kui arestis

juba 25. novembril 2021 võlgniku arveldusarve.

Maakohtule esitatud tõenditest nähtus, et kohtutäitur kandis võlgniku arveldusarvelt kinni peetud

summa sissenõudjale üle 2. detsembril 2021. Sissenõudja nõue täideti täitemenetluse käigus, kuigi

kohtutäitur ei arvestanud vabatahtliku täitmise tähtajaga ja pangakonto arestimisakt tunnistati hiljem

tühiseks ning täitemenetlus peatati maakohtu 3. detsembri 2021 kohtumääruse alusel. Eelmises

lauses viidatud asjaolud ei muuda seda, et kohtutäituri arestimisakti alusel peeti võlgniku

arveldusarvelt kinni 12 086,61 eurot ning kohtutäitur kandis sellest summast 2. detsembril 2021

sissenõudjale edasi 11 492,62 eurot.

Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et võlgnik oleks nõude rahuldanud enne täitemenetluse

algatamist, ning seega puudus täituril põhjus menetluse lõpetamiseks TMS § 48 lg 1 p 7 alusel.

TsMS § 272 lg 2 sätestab, et dokumentaalne tõend on muu hulgas kohtulahend teises kohtuasjas.

Teistes kohtuasjades tehtud jõustunud otsused on kohtule siduvad nende otsuste resolutsioonide

osas. Teises asjas tehtud kohtuotsusel ei ole selles tuvastatud faktiliste asjaolude osas tsiviilasjas

kohustuslikku jõudu. Jõustunud otsuste resolutsioonist ei tulene, et nõue oleks rahuldatud

täitemenetluse väliselt.

Kohus leidis, et võlgnetav summa tasuti sissenõudjale täitemenetluse käigus ning kohtutäitur

lõpetas menetluse õigesti TMS § 48 lg 1 p 3 alusel. Kohus jätab kaebuse rahuldamata.

Maakohus jättis kaebuse rahuldamata jätmise tõttu menetluskulud kaebuse esitaja kanda, kuna asja

materjalidest ei nähtu, et menetluskulusid oleks tekkinud, siis kulude rahalist suurust kindlaks ei

määratud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5. Avaldaja esitas Tartu Maakohtu 11. aprilli 2025 määruse peale määruskaebuse, milles palub

maakohtu määruse tühistada ja teha uus lahend, millega tühistada 25. veebruari 2025 kohtutäituri

otsus ja kohustada kohtutäiturit 21. jaanuaril 2025 kohtutäiturile esitatud kaebust uuesti läbi

vaatama või alternatiivselt saata asi uueks otsustamiseks Tartu Maakohtusse.

Otsus on ilmselges vastuolus 9. mai 2022 Tartu Maakohtu tsiviilasjas nr 2-22-686 tehtud

määrusega, millega kohus jättis sissenõudja kaebuse kohtutäituri otsuse peale rahuldamata ning

nõustus kohtutäituriga selles, et arestimine oli tühine.

Kohtutäitur ei saa käituda vastuoluliselt, mis on omakorda vastuolus hea usu põhimõttega/heade

kommetega ning kirjeldatud vastuoluline tegevus ei saa omada õiguslikke tagajärgi.

Kui kohtutäitur ei pea võimalikuks täitemenetluse lõpetamist käesolevas asjas TMS § 48 lg 1 p 4

või p 7 alusel, siis oleks tulnud kohtutäituril täitemenetlus lõpetada TMS § 48 lg 1 p 2 alusel ehk

kirjaliku dokumendi esitamisel, kui sellest nähtub, et sissenõudja nõue on rahuldatud.

PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD

6. Kohtutäitur palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

Menetluskulud palub kohtutäitur jätta määruskaebuse esitaja kanda.

Määruskaebuse esitaja väidab, et täitemenetlus kuulub lõpetamisele TMS § 48 lg 1 p 2 alusel, kuna

Tartu Ringkonnakohtu 04.03.2024 otsusega tsiviilasjas nr 2-21-2595 on väidetavalt tuvastatud, et

Flinty OÜ on oma kohustuse täitnud.

Käesoleval juhul ei järeldu ei Tartu Ringkonnakohtu 04.03.2024 otsuse resolutsioonist ega selle

põhjendustest, et Flinty OÜ oleks oma kohustuse täitnud täitemenetlusest sõltumatult.

Kuivõrd täitemenetluse algatamine oli põhjendatud, sundtäitmist ei ole tunnistatud lubamatuks ning

nõude täitmine toimus pärast täitemenetluse alustamist – väljamaksega kohtutäituri ametialaselt

kontolt, on käesoleval juhul ainus kohane täitemenetluse lõpetamise alus TMS § 48 lg 1 p 3.

7. Sissenõudja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

Alternatiivselt tuleks määruskaebus jätta läbi vaatamata. Menetluskulud tuleb jätta määruskaebuse

esitaja kanda.

Flinty OÜ pöördus pärast kohtutäituri 25. veebruari 2025 otsusest teada saamist kohe maakohtusse.

Kuivõrd asjaoludest nähtub selgelt, et Flinty OÜ ei ole kohtutäituri 25. veebruari 2025 otsust

vaidlustanud, ei saanuks ta seda teha ka otse kohtusse pöördudes.

Flinty määruskaebuse taotluste punkt 2 on täiesti perspektiivitu. Flinty OÜ saaks nõuda enda

kaebuse (kui ta oleks vastava kaebuse esitanud) uut läbivaatamist.

Flinty OÜ määruskaebusest ei ole võimalik aru saada, kuidas täitemenetluse lõpetamise alus üldse

tema õigusi mõjutab. Maakohus on tuvastanud ja Flinty OÜ ei ole seda ümber lükanud, et puuduvad

tõendid, et Flinty OÜ oleks enne 24. novembril 2021 täitemenetluse alustamist täitedokumendist

tuleneva nõude täitnud ja kohus on jõudnud õigele järeldusele, et Flinty OÜ kohustus täideti

täitemenetluse raames ja seega on menetluse lõpetamise alus õige.

Raha kandmine sissenõudjale on sooritus, mis ei saa olla tühine, ning puuduvad tõendid, et

täitemenetluse alustamiseks puudus alus. Sellele maakohtu järeldusele ei ole Flinty OÜ vastuväidet

esitanud.

Flinty OÜ väide, et kohtutäituri seisukohad ja põhjendused ei saa olla vastukäivad, on kohtutäituri

vastutuse küsimus, mitte täitemenetluse lõpetamise aluse küsimus.

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 2¹ alusel koosmõjus TsMS

§-ga 659 rahuldamata ja maakohtu 11. aprilli 2025 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub

maakohtu põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 ja § 659 alusel ei pea vajalikuks korrata.

10. Ringkonnakohus ei nõustu sissenõudjaga, et määruskaebus tuleks jätta läbi vaatamata. TMS §

218 lg 1 esimene lause ei sätesta, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib kaebuse

esitada ainult see isik, kes algselt kaebuse kohtutäiturile esitas, vaid et kaebuse võib esitada

menetlusosaline. Menetlusosaliseks tuleb TMS § 218 mõttes pidada kõiki täitemenetluse osalisi,

mitte vaid kohtutäiturile kaebuse esitanud isikut. Seega võivad TMS § 218 lg 1 alusel kohtule

kaebuse esitada ka teised menetlusosalised, kui nad vaidlustavad sama küsimust, mida lahendas

kohtutäitur algset kaebust läbi vaadates (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 22. jaanuari 2025 määrus,

tsiviilasjas 2-24-6287, p 8).

11. Määruskaebuse esitaja ei vaidlusta, et täitemenetlus täiteasjas nr 084/2021/8773 kuulub

lõpetamisele. Vaidlus seisneb üksnes selles, milline on menetluse lõpetamise alus. Maakohus

märkis õigesti, et kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et võlgnik oleks nõude rahuldanud

enne täitemenetluse algatamist ning seega puudus täituril põhjus menetluse lõpetamiseks TMS § 48

lg 1 p 7 alusel.

Ringkonnakohus leiab, et praegune täitemenetluse lõpetamise lahend ei välista võlgniku õigust

tugineda sellele, et arestimine oli tühine. Alusetu rikastumise nõude puhul on aga lisaks arestimise

tühisusele oluline ka see, kas võlgnik on täitnud nõude väljaspool täitemenetlust.

12. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud

TsMS § 171 lg 1 järgi määruskaebuse esitaja kanda.

Menetlusosalised ei esitanud maakohtule määruskaebemenetluses menetluskulude nimekirju. Kui

menetlusosaline soovib määruskaebemenetluses kulude hüvitamist, tuleb tal esitada kulude nimekiri

koos kaebuse või vastusega. Ringkonnakohus märgib, et maakohus peaks määruskaebusele vastuse

küsimisel menetlusosalistele andma tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks.

Kuna maakohus kaebust läbi vaadates menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määranud (kulud

puudusid) ning määruskaebemenetluses menetluskulude nimekirjade esitamiseks tähtaega ei

määratud, ei määra ka ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 174 lg 4 teises lauses sätestatuga

kindlaks ringkonnakohtu menetluskulusid. Kulud määratakse kindlaks maakohtus määrusega pärast

tsiviilasja lahendamise kohta tehtud määruse jõustumist (TsMS § 174 lg 4 esimene lause, § 177 lg 1

p 2 ja lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)