4-25-2145/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-25-2145

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

E.I Pohlak

Määruse tegemise aeg ja koht

10.juunil 2025.a. Tallinn

Väärteoasja number

4-25-2145

Väärteoasi

Tiit Märtmani (ik 38604060229) kaebus Maksu- ja

Tolliameti 07.05.2025 otsuse peale väärteoasjas nr

930025000170

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine

RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1

1. Jätta rahuldamata Tiit Märtmani taotlus kaebuse

esitamise tähtaja ennistamiseks

2.Jätta Tiit Märtman kaebus Maksu- ja Tolliameti

07.05.2025 otsuse peale väärteoasjas nr 930025000170

läbi vaatamata ja tagastada kaebus kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju

Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil

kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

01.06.2025.a laekus Harju Maakohtule Tiit Märtmani kaebus Maksu- ja Tolliameti

07.05.2025 otsuse peale väärteoasjas nr 930025000170. Kaebuse esitaja soovib kohtuvälise

menetleja otsuse tühistamist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

Kohtumääruse põhjendused

VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus maakohtule kohtuvälise menetleja üldmenetluses

tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on

menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Kohus tutvus kaebusega, millele ei olnud lisatud mitte mingeid materjale, ning väärteoasja 4-25-

2145 raames väljanõutud väärteotoimikuga. Kohus tuvastas, et Tiit Märtmani suhtes väärteoasjas

nr 930025000170 07.04.2025 koostatud väärteoprotokollist nähtub, et protokolli on isikule

tutvustatud 07.04.2025 ja protokollis on märgitud kohtuvälise menetleja lahendi kättesaamise

ajaks 07.05.2025. Menetlusalusele isikule on väärteoprotokolli tutvustatud 07.04.2025, mille

kohta ta on andnud allkirja. Protokollis on märgitud, et menetleja saadab isikule otsuse ka e-

postiga aadressil xxx ja et kaebetähtaeg algab kuupäevast, kui lahend on kohtuvälise menetleja

juures kättesaadav. Seega oli kaebuse esitanud isikule tehtud teatavaks, et otsus on kohtuvälise

menetleja juures alates 07.05.2025 kättesaadav. Kohtuväline menetleja tegi otsuse väärteoasjas

07.05.2025, mistõttu oli otsus menetleja juures 07.05.2025 reaalselt olemas ja kättesaadav.

Otsuses on märgitud, et otsuse peale on õigus esitada kaebus 15 päeva jooksul alates päevast, mil

otsus on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav.

Kuna isik soovis saada lahendid e-posti aadressile, saatis menetleja otsuse Tiit Märtmani poolt

menetlejale antud e-posti aadressile (seda kinnitab kohtuvälise menetleja poolt väärteotoimikus

tehtud kinnitus). T.Märtman ei ole vaidlustanud ka fakti, et otsus oli alates 07.05.2025 talle

kättesaadav. Eeltoodust tulenevalt hakkas kaebuse esitamiseks seaduses kehtestatud 15. päevane

tähtaeg kulgema 07.05.2025 ja kaebuse esitamise viimane päev oli 22.05.2025. Tiit Märtmani

kaebus on esitatud hilinemisega.

T.Märtman 01.06.2025 esitatud kaebusest nähtub, et ta soovib kaebe tähtaja ennistamist, kuna

arvas, et on 30 päeva aega edasi kaevata. Sõltumata sellest, millal kaebuse esitanud isik tutvus

otsusega, ei mõjuta see asjaolu VTMS § 114 lg 4 sätestatud edasikaebamise tähtaega, milleks on

15 päeva, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise

menetleja juures kättesaadav. Kaebuse esitamise 15-päevane tähtaeg on märgitud ka

kohtuvälise menetleja 07.05.2025 otsuses. Seega oli T.Märtmanile teada, et kaebus tuleb kohtule

esitada 15 päeva jooksul ning asjaolu, et T.Märtman arvas, et kaebuse saab esitada 30 päeva

jooksul, ei ole selline mõjuv põhjus, mis tingiks kaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Kohtule

ei ole esitatud ühtegi dokumenti, mis kinnitaks, et T.Märtmanil oleks olnud mõni tervislikust

seisundist tulenev takistus või muu mõjuv põhjus, mis ei võimaldanud kaebust tähtaegselt esitada.

Ainuüksi asjaolu, et isik arvab, et edasikaebe tähtaeg on pikem, ei ole selline mõjuv põhjus. Isik

peab ise huvi tundma, et ta esitaks kaebuse tähtaegselt. Õigeaegselt esitatud kaebust on hiljem

võimalik ka täiendada.

Eeltoodut arvestades ei ole taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks põhjendatud, mistõttu

jätab kohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamata.

VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud

pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei

ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise

tähtaeg on mööda lastud ning kohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, tuleb kaebus

jätta läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitanud isikule.

E.I Pohlak

Kohtunik