2-25-101331/8 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Otsuse tegemise aeg ja koht

09. juuni 2025. a, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-25-101331

Kohtuasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi J. M. vastu võlgnevuse

ja lisanduva viivise nõudes

Hagihind

Kohtuistungi toimumise aeg

1 690,62 eurot

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja lepinguline

esindaja:

Kostja:

Aktiva Finance Group OÜ

(registrikood 10746479, aadress:

Toompuiestee 35, Tallinn)

S. R., e-post: XXX

J. M. (isikukood XXX, elukoht:

XXX, e-post: XXX)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista J. M.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepingutest nr L89013189395,

L89014380724, L89015940273 ja IN86016102534 tulenev võlgnevus 1 490,64 eurot,

millest põhivõlg 1 230,51 eurot, intress 56,83 eurot, haldustasu 1,90 eurot,

sissenõudmiskulu 120 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 81,40 eurot.

2.1. Välja mõista J. M.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepingust L89013189395

tulenev viivis alates 21.02.2025. a kuni põhinõude (385,50 eurot) täitmiseni

lepingujärgses viivisemääras 22% aastas.

2.2. Välja mõista J. M.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepingust L89014380724

tulenev viivis alates 21.02.2025. a kuni põhinõude (453,68 eurot) täitmiseni

lepingujärgses viivisemääras 15,90% aastas.

2.3. Välja mõista J. M.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepingust L89015940273

tulenev viivis alates 21.02.2025. a kuni põhinõude (238,85 eurot) täitmiseni

lepingujärgses viivisemääras 10,90 % aatas.

2.4. Välja mõista J. M.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepingust IN86016102534

tulenev viivis alates 21.02.2025. a kuni põhinõude (152,48 eurot) täitmiseni VÕS § 113

lg 1 lauses 3 sätestatud määras.

3. Jätta hageja menetluskulud õigustatud ulatuses kostja kanda.

3.1. Välja mõista J. M.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude katteks 504

eurot.

3.2. Välja mõista J. M.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis menetluskuludelt

(504 eurolt) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud

määras.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

EELNEV MENETLUSE KÄIK

1. Aktiva Finance Group OÜ esitas 16.01.2025. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse J. M. vastu 1 520,82 euro võlgnevuse nõudes. 17.01.2025. a tegi kohus

makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite. Pärnu Maakohtu 11.02.2025. a määrusega

anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle Viru Maakohtule hagimenetlusse.

HAGEJA NÕUE

2. Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid Inbank Finance AS ja kostja

29.07.2023. a järelmaksulepingu L89013189395, mille alusel kostja sai kauba maksumusega

441,99 eurot, lepingujärgse intressimääraga 22,00% aastas ja krediidikulukuse määraga

34,37% aastas. Kostja kohustus oma kohustuse tasuma maksegraafiku alusel 18 kuu jooksul

igakuiste maksetena 35,32 eurot. Viimane osamakse tähtaeg oli 15.07.2025. a. Osamaksete

kogusumma moodustus kokku 635,63 eurot. 23.11.2023. a sõlmiti järelmaksuleping

L89014380724, mille alusel kostja sai kauba maksumusega 506,46 eurot, lepingujärgse

intressimääraga 15,90% aastas ja krediidikulukuse määraga 30,69% aastas. Kostja kohustus

oma kohustuse tasuma maksegraafiku alusel 48 kuu jooksul igakuiste maksetena 17,35 eurot.

Viimane osamakse tähtaeg oli 20.11.2027. a. Osamaksete kogussumma moodustus kokku

832,49 eurot. 17.04.2024. a sõlmiti järelmaksuleping L89015940273, mille alusel kostja sai

kauba maksumusega 299 eurot, intressimääraga 10,90%aastas, krediidikulukuse määraga

42,31% aastas, lepingutasuga 10 eurot. Kostja kohustus tasuma oma kohustuse maksegraafiku

alusel 12 kuu jooksul igakuiste osamaksetena 30,54 eurot kuus. Viimane makse tähtaeg

04.05.2025. a. Osamaksete kogussumma moodustas kokku 366,37 eurot. 01.05.2024. a sõlmiti

Indivy Go leping IN86016102534, mille alusel sai kostja kauba eest tasuda 152,48 eurot,

hiljem ilma ühtegi lisatasuta. Kostja kohustus lepingutest tulenevad kohustused täitma

vastavalt lepingule. Kostja ei täitnud lepingutest tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu

saatis esialgne võlausaldaja 04.09.2024. a kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti

kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. AS Inbank Finance loovutas 26.09.2024, a

kostja vastased nõuded Aktiva Finance Group OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks välja põhivõlgnevus 1 230,51 eurot, intress

56,83 eurot, sissenõudmiskulud 120 eurot, haldustasu 1,90 eurot ja sissenõutavaks muutunud

viivised 81,40 eurot. Järelmaksulepingust L89013189395 tulenev viivis alates 21.02.2025. a

kuni põhinõude summas 385,50 eurot täitmiseni lepingujärgses määras 22% aastas.

Järelmaksulepingust L89014380724 tulenev viivis alates 21.02.2025. a kuni põhinõude 453,68

eurot täitmiseni lepingujärgses viivisemääras 15,90% aastas. Järelmaksulepingust

L89015940273 tulenev viivis alates 21.02.2025. a kuni põhinõude 238,85 eurot täitmiseni

lepingujärgses viivisemääras 10,90% aastas. Viivis seadusjärgses määras 11,15% aastas,

Indivy Go lepingu nr IN86016102534 põhinõude summalt 152,48 eurolt alates 21.02.2025. a

kuni põhinõude täitmiseni. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud,

sealhulgas riigilõiv summas 315 eurot ja hageja õigusabikulud 696 eurot ning väljamõistetud

menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

3. Hageja on seisukohal, et nõue on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Hageja jääb

esitatud nõude juurde. Hageja on võlga ja sellega kaasnevaid kulusid nõudnud õigesti ja

seaduslikult. Hageja esindaja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, mille

kohaselt kandis hageja tsiviilasjas menetluskulusid suuruses 1 095,50 eurot, millest riigilõiv

315 eurot ja esindustasu 780,50 eurot.

KOSTJA VASTUVÄITED

4. Kostja esitas kohtule vastuse, milles märkis, et ta ei nõustu nõudega. Kostja märgib, et ta ei

ole nõude ja intresside õigsuses kindel.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus lahendab tsiviilasja kirjalikus menetluses, lähtudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 403 lg 1 regulatsioonist. Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele.

6. TsMS § 5 lõike 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel,

lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lõike 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma

nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda.

7. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega

neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses

tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei

tulene teisiti.

8. Raha nõudmiseks peab poolte vahel olema võlasuhe võlaõigusseaduse (VÕS) § 2 lõike 1

mõttes, mis õigustaks hagejat nõudma kostjalt kulutuste hüvitamist või tasu maksmist. VÕS §

3 järgi võib võlasuhe tekkida lepingust või seaduses sätestatud lepinguvälisest või

lepingusarnasest võlasuhtest.

9. Tsiviilasja materjalide kohaselt sõlmisid J. M. ja Inbank Finance AS 29.07.2023. a Inbank

järelmaksulepingu L89013189395, mille alusel sai kostja järelmaksuga kauba (X OÜ-lt)

maksumusega 441,99 eurot, intressimääraga 22,00% aastas ja krediidikulukusemääraga

34,37% aastas. Kostja kohustus kauba eest tasuma osamaksetega 18 kuu jooksul, igakuiselt

35,32 eurot. 23.11.2023. a Inbank järelmaksulepingu L89014380724, mille alusel sai kostja

järelmaksuga kauba (X AS-ilt) maksumusega 506,46 eurot, intressimääraga 15,90% aastas ja

krediidikulukuse määraga 30,69% aastas. Kauba eest pidi kostja tasuma osamaksetena 48 kuu

jooksul igakuiselt 17,35 eurot. 17.04.2024. a Inbank järelmaksulepingu L89015940273, mille

kohaselt sai kostja kauba (X OÜ) maksumusega 299 eurot, intressimääraga 10,90% aastas ja

krediidikulukuse määraga 42,31% aastas. Lepingu sõlmimisel kohaldus lepingutasu 10 eurot.

Kauba eest tuli kostjal tasuda osamaksetena 4 kuu jooksul igakuiselt 30,54 eurot. 01.05.2024.

a sõlmis kostja Indivy Go lepingu IN86016102534, mille alusel sai kostja kauba (XXX)

152,48 euro eest, tasudes hiljem ühegi lisatasuta.

Vaidlust ei ole selle üle, et kostja on sõlminud Inbank Finance AS-iga järelmaksulepingud.

10. VÕS § 8 lõike 2 tulenevalt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76

lõike 1 ja 82 lõike 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud

tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule.

Kostja võttis endale lepingute sõlmimisega kohustuse Inbank Finance AS-i eest tasuda

vastavalt maksegraafikule.

Kostja ei ole esitanud vastuväidet selle kohta, et ta ei ole sõlminud nimetatud lepinguid ja on

nõuetekohaselt täitnud lepingust tulenevaid kohustusi.

11. Kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist (VÕS §

108 lg 1).

12. Kostja on tasunud lepingust L89013189395 tuleneva põhiosa katteks 56,49 eurot. Lepingu

L89014380724 põhiosa katteks 52,78 eurot. Lepingu L89015940273 põhiosa kohustuse

katteks 60,15 eurot. Lepingu IN86016102534 alusel soetas kauba eest ei ole kostja tasunud.

Kostja põhivõlgnevus hageja ees on 1 230,51 eurot.

13. Kostja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit, mis tõendaks, et tal puudub kohustus hageja

ees. Kuna kostja on rikkunud raha maksmise kohustust ja ei ole vastuväiteid võlgnevuse

suuruse 1 230,51 euro osas esitanud, on hagejal õigus nõuda lepingu täitmist. Tulenevalt

eeltoodust mõistab kohus välja kostjalt hageja kasuks võlgnevuse 1 230,51 eurot.

14. Hagiavaldusest tulenevalt on kostja jätnud täitmata lepingutest tuleneva kohustuse, mis

annab hagejale õiguse nõuda lepingu kohaselt kohustuste täitmist.

15. 26.09.2024. a on esitatud kostjale teated nõuete loovutamise kohta. Teatiste kohaselt

loovutas Inbank Finance AS vastavalt VÕS §-le 164 nõude loovutamise lepinguga Aktiva

Finants OÜ-le lepingutest L89013189395, L89014380724, L89015940273 ja IN86016102534

tulenevad nõuded kostja vastu koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

16. Vastavalt VÕS § 164 lg 1 võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata

anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Lõike 2

kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele.

17. Nõude loovutamine on nõude üleandmine teisele isikule lepingu alusel. Loovutada saab

nii olemasolevat nõuet kui ta tulevikus tekkivat või tingimuslikku nõuet.

18. VÕS § 170 kohaselt kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele

võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet

tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on

nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi

võlgnikule.

Krediidikulukuse määr ja viivis

19. VÕS § 402 kohaselt tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või

kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.

Tulenevalt lepingulise suhte olemusest kohaldatakse poolte vahelistes suhetes arvelduskrediidi

sätteid. VÕS § 76 lõike 1 ja VÕS § 82 lõike 1 kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel

viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule.

20. VÕS § 8 lõike 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 397

lõike 1 kohaselt majandus-või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu

laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Vaidlust ei

ole selles, et Inbank Finance AS on andnud laenu oma majandustegevuse raames. Laenuandjal

on õigus otsustada, millise intressiga ta laenu annab. Intress on tasu raha kasutamise eest, mis

lepitakse kokku lepingu kehtivuse ajaks.

21. Kohus märgib, et lepingute sõlmimise ajal kehtis krediidi kulukuse määr 16,65 ja 17,36%

(vt selle kohta https://statistika.eestipank.ee/#/et/p/147/r/2273/2102), (16,65x3=49,95%; 17,36

x3=52,08%). 29.07.2023. a sõlmitud lepingus L89013189395 on krediidikulukuse määraks

34,37 % aastas. 23.11.2023. a sõlmitud lepingus L89014380724 on krediidi kulukuse määraks

30,69% aastas. 17.04.2024. a sõlmitud lepingus L89015940273 on krediidikulukuse määraks

42,31% aastas. Leping IN86016102534 ei lisandu ühtegi lisatasu. Järelikult ei ületa lepingutes

määratud kulukuse määr Eesti Panga avaldatud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui

kolm korda, mis ei ole vastuolus kohtupraktikaga. Lepingujärgne krediidikulukuse määraga

34,37%, 30,69% ja 42,31% sõlmitud lepingud ei ole VÕS § 4062 lõike 1 alusel tühised

krediidikulukuse määra suuruse tõttu.

22. Lepingute järgi kohustus kostja maksma intressimäära aastas 22,00 %; 15,90 % ja 10,90

%. VÕS § 8 lõike 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Kostja on

lepingut sõlmides sellise tingimuse ja tasuga nõustunud. Hageja on arvestanud intresse

summas 56,83 eurot.

Intress on tasu raha kasutamise andmise eest ja kostja on laenu võtnud ja raha kasutanud,

seega on hageja intressi nõue põhjendatud ja õigustatud.

23. Kostja ei ole millegagi tõendanud lepingutest tulenevate kohustuste nõuetekohast täitmist

hageja ees või kohustuse puudumist. Kostja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit, et ta on

hageja ees oma kohustused täitnud. Kostja ei ole vaidlustanud, et võlgnevus oleks tasutud.

24. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse

täitmisega viivitamise korral nõuda viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni.

25. Viivis on seadusest tulenev õiguskaitsevahend rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel,

kandes kompensatsioonilist iseloomu. Viivise rakendamise eelduseks on kohustuse täitmata

jätmine kostja poolt, see tähendab, et kui kostja tasuks makseid korrapäraselt ja tähtaegselt, ei

oleks viivise arvestamine võimalik.

Kostja pole tõendanud, et ta oleks kohustuse hageja ees täitnud. Kostja teadis, et kohustuse

täitmata jätmisel lisandub viivis.

26. Hageja palub välja mõista kostjalt sissenõutavaks muutunud viivise 81,40 eurot perioodi

26.09.2024. a – 20.02.2025. a eest.

27. VÕS § 1132 lg 1 järgi võib lepingu kehtivusajal majandus- või kutsetegevuses tegutsev

võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud

kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Käesolevas

lõikes nimetatud hüvitist on võlausaldajal õigus nõuda ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale

enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Pärast lepingu lõppemist võib majandus- või

kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu

sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas

kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest

nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja

nõue on üle 1 000 eurot (VÕS § 1132 lg 2 p 3).

Hageja palub välja mõista kostjalt sissenõudmiskulu kokku 120 eurot. Kohus leiab, et

sissenõudmiskulu 120 eurot on põhjendatud.

28. Põhjendatud on viivisenõue, mis on esitatud vastavalt TsMS § 367 sätestatule.

Kohus peab võimalikuks rahuldada TsMS § 367 alusel edasiulatuva viivise nõude.

Kohtuotsuse tegemise järgselt lisanduva viivise suurus tuleneb eelkõige kostja enda tegevusest

või tegevusetusest ja kostjal on võimalik vältida viivisenõuet temalt kohtuotsusega

väljamõistetud sissenõutavaks muutunud summa tasumisega.

29. Kohus on seisukohal, et hageja põhinõue 1 230,51 eurot, intress 56,83 eurot, haldustasu

1,90 eurot, sissenõudmiskulu 120 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise nõue 81,40 eurot

on põhjendatud. Kuna kostja ei ole tõendanud, et ta on lepingutest tulenevad kohustused

täitnud, tuleb hagi põhjendatud ulatuses rahuldada.

30. Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ja esitatud tõendid hagiavalduse

läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle.

Menetluskulude jaotus

31. TsMS § 173 lõikele 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks

menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus

ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

32. TsMS § 174 lõike 2 kohaselt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude

rahalise suuruse kui kulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse tegemist.

33. Hageja esindajal on õigusabi osutamise ajakulu 4,5 h, maksekäsu kiirmenetluse avalduse

koostamine 20 eurot, dokumentide komplekteerimine ja analüüs, hagiavalduse koostamine ja

esitamine 4 h , seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine 0,5 h, maksumusega 169

eurot tund.

34. Kohtu hinnangul on, arvestades menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu, sisu ja asja

keerukust, TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi hageja lepingulise esindaja ajakulu vajalik ja

põhjendatud osaliselt. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb eelkõige arvestada, missuguses

ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, so. kohtule

menetlusdokumentide koostamisega ja kohtuistungitel osalemisega. Kohus leiab, et

arvestades hageja esindaja poolt koostatud menetlusdokumentide sisu, mahtu, vaidlusalust

õiguslikku küsimust ja asja mahukust, on hageja esindaja õigusabikulud põhjendatud osaliselt.

Kohus ei sea küll kahtluse alla, et õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale kohtule

menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, kuid kohtuasja menetlemine ning asja

lahendamine sõltuvad ennekõike siiski sellest, milliseid sisulisi taotlusi, seisukohti ja

põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule.

35. Hageja esindajal on menetluskulude nimekirja kohaselt hagiavalduse ettevalmistamiseks,

koostamiseks ja komplekteerimiseks analüüsimiseks, kulunud kokku 4 h. Kohus leiab, et

tegemist on mõnevõrra ülepaisutatud toimingutele kulunud ajaga. Hagiavaldus on ca 13-l

leheküljel, millest sisulist teksti on ca 0,5 leheküljel, ülejäänud hagiavaldus koosneb

paragrahvidest ja lepingust kopeeritud tekstist. Samuti ei ole hageja esindaja pidanud osalema

kohtuistungitel, tutvuma kostja põhjaliku ja korrektse vastusega või vastuväidetega.

Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele

võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund,

sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku

positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest

asjaoludest. Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 169 eurot. Koos riigilõivu,

maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisega on kostjalt väljamõistetavad hageja

menetluskulud 504 eurot.

36. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi

jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177

lõikele 4.

TsMS § 177 lõike 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen

Kohtunik