2-24-11891/43 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.06.2025, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-11891

Tsiviilasi

Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu (pankrotis) pankrotihalduri

hagi Rental Capital OÜ ja Deanfeld OÜ (likvideerimisel)

vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras

ning laenulepingutest tuleneva võlgnevuse ja tulevase viivise

väljamõistmiseks

Hagi hind

Menetlusosalised

Rental Capital OÜ vastu esitatud hagi hind on 392 000 eurot.

Deanfeld OÜ vastu esitatud hagi hind on 37 740 eurot.

Hageja Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu (pankrotis, registrikood

12674703) pankrotihaldur Martin Krupp, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Marko Kaevando

Kohtuistungi kuupäev

Kostjad Rental Capital OÜ (registrikood 12390058),

lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Henrik Kirsimäe ja

Deanfeld OÜ (likvideerimisel, registrikood 14778364)

27.05.2025

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Deanfeld OÜ (likvideerimisel) vastu esitatud hagi õigeksvõtul põhineva

otsusega.

2. Tunnistada kehtetuks Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu ja Deanfeld OÜ

(likvideerimisel) vahel 28.09.2021.a sõlmitud laenuleping nr 1921.Dean.

3. Tunnistada kehtetuks Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu ja Deanfeld OÜ

(likvideerimisel) vahel 04.02.2022.a sõlmitud leping laenulepingu nr 1921.Dean

muutmise kohta.

4. Mõista Deanfeld OÜ-lt (likvideerimisel) Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu (pankrotis)

kasuks välja 44 670,83 eurot.

5. Mõista Deanfeld OÜ-lt (likvideerimisel) Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu (pankrotis)

kasuks välja viivis määraga 11 % aastas arvestatuna põhivõlgnevuselt 34 000 eurot

alates 06.08.2024 (kaasaarvatud) kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.

6. Rahuldada Rental Capital OÜ vastu esitatud hagi.

7. Mõista Rental Capital OÜ-lt Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu (pankrotis) kasuks

välja 541 447,07 eurot.

8. Mõista Rental Capital OÜ-lt Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu (pankrotis) kasuks

välja viivis määraga 12 % aastas arvestatuna põhivõlgnevuselt 350 000 eurot alates

06.08.2024 (kaasaarvatud) kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.

9. Jätta läbi vaatamata hageja tingimuslik nõue tunnistada kehtetuks Rental Capital

OÜ, Deanfeld OÜ (likvideerimisel) ja Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu vahel

01.12.2020.a sõlmitud kohustuste ülevõtmise kokkulepe. Jätta eelnimetatud leping

(dtl 173-174) tõendina toimikust välja.

10. Määrata menetluskulud hageja menetluskulud 9/10 ulatuses Rental Capital OÜ

kanda ja 1/10 ulatuses Deanfeld OÜ (likvideerimisel) kanda. Kostjate

menetluskulud jäävad nende endi kanda.

11. Mõista Rental Capital OÜ-lt Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu (pankrotis) kasuks

välja menetluskulude hüvitis 5558,49 eurot.

12. Mõista Deanfeld OÜ-lt (likvideerimisel) Rental Capital OÜ-lt Eesti Arengu Hoiu-

laenuühistu (pankrotis) kasuks välja menetluskulude hüvitis 617,61 eurot.

13. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni täitmiseni.

14. Tunnistada otsus Deanfeld OÜ vastu rahuldatud nõuete (resolutsiooni p 4, 5 ja 12)

viivitamata täidetavaks.

15. Harju Maakohtu 29.10.2024 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu jääb

kehtima käesoleva kohtuotsuse täitmise tagamiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. Eesti Arengu Hoiu-laenuühistu (pankrotis. EAHLÜ) pankrotihaldur Martin Krupp

(hageja) esitas 05.08.2024 hagi Rental Capital OÜ (RC) ja Deanfeld OÜ (Deanfeld) vastu

tehingute tagasivõitmise ja raha väljamõistmise nõuetes. Hagi alusega seotud sündmuste

ajal oli võlgniku juhatuse liige M S mõlema kostja ainuosanik ja ainus juhatuse liige.

EAHLÜ ja RC vahel sõlmiti 23.10.2019.a laenuleping nr 1919.Rent, mille järgi kohustus

EAHLÜ andma RC-le sihtotstarbeliselt (Tallinnas xxx asuvate korterite arendamiseks)

laenu summas 435 000 eurot (lepingu p-d 2.1 - 2.2). Tegelik laenusumma oli 355 000

eurot (laenulepingu lisad 2-4), mis maksti välja RC pangakontole välja perioodil

24.10.2019 – 28.04.2020.a. Laenu tagastamise tähtaeg oli 31.12.2020.a (lepingu p 3.2.1),

mida pikendati 12.08.2020 a sõlmitud lisaga nr 5 kuni 31.12.2021 a. RC tagastas

27.05.2020.a 5 000 eurot, misjärel jäi tagastamata laenusummaks 350 000 eurot. RC

kohustus tasuma laenult intressi 11 % aastas igakuiste maksetega (lepingu p-d 3.1.1 ja

3.1.2). Lepingu lisaga 1 suurendati laenu intressimäära 12 %-ni alates 01.11.2019 a ja

lisaga 6 suurendati intressimäära 15 %-ni alates 01.11.2020 a. Kogu laenulepingu

kehtivuse jooksul tegi RC vaid ühe intressimakse – 29.12.2020.a summas 455,88 eurot.

RC kohustus seadma laenu tagamiseks hüpoteegi talle kuuluvale kinnistule vastava

nõude esitamisel EAHLÜ poolt (lepingu p 5.2), kuid vastavat hüpoteeki ei seatud.

01.12.2020.a dateeringuga on koostatud kokkulepe EAHLÜ, RC ja Deanfeldi vahel,

keda kõiki esindas M.S, mille p 1 kohaselt võttis Deanfeld EAHLÜ nõusolekul üle

laenulepingust nr 1919.Rent tulenevad RC kohustused EAHLÜ ees, mille suurus oli

kokkuleppe praembula järgi kokku 392 600 eurot, sellest põhivõlgnevus 350 000 eurot ja

intressivõlgnevus 42 600 eurot. EAHLÜ raamatupidamises on vastav tehing kajastatud

alles 01.06.2021.a, mis viitab sellele, et kokkulepe on koostatud tagantjärgi varasema

kuupäevaga. Sellele viitab ka asjaolu, et Deanfeld ei ole 2020.a majandusaasta aruandes

kohustust EAHLÜ ees kajastanud. Pärast laenulepingust nr 1919.Rent tulenevate RC

kohustuste ülevõtmist Deanfeldi poolt vähendasid EAHLÜ ja Deanfeld 01.06.2021.a

sõlmitud lisaga 7 (lisa 20) intressimäära 12%-ni aastas ning sõlmisid 28.09.2021 a

kokkuleppe laenulepingu lõpetamiseks, mille kohaselt oli tagastamata laenusumma 350

000 eurot, millele lisandusid intressid kokkuleppe sõlmimise päeva seisuga summas 82

471,22 eurot. Seega ei teinud Deanfeld pärast laenulepingust nr 1919.Rent tulenevate RC

kohustuste ülevõtmist nende täitmiseks EAHLÜ-le mitte ühtegi makset.

EAHLÜ ja Deanfeld sõlmisid 21.10.2019.a laenulepingu nr 1719.Dean, mille järgi pidi

EAHLÜ andma Deanfeldile laenu 500 000 eurot äritegevuse arendamiseks (lepingu p-d

2.1 – 2.2). Tegelik laenusumma oli 129 000 eurot, mis maksti Deanfeldi pangakontole nr

XXX kahes osas: 73 000 eurot 19.12.2019.a ja 56 000 eurot 02.01.2020.a. Laenusumma

tagastamise tähtaeg oli 31.12.2020.a ning Deanfeld kohustus tasuma laenult intressi 11

% aastas, mis tuli tasuda EAHLÜ-le laenu tagastamise tähtajal 31.12.2020 a (lepingu p-d

3.1-3.2). EAHLÜ raamatupidamisest järelduvalt sõlmisid pooled kokkuleppe, millega

suurendasid intressimäära 12 %-ni aastas ning pikendasid laenu tagastamise tähtaega

vähemalt kuni 28.09.2021.a. Deanfeld tagastas perioodil 06.03.2020 – 12.08.2020.a

laenusummast 67 600 eurot ning RC tasus perioodil 13.08.2020 – 06.01.2021.a

Deanfeldi eest laenu tagasimakseid veel summas 27 400 eurot. Kokku tagastati

laenusummast 95 000 eurot ja tagastamata jäi 34 000 eurot. Deanfeld ise ja RC

Deanfeldi eest tasusid selle lepingu alusel intresse kokku summas 8 138,03 eurot.

Tasumata intresside summa oli EAHLÜ raamatupidamise järgi kokku 3 899,37 eurot.

Laenulepingu p 5.2 järgi kohustus M S seadma lepingust tulenevate Deanfeldi

kohustuste täitmise tagamiseks EAHLÜ kasuks pandi Deanfeldi osale või omandatud

kinnistule vastavasisulise nõudmise esitamisel EAHLÜ poolt. Vastavaid tagatisi ei ole

EAHLÜ kasuks seatud. Seejuures ei ole teada, millist kinnistut laenulepingu p-s 5.2

silmas peeti.

28.09.2021.a sõlmisid EAHLÜ ja Deanfeld laenulepingu nr 1921.Dean laenusummaga

894 345,46 eurot (lepingu p 2.1), kusjuures Deanfeld kinnitas laenusumma kättesaamist

(lepingu p 2.3). Laenusumma kättesaamine Deanfeldi poolt on märgitud ka EAHLÜ

juhatuse 28.09.2021.a otsuses, mille on allkirjastanud M S, kes oli samaaegselt

Deanfeldi ainus juhatuse liige. EAHLÜ pearaamatu andmetest järelduvalt refinantseeriti

nimetatud laenulepinguga alljärgnevad kohustused: (i) laenulepingust nr 1919.Rent

tulenenud kohustused summas 432 471,22 eurot, sh põhivõlgnevus 350 000 eurot ja

intressivõlgnevus 82 471,22 eurot; (ii) laenulepingust 0419.FC tulenenud kohustused

summas 423 974,87 eurot, sh põhivõlgnevus 352 000 eurot ja intressivõlgnevus 71

974,87 eurot; laenulepingust nr 1719.Dean tulenenud kohustused summas 37 899,37

eurot, sh põhivõlgnevus 34 000 eurot ja intressivõlgnevus 3 899,37 eurot. Deanfeld

kohustus tasuma laenult intressi 11 % aastas, mis tuli tasuda EAHLÜ-le koos laenu

tagastamisega 31.12.2022 a (lepingu p-d 3.1-3.2). 04.02.2022 a sõlmiti kokkulepe

laenulepingu muutmiseks, mille järgi kohustus Deanfeld laenu tagastama ja intressid

tasuma alles 20.09.2026 a. Deanfeld ei teinud pärast 28.09.2021.a laenulepingu

sõlmimist EAHLÜ-le mitte ühtegi makset sellest laenulepingust tulenevate kohustuste

täitmiseks, laenuleping ei näinud ette EAHLÜ kasuks mistahes tagatiste seadmist

lepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. Laenulepingu p 2.2 järgi oli laenu

kasutamise sihtotstarve äritegevuse arendamine, kuid avalikest andmetest järelduvalt ei

olnud Deanfeldil 28.09.2021.a seisuga mistahes äritegevust.

EAHLÜ laenas liikmete hoiustatud raha valdavalt edasi M Si kontrolli all olevatele

äriühingutele, tehes seda madalama intressiga kui oli ise kohustatud hoiustajatele

maksma. Selline tegevus ei olnud jätkusuutlik. M Sile esitati kahtlustus

investeerimiskelmuses. 06.07.2022 esitas M S EAHLÜ nimel võlgniku pankrotiavalduse,

ajutine haldur määrati 01.08.2022 ja pankrot kuulutati välja 19.09.2022. Praktiliselt kogu

EAHLÜ pankrotivara koosneb tagamata nõuetest tema juhtorganite liikmetega (eelkõige

M Siga) seotud äriühingute vastu. Raamatupidamise kohaselt oli EAHLÜ-l 02.08.2022 a

seisuga nõudeid selliste äriühingute vastu kokku summas 18 219 884,58 eurot, sh

põhinõudeid summas 16 922 944,47 eurot ja intressinõudeid summas 1 296 940,11

eurot. Harju Maakohtu 12.07.2023.a määrusega tsiviilasjas nr 2-22-9927 kinnitatud

võlausaldajate nimekirja kohaselt on EAHLÜ pankrotimenetluses tunnustatud 775.

võlausaldaja nõuded kokku summas 30 449 210,88 eurot.

Hageja nõudis 01.12.2020 sõlmitud kohustuste ülevõtmise kokkuleppe kehtetuks

tunnistamist tagasivõitmise korras. Selle nõude muutis hageja hiljem tingimuslikuks,

tulenevalt RC seisukohast, et kokkuleppe olemasolu on tõendamata (p 5 allpool).

Hageja nõuab laenulepingu nr 1921 ja selle 04.02.2022 muutmise kehtetuks tunnistamist

tagasivõitmise korras.

Hageja nõuab laenulepingust nr 1719.Dean tuleneva võla väljamõistmist Deanfeldilt:

põhivõlg 34 000 eurot ja viivis määraga 11% aastas kuni põhivõla tasumiseni.

Hageja nõuab laenulepingust 1919.Rent tuleneva võla väljamõistmist RC-lt: põhivõlg

350 000 eurot, intressivõlg 82 430,68 eurot ja viivis määraga 12% aastas kuni põhivõla

tasumiseni.

Hageja esitas ka alternatiivseid nõudeid (05.08.2025 hagiavalduse nõudepunktid 4.2, 5 ja

7).

2. Kohus tagas hagi 06.08.2024 määrusega seades kohtuliku hüpoteegi summas 595 000

eurot Rental Capital OÜ-le kuuluvale 798/3246 suurusele mõttelisele osale xxx asuvast

kinnisasjast (registriosa nr xxx. Dtl 426). Sellele määrusele esitatud kaebus jäeti

rahuldamata (dtl 562).

3. Deanfeld võttis tema vastu esitatud nõuded õigeks (07.12.2024 ja 07.05.2025 avaldused,

dtl 571 ja 694).

4. RC vaidles hagile vastu. RC seadis kahtluse alla hageja esitatud tehingudokumentide

ehtsuse. RC kirjeldas hüpoteetilisi võimalusi tegelike asjaolude kohta, kuid ei esitanud

kategoorilisi faktiväiteid tegelikult tehtud tehingute kohta. RC leidis, et laenu andmine

temale rikkus hoiu-laenuühistule seadusega kehtestatud piiranguid ja oli seetõttu tühine

tehing. RC tugines ka nõude sissenõutavuse puudumisele ja aegumisele.

5. Kuna RC vaidlustas 01.12.2020 sõlmitud kohustuste ülevõtmise kokkuleppe olemasolu,

muutis hageja selle tehingu tagasivõitmise nõude tingimuslikuks ja palus jätta nimetatud

leping tõendina toimikust välja (21.04.2025 avalduse p 2).

6. Kohus pidas asja lahendamise ettevalmistamiseks 13.03.2025 eelistungi (dtl 633) ja

vaatas hagid läbi 27.05.2025 kohtuistungil (dtl 709). Kohus ei rahuldanud RC taotlusi M

Si ülekuulamiseks ega allkirjaekspertiisi määramiseks (12.05.2025 määrus, dtl 707). RC

esitas sellele vastuväite (dtl 720).

Põhjendused

7. Deanfeld võttis hagi õigeks (p 3 eespool). Hagi õigeksvõtmisel tuleb hagi rahuldada

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 440 lg 1). Deanfeldi poolt õigeks võetud

nõuded ei puuduta RC-d. Tuginedes TsMS § 444 lg-le 3, kohus hageja nõuete

rahuldamist täiendavalt ei põhjenda.

8. Juhindudes TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus õigeksvõtul põhineva kohtuotsuse omal

algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

9. Kohus rahuldab hagi RC vastu esitatud nõuete osas põhjendades seda alljärgnevaga.

10. RC on väitnud, et M Si allkirjad hageja poolt esitatud tõenditel võivad olla võltsitud.

Kategoorilist väidet selle kohta, et allkirjad pole Si poolt antud, RC esitanud pole. Kui

maakohus sellele tähelepanu pööras, väitis RC teisiti (19.05.2025 avalduse p 2.1), kuid ei

esitanud kategoorilist väidet ega viidanud varasemale avaldusele, milles selline väide

sisaldus. RC on kohtule teatanud, et S ei mäleta, kas ta on kõnealused allkirjad andnud

(13.03.2025 istungiprotokolli lk 2).

11. EAHLÜ pangakonto väljavõttega on tõendatud, et EAHLÜ on teinud RC-le kaheksa

ülekannet kogusummas 355 000 eurot maksekorralduste selgitusega „Laenuleping nr.

1919 Rent23.10.19“ (dtl 172). Hageja esitatud laenulepingus on märgitud sama number

ja sama kuupäev (dtl 162). 27.05.2020 ja 29.12.2020 on RC teinud EAHLÜ-le

tagasimakseid, viidates maksekorralduste selgitustes samuti laenulepingule 1919.Rent

(dtl 678 ja 679). S oli maksete tegemise ajal nii EAHLÜ kui RC juhatuse liige ja peab

seega olema teadlik ülekannete tegelikest asjaoludest. Lepingu numbrile viitamine

maksekorraldustes viitab sellele, et leping ei olnud sõlmitud suuliselt. Sellises vormis

tehingu tegemist pole RC ka väitnud. Hoiustajatelt saadud raha väljalaenamine hoiu-

laenuühistu poolt raamatupidamise kirjalikku algdokumenti vormistamata poleks ka

usutav. Kui oleks olemas teistsuguse sisuga laenuleping sama numbri ja kuupäevaga,

oleks RC saanud sellest teatada ja tõendina kohtule esitada. Kostja pole teistsuguse sisuga

laenulepingu olemasolu väitnud.

12. RC pole vaidlustanud hageja faktiväiteid, et tema vastu esitatud rahalised nõuded on

lepingudokumentidele vastavana kajastatud RC enese raamatupidamisdokumentides

(hageja 21.04.2025 avalduse p 3.1(c)).

13. Hageja väidetud laenulepingu tingimused kajastuvad Si poolt allkirjastatud EAHLÜ

juhatuse 21.10.2019 otsuses (dtl 680). Kostja vaidles sellele tõendile vastu ainult

põhjendusega, et tegemist ei ole originaaldokumendiga (03.05.2025 avaldus). Hageja

esitas 07.05.2025 ka originaaldokumendi (dtl 699), pärast mida kostja tõendile

vastuväiteid ei esitanud (vt ka 27.05.2025 istungiprotokolli lk 3).

14.

31.12.2019 seisuga (enne laenusumma suurendamiseks RC-le 24.03 ja 28.04.2020 tehtud

väljamaksetega) on laenu põhivõlasumma 300 000 eurot ja intress 5249,31 eurot

kajastatud Si poolt RC nimel allkirjastatud saldoteatises (dtl 661). Kostja vaidles sellele

tõendile vastu ainult põhjendusega, et tegemist ei ole originaaldokumendiga (03.05.2025

avaldus). Hageja esitas 07.05.2025 ka originaaldokumendi (dtl 699), pärast mida kostja

tõendile vastuväiteid ei esitanud (vt ka 27.05.2025 istungiprotokolli lk 3).

15. Kõik kõnealust laenulepingut puudutavad lepingudokumendid esitas hageja kohtule

originaaldokumentidena (dtl 609). Hageja sai need dokumendid politseist (04.03.2025

avalduse p 4.4 ja selle avalduse lisa 1, dtl 604). Kostja pole esitanud mingisugust selgitust

selle kohta, kes ja mis asjaoludel võis dokumente võltsida ning kuidas võltsitud

dokumendid politsei kätte sattusid.

16. Tõendeid ja asjaolusid kogumis hinnates puudub kohtul mõistlik põhjus kahelda selles, et

hageja poolt laenuleping nr 1919.Rent kohta esitatud tõendid kajastavad tehingutingimusi

ja lepingu täitmist tegelikkusele vastavalt.

17. Vaidlusalune leping on krediidileping võlaõigusseaduse (VÕS) § 401 lg 1 tähenduses.

Viidatud sätte ja 12.08.2020 kokkuleppega muudetud lepingu p 3.2.1 kohaselt oli RC

laenusaajana kohustatud laenu tagastama hiljemalt 31.12.2021 (dtl 170). Tagastamata

laenusumma on 350 000 eurot.

VÕS § 401 lg 1 ja lepingu p 3.1.1 alusel oli RC kohustatud maksma intressi määraga

11% aastas kuni 31.10.2019 (dtl 162), 12% aastas kuni 31.10.2020 (dtl 166), järgnevalt

15% aastas (dtl 171). Hageja intressinõude suurus on 82 430,68 eurot (hagiavalduse p

3.1.6(ii).

VÕS § 113 lg 1 kolmanda lause kohaselt on EAHLÜ-l õigus nõuda viivist kokkulepitud

intressimäärale vastavas määras. Hageja on nõudnud viivist lähtudes määrast 12% aastas,

mis on tegelikust nõudeõigusest väiksem. Hageja viivisenõude suurus hagiavalduse

esitamise seisuga (05.08.2024) on 109 016,39 eurot (hagiavalduse p 3.1.8 ja lisa 33, dtl

202).

Lepingud on täitmiseks kohustuslikud (VÕS § 8 lg 2).

18. RC ei vaielnud vastu tema vastu esitatud rahaliste nõuete arvestuste õigsusele. RC

kinnitas, et juhul kui lepingudokumendid pole võltsitud, on hageja arvestanud oma

nõuded õigesti (13.03.2025 istungiprotokolli lk 3).

19. Kuna kohus luges tõendatuks hageja väited laenulepingu tingimuste kohta, puudub

vajadus käsitleda kostja ebamääraseid väiteid õigussuhte võimalikust kvalifitseerimisest

tähtajatuks laenuks või alusetuks rikastumiseks. Ka aegumise vastuväide oli esitatud

dokumenteeritud lepingutingimuste tõendamatuse olukorrast lähtudes.

20. Kostja RC väited hoiu-laenuühistutele kehtestatud laenupiirangute rikkumisest

(03.04.2025 avalduse p IV; 02.05.2025 avalduse p 2) ja sellest kaasnevast tehingu

tühisusest on küünilised – väidetavad rikkumised pani EAHLÜ toime RC ainuosaniku ja

juhataja M Si tegevuse tulemusel. Tühisuse väide on aga õiguslikult alusetu - hoiu-

laenuühistu seaduse §-s 28 sätestatud piirangute mõtteks ei ole tuua kaasa neid rikkuvate

tehingute tühisus. Kohus nõustub selles osas hageja põhjendustega (21.04.2025 avalduse

p 3.2). Pealegi mõjutaks tehingu tühisus ainult hageja intressi- ja viivisenõudeid ja sedagi

vaid osaliselt.

21. Kostja RC õiguste teostamine käesolevas tsiviilasjas on olnud pahauskne ega tee

vandeadvokaadi abi Henrik Kirsimäele au.

22. Kohus mõistab RC-lt EAHLÜ kasuks välja 541 447,07 eurot (350 000 + 82 430,68 + 109

016,39). Perioodi eest algusega 06.08.2024 (kaasaarvatud) kuni põhivõla 350 000 euro

tasumiseni mõistab kohus RC-lt EAHLÜ kasuks välja viivise määraga 12% aastas.

Kohus juhindub seejuures TsMS §-st 367.

23. Hageja nõue 01.12.2020 sõlmitud kohustuste ülevõtmise kokkuleppe kehtetuks

tunnistamiseks on tingimuslik – hageja soovib selle rahuldamist ainult juhul, kui kohus ei

rahulda laenulepingu nr 1919.Rent alusel esitatud nõudeid (vt p 5 eespool). Kuna kohus

viimati nimetatud nõuded rahuldas, tuleb tingimuslik nõue jätta läbi vaatamata TsMS §

423 lg 2 p 1 alusel.

24. Juhindudes TsMS § 162 lg 1, § 165 lg 1 ja § 168 lg 6 määrab kohus hageja

menetluskulud 9/10 ulatuses RC kanda ja 1/10 ulatuses Deanfeldi kanda. Mõlema kostja

vastu esitatud rahalised nõuded rahuldatakse täilikult. RC vastu esitatud nõuded on

oluliselt suuremad Deanfeldi vastu esitatutest. Deanfeld võttis tema vastu esitatud hagi

koheselt õigeks ainult osaliselt, ülejäänud osas hiljem (p 3 eespool). Menetluskulude

väljamõistmiseks kostjatelt solidaarselt vastavalt hageja soovile (27.05.2025 avaldus),

pole alust – nõuded ei ole suunatud mõlema kostja vastu korraga ja nõuete menetlemise

käik oli kostjate erineva käitumise tõttu erinev põhjustades hagejale erinevat koormust.

25. Hageja nõuab riigilõiv 70 eurot ja õigusabikulu 6106,1 euro hüvitamist (dtl 725).

Riigilõiv on vajalik ja põhjendatud kulu. Õigusabikulu hüvitamist nõuab hageja 33,3

tunni töö eest tunnitasumääraga 183 eurot (sisaldab käibemaksu). Esindaja toimingute

kohta on esitatud üksikasjalik loetelu, mille alusel hindab kohus töömahu põhjendatuks ja

vajalikuks. Tunnitasumäär on vaidluse asjaolusid ja õigusabiturgu arvestades igati

mõistlik. Kui haldur oleks osalenud menetluses ilma lepingulise esindajata, oleks tal

olnud võimalik taotleda PankrS § 23 lg 3 ja § 65 lg 14 järgi tasu veelgi suurema

tunnitasumäära järgi. Hageja on kinnitanud, et võlgnik ei saa õigusabikuludes sisalduvat

käibemaksu tagasi arvestada.

26. Arvestades menetluskulude jaotamist (p 24 eespool) mõistab kohus RC-lt võlgniku

kasuks välja 5558,49 eurot (70 + 6106,1 / 10 x 9) ja Deanfeldilt 617,61 eurot (70 +

6106,1 / 10).

27. Hageja taotluse alusel (dtl 179) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis,

et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

28. TsMS § 133, § 134 lg 3 ja 136 lg 1 alusel täpsustab kohus hagide hinda. RC vastu

esitatud hagi hind on 392 000 eurot (põhivõlg 350 000 eurot ja ühe aasta viivis vastavalt

TsMS § 133 lg 2 arvestatuna määraga 12% summas 42 000 eurot). Deanfeldi vastu

esitatud hagi hind on 37 740 eurot (põhivõlg 34 000 eurot ja ühe aasta viivis vastavalt

TsMS § 133 lg 2 arvestatuna määraga 11% summas 3740 eurot).

29. Harju Maakohtu 29.10.2024 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu (p 2 eespool)

jääb kehtima käesoleva kohtuotsuse täitmise tagamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik