2-24-8337/10 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

VIRU MAAKOHUS

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohtuasja number

2-24-8337

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.06.2025, Jõhvi

Kohtunik

Heleen Jääger

Kohtuasi

Omega Laen AS hagi N.A ja D.L vastu kinnisasja

väljanõudmiseks

ebaseaduslikust valdusest oma valdusse

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised

ja

esindajad

nende Hageja Omega Laen AS (registrikood 11691792),

lepinguline

esindaja Julia Mai Rinne

Kostja N.A (isikukood XXX)

Kostja D.L (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega Omega Laen AS hagi N.A ja D.L vastu kinnisasja

väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest Omega Laen AS valdusse.

2. Välja nõuda N.A (isikukood XXX) ja D.L (isikukood XXX) ebaseaduslikust valdusest

Omega Laen AS (registrikood 11691792) otsesesse valdusesse kinnisasi registriosa nr

XXX, asukohaga XXX

koos seal paiknevate ehitiste ja teiste päraldistega. Kohustada N.A ja D.L vabastama

nimetatud kinnisasi ning andma Omega Laen AS-le üle otsene valdus. N.A ja D.L

keeldumise korral tõsta N.A ja D.L koos neile kuuluvate asjadega kinnistult registriosa nr

XXX välja ning võtta neilt ära kinnisasja registriosa nr XXX, seal paikevate ehitiste ja

teiste päraldiste otsene valdus ja anda otsene valdus üle Omega Laen AS-le.

3. Jätta menetluskulud solidaarselt N.A ja D.L kanda.

4. Mõista N.A-lt ja D.L-ilt Omega Laen AS kasuks välja menetluskulud 420 eurot.

5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord ja selgitused

2-24-8337

Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg

1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses

märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS

§ 633 lg 7).

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale menetluse taastamiseks kaja. Kaja võib esitada 30

päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus

toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS § 415 lg 2). Koos

kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, st TsMS § 394

nõuetele vastav kirjalik vastus. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv vastavalt

riigilõivuseaduse § 59 lg-le 19 ning esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu,

mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Omega Laen AS (hageja; varem AS Odav Laen) esitas 27.05.2024 Viru Maakohtule hagi N.A

ja D.L (kostjad) vastu kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks oma valdusse.

Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale XXX asuv kinnisasi (registriosa nr XXX). Hageja

omandas kinnisasja D.L-ilt ja D.L-ilt 25.01.2016 sõlmitud müügi- ja asjaõiguslepinguga ning

hüpoteegi seadmise lepinguga. Hageja sõlmis D.L ja D.L-iga samas liisingulepingu, millega

andis kinnisasja D.L-ile ja D.L-ile kasutamiseks. Liisinguvõtjaks oli D.L. Kuna D.L

liisingulepingust tulenevaid kohustusi ei täitnud, st igakuiseid makseid ei tasunud, ütles hageja

liisingulepingu üles 04.07.2018. Hageja sõlmis D.L ja D.L-iga 15.10.2018 notariaalse

liisingulepingu, millega andis kinnisasja nende kasutusse ja valdusse ning liisinguvõtjad

kohustusid selle eest maksma tasu (lepingu p 3.2). D.L ja D.L-il olid muu hulgas kohustatud

lepingu ülesütlemisel andma hagejale üle kinnisasja valduse (lepingu p 7.8). D.L ja D.L ei

tasunud 15.10.2018. a liisingulepingu järgseid makseid, mistõttu ütles hageja 28.09.2022. a

notariaalse avaldusega liisingulepingu üles ja nõudis kinnisasja üleandmist.

Viru Maakohus rahuldas 31.05.2023. a otsusega tsiviilasjas nr 2-23-4234 hageja hagi

D.L ja D.L vastu kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ning hagejale otsese

valduse üleandmiseks ning vajadusel nende kinnisasjalt väljatõstmiseks. Kohtutäitur N M

keeldus täitetoimingu tegemisest, sest kohtuotsuses nimetatud isikud ei elanud kinnisasjal.

Kohtutäitur tuvastas, et kinnisasi oli N.A ja D.L valduses. Kohtutäitur edastas kostjatele nõude

kinnisasja vabastamiseks ja valduse üleandmiseks. Kostjad ei ole kinnisasja vabastanud ega

valdust üle andnud.

D.L ja D.L ei võinud hageja eelneva nõusolekuta anda kinnisasja kolmandate isikute

kasutusse (lepingu p 4.5). D.L ja D.L ei ole hageja poole selles osas pöördunud, mistõttu ei

kasuta kinnistut keegi teine peale kostjate. Kostjad valdavad kinnisasja ebaseaduslikult. Hageja

palub nõuda kinnisasi koos seal paiknevate ehitiste ja teiste päraldistega välja kostjate

ebaseaduslikust valdusest hageja valdusse ja kohustada kostjaid kinnisasja vabastama ja

hagejale kinnisasja otsene valdus üle andma. Kui kostjad sellest keelduvad, siis nad välja tõsta

koos neile kuuluvate asjadega ja nendega koos elavate isikutega, neilt otsene valdus ära võtta ja

anda üle hagejale.

2(4)

2-24-8337

2. Kostjad hagile ei vastanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Kohus rahuldab Omega Laen AS hagi N.A ja D.L vastu.

4. TsMS § 407 lg-te 1 ja 3 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited

omaks võtnud.

5. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 04.06.2024. a määrusega ning kohustas kostjaid

esitama hagiavalduse kohta kirjalik vastus koos lisadega 20 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest. Kostjaid hoiatati hagile vastamata jätmise tagajärgedest

ning tagaseljaotsuse tegemise võimalusest kostjate kahjuks (määruse põhjenduste p 6).

Hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus toimetati kostjatele kätte 20.07.2024.

Seega tuli hagile vastata hiljemalt 09.08.2024. Kostjad ei ole hagi kohta seniajani

seisukohta esitanud.

6. Hageja nõuab kinnisasja ebaseaduslikust valdusest välja ja valduse üleandmist hagejale.

7. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 lg 1 järgi on omand isiku täielik õiguslik võim asja üle.

Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt

nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. AÕS § 80 lg 1

ja 2 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja

valdab. Omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja

väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Vindikatsiooninõude

rahuldamine eeldab, et asi kuulub omanikule.

8. Kuna kostjad ei ole hagile vastanud, võib lugeda, et nad on hagis välja toodud asjaolud

omaks võtnud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses kirjeldatud asjaoludel õiguslikult

põhjendatud. Hagejale (varem AS Odav Laen) kuulub kinnisasi XXX vkt (registriosa nr

XXX) (vt kinnistusraamatu väljavõte). Hagiavalduse järgi valdavad kostjad hagejale

kuuluvat kinnisasja. Kostjatel puudub õiguslik alus kinnisasja valdamiseks. Hageja ei

ole sõlminud kostjatega lepingut kinnisasja kasutamiseks ja valdamiseks. Seega

valdavad kostjad hagejale kuuluvat kinnisasja ebaseaduslikult ning hagejal on õigus

kinnisasi neilt välja nõuda oma valdusse. Hagi kuulub AÕS § 80 lg-te 1 ja 2 alusel

rahuldamisele.

9. Kohus mõistab seega kostjate valdusest hageja otsesesse valdusse välja kinnisasja

registriosa nr XXX, asukohaga XXX koos sellel asuvate ehitiste ja teiste päraldistega

ning kohustab kostjaid kinnisasi viivitamatult vabastama ning andma otsene valdus üle

hagejale. Keeldumise korral tõsta kostjad koos neile kuuluvate asjadega viivitamatult

kinnisasjalt registriosa nr XXX välja ning võtta neilt ära kinnistu registriosa nr XXX

otsene valdus ja anda otsene valdus Omega Laen AS-le üle.

10. Kohtulahend kehtib isikute suhtes, kes on kohtulahendis kohustatud isikutena märgitud.

Kohustava ettekirjutuse saab teha isikutele, kes kinnisasja valdavad. Eraldi ei pea

kohtulahendis nimetama üksnes isikuid, keda ei saa asjaõiguslikult valdajaks lugeda (vt

RKTKm 11.11.2015, 3-2-1-122-15, p 15). Hageja esitas hagi N.A ja D.L vastu. Hageja

ei ole hagis määratlenud kostjatega koosolevaid isikuid. Isikuid, keda soovitakse

3(4)

2-24-8337

eluruumist välja tõsta, oleks tulnud märkida samuti kostjateks või esitada taotlus nende

kaasamiseks kolmandate isikutena. Seega ei tee kohus üldist ettekirjutust hagejatega

koosolevatele isikutele. See ei muuda hagi rahuldamise ulatust.

11. Kohus jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

Hüvitatavad menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud, sh riigilõiv (TsMS § 138 lg-d 1 ja

2, § 139 lg 2).

Hageja tasus hagi esitamisel riigilõivu 420 euro. See on vajalik ja põhjendatud menetluskulu,

mis tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista.

12. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Heleen Jääger kohtunik

4(4)