3-24-1099/17 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-1099

Määruse kuupäev

6. juuni 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

F.M-i (F.M) kaebus Tartu Vangla 15. märtsi 2024. a täiendavate

julgeolekuabinõude kohaldamise jätkamise otsuse ja 11. aprilli 2024. a

vaideotsuse nr 1-11/24/76-2 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus asjas nr 3-24-1099.

Edasikaebamise

kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kohaldas 15. veebruari 2024. a käskkirjaga nr 2-24/1-2/63 F.M-i (kaebaja)

suhtes alates 15. veebruarist 2024 täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud

kambrisse paigutamist, kehakultuuriga tegelemise keelamist ja vanglasisese liikumis- ja

suhtlemisvabaduse piiramist. Tartu Vangla 15. märtsi 2024. a protokollilise otsusega jätkati

kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist.

2. Kaebaja esitas 16. märtsil 2024 Tartu Vangla 15. märtsi 2024. a protokollilise otsuse peale

vaide. Tartu Vangla jättis 11. aprilli 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/76-2 kaebaja vaide

rahuldamata.

3. Kaebaja esitas 13. aprillil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse peale.

Kaebaja palus tunnistada vangla 11. aprilli 2024. a vaideotsus nr 1-11/24/76-2 täies ulatuses

õigusvastaseks ja teha asjas uus otsus. Lisaks tegi kaebaja vanglale etteheiteid tema suhtes

julgeolekuabinõude kohaldamise ning sel ajal kehtinud helistamise korralduse osas. Kaebaja

palus vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel.

4. Tartu Halduskohus jättis 22. oktoobri 2024. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta. Kaebajal

tuli täpsustada oma kaebuse nõudeid ning teatada menetlusvormi eelistus.

5. Kaebaja esitas kohtule 22. oktoobril 2024 vastuse, milles märgib, et ta esitas 16. märtsil 2024

vaide Tartu Vangla 15. veebruari 2024. a julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja

nr 2-24/1-2/63 osas. Kaebaja viitas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lõike 2

punktidele 1, 5 ja 6 ning märkis, et nõuab haldusakti täielikku tühistamist ja tahab lisaks, et

3-24-1099

vangla heastaks tagajärjed, mis kaasnesid perega suhtlemise takistamisega. Lisaks on kaebaja

arvates õigusvastane, et meetmete kohaldamisel piiratakse perega suhtlemist ja enam ei saa

helistada iga päev, vaid 2 korda nädalas kokku 2 tundi.

6. Tartu Halduskohus jättis 24. oktoobri 2024. a määrusega kaebaja kaebuse uuesti käiguta,

kuna kohtu hinnangul ei selgu kaebusest endiselt üheselt mõistetavalt, millist Tartu Vangla

haldusakti kaebaja praeguse kaebusega vaidlustab ning millist tulemust ta tahab kohtus

saavutada. Kaebajal tuli seda kohtule selgitada ning oma nõuded konkreetselt välja tuua.

7. Kaebaja teatas kohtule 24. oktoobri 2024. a avalduses, et enda teada esitas ta juba puuduste

kõrvaldamiseks pöördumise.

8. Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 14. jaanuaril 2025 ja 23. jaanuaril 2025

kohtule Tartu Vangla 15. märtsil 2024 koostatud protokolli kaebaja suhtes täiendavate

julgeolekuabinõude jätkamise vajalikkuse hindamise kohta ning kaebaja poolt vanglale esitatud

pöördumised nr 1-11/24/94-1, 1-11/24/95-1, 1-11/24/97-1.

9. Tartu Halduskohus mõistis 26. veebruari 2025. a määruses kaebust nii, et kaebaja on esitanud

nõude Tartu Vangla 15. märtsi 2024. a protokollilise otsuse ja selle osas tehtud Tartu Vangla

11. aprilli 2024. a vaideotsuse nr 1-11/24/76-2 tühistamiseks ning nõude Tartu Vangla

tegevuse, mis seisneb selles, et tal ei võimaldatud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise

ajal perele helistada iga päev, vaid üksnes kaks korda nädalas kokku kaks tundi, õigusvastaseks

tunnistamiseks. Lisaks mõistis kohus, et kaebaja on esitanud ka heastamisnõude eesmärgiga, et

vangla heastaks tagajärjed, mis kaasnesid perega suhtlemise takistamisega. Kohus tagastas 26.

veebruari 2025. a määruse resolutsiooni punktiga 1 kaebuse tuvastamis- ja heastamisnõuete

osas, jättis resolutsiooni punktiga 3 tühistamisnõude osas rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse

esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohustas määruse resolutsiooni punktiga 4

tühistamiskaebuselt tasuma riigilõivu 20 eurot kolme päeva jooksul arvates määruse

resolutsiooni punkti 3 jõustumisest.

10. Tartu Ringkonnakohus tagastas 30. mai 2025. a määruse resolutsiooni punktiga 2 kaebaja

määruskaebuse Tartu Halduskohtu 26. veebruari 2025. a määruse resolutsiooni punkti 3 peale

HKMS § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 1 alusel. Kaebaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 2.

juunil 2025.

KOHTU SEISUKOHT

11. HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale,

kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

12. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise

ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lõike 1 punkt 4 ning § 104

lõiked 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 26. veebruari 2025. a määruse resolutsiooni punktiga 3

rahuldamata kaebaja taotluse tühistamiskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks

ning kohustas määruse resolutsiooni punktiga 4 kaebuselt tasuma riigilõivu 20 eurot kolme

päeva jooksul arvates määruse resolutsiooni punkti 3 jõustumisest. Tartu Halduskohtu 26.

veebruari 2025. a määruse resolutsiooni punkt 3 jõustus 2. juunil 2025, mil kaebaja sai kätte

Tartu Ringkonnakohtu 30. mai 2025. a määruse (HKMS § 179 lõike 3 teine lause). Kaebuselt

3-24-1099

riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema 3. juuni 2025 ning riigilõiv tuli tasuda

hiljemalt 5. juunil 2025. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud,

riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat

tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja

läbivaatamist.

13. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel. Kohus

selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)