2-23-1214/44 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kairi Piirisild ja Kaija

Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht

06.06.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-1214

Kohtuasi

J.W hagi H.C vastu sundtäitmise lubamatuks

tunnistamiseks täiteasjas nr 176/2022/3963

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 10.02.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

J.W apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) J.W (isikukood XXX)

Kostja (vastustaja) H.C (isikukood XXX), seaduslik

esindaja D.L

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta J.W 12.03.2025 apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 10.02.2025 otsuse peale

tsiviilasjas nr 2-23-1214 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud J.W kanda. H.C J.W-l ei ole

apellatsioonimenetluses veel tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-22-623

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. J.W (hageja) esitas 24.01.2023 Pärnu Maakohtule H.C (kostja) vastu hagi, milles palus

tunnistada lubamatuks sundtäitmise täiteasjas nr 176/2022/3963. Hagiavalduse kohaselt on

täitedokumendiks Pärnu Maakohtu 05.09.2019 kompromissimäärus tsiviilajas nr 2-19-6485

ning nõude sisuks on elatise võlg ja perioodiline elatisnõue.

2. Pärnu Maakohus rahuldas 10.02.2025 otsusega hagi osaliselt ning tunnistas sundtäitmise

770 euro ulatuses lubamatuks. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

3. Hageja esitas maakohtu otsuse peale 12.03.2025 apellatsioonkaebuse, milles palus

maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata, ning teha tühistatud

osas uue otsuse, millega rahuldada hagi täies ulatuses. Menetluskulud palus hageja jätta kostja

seadusliku esindaja D.L kanda. Hageja palus end menetlusabi korras vabastada kohustusest

tasuda apellatsioonkaebuselt riigilõivu.

4. Ringkonnakohus jättis 25.03.2025 määrusega hageja menetlusabi taotluse rahuldamata ja

apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas hagejat tasuma apellatsioonkaebuselt 7 päeva

jooksul alates määruse jõustumisest riigilõivu 140 eurot.

5. Hageja esitas 09.04.2025 ringkonnakohtu 25.03.2025 määruse peale Riigikohtule

määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu määruse tühistada ja vabastada end

apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohustusest.

6. Riigikohus keeldus 27.05.2025 määrusega hageja määruskaebuse menetlusse võtmisest

kaebuse põhjendamatuse tõttu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 3

ja § 3401 lg 2 alusel keelduda, sest hageja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul tasunud

apellatsioonkaebuselt riigilõivu.

8. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 25.03.2025 määrusega käiguta ning kohustas

hagejat tasuma riigilõivu 140 eurot 7 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Määrus

jõustus 27.05.2025, kui Riigikohus keeldus selle peale esitatud määruskaebuse menetlusse

võtmisest. Riigilõiv tuli seega tasuda hiljemalt 03.06.2025. Hageja ei teatanud selleks

tähtpäevaks ega hiljem, et ta on riigilõivu tasunud. Riigilõivu tasumist ei nähtu ka kohtute

infosüsteemis. Seda arvestades tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637

lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 järgi keelduda.

9. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg

4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle

esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada.

Kuna hageja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda hagejale tagastada.

Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi hagejale kätte ja edastatakse

teistele menetlusosalistele.

10. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS §

168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 hageja kanda. Kostjal ei ole hüvitatavaid

menetluskulusid tekkinud.

2-22-623

11. Määruse peale, millega ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast,

võib TsMS § 696 lg 1 esimese lause ja § 638 lg 9 järgi esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)