3-25-679/29 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

06. juuni 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-679

Haldusasi

K.E kaebus Andmekaitse Inspektsiooni 19.03.2025

vaideotsuse nr 2.3-6/25/345-785-2 tühistamiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja – K.E

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada K.E kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4,

§ 203 lg1 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. K.E (edaspidi ka kaebaja) esitas 03.09.2024 Andmekaitse Inspektsioonile (edaspidi ka

AKI või inspektsioon) kaebuse, mille kohaselt on Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi ka

PPA) rikkunud kaebaja õigust oma andmetele ligi pääseda ning neid parandada vastavalt

Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 1987/2006 artiklile 41 ja Nõukogu otsuse

2007/533/JSK artiklile 58.

2. AKI algatas isikuandmete kaitse seaduse § 56 lg 3 punkti 8 alusel järelevalvemenetluse,

mille raames tegi mitmeid järelepärimisi PPA-le eesmärgiga selgitada välja asja lahendamisel

tähtust omavad asjaolud.

3. 10.03.2025 teatega nr 2.1-1/24/899-2151-19 lõpetas AKI järelevalvemenetluse, kuna PPA

on kaebaja päringule vastanud (vastuse kohaselt kaebaja andmeid ei töödelda Schengeni

infosüsteemis).

4. 12.03.2025 esitas K.E vaide AKI 10.03.2025 menetluse lõpetamise teatele nr 2.1-

1/24/899-2151-19, millega taotles menetluse lõpetamise otsuse kehtetuks tunnistamist ning

järelevalvemenetluse jätkamist.

5. AKI jättis kaebaja vaide 19.03.2025 vaideotsusega nr 2.3-6/25/345-785-2 rahuldamata.

6. Tallinna Halduskohtus registreeriti 20.03.2025 K.E kaebus. Kaebuse kohaselt soovib K.E

AKI vaideotsuse tühistamist ja tunnistada GDPR artiklite 15 ja 16 rikkumist.

7. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 23.04.2025 antud määrusega seal esinenud puuste tõttu

käiguta. Kohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel kaebus tagastatakse. Puuduste

kõrvaldamiseks tuli kaebajal esitada nõuetekohane kaebus, et kaebaja isikut oleks võimalik

tuvastada, täpsustada kaebuses esitatud nõudeid, tasuda riigilõiv 20 eurot ning esitada

nõuetekohased tõendid. Kaebaja vajalikul määral puudusi ei kõrvaldanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 121 lg 2 p1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Tallinna Halduskohus tõi 23.04.2025 käiguta

jätmise määruses välja, et kaebaja on esitanud tühistamiskaebuse AKI vaideotsuse

tühistamiseks. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva

haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi,

sõltumata vaide esemest. Tegemist on kaebeõiguse piiranguga. Kui kaebaja soovib jääda

vaideotsuse tühistamiskaebuse juurde, tuli kaebajal selgitada, kuidas vaideotsus iseseisvalt

kaebaja õigusi rikub. Kohtule ei ole rikkumine äratuntav. Kaebaja esitas muuhulgas

24.04.2025 kui ka 30.04.2025 kaebuse täiendused, kuid soovib jätkuvalt Andmekaitse

Inspektsiooni 19.03.2025 vaideotsuse nr 2.3-6/25/345-785-2 tühistamist ja ei ole välja toonud

selgitusi, kuidas rikub vaideotsus sõltumata vaide esemest kaebaja õigusi. Kohus on

23.04.2025 määrusega täitnud HKMS § 120 lg 1 p-st 3 ning § 2 lg-test 4 ja 5 tulenevad

kohustused ning selgitanud kaebajale tema õiguste kaitseks vajalikke nõudeid ja kaebuse

täpsustusi, püüdes lähtuda kaebaja tegelikust tahtest. Samuti selgitas kohus nõuete valiku

tagajärgi. Kohus saab asja lahendada üksnes kaebaja esitatud ulatuses (vt ka HKMS § 2 lg 3).

Kaebus tuleb selles olukorras tagastada. Vaidemenetlust puudutavad nõuded tagastab kohus

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 45 lg 4).

9. Kohtu hinnangul esineb alus kaebuse tagastamiseks ka HKMS § 121 lg 2 p 21 tulenevalt

kui hinnata, et kaebaja soovib tegelikult tühistada AKI 10.03.2025 teatist või vastuskirja nr

2.1-1/24/899-2151- 19, millega AKI otsustas järelevalvemenetluse lõpetada ja kohustada

AKIt kaebaja 04.12.2024 esitatud kaebust AKIle uuesti lahendama. Nimetatud sätte kohaselt

võib kohus tagastada määrusega kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja

esitas 03.09.2024 AKIle kaebuse, mille kohaselt on PPA rikkunud kaebaja õigust oma

andmetele ligi pääseda ning neid parandada Schengeni infosüsteemis (SIS II infosüsteem).

Menetluse lõpetamise otsuses selgitas AKI, et PPA teatas 07.03.2025 AKI-le oma täiendavas

vastuses isikuandmete kaitset puudutavale järelepärimisele 07.03.2025 nr 1.6-7/4-2, et

kaebaja soovitud andmed on kaebajale edastatud, nimelt kaebajat on teavitatud sellest, et tema

andmeid ei töödelda Schengeni infosüsteemis. Kuna andmeid ei töödelda, pole võimalik ka

andmete parandamist nõuda. PPA vastusest võib välja lugeda, et kaebaja on saanud

varasemalt vastused tema kohta käivate andmete töötlemise osas ka Norrast ja Poolast, mis on

samasisulised PPA vastusega kaebajale. Kuna kaebaja soovitud andmeid ei töödelda

Schengeni infosüsteemis, ei saa ka nende parandamist nõuda. Eeltoodule tuginedes leiab

kohus, et kaebusel puudub eduväljavaade ning lisaks ei nähtu kohtule, et kaebaja õigused on

riivatud. Isegi, kui kaebaja õiguste riive mingil põhjusel, mis kohtule pole teada, eksisteeriks,

kvalifitseeruks see eelduslikult väheintensiivseks, arvestades, et PPA on kaebaja taotlusele

vastanud ja nõutud teabe edastanud. Seega on mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 2¹ kohaldamise

eeldused samuti täidetud.

10. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda

uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole

kohtu menetluses olnud.

11. Kohus ei tagasta kaebajale tasutud riigilõivu 20 eurot HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(3)

Janek Laidvee

kohtunik

3(3)