Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-25-884/10 AI generated

3-25-884/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-25-884/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tagastada määruskaebus tartu Halduskohtu 16. aprilli 2025. a määruse peale Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 16. aprilli 2025. a määruse peale

Legislator headnote

AI generated

3-25-884/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: aprilli 2025. a määruse peale Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 16. aprilli 2025. a määruse peale

Keywords

AI generated
reasonableness manifest error of assessment obligation to quantify claims costs of expert opinion unfair terms causal fee scheme
AI generated
3-16-1866/12
R. K. ja T.-M. K. esitasid 16.09.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse TJA 09.06.2016 ettekirjutuse nr 16-2/16/0211-008 ning 15.08.2016 vaideotsuse nr 16-2/16-083 tühistamiseks ja TJA kohustamiseks. Lisaks esitasid kaebajad esialgse õiguskaitse taotluse. Tallinna Halduskohtu 27.09.2016 määrusega otsustas kohus jätta kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning kaebuse käiguta.
2-15-968/5
11.12.2014 esitas XXX Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse XXX 28.11.2014 määruse tühistamiseks.
3-10-361/18
Jaak Reinomägi esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla toimingu (vanglateenistuja Kallase tegevus) õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja avalik-õiguslikus suhtes tekitatud mittevaralise kahju 200 000 krooni hüvitamise nõudes.
2-08-38172/11
Viru Maakohus 24.05.2010.a määrusega keeldus V R avalduse täiteasja nr 167/2009/1461 lõpetamiseks aegumise tõttu menetlusse võtmisest.
2-17-7750/6
Xxxx esitas 17.05.2017.a Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Arvi Pink´i 10.04.2017.a teatise (nõude suurenemisel) ja tasu väljamõistmise otsuse peale täiteasjas nr 024/2010/1489.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

+

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

5. juuni 2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-884

Haldusasi

X.X. kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse

tuvastamiseks seoses duširuumi valgustusega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 16. aprilli 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada määruskaebus tartu Halduskohtu 16. aprilli 2025. a määruse peale

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel osas, mis

puudutab kaebuse tagastamist.

2. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 16. aprilli 2025. a määruse peale

HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel osas, mis puudutab menetlusabi taotluse läbi

vaatamata jätmist.

3. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 16. aprilli 2025. a määruse peale

HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel osas, millega esialgse õiguskaitse taotlus jäi

rahuldamata.

4. Jätta X.X. taotlus ekspertiisi määramiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates osas, mis puudutab kaebuse tagastamist. Muus osas ei ole määrus

vaidlustatav (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg 1, § 252 lg 7).

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

X.X. vaidlustab halduskohtu 16. aprilli 2025. a määrust osas, millega halduskohus tagastas

kaebuse, jättis menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Lisaks taotleb X.X.

kohtult ekspertiisi määramist valgustugevuse kindlakstegemiseks.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 293 lg 1 kohaselt on eksperdi arvamuse küsimine

kohtu õigus, mitte kohustus ning ekspertiisi määramise eeldus on, et selgitamist vajavad asjas

tähtsad ja eriteadmisi nõudvad asjaolud. Kuna asja materjalidest ei nähtu, et vajalik on

täiendavate tõendite kogumine ja ringkonnakohus tagastab määruskaebuse, siis sellest

lähtuvalt ei ole põhjendatud ekspertiisi määramine. Seega jääb taotlus ekspertiisi määramiseks

rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)