2-25-1992/21 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg

5. juuni 2025

Tsiviilasja number

2-25-1992

Tsiviilasi

Mellon Interior OÜ saneerimisavaldus

Menetlustoiming

Kohtuistung

Saneerimiskava kinnitamine

23. mail 2025

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja (ettevõtja): Mellon Interior OÜ (registrikood

16174251), juhatuse liikmed Y.W ja V.K, e-post xxx

I.D (saneerimisnõustaja), e-post xxx

Puudutatud isikud (võlausaldajad):

1. E.N.L, reg nr XXX, esindaja vandeadvokaat Jüri

Sirel, e-post xxx

2. D.P.Q, e-post xxx

3. I.K.E, reg nr XXX, e-post xxx

4. W OÜ, reg nr XXX e-post xxx

5. V.K, ik XXX, e-post xxx

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada 13. mail 2025 Harju Maakohtule esitatud Mellon Interior OÜ

saneerimiskava. Saneerimiskava on käesoleva määruse lahutamatu lisa.

2. Mellon Interior OÜ saneerimismenetluses rahuldatakse saneerimiskavaga

puudutatud võlausaldajate nõuded järgmiselt:

I rühm:

Võlausaldaja

Põhinõu

e

Kõrvalnõue

Ümberkujunda

tud nõue

Kvartaaln

e

(kõrvalnõue

vähendatud

100%)

väljamaks

e

E.N.L

€ 79

087,84

€ 4 097,97

€ 55 361,49

€ 2 768,07

II rühm:

Võlausaldaja

Põhinõu

e

Kõrvalnõue

Ümberkujunda

tud nõue

(kõrvalnõue

vähendatud

100%)

Kvartaaln

e

väljamaks

e

MTA

€ 52

506,22

€ 1 764,00

€ 35 179,17

€ 1 758,96

III rühm:

Võlausaldaj

a

Põhinõu

e

Kõrvalnõue

Ümberkujunda

tud nõue

(kõrvalnõue

vähendatud

100%)

Kvartaaln

e

väljamaks

e

I.K.E (arved)

€ 66

827.95

€ 0.00

€ 42 769.89

€ 2 138,49

I.K.E (laen)

€ 10

500.00

€ 1 226.49

€ 6 720.00

€ 336,00

H.Q.X

€ 6

300.00

€ 623.40

€ 4 032.00

€ 201,60

S K

€ 3 746.6

€ 655.12

€ 2 397.82

€ 119,89

Väljamaksetega alustatakse pärast saneerimiskavaga ettenähtud maksepuhkuse lõppemist

ning väljamakseid teostatakse iga kvartali lõpus. Esimesed saneerimiskava järgsed

väljamaksed teostatakse hiljemalt 31. märtsil 2026 ja viimased väljamaksed hiljemalt 31.

detsembril 2030.

3. Järelevalvet saneerimiskava täitmise üle teostab saneerimisnõustaja

vandeadvokaat I.D.

4. Kohustada saneerimisnõustajat esitama Mellon Interior OÜ saneerimiskava

täitmise kohta võlausaldajatele ja kohtule igal poolaastal aruanne, milles

kirjeldada ettevõtja majanduslikku seisundit, saneerimiskava täitmist ja muid

olulisi asjaolusid, mille vastu võlausaldajal võib huvi olla. Esimene aruanne tuleb

saneerimisnõustajal esitada 5. novembriks 2025, järgmine 5. juuniks 2026 jne.

5. Ettevõtja kannab saneerimismenetluse kulud. Võlausaldajate menetluskulud

jäävad nende endi kanda.

6. Rahuldada saneerimisnõustaja tasu taotlus osaliselt. Määrata Mellon Interior

OÜ saneerimisnõustaja I.D tasuks 11 304,27 eurot, millele lisandub käibemaks

2486,94 eurot, kokku 13 791,21 eurot.

7. Kanda Mellon Interior OÜ poolt 19. veebruaril 2025 deposiidina

Rahandusministeeriumi kontole nr xxx tasutud 3000 eurot saneerimisnõustaja

tasu katteks Advokaadibüroo WIDEN OÜ arvelduskontole nr xxx.

8. Välja mõista välja Mellon Interior OÜ-lt 10 791,21 eurot saneerimisnõustaja

tasuna ja kanda see Advokaadibüroo WIDEN OÜ arvelduskontole nr xxx.

9. Jätta läbi vaatamata saneerimisnõustaja I.D taotlus järelevalve tasu

määramiseks.

10. Harju Maakohtu 24. märtsi 2025 määrusega esialgse õiguskaitse korras peatatud

täitemenetlus jääb nõude suhtes, mille kohta saneerimiskava kehtib, peatatuks.

11. Kohtu kinnitatud saneerimiskava on täitedokument saneerimiskavaga

ümberkujundatud nõude suhtes. Kui saneerimiskavas on ette nähtud kohustuse

täitmise aja pikendamine, ei saa saneerimiskavas ettenähtud tähtaja jooksul

nõuet maksma panna (SanS § 45 lg 5).

12. Avaldada teade saneerimiskava kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

13. Edastada määrus ettevõtjale, saneerimisnõustajale ning võlausaldajatele. Saata

määrus resolutsiooni p 6 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

14. Määrus on tervikuna viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Ettevõtja võib esitada määruse peale määruskaebuse. Võlausaldajad võivad esitada

määruskaebuse saneerimisnõustaja tasu määramise ja menetluskulude jaotuse peale.

Saneerimisnõustaja võib esitada määruskaebuse saneerimisnõustaja tasu määramise peale.

Määruskaebus tuleb esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule ja selle esitamise tähtaeg on 15

päeva alates saneerimiskava kinnitamise teate avaldamisest väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

ASJAOLUD

1. Mellon Invest OÜ (avaldaja, ettevõtja) saneerimismenetlus on algatatud Harju Maakohtu

12. veebruari 2025 määrusega. Saneerimiskava vastuvõtmise tähtajaks määrati algselt 10.

aprill 2025, millist tähtaega kohus pikendas 14. aprilli 2025 määrusega määrates

saneerimiskava vastuvõtmise uueks tähtajaks 12. mai 2025 ja kava kohtule kinnitamiseks

esitamise uueks tähtajaks 13. mai 2025.

Kohtule esitatud saneerimiskava kohaselt on võlausaldajad jaotatud kolme rühma: I rühma

kuulub üks võlausaldaja, kelle nõue on pandiga tagatud (üürileandja); II rühma kuulub D.P.Q;

III rühma kuuluvad ettevõtja lähikondsed.

Saneerimiskava raames kujundatakse ümber ettevõtja kohustused viie võlausaldaja ees kokku

227 335,59 eurot. Kõikide võlausaldajate kõrvalnõudeid vähendatakse 100 %. I rühma

kuuluva võlausaldaja põhinõuet vähendatakse 30%; teise rühma kuuluva võlausaldaja

põhinõuet vähendatakse 33%; III rühma kuuluvate võlausaldajate põhinõudeid vähendatakse

36%. Kõikidele põhinõuetele rakendatakse maksepuhkust kuni 31. detsembrini 2025. Kõikide

puudutatud isikute põhinõuete tasumine ajatatakse viieks aastaks alates maksepuhkuse

lõppemisest. Maksed võlausaldajatele toimuvad kvartaalsete maksetena iga kvartali lõpus,

esimene makse toimub 31. märtsil 2026.

Saneerimiskava vastuvõtmise tähtaja raames ehk 12. mai 2025 seisuga hääletasid ettevõtja

saneerimiskava vastuvõtmise poolt võlausaldajatena D.P.Q, I.K.E, W OÜ ja V.K ehk kõik II

ja III rühma võlausaldajad. I rühma ainuisikuliselt kuuluv võlausaldaja E.N.L jättis

saneerimiskava vastuvõtmise tähtaja raames saneerimiskava osas hääletamata.

2. Saneerimisnõustaja esitas 13. mail 2025 kohtule saneerimiskava ja taotluse vastuvõtmata

saneeirmiskava kinnitamiseks (SanS § 29 lg 1). Taotlus on esitatud tähtaegselt. Teade

vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamise taotluse kohtule esitamise kohta on avaldatud

väljaandes Ametlikud teadaanded ja edastati puudutatud isikutele samal päeval, st 13, mail

2025. Taotlusele on lisatud ettevõtja nõusolek vastuvõtmata saneerimiskava kohtule

kinnitamiseks esitamise kohta.

3. Kohus pidas saneerimiskava kinnitamise otsustamiseks kohtuistungi 21. mail 2025.

Kohtuistungil avaldas I rühma kuuluv võlausaldaja E.N.L, et on tutvunud täiendavalt ettevõtja

majanduslikku olukorda kajastavate dokumentidega ja on kava kinnitamisega nõus.

Võlausaldaja kinnitas, et ta on kõik saneerimismenetlusega seotud teated õigeaegselt kätte

saanud ja tema suhtes on järgitud SanS § 26 lõikes 2 nimetatud võlausaldajate huvide testi.

Võlausaldaja ei viidanud SanS § 36 lg 1 tingimuste rikkumisele.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus leiab, et esitatud saneerimiskava tuleb kinnitada.

Kohus märgib kõigepealt, et kuigi I rühma võlausaldaja on praeguseks ajaks (pärast kava

kohtule esitamise tähtaega) oma nõusoleku kava kinnitamisele andnud, käsitleb kohus

ettevõtja saneerimiskava võlausaldajate poolt vastuvõtmata saneerimiskavana, mille

kinnitamise otsustamisel peab kohus lähtuma muuhulgas SanS § -des 29, 291 ja 36 sätestatust.

Kohus märgib, et vastuvõtmata saneerimiskava on esitatud kohtule saneerimisnõustaja poolt

SanS § 29 lg 2 sätestatud tähtaja jooksul. Taotlusele on lisatud kõik SanS § 29 lg-tes 3 ja 4

nimetatud dokumendid. Avaldatud on ka vastav teade Ametlikes Teadaannetes (SanS § 29 lg

5).

Kohus võib SanS § 36 lg 1 alusel kinnitada vastuvõtmata saneerimiskava, mida puudutatud

isikute rühmad ei ole vastu võtnud, kui on täidetud järgmised tingimused:

1) järgitud on SanS § 28 lõikes 5 sätestatud tingimusi, välja arvatud seal viidatud § 24 lõike 4

sätestatud poolthäälte tingimus;

2) saneerimiskava on heaks kiitnud vähemalt üks puudutatud isikute rühm, välja arvatud SanS

§ 21 lõike 2 punktis 4 nimetatud rühm või muu rühm, kes saneerimiskava alusel ettevõtja

väärtuse hindamise tulemusel ei saaks väljamakseid ega säilitada huve või kellel ei ole

mõistlikku eeldust saada väljamakseid ega säilitada huve, kui kohaldatakse pankrotiseaduses

ettenähtud

rahuldamisjärke;

3) saneerimiskavaga tagatakse, et eriarvamusele jäänud puudutatud võlausaldajate rühmi

koheldakse vähemalt sama soodsalt kui mis tahes sama järguga rühma ning soodsamalt kui

mis tahes madalama järguga rühma;

4) ükski puudutatud isikute rühm ei või saneerimiskava alusel saada rohkem, kui on tema

kogunõue ettevõtja vastu.

Kohus arvestab asjaoluga, et I rühma kuuluv võlausaldaja on praeguseks ajaks kava

kinnitamisega nõustunud, täidetud on SanS § 36 lg 1 tingimused, mistõttu saab kohus

vastuvõtmata saneerimiskava kinnitada rühmade ülese kohustamise alusel. Saneerimiskava on

täidetav ja sellega ei kahjustata ühegi võlausaldaja, sh I rühma kuuluva võlausaldaja huve.

Ettevõtja kinnitas, et ta ei ole alates saneerimismenetluse algatamisest teinud tehinguid, mis

väljuvad tavapärase majandustegevuse raamest ega rikkunud SanS § 11 lõike 1 punktis 5

nimetatud teavitamiskohustust ega kahjustanud võlausaldajate huve. Saneerimiskava vastab

SanS § 21 sätestatud nõuetele ja selle täitmisel on ettevõtja jätkusuutlik majandamine

tõenäoliselt võimalik.

5. Järgmiseks lahendab kohus saneerimisnõustaja tasu taotluse.

Saneerimisnõustajal on õigus kava kinnitamisel saada oma kohustuste täitmiseks tehtud

vajalike ja põhjendatud kulutuste eest hüvitist ja tasu oma ülesannete täitmise eest (SanS § 18

lg 2). Saneerimisnõustaja tasu ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra ning tasu

piirmäärad protsentides kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega (SanS § 18 lg

4). Saneerimisnõustaja on esitanud tegevuse ja kulude aruande.

5.1.Taotluse kohaselt puudub asjas saneerimisnõustaja ja ettevõtja vaheline kokkulepe

saneerimisnõustaja tasu suuruse kohta, sellise kokkuleppe puudumist kinnitas kohtuistungil ka

ettevõtja.

Justiitsministri 9. jaanuari 2009 määruse nr 1 „Saneerimisnõustaja tasu ja hüvitatavate

kulutuste arvestamise kord ning tasu piirmäärad (edaspidi määrus) § 2 kohaselt lähtub kohus

saneerimisnõustajale tasu määramisel saneerimisnõustaja ja ettevõtja vahelisest kokkuleppest,

sellise kokkuleppe puudumisel määrab kohus saneerimisnõustaja tasu suuruse määruse § 4, 5

või 6 alusel.

Saneerimisnõustaja palub arvestades saneerimismenetluse kestust ja saneerimisnõustaja

täidetud tööde ulatust määrata talle tasu määrusega ettenähtud ülemmäärast suuremas määras

summas 16 415,70 eurot, millele lisandub käibemaks. Saneerimisnõustaja põhjendab tasu

suurust menetluse kestvuse ja saneerimisnõustaja, ettevõtja ja puudutatud isikute vahelise

suhtluse intensiivsusega.

5.2. Kohus märgib, et ettevõtja saneerimiskava kohaselt kujundatakse sellega ümber nõudeid

summas 227 335,59 eurot. Saneerimisnõustaja tasu ülemmäär sellelt summalt on määruse § 5

lg 2 alusel 9043,42 eurot (4 % saneerimiskavaga ümberkujundatavate nõuete kogusummast).

Määruse § 5 lg 6 järgi võib saneerimisnõustaja tasu olla sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud

tasuülemmäärast suurem järgmistel juhtudel: 1) ettevõtja kohustuste hulk oli suur ja tasu ei

ole regresseeruva alammäära või saneerimiskavaga ümberkujundatavate nõuete kogusumma

tõttu õiglane; 2) saneerimisnõustaja tegevuses moodustas olulise osa tegelemine võlgniku

töötajatega; 3) muudel juhtudel, kui kohus peab seda põhjendatuks.

Tasustamise üldpõhimõtete kohaselt on saneerimisnõustaja tasustamise aluseks tema

ülesannete täitmisele kulunud aeg (määruse § 4 lg 1). Ajaarvestus tuleb esitada kohtule

(määruse § 4 lg 2). Saneerimisnõustaja esitas kohtule tasu arvestuse, mille kohaselt on

saneerimisnõustaja teinud tööd 60,80 tundi. Tunnihind on Advokaadibüroo WIDEN

vandeadvokaadi tunnihind 270 eurot/h, millele lisandub käibemaks.

Kohus möönab, et saneerimisnõustaja tasu määramisel teeb kohus diskretsiooniotsuse, kuid

kohus peab oma diskretsiooni ka põhjendama.

Kohus leiab, et saneerimisnõustaja tehtud töö maht on põhjendatud ning kooskõlas SanS §-s

18 sätestatud saneerimisnõustaja ülesannetega. Samas ei saa kohus saneerimisnõustajale tasu

määramisel lähtuda üksnes advokaadibüroo, mille kaudu saneerimisnõustaja tegutseb,

tunnitasu määradest, vaid arvestada tuleb eelkõige saneerimiskavaga ümber kujundatavate

nõuete mahtu ja muid menetlust iseloomustavaid andmeid.

Käesoleval juhul kujundati ümber üksnes viie võlausaldaja nõuded, kellest kolm olid ka

ettevõtja lähikondsed. Seega ei saa saneerimisnõustajale ülemmäärast suurema tasu määramist

põhjendada võlausaldajate paljususega, samuti ei nähtu asja materjalidest, et

saneerimisnõustaja tegevuses moodustas olulise osa tegelemine ettevõtja töötajatega.

Vaidlused ümberkujundatavate nõuete tõendatusse ja õiguspärasuse osas puudusid. Kohus

nõustub, et saneerimiskava vastuvõtmise tähtaja pikendamine tõi kaasa ka saneerimisnõustaja

töömahu kasvu, samuti kasvatas töömahtu vajadus täiendavalt suhelda I rühma kuuluva

võlausaldajaga. Samuti saab ülemmäärast suuremat tasu põhjendada vajadusega ettevõtjat

nõustada ja abistada, mis on saneerimisnõustaja ülesandeks SanS § 16 lg 2 järgi. Ettevõtja ei

ole kohtule teadaolevalt saneerimismenetluses teisi nõustajaid kasutanud.

Arvestades eeltoodut leiab ringkonnakohus, et saneerimisnõustaja tasu tuleb määrata 25 %

ülemmäärast kõrgem, st 11304,25 eurot, millele lisandub käibemaks. Suurema tasu maksmine

saneerimisnõustajale ei ole kohtu arusaamise kohaselt ka ettevõtjale jõukohane

(saneerimiskava täitmisel lisandub ka järelevalve tasu) ja võib kahjustada tema võlausaldajate

huve.

5.3. Saneerimisnõustajale määratud tasu tuleb välja maksta 3000 euro ulatuses kohtu deposiiti

ettevõtja poolt tehtud ettemaksu arvelt. Ülejäänud osas tuleb saneerimisnõustaja tasu välja

mõista ettevõtjalt. Käesolev kohtulahend on ettevõtja suhtes täitedokumendiks selle summa

ulatuses, mis ületab deposiidina selleks ettenähtud kontole makstud summat.

5.4. Saneerimisnõustaja taotluse saneerimiskava täitmise üle järelevalve tasu määramiseks

jätab kohus läbi vaatamata. Saneerimisseadus näeb ette, et järelevalve teostamise eest

saneerimisnõustajale makstava tasu suuruse määrab kohus kindlaks kord aastas

saneerimisnõustaja taotlusel. Taotluses tuleb märkida, milliseid ülesandeid saneerimisnõustaja

järelevalvet teostades täitis ja kuidas on taotletav tasu nende ülesannetega kooskõlas (SanS §

50 lg 6). Seega saab saneerimisnõustaja taotleda järelevalve eest tasu aasta möödumisel

saneerimiskava kinnitamisest või saneerimismenetluse lõpetamisel, kui see toimub enne aasta

möödumist. Praegune taotlus on ennatlik, mistõttu jätab kohus selle läbi vaatamata.

6. Ettevõtja kannab saneerimismenetluse kulud. Võlausaldajate menetluskulud jäävad nende

endi kanda (SanS § 41).

7. Kohus on käesolevas asjas esialgse õiguskaitse korras peatanud ettevõtja vara suhtes

läbiviidavad täitemenetlused ja muud sundtäitmised kuni saneerimiskava kinnitamiseni või

saneerimismenetluse lõppemiseni, kuid mitte kauemaks kui neli kuud saneerimismenetluse

algatamisest, välja arvatud täitemenetlus, mis viiakse läbi töösuhte alusel tekkinud nõude

täitmiseks. Kohus märgib, et SanS § 47 lg 3 järgi saneerimismenetluse algatamise tagajärjena

peatatud täitemenetlus, sundtäitmine, kohtumenetlus või muu SanS §-s 11 nimetatud meede

jääb nõude suhtes, mille kohta saneerimiskava kehtib, peatatuks.

8. Järelevalvet saneerimiskava täitmise üle teostab saneerimisnõustaja, kes täidab SanS §-s 50

sätestatud ülesandeid.

9. Kaebeõigus saneerimiskava kinnitamise määruse peale on sätestatud SanS § 37 lg-s 3.

Kaebeõigus saneerimisnõustaja tasu määramise peale on sätestatud SanS § 18 lg-s 6. Kohus

märgib, et kuivõrd kohus on saneerimisnõustaja tasu määranud kindlaks samas määruses,

millega kohus kava kinnitas, kohaldub mõlemal juhul kaebuse esitamisele SanS § 37 lg-tes 3

ja 4 sätestatud kord (sh tähtaeg) ning määruskaebus tuleb esitada otse ringkonnakohtule.

10. Määrus, millega saneerimiskava kinnitatakse, on viivitamata täidetav (SanS § 37 lg 1).

Määrus kuulub viivitamatult täitmisele sõltumata jõustumisest tervikuna, sh

saneerimisnõustaja tasu osas (SanS § 4 lg 1 ja TsMS § 478 lg 4 koosmõjus).

(allkirjastatud digitaalselt)