3-25-1464/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-1464

Määruse kuupäev

4. juuni 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamiseks seoses osakonnas liikumiseks ettenähtud vaba

aja piiramisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1-2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas 10. märtsil 2025 Viru Vanglale taotluse, milles palub tunnistada valvuri

tegevuse õigusvastaseks ning hüvitada talle 10 minutit vaba aega. Viru Vangla direktori 23.

jaanuari 2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla kodukorra“ (Viru Vangla

kodukord) lisa 1.9 järgi suletakse kambri uksed sektoris V8 ajavahemikus kell 15.30-15.35.

Valvur sulges 10. märtsil 2025 sektori kell 15.25 ning piiras põhjendamatult kaebaja

vabadust.

2. Viru Vangla jättis 10. aprilli 2025. a otsusega nr 6-7/3-25/750-2 kaebaja taotluse

rahuldamata. Tulenevalt vangla töö eripärast ning kinnipeetavate päevakavas ettenähtud

tegevustest, ei pruugi vaba aeg jaguneda minutipealt ühtlaselt, mistõttu summeeritakse seda

aega päeva või nädala peale. Nähtuvalt II üksuse V8 eluosakonna videosalvestiselt alustas

vanglateenistuja 10. märtsil 2025 osakonna sulgemist kell 15.26, s.o 4 minutit ettenähtust

varem, ning alustas samal päeval osakonna avamist kell 17.44, s.o 6 minutit ettenähtust

varem. Vanglateenistuja tegevus 10. märtsil 2025 oli õiguspärane ning kooskõlas vangistust

reguleerivate õigusaktidega.

3-25-1464

3. Kaebaja esitas 16. mail 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud kahju

hüvitamiseks. Viru Vangla kodukorra lisa 1.9 järgi suletakse kambri uksed sektoris V8

ajavahemikus kell 15.30-15.35. Valvur sulges aga sektori 10. märtsil 2025 kell 15.25.

Kaebajale ei võimaldatud 10. märtsil 2025 neli tundi vaba aega. Valvur piiras õigusvastaselt

kaebaja vabadust, liikumist ja suhtlemist. Vangla põhjustas kaebajale moraalset kahju ning

peab hüvitama kaebajale 10 minutit vaba aega. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamist, tõendite kogumist ning oma nime tähemärgiga asendamist.

4. Viru Vangla esitas 28. mail 2025 kohtule vastusena kohtunõudele kohtueelse menetluse

materjalid.

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust koostoimes kohtueelse

menetluse materjalidega ning lähtub kaebuse lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus

saab aru, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel Viru Vangla tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamist seoses osakonnas liikumiseks ettenähtud vaba aja piiramisega. Kuna kaebaja

selgituse kohaselt põhjustati talle moraalset kahju liikumise ning seeläbi suhtlemise

piiramisega, mõistab kohus, et kaebaja hinnangul võttis vangla temalt riigivastutuse seaduse

(RVastS) § 9 lg 1 mõttes õigusvastaselt vabaduse (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 30.

novembri 2023. a määrus asjas nr 3-22-1679, p 16).

6. Kohtu hinnangul tuleb hüvitamiskaebuse osas lugeda vangistusseaduse § 11 lg-st 8 tulenev

kohustuslik kohtueelne menetlus läbituks. Kaebaja kirjeldab 10. märtsi 2025. a taotluses

valvuri väidetavat õigusvastast tegevust ja kaebaja vabaduse võtmist ning nõuab vanglalt vaba

aja hüvitamist. Kaebaja avaldusest võib aru saada, et ta soovib mittevaralise kahju hüvitamist.

Seega on vangla jätnud ebaõigesti kaebaja avalduse kahju hüvitamise taotlusena

kvalifitseerimata. Kui kaebaja tahe jäi vanglale ebaselgeks, siis oleks vangla saanud seda

täpsustada. Vangla on 10. aprilli 2025. a otsusega nr 6-7/3-25/750-2 kaebaja taotluse sisuliselt

lahendanud, mistõttu saab kahjunõude menetluse vanglas lugeda lõppenuks. Kuna kaebaja sai

Viru Vangla 10. aprilli 2025. a otsuse nr 6-7/3-25/750-2 kätte samal päeval (dtl 9), siis on

kaebus esitatud HKMS § 47 lg-s 2 ja RVastS § 18 lg-s 2 sätestatud 30-päevast tähtaega

ületades. Kaebaja oleks pidanud kohtule kaebuse esitama hiljemalt 12. mail 2025 (HKMS §

67 lg 4), kuid tegi seda alles 16. mail 2025. Kohus ei pea vajalikuks anda kaebajale võimalust

tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, et seejärel hinnata tähtaja ennistamise või menetluse

lõpetamise põhjendatust, kuna kohtu hinnangul esineb alus kaebuse koheseks tagastamiseks.

7. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

8. RVastS § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase

tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui

kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6

sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg-st 1 tulenevalt võib

füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist mh vabaduse võtmise korral.

Avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on aga Eesti Vabariigis

erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lg 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate

põhiõiguste tõsiste riivete korral. Mittevaraline kahju tuleb hüvitada rahas, kui rikkumise

3-25-1464

raskus seda õigustab (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a otsus asjas nr 3-3-

1-9-17, p 13 ning seal viidatud kohtupraktika).

9. Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 8 lg 1

kohaselt võib kinnipeetav väljaspool kambrit oma osakonna piires liikuda kodukorras selleks

sätestatud vabal ajal. Oma osakonnas liikumiseks ettenähtud vaba aega peab olema vähemalt

neli tundi. V8 osakonnas paiknevatele kinnipeetavatele liikumiseks ettenähtud vaba aeg on

täpsemalt reguleeritud Viru Vangla kodukorra lisas 1.9. Kodukorra kohaselt toimub

kambriuste sulgemine tõepoolest kell 15.30-15.35 ning mitte kell 15.25 või 15.26. Samas ei

saanud asjaolu, et valvur sulges 10. märtsil 2025 osakonna ettenähtust ligikaudu 5 minutit

varem, ilmselgelt kaebaja õigusi intensiivselt riivata, arvestades sealjuures ka seda, et

kambriuksed avati samal päeval hilisemal kellaajal ettenähtust varem. On mõistetav, et

tulenevalt vanglatöö eripärast ja kinnipeetavate päevakavas ettenähtud tegevustest, ei pruugi

vaba aeg iga päev jaguneda minutipealt ühtlaselt. Kohus peab usutavaks vangla väidet, et

vaba aega summeeritakse, tagades õigusaktides sätestatu järgimise. Ka kaebaja ei ole esitanud

kohtule väiteid, mis annaks alust eeltoodus kahelda. Kuigi valvur sulges 10. märtsil 2025

osakonna ettenähtust mõni minut varem, siis ei saa asuda seisukohale, et vangla on kaebaja

liikumisvabadust intensiivselt piiranud ning talle sellega kahju tekitanud. Vähesed

ebamugavused, mida kaebaja võis osakonna varasema sulgemise tõttu kogeda, ei õigusta

mittevaralise kahju hüvitamist. Seega on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne,

vangla ei saanud põhjustada kaebajale hüvitatavat mittevaralist kahju ning kaebuse

rahuldamine on ebatõenäoline.

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus

selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

11. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu

tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

12. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3

ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider