3-25-393/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

04.06.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-393

Haldusasi

X. X kaebus Eesti Metodisti Kiriku Teoloogilise

Seminari tekitatud varalise ja mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja: X. X, volitatud esindajad vandeadvokaat Keijo

Lindeberg ja advokaat Kristina Ivanova Vastustaja:

Eesti Metodisti Kirik

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde:

1) Tallinna Halduskohtu 17.08.2022 otsus asjas nr 3-22-281;

2) asjas nr 3-22-281 esitatud kaebuse lisa 1 – menetluse uuendamise taotlus;

3) asjas nr 3-22-281 esitatud kaebuse lisa 2 – menetluse uuendamisest keeldumine.

2. Lugeda kaebus esitatuks tähtaega rikkudes ja jätta kaebetähtaja ennistamise

taotlus rahuldamata. Lõpetada asja menetlus HKMS § 124 lg 2 alusel kaebust

menetlusse võtmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

KAEBUSE NÕUDED JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. X. X (kaebaja) esitas 17.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõuab Eesti

Metodisti Kiriku Teoloogilise Seminari (EMTKS) tekitatud 632,73 euro suuruse varalise

kahju hüvitamist ning mittevaralise kahju hüvitist kohtu õiglasel äranägemisel.

1.1. EMTKS on põhjustanud varalise kahju, sest jättis kaebajale õigusvastaselt diplomi ja

akadeemilise õiendi väljastamata. Varaliseks kahjuks on tasutud õppemaks (kaebuse p 2.5.)

1.2. Mittevaralist kahju seostab kaebaja samuti sellega, et EMTKS on keeldunud kaebajale

diplomi väljastamisest. Seetõttu on kaebaja tuleviku plaanid olnud ca 20 aastat sisutühjad

(kaebuse p 2.16). Kaebajat ei aktsepteerita kui usuteadlast ja eiratakse vaatamata kõikide

eelduste täitmisele tema vastavat akadeemilist kraadi (kaebuse p-d 2.22 ja 2.24).

1(4)

1.3. HKMS § 46 lg-st 4 tuleneva kaebetähtaja piirangut tuleb tõlgendada ja kohaldada

koosmõjus PS §-dega 11, 15 ja Euroopa Inimõiguste konventsiooni artiklitega 6 ja 13, mis

nõuavad, et tähtajad peavad olema sellised, mis ei muuda nõude esitamise võimatuks või

raskeks.

2. Kohus jättis kaebuse käiguta järgmise selgitusega.

Varalise kahju puhul on kaebaja leidnud, et kahju põhjustanud õigusvastaseks tegevuseks oli

diplomi ja akadeemilise õiendi väljastamata jätmine (kaebuse p 2.5.). Kohtule jäi ebaselgeks,

millele tuginedes peab kaebaja varalise kahju hüvitamise nõuet tähtaegseks. Kaebajal tuli

selgitada, millal ta sai teada talle tekitatud kahjust ning esitada vajadusel ka kaebetähtaja

ennistamise taotlus.

Kaebajal tuleb täpsustada, kas tema sooviks on nõuda mittevaralise kahju hüvitamist

riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 alusel (s.t sidudes usuvabaduse väidetavad riived sättes

toodud väärikuse alandamise või tervise kahjustamisega).

3. Kaebaja esitas 28.04.2025 puuduste kõrvaldamise taotluse.

3.1. Tema väärikuse alandamine ja tervise kahjustamine on seotud diplomi väljastamata

jätmisega. Väärikuse alandamine seisneb selles, et on rikutud tema usuvabadust (p 2.5).

Aastaid kestnud põhiõiguste rikkumised on tekitanud suurt vaimset pinget (p 2.7.).

3.2. Usuvabaduse rikkumine ja sellega seotud kahju hüvitamise nõue on aegumatu. Kui aga

kohus ei nõustu kaebajaga, siis selgitab kaebaja järgmist (p. 2.11.).

Kaebetähtaja küsimust ei saa lahendada enne kaebust menetlusse võtmata.

Varasemalt olid kaebaja ja vastustaja vahel vaidlus hariduse tunnustamise formaalsete

eelduste üle. Alates 05.11.2024 sai kaebaja teada, et tegelikkuses on kaebajale diplomi

väljastamisest keeldumine vastustaja põhimõtteline otsustus, mida tuleb kogumis vaadelda

usuvabaduse rikkumisena (p 2.12.).

Kaebaja mõistis, et vastustaja on asunud rikkuma kaebaja usuvabadust alles pärast

05.11.2024, mil Riigikohus jättis kaebaja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata (haldusasi

nr 3-22-281) ning kaebaja sai aru, et taaskord keeldub vastustaja diplomi väljastamisest.

Seetõttu on kaebus tähtaegne (p 2.14).

3.3. Alternatiivselt esitab kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse (p 2.15), milles tugineb

sama menetlusdokumendi p-dele 2.11.-2.13.

4. Kohus võtab asja materjalide juurde:

1) Tallinna Halduskohtu 17.08.2022 otsus asjas nr 3-22-281;

2) asjas nr 3-22-281 esitatud kaebuse lisa 1 – menetluse uuendamise taotlus;

3) asjas nr 3-22-281 esitatud kaebuse lisa 2 – menetluse uuendamisest keeldumine.

Need dokumendid omavad tähendust kaebetähtaja lahendamise seisukohast.

5. Kohus leiab, et menetlus tuleb lõpetada kahju hüvitamise nõudes kaebetähtaja rikkumise

tõttu. Kohus jätab rahuldamata kaebetähtaja ennistamise taotluse.

5.1. Hüvitamisnõude menetlemise eelduseks on, et see on esitatud tähtaegselt. Kaebaja eksib, kui

leiab, et kohus ei saa seda küsimust lahendada enne kaebuse menetlusse võtmist. Vastava

menetlusotsuse tegemise aluseks on HKMS § 152 lg 3 viitega HKMS § 152 lg 1 p-le 2

(kaebetähtaja ületamine HKMS § 124 lg 2 alusel).

2(4)

5.2. Kohtu hinnangul on nii varalise kahju kui ka mittevaralise kahju nõude aluseks vastustaja

väidetav õigusvastane tegevus kaebajale diplomi väljastamisest keeldumisel.

5.3. Tallinna Halduskohus tuvastas 17.08.2022 otsuses asjas nr 3-22-281, et haldusasjas nr 3-14-

52397 menetlesid kohtud X. X kaebust MTÜ Eesti Metodisti Kiriku kohustamiseks väljastada

kaebajale diplom ning muud asjakohased dokumendid. Tallinna Halduskohus luges 18.05.2015

määrusega, et kohustamisnõue on esitatud kaebetähtaega ületades, jättis kaebaja taotluse

kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas haldusasja menetluse. Tallinna

Ringkonnakohus jättis 29.09.2015 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 18.05.2015. a määruse haldusasjas nr 3-14-52397 muutmata. Tallinna

Halduskohtu 18.05.2015 määrus jõustus 15.12.2015, mil Riigikohus ei võtnud X. X

määruskaebust menetlusse. Sellega sai X. Xle diplomi väljastamisega seonduv õiguslik vaidlus

lõpliku lahenduse (otsuse p 12).

Tallinna Halduskohus selgitas, et ta haldusasjaga nr 3-14-52397 sama eesmärki kannab kaebaja

02.12.2021 vastustajale esitatud taotlus haldusmenetluse uuendamiseks ning diplomi ja

akadeemilise õiendi väljastamiseks.

5.4. 01.12.2021 menetluse uuendamise taotlus lähtus sellest, et 2019. a võeti vastu uus

kõrgharidusseadus ning selle alusel kehtestati uus kõrgharidusstandard. Kaebaja on seisukohal, et

seadusemuudatus on kaasa toonud selle, et EMKTS peab uuesti analüüsima seda, kas kaebajale

diplomi ja dokumentide väljastamise tingimused on täidetud või mitte.

EMKTS keeldus 04.01.2022 kirjaga kaebaja taotluse rahuldamisest ning ei uuendanud

haldusmenetlust.

Kaebaja pidas seda kirja õigusvastaseks ja vaidlustas kirja asjas nr 3-22-281. Tallinna

Halduskohtu 17.08.2022 otsus, millega jäeti kaebus rahuldamata, jõustus 05.11.2024.

Kohus leiab, et haldusmenetluse uuendamata jätmine tähendab, et vastustaja otsustas uuesti, et ei

ole alust muuta varasemat seisukohta kaebajale mitte väljastada diplomit.

Järelikult sai kaebaja eelduslikult juba 2015.a., kuid hiljemalt 04.01.2022 teada sellest, et

vastustaja väidetav õigusvastane tegevus põhjustab kaebajale varalise ja mittevaralise kahju.

04.01.2022 seisuga oli lõplikult selge, et EMKTS ei väljasta kaebajale soovitud diplomit.

Järelikult saab väidetavast varalisest kahjust – juba tasutud õppemaksu tagasi maksmata jätmine

– teadasaamise hiljemalt viimaseks päevaks lugeda 04.01.2022.

Mittevaralise kahju puhul on kaebaja väitnud, et see tekkis diplomi väljastamata jätmisest ning

on kestnud aastaid. Kohus leiab, et kaebaja väidetav mittevaraline kahju on tekkinud seega juba

vähemalt 2015.a, kui kohtud esmakordselt menetlesid kaebust diplomi väljastamiseks.

Kaebaja esitas hüvitamiskaebuse 17.02.2025, st rohkem kui kolm aastat pärast päeva, mil

kaebaja sai teada varalisest ja mittevaralisest kahjust. Järelikult rikkus kaebaja HKMS § 46 lg-s 4

sätestatud tähtaega.

5.5. Õige ei ole kaebaja seisukoht, et väidetava usuvabaduse rikkumisega seotud hüvitamisnõue

ei ole seotud kaebetähtajaga. HKMS § 46 lg 4 sätestatud menetlustähtaeg ei muuda

hüvitamiskaebuse esitamist võimatuks. Kaebajat esindas asjas nr 3-22-281 õigusalase haridusega

esindaja. Professionaalselt esindajalt saab eeldada kaebetähtaegade teadmist ja nende järgimise

oskust.

5.6. Kaebetähtaja ennistamise taotlus ei sisalda objektiivseid asjaolusid, miks kaebaja esitas

hüvitamiskaebuse tähtaega rikkudes. Seetõttu jätab kohus taotluse rahuldamata.

3(4)

5.7. Kokkuvõtvalt lõpetab kohus asja menetluse, sest kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja

tähtaeg ei kuulu ennistamisele (HKMS § 124 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Tristan Ploom

4(4)