3-24-2475/155 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Karolin Soo

Määruse tegemise aeg ja koht

04.06.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2475

Haldusasi

H.Q kaebus Tartu vangla vastu kahju hüvitamise

nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – H.Q

Vastustaja –Tartu Vangla

Menetlustoiming

kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus läbi vaatamata.

2. Määruse avalikustamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord ja selgitused

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1. 02.09.2024 registreeriti Tallinna Halduskohtus H.Q kaebus.

2. 28.01.2025 määrusega otsustas kohus võtta menetlusse kaebuse kahjunõude episoodides 1-

4 ja 6-10 (28.01.02025 määruse p 4) toodud asjaoludel.

3. 25.02.2025 tegi kohus määruse, millega otsustas: tagastada läbivaatamatult kaebus Tartu

Vangla vastu kahjunõude episoodides 5 ja 11-16 (28.01.205 määruse punkt 4) toodud

asjaoludel; tagastada läbivaatamatult kahjunõue Tallinna Vangla vastu, kaebus seoses arsti

vastuvõtule pääsemise ja lisatoidu määramisega, kaebus seoses ekspertiisi läbiviimisega ja

kaebus seoses märgukirjaga topispallide hankimiseks; jätta kaebaja 26.11.2024 avaldused läbi

vaatamata.

4. 09.03.2025 ja 10.03.2025 on kaebaja 25.02.2025 määrusele esitanud määruskaebuse, mis

on Ringkonnakohtu menetluses.

5. Vahemikus 09.03.2025 kuni 22.04.2025 on kaebaja esitanud kohtule erinevalt

pealkirjastatud avaldusi.

6. 22.04.2025 määrusega otsustas kohus jätta 22.04.2025 (22 tk), 21.04.2025 (21 tk),

14.04.2025 (7tk), 13.04.2025 (8 tk), 12.04.2025 (5 tk), 11.04.2025 (4 tk), 10.04.2025 (7 tk),

3-24-2475

09.04.2025 (9 tk), 08.04.2025 (4tk), 07.04.2025 (6 tk), 06.04.2025, 03.04.2025, 02.04.2025

(2tk), 31.03.2025 (2 tk), 28.03.2025, 10.03.2025 (4 tk) avaldused käiguta. Kaebajal tuli

puudused kõrvaldada 3 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kaebaja sai määruse kätte

23.04.2025. Seega tuli kaebajal puudused kõrvaldada hiljemalt 28.04.2025.

7. Alates 23.04.2025 on kaebaja jätkuvalt esitanud kohtule avaldusi, mis ei vasta kohtu poolt

antud juhistele halduskohtumenetluse seadustikule (HKMS) tuginevalt – 23.04.2025 (12 tk),

24.04.2025 (7 tk), 27.04.2025 (5 tk), 28.04.2025 (12 tk).

8. 29.04.2025 määrusega otsustas kohus jätta kaebaja 22.04.2025 (22 tk), 21.04.2025 (21 tk),

14.04.2025 (7tk), 13.04.2025 (8 tk), 12.04.2025 5 tk), 11.04.2025 (4 tk), 10.04.2025 (7 tk),

09.04.2025 (9 tk), 08.04.2025 (4tk), 07.04.2025 (6 tk), 06.04.2025, 03.04.2025, 02.04.2025

(2tk), 31.03.2025 (2 tk), 28.03.2025, 10.03.2025 (4tk) avaldused läbi vaatamata. Ühtlasi

otsustas kohus jätta kaebaja 28.04.2024 (12 tk), 27.04.2025 (5 tk), 24.04.2025 (7 tk),

23.04.2025 (12 tk) avaldused läbi vaatamata. Kohus hoiatas kaebajat, et järgnevate

halduskohtumenetluse seadustiku nõuetele mitte vastavate avalduste esitamisel käsitleb kohus

avalduste esitamist kuritarvitusena ja kaalub kaebuse läbi vaatamata jätmist.

9. Alates 28.05.2025 on kaebaja jätkuvalt esitanud kohtule avaldusi, mis ei vasta kohtu poolt

antud juhistele halduskohtumenetluse seadustikule tuginevalt – 28.05.2025 (3 tk), 29.05.2025

(10 tk), 30.05.2025 (10 tk), 02.06.2025 (18 tk), 03.06.2025 (18 tk).

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kohus on kaebajale korduvalt selgitanud (12.11.2024, 28.01.2025, 22.04.2025,

29.04.2025), et kohtule esitatud vastus või avaldus peab olema lühike, selge ja ühemõtteline

ega tohi sisaldada informatsiooni, mis ei ole kaebuse seisukohast asjakohane.

2. Kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist

ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud (HKMS § 151 lg 2 p 1). Kohus võib

tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral

kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne (HKMS § 121 lg 2 p

22).

3. HKMS § 121 lõike 2 punkti 2² alusel kaebuse tagastamiseks peab olema täidetud kaks

kumulatiivset tingimust: 1) kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning 2)

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.

4. Olukorras, kus kaebaja esitab kohtule väga suurel hulgal arusaamatuid avaldusi kohtu

korduvatest selgitustest ja avalduste läbi vaatamata jätmisest hoolimata, on kohtu hinnangul

tegemist kaebeõiguse olulise kuritarvitamisega, kuna kaebaja eesmärgiks ei ole mingilgi viisil

esitada seisukohti kaebuse või selle nõuete osas, vaid koormata kohtutoimikut ja takistada

kohtu tööd asja viivitamata lahendamisel. Kohus rõhutab, et tegemist ei ole olukorraga, kus

kaebaja kogenematusest kohtuga suhtlemisel esitab rohkearvulisi avaldusi, mis ei ole asjaga

seotud, vaid tegemist on tahtlikult arusaamatute ja seosetuid tekste sisaldavate avaldustega,

mis koormavad kohtuasja toimikut ja mille läbi vaatamine võtab kohtult märkimisväärse

ajakulu. Kaebaja poolt vahemikus 28.05.2025 kuni 03.06.2025 esitatud avalduste lehekülgede

hulk on seejuures ca 1000 (digitaalse kohtutoimiku lehekülg (dtl) 3418-4578). Kohus juhib

tähelepanu, et avaldustes ei ole arusaadavat sisu, vaid need sisaldavat seosetud lause-, tähe- ja

numbrikombinatsiooni ühes viidetega erinevatele isikutele, kelle seos menetlusse võetud

kaebusega ei ole samuti äratuntav.

5. Kohus juhib tähelepanu, et kaebaja riigi õigusabi taotlus on lahenduse leidnud ning ka

Ringkonnakohus on määruskaebemenetluses (27.12.2024) nõustunud, et tegelikkuses kaebaja

3-24-2475

suudab ennast arusaadavalt väljendada. Kohtu hinnangul nähtub kaebaja esitatud

rohkearvulistest arusaamatutest avaldustest selgelt, et kaebaja eesmärgiks ei ole kohtu poolt

menetlusse võetud kaebuse osas täiendavate seisukohtade või taotluste esitamine, vaid

tegemist on teadliku kohtu töö koormamisega ja takistamisega käesolevas haldusasjas.

6. Kohtu menetluses on 28.01.2025 määrusega menetlusse võetud kaebus Tartu Vangla

vastus kahjunõude episoodides 1-4 ja 6-10 (28.01.2025 määruse p 4 toodud asjaoludel). Kuigi

üksikvangistusega, sellega kaasnevate piirangutega ja kambritingimustega seotud õiguste

riivet (PS § 18 ja § 28) ning ka videojälgimisega seotud õiguste (PS § 26 ja 19) riivet on

kohtupraktikas üldjuhul peetud intensiivseks riiveks, siis ei tulene sellest, et konkreetse

kaebaja käitumist ja asjaolusid arvestades ei võiks kohus asuda vastupidisele seisukohale ning

leida, et riive on väheintensiivne. Kaebusega kaitstava õiguse riive intensiivsust ei tule kohtu

arvates hinnata abstraktselt lähtudes üksnes riivatavas põhiõigusest, vaid konkreetse kaasuse

asjaolusid silmas pidades. Praegusel juhul ei ole kaebaja tahe suunatud läbi kohtumenetluse

oma võimalike õiguste rikkumise tuvastamisele ja vastavalt hüvitise saamisele, vaid selgelt

käesoleva kohtuasja menetlemise keerukamaks muutmisele ja takistamisele. Seda arvestades

ei saa kaebaja kaebusega kaitstavate õiguste riivet kuigi intensiivseks, sest kaebaja mitte ükski

eelnimetatud seisukoht ei ole suunatud selle riive kaalu põhjendamisele.

7. Ühtlasi ei ole hetkel tegemist olukorraga, kus kaebus oleks suunatud kehtiva

üksikvangistuse või videovalve katkestamisele, vaid eelkõige rahalisele hüvitisele võimalike

juba toimunud õiguste rikkumise eest (PS § 25). Kuigi eitada ei saa, et üksikvangistuse ja

selle tingimuste õigusvastasuse ning videojälgimise õigusvastasuse tuvastamine kui

kahjunõude rahuldamise eeldus võib omada kaebaja õigustele ka edasiulatuvalt kasulikku ja

võimalikke õigusrikkumisi ärahoidvat mõju, arvestab kohus ka Tartu Vangla vastust

kaebusele. Johtuvalt on kohtu hinnangul tegemist olukorraga, kus kaebuse eduväljavaated on

pigem kasinad, mis samuti kinnitab kaebusega kaitstavate õiguste vähest intensiivsust.

Sealjuures arvestab kohus, et kaebaja ei ole omale tervisekahju tekkimist ka ise sisuliselt

põhjendanud, kuigi tal on olnud võimalus kohtuga läbivalt suhelda. Asja juurde seni esitatud

2024. aasta terviseandmets (dtl 265-269) ei viita samuti miski ilmselgelt kahju tekkimisele.

8. Kokkuvõttes tuleb kaebus menetlusse võetud nõuetes kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 22

alusel tagastada, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega

kaitstava õiguse riive on väheintensiivne (HKMS § 121 lg 2 p 22).

9. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti

kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)