2-23-13019/54 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-23-13019

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse kuupäev

Rakvere, 04. juuni 2025

Tsiviilasja number

2-23-13019

Tsiviilasi

C. I. hagi M. D. vastu võla nõudes

Hagihind

3 568.03 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: C. I. (isikukood XXX, elukoht XXX, e-post: XXX),

lepinguline esindaja: Vadim Vilde (e-post: XXX);

Kostja: M. D. (isikukood XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX),

lepinguline esindaja: Julia Tuštšenko (e-post: XXX).

Kohtuistungi toimumise aeg

Istungil osalenud isikud

20. märts 2025

C. I. ja tema lepinguline esindaja Vadim Vilde (mõlemad

videosilla vahendusel);

Kostja lepinguline esindaja Julia Tuštšenko (videosilla

vahendusel).

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista kostja M. D.’ilt hageja C. I.’i kasuks 4 427.33 (neli tuhat nelisada

kakskümmend seitse) eurot ja 33 senti, sh põhivõlgnevus 3 568.03 eurot, hagi esitamise

seisuga arvestatud viivis 120.97 eurot ja viivis alates hagi esitamisele järgnevast

päevast (14.09.2023) kuni otsuse tegemiseni (04.06.2025) summas 738.33 eurot.

1 (9)

2-23-13019

3. Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis põhivõlgnevuselt (3 568.03 eurolt) alates

05.06.2025 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras,

kuid kokku mitte rohkem kui põhinõue 3 568.03 eurot.

4. Jätta menetluskulud kostja kanda ja määrata menetluskulud rahaliselt kindlaks

pärast asjas tehtud kõpplahendi jõustumist.

5. Saata kohtuotsus pooltele teadmiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses on C. I. hagi M. D. vastu võla nõudes.

2. Viru Maakohus lahendas asja 16.02.2024 kohtuotsusega, rahuldades hagiavalduse.

3. Tartu Ringkonnakohtu 13.09.2024 kohtumäärusega tühistati Viru Maakohtu 16.02.2024 otsus ja

saadeti tsiviilasi uueks läbivaatamiseks maakohtule.

4. Viru Maakohtu 25.11.2024 kohtumäärusega võeti tsiviilasi maakohtu menetlusse hagejale tehti

ettepanek täpsustatud hagiavalduse esitamiseks, hageja ja kostja vahelise kokkuleppe sisu

tõendamiseks, kahjustada saanud sõiduki parandamise ja sõiduki väärtuse vähenemise kohta

tõendite esitamiseks ning kostja ema poolt (kostja eest) tasutud summade aluse tõendamiseks 15

päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest.

5. 12.12.2024 esitas hageja hagiavalduse täienduse. Täienduse kohaselt hageja Kostja on

põhjustanud 10.12.2021 kl 11.15 paiku CityBee Eesti OÜ-lt renditud sõidukiga VW T-Roc,

registreerimismärgiga XXX liiklusõnnetuse Tallinnas, Sõpruse pst ja Linnu tee ristmikul.

Liiklusõnnetuses said kahjustada sõiduki VW T-Roc, registreerimismärgiga XXX mõlemad küljed.

Kuna kostjal puudus CityBee Eesti OÜ-s konto, ei saanud ta enda nimele autot rentida, seega on

kostja palunud hageja võtta sõiduki rendile hageja nimele. Hageja on andnud ühekordse nõusoleku

oma identiteeti kasutamiseks. Peale juhtunud liiklusõnnetust on pooled täitnud kõik juhtumiga

seotud dokumendid kindlustuse jaoks ning samuti on kindlustusjuhtum ka Politsei- ja

Piirivalveametis registreeritud.

6. Kostja pole enda süüd vaidlustanud ning on ka süüd kinnitanud 21.01.2022 CityBee Eesti OÜ

vastuses kahjunõudele. Kirjavahetuses CityBee Eesti OÜ-ga on kostja lubanud koostada

maksegraafiku ja edastada kinnitatud maksegraafik CityBee Eesti OÜ-le. Viru Maakohtus toimunud

kohtuistungil on kostja kinnitanud, et juhtis liiklusõnnetuses osalenud sõidukit VW T-Roc,

registreerimismärgiga XXX. Sellega on tuvastatud, et kostja tekitas kahju sõidukit juhtides, s.o

suurema ohu allikat valitsedes. Eeltoodu alusel vastutab kostja tema tekitatud kahju eest.

2 (9)

2-23-13019

7. Kuna kostja oma kohustust ei täitnud, pööras CityBee Eesti OÜ nõudega hageja poole, sest

sõiduk oli renditud hageja nimele loodud konto kaudu. 22.07.2022 loovutas CityBee Eesti OÜ oma

nõuded hageja vastu Julianus Inkasso OÜ-le, kes nõudis hagejalt välja CityBee Eesti OÜ-le

tekitatud kahju ja menetluskulud. Hageja on üritanud kostjaga kontakteeruda, et leida olukorrale

lahendus, kuid kostja ei reageerinud. Hageja ema E. H. on tasunud hageja eest Julianus Inkasso OÜ-

le 3 568.03 eurot, st 10.01.2022 kuni 07.06.2023. a 3 232.51 eurot, 22.12.2022 CityBee Eesti OÜ-le

335.52 eurot ja 28.12.2022 Vaild Group OÜ-le selgitusega C. I./Julianus Inkasso 280 eurot.

Detsembris 2022 on hageja sõlminud Julianus Inkasso OÜ-ga kokkulepet nõude tasumiseks

maksegraafiku alusel, mille hageja tasus summas 3 232.51 eurot. Hageja selgitab, et hageja nõuded

on tasutud hageja ema kontolt, mille hageja tagastas emale 20.06.2023. Hageja on tagastanud oma

emale tema poolt tasutud summa 3568,03 eurot.

8. Hageja ja kostja õppisid koos Tallinnas ja viibides koos soovis kostja kasutada, ehk rentida

sõidukit CityBee OÜ-lt. Kuna kostjal oli varasematest ajast konto CityBees blokeeritud kohustuste

rikkumise tõttu, pöördus kostja hageja poole, et avada konto hageja nimele ja võtta sõiduki rendile

hageja nimele. Kuna hagejal varem kontot CityBee OÜ-s ei olnud, tegi kostja hagejale ettepaneku,

et näitab kuidas konto luua ja aktiveerida. Hageja nimele konto loomiseks ja aktiveerimiseks

kasutas kostja oma mobiiltelefoni, seega jäid kõik andmed hageja konto kohta kostja telefoni.

Hageja oli kindel, et sõiduki kasutamine piirdub ainult ühe korraga, millega oli hageja nõus ja ise

osales sõidus. Hageja ei olnud teadlik sellest, et kostja hakkab korduvalt kasutama hageja

identiteeti sõidukite rentimiseks ilma hageja nõusolekuta, ehk salaja ning hagejaga

kooskõlastamata.

9. Hageja palub kohtult mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 3 568.03 eurot ja

sissenõutavaks muutunud viivis ning edaspidine viivis.

KOSTJA VASTUS

10. Kostja 19.01.2025 esitatud vastuses kostja hagi tunnista. Kostja arvates, et nõue on esitatud

juriidiliselt ebaõige põhjendusega. Hageja viitab VÕS § 145 lg 1, mis peab silmas käendaja

vastutust põhivõlgniku kohustuste eest. Kostja ei ole see isik, kes esines käendajana hageja

kohustuste täitmise tagamisel, mis tulenesid hageja ja OÜ CityBee Eesti (või Julianus Inkasso OÜ)

vahelisest õigussuhtest. Kostja juhib tähelepanu ka sellele, et vastavalt VÕS § 143 lg 2

tarbijakäendusleping on tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises

maksimumsummas. Nagu selgub neist dokumentidest, millega kostjal oli võimalik tutvuda, oli

hageja ja OÜ CityBee Eesti vahel sõlmitud transpordivahendi kasutamise leping ja hageja, rikkudes

kasutamise lepingujärgseid tingimusi, andis transpordivahendi üle kostjale. Sellest ei saa tuleneda

hageja (põhivõlgniku) nõue kostjale (kui käendajale), kuna hageja ja kostja vahel ei tekkinud

võlgniku/käendaja õigussuhet. Seega tekkis OÜ CityBee Eestil nõue (mis anti edasi Julianus

Inkasso OÜ-le sissenõudmiseks) hageja vastu, kuid mitte mingil juhul kostja vastu - ei

põhivõlgnikuna ega käendajana. Hageja nähtavasti soovib esitada nõude kostja vastu seoses kahju

tekitamisega hagejale kostja poolt (VÕS § 127). Kuid antud juhul on see täiesti teistsugune

õiguslik alus nõude esitamiseks ja sellisel juhul peab hageja tõendama kahju tekitamises süüdi

oleva isiku käitumise ebaseaduslikkust, põhjuse-tagajärje seose olemasolu kohustatud isiku

ebaseadusliku käitumise ja tekitatud kahju vahel ja kahju iseloomu. Samuti tuleb hinnata hageja

enda mõju tekkinud kahjule, kuna hageja rikkus ise kasutuslepingut, andes transpordivahendi

kolmandale isikule.

3 (9)

2-23-13019

11. Hageja väidab hagis, et kahju summa on 3 568.03 eurot. Hageja viitab hagis, et 22.12.2022.a

(kuupäev on arvatavasti vigane, kuna maksekorralduses on märgitud kuupäevaks 28.12.2022.a)

tasus ta oma ema arvelt 280 eurot. Hageja esitas selle tõenduseks maksekorralduse millelt selgub,

et 28.12.2022.a oli 280 euro suurune summa kantud Vaild Group OÜ arvelduskontole (äriregistris

ei ole sellise nimega firmat, vaid on firma Vaild Grupp OÜ, registrikood 11642919). Mille alusel ja

mille eest oli antud summa makstud ning kuidas on selle summa maksmine seotud haginõudega ei

selgu ei hagiavaldusest ega selle lisadest. Kostja arvab, et nimetatud summa ei ole kuidagi seotud

käesolevas asjas vaatluse all olevate asjaoludega.

12. Hageja viitab hagis, et 28.12.2022 maksis ta oma ema arvelduskontolt 335.52 eurot. Selle

tõenduseks esitas hageja maksekorralduse, millelt selgub, et 28.12.2022.a oli tehtud ülekanne

335.52 euro suuruses summas Citybee Eesti OÜ arvelduskontole selgitusega «ARVE EECTB

NR.294968». Mille alusel ja mille eest oli antud summa makstud ning kuidas on selle summa

maksmine seotud haginõudega ei selgu ei hagiavaldusest ega selle lisadest. Kostja arvab, et

nimetatud summa ei ole kuidagi seotud käesolevas asjas vaatluse all olevate asjaoludega ning

hageja nõue 335,52 euro suuruses summas on põhjendamatu. Kostja võib eeldada, et see makse on

lepingulise trahvi tasumine hageja ja OÜ CityBee Eesti vahel sõlmitud lepingu tingimuste

rikkumise eest hageja poolt. Kuid kostja ei kanna vastutust hageja tegude eest.

13. Hageja märgib hagiavalduses, et ajavahemikus alates 10.01.2023.a kuni 07.06.2023.a tasus ta

oma ema arvelduskontolt 2 952.51 eurot. Selle tõenduseks esitas ta väljavõtte oma ema

arvelduskontolt millelt selgub, et on makstud kokku 2 952.52 eurot JULIANUS INKASSO OÜ

arvelduskontole. Hageja ei esitanud dokumenti, millelt selguks mis alusel ja mille eest maksti

hageja ema arvelduskontolt 2952,51 euro suurune summa. Hageja esitatud, Möller Auto poolt

koostatud kalkulatsioonist selgub, et liiklusõnnetuses kannatada saanud transpordivahendi (mis

kuulub OÜ-le CityBee Eesti) remondi tööde maksumus on 2 296.22 eurot. Pole selge, miks hageja

maksis 656.29 eurot rohkem.

14. Kostja leiab, et sõiduki remondikulude suurus ei vasta kahju hüvitamise eesmärgile, kuna

sõiduki seisukorda avarii hetkel ei ole võimalik kindlaks teha. Uute osade paigaldamine parandab

sel juhul oluliselt sõiduki seisukorda. Kostja leiab, et seda summat peaks kohus vähendama. Kõik

summad, mida hageja hagis kostjalt nõuab, on kantud üle hageja ema arvelduskontolt. Kostja

arvates ei ole hageja tõendanud talle tekitatud kahju, kuna kõik summad ei ole tema makstud.

Kostja leiab, et võlakirjaga ei saa olla tõendatud see asjaolu, et hageja maksis oma emale 3 568.03

eurot.

15. Transpordivahendi kasutamise leping oli sõlmitud hageja ja OÜ CityBee Eesti vahel. Kooskõlas

CityBee Eesti OÜ teenuse osutamise tingimustega, millega hageja on nõustunud: punkt 5.3.7 -

teenuste kasutamisel kasutajal ei ole õigust lubada teistel isikutel sõidukit juhtida, kontrollida või

kasutada, sõidukit edasi rentida, käesolevates tingimustes sätestatud mistahes õigusi või kohustusi

üle anda; punkt 7.6. - juhul kui tingimusi rikub või muid ebaseaduslikke tegevusi või

tegematajätmisi teeb ja/või kahju ettevõttele ja/või teistele isikutele, sealhulgas kasutajale endale

põhjustab kolmas isik, kellele kasutaja lubab, annab nõusoleku, annab üle või muul viisil

võimaldab või teeb võimalikuks või mistahes muul viisil loob oma aktiivse või passiivse tegevuse

ja/või tegevusetusega otseselt või kaudselt, tahtlikult või hooletuse tõttu kolmandale isikule või

4 (9)

2-23-13019

kolmandate isikute rühmale võimaluse pääseda sõidukisse, juhtida ja/või kasutada muul viisil

sõidukit, selle lisatarvikuid ja/või tema kontot või ei takista seda: punkt 7.6.1. - kannab kasutaja

kõiki kolmandate isikute tegevusest või tegevusetusest tingitud tingimuste ja seaduste rikkumisest

tulenevaid riske, vastutust ja kahju ja/või vastutab ettevõttele ja/või kolmandatele isikutele

põhjustatud kahju eest; punkt 7.6.2. - kohaldatakse kasutaja suhtes tingimustes sätestatud trahve,

kahjuhüvitisi ja muud vastutust ning nendest tulenevaid tagajärgi, lugedes sellised tegevused ja

rikkumised kasutaja enda poolt toime panduks ja kahju kasutaja enda poolt põhjustatuks; 7.6.3.

kohaldatakse kasutaja suhtes tingimuste peatükkides IX–X nimetatud meetmeid (konto

blokeerimine, teenuste kasutamise keeld jne) ja kõiki nende tagajärgi, lugedes sellised tegevused ja

rikkumised kasutaja enda poolt toime panduks; punkt 7.6.4. - kohaldatakse kasutaja suhtes kõiki

muid selliste tegevuste ja tegevusetuse tagajärgi, lugedes sellised tegevused (tegevusetuse) kasutaja

enda poolt toime panduks. Käesoleval juhul rikkus hageja tema ja CityBee Eesti OÜ vahel sõlmitud

lepingu tingimusi, mis tõi muu hulgas kaasa kahju tekkimise. Kooskõlas Võlaõigusseaduse § 139

lg 1 kui kahju osaliselt tekkis kahjustatud isikust tulenevatel asjaoludel või ohu tagajärjel, mille eest

kahjustatud isik vastutab, vähendatakse kahjuhüvitist ulatuses, milles need asjaolud või oht

soodustasid kahju tekkimist. Kostja arvab, et antud asjas on vastutus hagejal samuti ja palub kohtul

nõude rahuldamise korral vähendada kostjalt välja nõutavat summat 50% võrra.

HAGEJA SEISUKOHT

16. Hageja leiab oma 05.02.2025 seisukohas, et kostja väide hageja väidetava lepingulise kohustuse

rikkumisele on asjakohatu. Hageja on seisukohal, et kostja ei ole põhjalikult tutvunud

hagiavaldusega ja püüab viia kohut eksitusse. Vaidlus seisneb selles, et kostja on põhjustanud

10.12.2021 kl 11.15 paiku CityBee Eesti OÜ-lt renditud sõidukiga liiklusõnnetuse. Hageja on

andnud ühekordse nõusoleku oma identiteeti kasutamiseks. Viru Maakohtus toimunud kohtuistungil

on kostja kinnitanud, et juhtis liiklusõnnetuses osalenud sõidukit VW T-Roc, registreerimismärgiga

XXX. Kostja tekitas kahju sõidukit juhtides, s.o suurema ohu allikat valitsedes ja vastutab kostja

tema tekitatud kahju eest.

KOHTUISTUNG

17. 20.03.2025 toimunud kohtuistungil jäi hageja hagi juurde. Hageja leiab, et on kahjunõue

esitanud ammendavad andmed selle kohta, et avarii leidis aset. Kostja on kogu menetluse raames

kinnitanud, et on selles liiklusõnnetuses süüdi ja andnud lubaduse seda vabatahtlikult täita, kuigi

teinud ei ole. Kohustusi täitis hageja oma ema kaudu, mille pärast hüvitas oma emale. Kahju

hüvitamise nõue on põhjendatud. Tartu Ringkonnakohtu etteheitele on hageja esitanud päringu

Citybee´sse ja nad on esitanud avarii saanud sõiduki pildid kui ka remondikulu materjalid. Seega

on tõestatud, et Citybee on oma vara suhtes kahju saanud ja ta on seda parandanud. Arved, mida

hageja on esitanud, kõik need tõestavad, et kõik kulud, mida Citybee omavahel loovutas Julianus

Inkassole, oli hüvitatud. Mingit leppetrahvi siin polnud. Kõik kulud, mida hageja on kandnud

seoses selle asja menetlusega Julianus Inkassole, on tasutud täies ulatuses. Seega kahju, mida

hageja on seoses liiklusõnnetusega on saanud, on 3 568.03 eurot. Hageja ei tea, mitu korda on

kostja kasutanud hageja kontot. Hageja on selgitanud, et konto oli avatud ja alla laaditud otse

kostja telefoni. Hagejal ei olnud isegi ligipääsu sinna äppi. Üks nendest kordadest sai sellise lõpu,

et kostja tegi liiklusõnnetuse 10.12.21. Kostjal ei olnud õigust kasutada hageja identiteeti ehk tema

Citybee kontot. Hageja lubas ainul ühe korra, kui mõlemad olid autos. See oli kunagi ammu. Kõik

summad seotud selle juhtumiga. Vaild Grupp OÜ on juriidilist teenust osutav ettevõte. Hugo on

platvorm, kes ühendab klienti ja juristi. Hageja esindaja on Vaild Grupp OÜ juhatuse liige, seega

5 (9)

2-23-13019

tema osutab õigusabi teenust läbi oma ettevõtte. Vaild Grupp OÜ on registreeritud. 335,52 eurot oli

tasutud otse Citybee OÜ-le seoses juhtumiga. Kõigepealt hageja ema kaudu tasus otse Citybee OÜ-

le, on seotud rentimisega. See on Citybee kahjunõue, mis esitatud hagejale kui konto omanikule ja

kõik on seotud liiklusõnnetusega.

18. Kostja jäi vastuväidete juurde. Kostja on seisukohal, et kahju suurus on osaliselt tõendamata.

Osa makse dokumentidest ei tõenda kulusid auto parandamisele ja ei ole seotud antud asjaga.

Asjaolu, et hageja ema tasus vabatahtlikult Julianus Inkassole mingid menetluskulud, ei tõenda

seda, et kostja oleks hagejale selles summas kahju tekitanud. Asjaolu, et kirjalikus võlakirjas

kostja kinnitanud, et ta vastutab liiklusõnnetuse järel, ei tähenda, et ta oleks nõustunud kahju

nõutava hagi summaga. Kostja jääb oma faktiväidete juurde. Antud juhul hageja ise on rikkunud

käibekohustust kas tahtlikult või hooletuse tõttu ja võimaldades sõidukit kasutada. Tegemist on

suurema ohuallika valitseja riski vastusega, st hageja vastutab hoolimata sellest, et võimaldas

sõiduki kasutada kostjal. Kostja palub kahju hüvitamist vähendada kuni 50%-ni. Möller Auto arvet

võib lugeda tõendamaks kahju suurust. Kostja palub mõista välja see summa, mis on 2296,22 eurot

ja seda vähendada 50% võrra. Hageja on võimaldanud 3.isikutel kasutada tema identiteeti.

HAGEJA SELGITUSED

19. Hageja 10.04.2025 selgituste kohaselt kostja vaidleb oma vastuses hagiavaldusele hageja ema

poolt 28.12.2022 tasutud 280 eurole. Maksekorraldusel on ekslikult märgitud Vaild Group OÜ,

kuid raha on laekunud õige Vaild Grupp OÜ kontole (kelle esindajaks on hageja lepinguline

esindaja Vadim Vilde ja mille kaudu osutab õigusabi teenust jurist Vadim Vilde) selgitusega C. I./

Julianus vastu, püüdes väita, et neid maksed ei ole seotud käesoleva vaidlusega ning selle

menetlusega. Hageja selgitab, et kuna kostja oma kohustust ei täitnud (hageja on üritanud kostjaga

kontakteeruda, et leida olukorrale lahendus, kuid kostja ei reageerinud), pööras CityBee Eesti OÜ

nõudega hageja poole, sest sõiduk oli renditud hageja nimele loodud konto kaudu. 22.07.2022

loovutas CityBee Eesti OÜ oma nõuded hageja vastu Julianus Inkasso OÜ-le, kes nõudis hagejalt

välja CityBee Eesti OÜ-le tekitatud kahju ja menetluskulud. Hageja ema on tasunud hageja eest

3568,03 eurot, st Julianus Inkasso OÜ-le 10.01.2022 kuni 07.06.2023. a 2952,51 eurot, 22.12.2022

CityBee Eesti OÜ-le 335,52 eurot ja 28.12.2022 Vaild Grupp OÜ-le, selgitusega C. I./Julianus

Inkasso 280 eurot. Detsembris 2022 on hageja sõlminud Julianus Inkasso OÜ-ga kokkulepet nõude

tasumiseks maksegraafiku alusel, mille hageja tasus summas 3288,03 eurot. Vastavalt 08.04.2025

Julianus Inkasso OÜ-lt saadud vastusele, kinnitab Citybee Eesti OÜ nõue kliendilepingule:

EEC056806, tasumata arve FCBEE000459 seoses avariiga, mis oli Julianus Inkasso OÜ

menetluses, summas kokku 2 952,51 eurot. Lisainfona andis Julianus Inkasso OÜ teada, et

22.12.2022 teavitas klient (antud juhul hageja ema) maksest Citybee Eesti OÜ kontole võlgnevuse

katteks summas 335,52 eurot . Antud laekumine on arvestatud võlgnevuse katteks ja edasised

maksed toimusid Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele, viitenumbrile 716037639, vastavalt

kokkuleppele.

20. Hageja selgitab, et hageja nõuded on tasutud hageja ema kontolt, mille hageja tagastas emale

20.06.2023. Hageja on tagastanud oma emale tema poolt tasutud summa täies ulatuses. Hageja

kinnitab, et kõik nõutud summad on seotud käesolevas asjas vaatluse all olevate asjaoludega.

KOSTJA TÄIENDAV SEISUKOHT

6 (9)

2-23-13019

21. Kohtuistungil võimaldas kohus kostjal esitada ka oma seisukoht hageja täiendavale seisukohale,

kui kostja seda vajalikuks peab. Kostja täiendavat seisukohta esitanud ei ole.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

22. Kohus tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega hagile ja hageja seisukohtadega, kuulanud ära

hageja ja poolte esindajate seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid

tõendeid leidis, et puuduvad alused hagiavalduse rahuldamata jätmiseks.

23. Pooltel ei vaidle järgnevate asjaolude üle.:

-

10.12.2021 kostja juhtis sõidukit VW T-Roc, registrimärk XXX;

-

sõiduk oli renditud CityBee Eesti OÜ-lt;

-

sõiduk renditi hageja andmeid kasutades ja hagejat rentnikuna vormistades;

-

10.12.2021 kell 11.15 sattus kostja renditud sõidukiga liiklusõnnetusse;

-

liiklusõnnetuses said sõiduk VW T-Roc kahjustada;

-

kostja kui liiklusõnnetusse sattunud sõiduki VW T-Roc juht täitis liiklusõnnetuse teate ja

selles kinnitas, et tema põhjustas liiklusõnnetuse (juht A) (dtl 7- 8);

-

juhtum on registreeritud Politsei-ja Piirivalveametis (dtl 10).

24. Pooled vaidlevad selle üle, kas ja millises ulatuses liiklusõnnetusega tekitatud kahju eest

vastutab kostja ning kas ja millises ulatuses peab vastutus jagunema hageja ja kostja vahel. Kostja

arvates peab vastutuse jagunema, sest hageja on oma kontot kasutades võimaldanud kostjal

sõidukit rentida. Hageja aga väidab, et kostja kasutas oma mobiiltelefoni hageja nimele konto

loomiseks ja aktiveerimiseks ja kõik andmed hageja konto kohta jäid kostja telefoni. Hageja

arvates, eeldas ta, et sõidukit kasutatakse vaid ühe korra, millega oli nõus ja selle toimumise ajal

osales ka hageja sõidus. Hageja väidab, et ta ei ole eeldanud, et kostja hakkab korduvalt kasutama

hageja identiteeti sõidukite rentimiseks ilma hageja nõusolekuta. Kostja rentis hageja nimel

sõidukeid korduvalt, mis sai võimalikuks selle tõttu, et hageja andmeid jäid kostja telefoni mällu.

Kostja ei ole millegagi ümber lükanud hageja väiteid vaid ühe korra hageja nimel sõiduki kasutada

lubamise osas. Liiklusõnnetuse toimuumise ajal hagejat kostja juhitud sõidukis ei olnud. Seega on

usutavad hageja väited selle kohta, et liiklusõnnetuse toimumise päeval hageja ei rentinud sõidukit

ega andnud seda kostjale kasutada. Sellega on kohus tuvastanud, et poolte vahel ei olnud

kokkulepet hageja poolt sõiduki rentimise ja selle kostja kasutada andmise kohta päeval, mil kostja

renditud sõidukiga liiklusõnnetusse sattus. Põhjendamatud on kostja väited CityBee Eesti OÜ

teenuse osutamise tingimuste punktide 7.6.1, 7.6.3 ja 7.6.4 alusel kostja tegevusest tingitud kahju

eest hageja poolt osaliselt vastutamise kohta. Käesoleval juhul kahju ei tekkinud hageja poolt

kostjale oma andmeid kasutada lubamisega, kahju tekkis kostja poolt ilma hageja nõusolekuta

hageja andmeid kasutades sõiduki rentimise tagajärjel.

25. 12.12.2021 väljastas Citybee Eesti OÜ hageja arve nr FCBEE000459 summas 2 296.42 eurot

(dtl 352, 393). Kuigi menetluses on kostja vaielnud selle arve üle, kohtuistungil kostja esindaja on

nõustunud sõiduki kahjuga sellel arvel toodud ulatuses (dtl 435). Samas Citybee Eesti OÜ on

12.12.2021 esitanud hagejale ka arve EECTB NR. 294968 autojagamisteenuse eest kokku summas

266.71 eurot (dtl 453).

26. Kostja arvates peab hageja vastutama kostjaga koos kostjaga kahju eest 50% ulatuses, kuna

hageja on andnud sõidukit kostjale kasutada. Käesoleva otsuse punktis 24 on kohus tuvastanud, et

pooltel puudus kokkuleppe hageja poolt sõiduki rentimise ja selle kostjale kasutada lubamise kohta.

7 (9)

2-23-13019

Sellepärast ei vastuta hageja kostja tekitatud kahju eest. Kahjuga seoses peab kohus vajalikuks

märkida, et CityBee tuletas 20.01.2022 meelde kostjale, et kostjal on tasumata varem saadetud

nõue, mille tasumise tähtaeg oli 04.12.2021. Samuti teatati kostjale, et lisaks leppis CityBee kokku

Volkswagen T-Crossi registreerimisnumbriga XXX, mida juhis M. D. (dtl 58-59). 21.01.2022

vastuseks CityBee kahjunõudele saadetud e-kirjas kinnitas kostja, et tutvus loetletuga. Kostjal on

raske finantsolukord, kuid kostja on valmis tasuma ja vastutama. Kostja lubas koostada

maksegraafik ja edastada Citybee’le (dtl 15, 59). Kostja ei ole selles e-kirjas CityBee-le väitnud, et

ta ei ole Volkswagen T-Crossi registreerimisnumber XXX tekitatud kahju eest vastutav või et peab

selle eest vastamata koos M. D.’iga. 22.04.2024 toimunud kohtuistungil on kostja kinnitanud, et

kostja juhtis sõidukit (dtl 130). Eeltooduga on kohus tuvastanud, et kostja tekitas kahju sõidukit

juhtides, s.o suurema ohu allika valitsedes.

27. Riigikohus on lahendi 3-2-1-7-13 punktis 21 selgitanud, et VÕS § 1057 järgi vastutav eelkõige

isik, kellel on tegelik võim (olgu seaduslikul alusel või mitte) mootorsõiduki üle, ehk isik, kes

sõidukit kontrollib, st otsustab, kuhu ja millal sõiduk liigub, kannab sõidukiga seotud kulusid ja

majanduslikke riske ning saab selle kasutamisest kasutuseeliseid. Sama otsuse punktis 22 on

Riigikohus selgitanud, et riskivastutuse puhul ei ole VÕS § 1056 lg-st 1 ja §-st 1057 tulenevalt

vastutuse hindamisel üldiselt tähendust ei kahju tekitamise õigusvastasusel ega kahju põhjustaja

süül ei objektiivses ega subjektiivses tähenduses. Oluline on vaid riski valitsemine ja selle käigus

kahju põhjustamine.

28. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1056 lg 1 esimese lause alusel kahju põhjustamise korral eriti

ohtlikule asjale või tegevusele iseloomuliku ohu tagajärjel vastutab kahju tekitamise eest, sõltumata

oma süüst, ohu allikat valitsenud isik. VÕS § 1057 järgi mootorsõiduki otsene valdaja vastutab

mootorsõiduki käitamisel tekkinud kahju eest, välja arvatud juhul, kui: 1) kahjustatakse

mootorsõidukiga veetavat asja, mida mootorsõidukis viibiv isik ei kanna seljas ega kaasas; 2)

kahjustatakse mootorsõiduki valdajale hoiule antud asja; 3) kahju põhjustas vääramatu jõud või

kannatanu tahtlik tegu, välja arvatud juhul, kui kahju tekkis õhusõiduki käitamisel; 4) kannatanu

osales mootorsõiduki käitamisel; 5) kannatanut veeti tasuta ja väljaspool vedaja majandustegevust.

Kostja suhtes ei esine VÕS § 1057

punktides 1-5 sätestatud vastutust välistavad alused. Eeltoodu alusel kostja vastutab tema tekitatud

kahju eest. Kostja oli kahju tekitaja, kostja oli kahju suurusest teadlik, ta on kahju kohta pidanud

kirjavahetuse Citybee Eesti OÜ-ga, kellele on lubanud kahju maksegraafiku alusel tasuda. Kostja ei

ole menetluses tõendanud, et kahju tekitati hageja nõutud summast väiksemas ulatuses.

29. 10.01.2023 sõlmisid CityBee Eesti OÜ (Julianus Inkasso OÜ vahendusel) ja C. I. lepingu nr.

283815 ja võlatunnistuse, mille alusel kohustus C. I. tasuma CityBee Eesti OÜ-le kokku 2 437.31

eurot, sh põhivõlgnevus 2 296.42 eurot ja viivis 140.89 eurot, millele lisandub ühekordne

lepingutasu 20 eurot (dtl 448-450). Hageja kohustus tasuma kohustuses Julianus Inkasso OÜ a/a-le

XXX viitenumbriga 716037639. 19.10.2022 on Julianus Inkasso OÜ väljastanud hagejale

võlateatise, mille kohaselt on tekkinud CityBee Eesti OÜ ees võlgnevus 2 680.55 eurot, s.h

põhisumma 2 296.42 eurot ja viivis 334.13 eurot ja sissenõudmiskulud 50 eurot (dtl 454).

30. E. H. (hageja ema) on hageja eest tasunud Julianus Inkasso OÜ-le kokku 3 568.03 eurot, st

10.01.2023 kuni 07.06.2023 2 952.51 eurot viitenumbriga 716037639 (dtl 27), 22.12.2022 Citybee

Eesti OÜ-le 335.52 eurot selgitusega arve EECTB nr 294968 (dtl 28). Julianus Inkasso 19.10.2022

8 (9)

2-23-13019

teise võlateatise kohaselt võlgnes hageja 2022 Citybee Eesti OÜ-le 335.52 eurot, sh põhisumma

266.71 euro, viivis 38.81 eurot ja sissenõudmiskulu 30 eurot (dtl 456), millest põhisumma on arvest

EECTB nr 294968 tulenev võlgnevus. Lisaks E. H. on 28.12.2022 tasunud Vaild Group OÜ-le

selgitusega C. I./ Julianus Inkasso 280 eurot (dtl 25). Hageja esitatud maksekorraldusel on saajana

Vaild Grupp OÜ (dtl 457), tegelikult 28.12.2021 arve nr 133-2022 järgi, esitati arve Vaild Grupp

OÜ poolt hagejale selgitusega „Õigusabi teenused, sh kliendinõustamine ja kirjavahetus,

esindamineläbirääkimistel (C. I. vs Julianus Inkasso OÜ), mistõttu ei oma täiendust kostja

vastuväidetel saaja Vaild Grupp OÜ ja Vaild Gruop OÜ ärinimede erinevuse kohta. Samuti ei

nõustu kohus kostjaga üksnes arvel nr FCBEE000459 toodud summa 2 296.42 eurot kahjuks

lugemise kohta. Hageja on kandnud kostja tegevusega seoses kulutusi põhisummas 3 568.03 eurot

(2 952.51 + 335.52 + 280), millises ulatuses kohus hagi rahuldab ja mõistab põhivõlgnevuse kostjalt

hageja kasuks välja.

31. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda

võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase

täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele

lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui

seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja nõuab

hagis viivist Hageja nõuab viivist alates 07.06.2023 kuni hagi esitamiseni seadusjärgse määraga

arvestatud viivist 120.97 eurot. Kohus nõustub arvestatud viivise suurusega ja rahuldab hagi ka

viivise osas. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks viivise alates hagi esitamisele järgnevast

päevast (14.09.2023) kuni otsuse tegemiseni (04.06.2025) 738.33 eurot (vt

https://viivisekalkulaator.ee/calculator/debt) ja edasi kuni põhivõlgnevuse tasumiseni VÕS § 113 lg

1 teises lauses sätestatud määras.

Menetluskulud

32. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt

hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, jätab kohus

kõik menetluskulud kostja kanda.

33. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Menetluse olemust ja seni menetluses

toimunu arvestades, peab kohus põhjendatuks määrata menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast

asjas tehtud lõpplahendi jõustumist.

34. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, §

442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 630 lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

9 (9)

2-23-13019

Tartu Ringkonnakohtu 27.03.2026 kohtuotsuse

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 4. juuni 2025 otsus tühistada hagi rahuldamise ulatuse ja menetluskulude

jaotuse osas.

2. Teha asjas uus otsus, millega mõista M. D. välja C. I. kasuks 3260,27 eurot, samuti viivis,

mis on arvestatud nõudelt suurusega 2576,42 eurot alates hagi esitamise päevale

järgnevast päevast (14. september 2023) kuni kohtuotsuse tegemiseni 745,11 eurot ning

kohtuotsuse tegemise päevale järgnevast päevast arvates kuni 2576,42 euro suuruse nõude

tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Viivist ei

või nõuda kokku rohkem kui 2576,42 eurot.

3. M. D. apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

4. Sõnastada kohtuotsuse tervikresolutsioon järgmiselt:

4.1. Hagi rahuldada osaliselt.

4.2. Välja mõista M. D. C. I. kasuks 3260,27 eurot, samuti viivis, mis on arvestatud

nõudelt suurusega 2576,42 eurot alates hagi esitamise päevale järgnevast päevast (14.

september 2023) kuni kohtuotsuse tegemiseni 745,11 eurot.

4.3. Välja mõista M. D. C. I. kasuks viivis nõudelt suurusega 2576,42 eurot alates

kohtuotsuse tegemisest kuni 2576,42 euro tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

4.4. Viivist ei või kohtuotsuse p-de 3.2. ja 3.3. alusel nõuda kokku rohkem kui 2576,42

eurot.

5. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus 82% ulatuses M. D. kanda ja 18% ulatuses

C. I. kanda. Menetluskulude suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul

kohtuotsuse jõustumisest.

04.06.2025 kohtuotsus jõustus osaliselt 30.04.2026 Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Lea Herne

referent

10 (9)