2-23-6730/65 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-23-6730

Otsuse tegemise aeg ja koht

4. juuni 2025, Tallinn

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Neve Uudelt ja Antero Maksing

Kohtuasi

Z.D hagi AS-i Postimees Grupp vastu ebaõige

teabe eemaldamise, ümberlükkamise, varalise

kahju hüvitamiseks ning viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.04.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Z.D apellatsioonkaebus

AS Postimees Grupp vastuapellatsioonkaebus

Kaebuse hind

Apellatsioonkaebuse hind 5250,32 eurot

Vastuapellatsioonkaebuse hind 3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja

(apellant/vastuapellatsioonkaebuses

vastustaja): Z.D (isikukood XXX), lepinguline

esindaja advokaat Kristjan Kers

Kostja

(vastuapellant/apellatsioonkaebuses

vastustaja): AS Postimees Grupp (registrikood

10184643), lepingulised esindajad vandeadvokaadid

Maarja Pild-Freiberg ja Karmen Turk

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 08.05.2025

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 09.04.2024 otsus osas, milles maakohus rahuldas

faktiväidete ümberlükkamise nõude väidete nr 5 (vanemad on lapsi ära võtnud

lasteaiast konflikti tõttu) ja 6 (hageja jättis ajakirjaniku kõnedele ja kirjadele

vastamata) osas ning jättis kahju hüvitamise nõude 316,80 euro ulatuses ja sellelt

arvestatud viivise nõude rahuldamata. Samuti tühistada maakohtu otsus osaliselt

väite nr 2 rahuldamise osas ulatuses, milles maakohus märkis faktiväite

2-23-6730

ümberlükkamise teate tekstis: „Она также добавила, что педагоги очень

боятся, что намёки на возможное увольнение станут реальностью. /…/

Вдобавок, завуч Z.D не делала педагогам намёков об увольнении.“ (tõlge

„Samuti lisas ta, et õpetajad väga kardavad, et vihjed võimaliku vallandamise

vihjed osutuvad tõeks. /…/ Lisaks õppealajuhataja Z.D ei vihjanud õpetajatele

vallandamisest.“).

2. Tühistatud osas teha uus otsus, millega jätta faktiväidete ümberlükkamise nõue

väidete nr 5 ja 6 osas rahuldamata, jätta resolutsiooni punktis 1 märgitud lauseosa

väite nr 2 ümberlükkamise teate tekstist välja ning rahuldada osaliselt kahju

hüvitamise nõue ning mõista kostjalt hageja kasuks välja 316,80 eurot ja sellelt

viivis. Samuti muuta menetluskulude jaotust vastavalt tervikresolutsioonis

märgitule.

3. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.

4. Maakohtu otsus on jõustunud osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata

ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks (väidete nr 3 ja 7 osas).

5. Lugeda otsuse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgnevalt:

5.1. Rahuldada Z.D hagi AS-i Postimees Grupp vastu osaliselt.

5.2. Kohustada AS-i Postimees Grupp ümber lükkama 20.10.2022 artiklis

«ИНТРИГИ В ДЕТСАДУ > Моббинг стал причиной увольнения

опытного педагога» hageja kohta avaldatud ebaõiged faktiväited ja

kohustada AS Postimees Grupp omal kulul avaldama https://rus.postimees.ee

veebilehel ümberlükkamise teade pealkirjaga „Опровержение ложных

данных“ muutmata kujul venekeelse tekstina:

„Опубликовали в статье от 20 октября 2022 года «ИНТРИГИ В

ДЕТСАДУ > Моббинг стал причиной увольнения опытного педагога»

ложные утверждения:

Мы опубликовали, что после инцидента с увольнением учительницы

Людмилы родители рассказали, что педагоги и помощники детского

садика подверглись психологическому давлению со стороны завуча Z.D.

По их словам, после визитов журналиста и представителя Департамента

образования, завуч начала срываться на учителей и угрожать им

увольнением. Данные утверждения являются ложными. Педагоги и

помощники детского садика не подвергались психологическому

давлению со стороны завуча Z.D, Z.D не срывалась на учителей и не

угрожала им увольнением.

В статье опубликовали, что ещё один педагог, также на условиях

анонимности, поделилась, что психологическое давление со стороны

завуча Z.D продолжается не один год. Эти утверждения являются

ложными. Педагоги не подвергались психологическому давлению со

стороны завуча Z.D.

В статье опубликовали, что из-за конфликта с завучем Z.D годом ранее,

женщина по имени Ганна была вынуждена перевести своего ребёнка в

Линнамяэский детский сад. Это утверждение неверно.“

(resolutsiooni tõlge, mida ei ole vaja avaldada: „Avaldasime 20.10.2022

artiklis „INTRIIGID LASTEAIAS > Mobbing põhjustas kogenud õpetaja

vallandamise" valed väited:

Meie avaldasime, et pärast Ljudmila vallandamise vahejuhtumit rääkisid

lapsevanemad, et õppealajuhataja Z.D on survestanud psühholoogiliselt teiste

rühmade õpetajaid ja abisid. Nende sõnade järgi on õppealajuhataja asunud

pärast ajakirjaniku ja haridusameti esindaja külastusi kärkima õpetajate

2-23-6730

peale ning neid vallandamisega ähvardama. Need väited on valed. Õpetajad ja

abistajad ei allutatud psühholoogilisele survele õppealajuhataja Z.D poolt

ning õppealajuhataja Z.D ei kärkinud õpetajate peale ega ähvardanud neid

vallandamisega.

Artiklis avaldati, et veel üks õpetaja jagas samuti anonüümseks jäämise

tingimusel, et Z.D poolne psühholoogiline survestamine on kestnud juba

mitmeid aastaid. Need väited on valed. Õpetajaid ei allutatud

psühholoogilisele survele õppealajuhataja Z.D poolt.

Artiklis avaldasime, et naine nimega Ganna oli konflikti tõttu õppealajuhataja

Z.D-ga sunnitud oma lapse teise lasteaeda üle viima. See väide on vale.“)

5.3. Mõista AS-ilt Postimees Grupp Z.D kasuks välja kohtueelsete õigusabikulude

hüvitisena 316,80 eurot.

5.4. Mõista AS-ilt Postimees Grupp Z.D kasuks välja kahjuhüvitiselt (316,80

eurot) viivis alates hagi esitamisest kuni käesoleva otsuse tegemiseni 78,56

eurot ning viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras alates otsuse tegemisest.

5.5. Jätta rahuldamata Z.D hagi AS-i Postimees Grupp vastu ebaõige teabe

eemaldamiseks.

5.6. Menetluskulud maakohtus jätta 21,5% ulatuses kostja kanda ja 78,5%

ulatuses hageja kanda.

5.7. Menetluskulud ringkonnakohtus jätta 35% ulatuses kostja kanda ja 65%

ulatuses hageja kanda.

6. Hageja apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

7. Kostja vastuapellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb

kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast kohtuotsuse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Z.D esitas 05.05.2023 (täpsustatud terviktekstiga 12.12.2023) hagiavalduse AS-i Postimees

Grupp vastu ebaõige teabe eemaldamise, ebaõigete väidete ümberlükkamise ja varalise kahju

(kohtueelsed õigusabikulud) hüvitamiseks ning viivise saamiseks.

2-23-6730

2. Kostja avaldas

https://rus.postimees.ee

veebilehel 20.10.2022 artikli pealkirjaga

„ИНТРИГИ В ДЕТСАДУ > Моббинг стал причиной увольнения опытного педагога“.

(tõlge: „INTRIIGID LASTEAIAS >Mobbing/töökiusamine põhjustas kogenud õpetaja

vallandamise.“). Kostja avaldas artiklis hageja kohta 7 valeväidet.

2.1. Kostja avaldas: „После инцидента с увольнением Людмилы, родители рассказали,

что педагоги и помощники других групп подверглись психологическому давлению со

стороны завуча Z.D. По их словам, после визитов журналиста и представителя

Департамента образования, завуч начала срываться на учителей и угрожать им

увольнением.“ (tõlge: „Pärast Ljudmila vallandamise vahejuhtumit rääkisid lapsevanemad, et

õppealajuhataja Z.D on survestanud psühholoogiliselt teiste rühmade õpetajaid ja abisid.

Nende sõnade järgi on õppealajuhataja asunud pärast ajakirjaniku ja haridusameti esindaja

külastusi kärkima õpetajate peale ning neid vallandamisega ähvardama“) (väide nr 1).

2.2. Kostja avaldas: „Еще один педагог, также на условиях анонимности, поделилась,

что психологическое давление со стороны Z.D продолжаются уже не один год. Она так

же добавила, что педагоги очень боятся, что намеки на возможное увольнение, станут

реальностью.“ (tõlge: „Veel üks õpetaja jagas samuti anonüümseks jäämise tingimusel, et

Z.D poolne psühholoogiline survestamine on kestnud juba mitmeid aastaid. Samuti lisas ta, et

õpetajad kardavad väga, et võimaliku vallandamise vihjed osutuvad tõeks“) (väide nr 2).

2.3. Kostja avaldas: „Представитель родительского комитета группы Наталья

рассказала, что на собраниях родителей и директора завуч Z.D тоже присутствовала и

«вела себя странно». «Она почему-то постоянно давала свои комментарии, и говорила,

что директор не имеет полного представления о коллективе детского сада. – говорит

Наталья. – Раньше она всегда хорошо отзывалась о Людмиле и ее профессионализме,

но на этих встречах она напротив настаивала на том, чтобы не возвращать Людмилу.“

(tõlge: „Rühma lastevanemate komitee esindaja Natalja rääkis, et õppealajuhataja Z.D on

samuti viibinud lastevanemate ja direktori koosolekutel ning „käitunud kummaliselt“.

„Millegipärast ta pidevalt kommenteeris ning rääkis, et direktoril puudub täielik arusaam

lasteaia kollektiivist“, ütleb Natalja. „Varem rääkis ta alati hästi Ljudmilast ning tema

professionaalsusest, kuid nendel kohtumistel on ta vastupidi tungivalt nõudnud, et teda ei

võetaks tagasi.“) (väide nr 3).

2.4. Kostja avaldas: „О своем опыте неприятного общения с завучем рассказала также

женщина по имени Ганна, которая из-за конфликта с Z.D годом ранее даже была

вынуждена перевести своего ребенка в Линнамяэский детский сад […]“ (tõlge: „Oma

ebameeldivast kogemusest õppealajuhatajaga suhtlemisel rääkis samuti Hanna nimeline

naisterahvas, kes Z.D-ga toimunud konflikti tõttu oli aasta varem lausa sunnitud üle viima

oma lapse Linnamäe lasteaeda […]“) (väide nr 4).

2.5. Kostja avaldas: „Она [женщина Ганна] утверждает, что кроме нее еще как минимум

семь детей перешли в другие детские сады по той же причине […]“ (tõlge: „Ta [naine

Ganna] väidab, et peale tema oma on veel vähemalt seitse last läinud samal põhjusel teistesse

lasteaedadesse […]“) (väide nr 5).

2.6. Kostja avaldas: „Z.D не отреагировала на наши звонки и письма, поэтому получить

её мнение не удалось.“ (tõlge: „Z.D ei reageerinud meie telefonikõnedele ning kirjadele,

seepärast ei õnnestunud meil saada tema arvamust.“) (väide nr 6).

2-23-6730

2.7. Kostja avaldas: „Мы не можем подтвердить эти жалобы родителей, но все же кое-

что журналист Постимээс наблюдала сама. На собрании в детском саду Z.D

действительно много говорила за директора и настаивала, что у Людмилы проблемы с

психикой.“ (tõlge: „Me ei saa kinnitada neid lastevanemate kaebusi õppealajuhataja

aadressil, kuid Postimehe ajakirjanik siiski märkas ise üht-teist. Lasteaia koosolekul rääkis

Z.D tõepoolest palju direktori eest ning jäi kindlaks, et Ljudmilal on psüühika probleemid.“)

(väide nr 7).

2.8. Hageja palub kohustada kostjat omal kulul avaldama https://rus.postimees.ee veebilehel

uus artikkel pealkirjaga „Опровержение ложных данных“ (tõlge: „Ebaõigete andmete

ümberlükkamine“) muutmata kujul allpool toodud vene keelne tekst:

esimese alternatiivina järgmise sisuga tekst:

„Опубликовали в статье от 20 октября 2022 года «ИНТРИГИ В ДЕТСАДУ > Моббинг

стал причиной увольнения опытного педагога» отдельный отрывок про завуча детского

садика Z.D под названием «Есть жалобы и на завуча детсада». Мы опубликовали, что

после инцидента с увольнением учительницы Людмилы, педагоги и помощники

детского садика подверглись психологическому давлению со стороны завуча Z.D.

Также опубликовали, что завуч Z.D срывалась на учителей и угрожала им увольнением.

Данные утверждения являются ложными. Педагоги и помощники детского садика не

подвергались психологическому давлению со стороны завуча Z.D. Также завуч Z.D не

срывалась на учителей и не угрожала им увольнением. В статье опубликовали, что

психологическое давление со стороны завуча Z.D продолжается не один год. Также

опубликовали, что педагоги боятся, что намёки на возможное увольнение станут

реальностью. Эти утверждения являются ложными. Педагоги не подвергались

психологическому давлению со стороны завуча Z.D. Вдобавок, завуч Z.D не делала

педагогам намёков об увольнении. Мы опубликовали, что на собраниях родителей и

директора завуч Z.D говорила, что директор не имеет полного представления о

коллективе детского сада. Также опубликовали, что на встречах родителей и директора

завуч настаивал на том, чтобы не возвращать учительницу Людмилу обратно. Эти

утверждения являются ложными, и мы опровергаем их. В статье опубликовали, что из-

за конфликта с завучем Z.D годом ранее, женщина по имени Ганна была вынуждена

перевести своего ребёнка в Линнамяэский детский сад. Также опубликовали, ещё как

минимум 7 детей перешли в другие детские сады по той же причине. Эти утверждения

являются ложными. У завуча Z.D никогда не было конфликта с женщиной по имени

Ганна, и ни один родитель никогда на называл конфликт с завучем Z.D причиной ухода

ребёнка из детского садика. Мы опубликовали, что Z.D не отреагировала на наши

звонки и письма, поэтому получить её мнения не удалось. Это утверждение неверно.

Z.D не получила от нас ни одного телефонного звонка или сообщения, поэтому она не

смогла высказать своё мнение. Также опубликовали, что на собрании в детском саду

завуч Z.D настаивала, что у учительницы Людмилы проблемы с психикой. Это

утверждение является ложным, и мы опровергаем его.“

Tõlge: „Avaldasime 20.10.2022 artiklis „INTRIIGID LASTEAIAS > Mobbing põhjustas

kogenud õpetaja vallandamise" lasteaia õppealajuhataja Z.D kohta eraldi alapeatüki

pealkirjaga „On kaebusi ka lasteaia õppealajuhataja kohta.“ Meie avaldasime, et pärast

Ljudmila vallandamise vahejuhtumit on õppealajuhataja Z.D survestanud psühholoogiliselt

teiste rühmade õpetajaid ja abisid. Avaldasime, et õppealajuhataja on asunud pärast

ajakirjaniku ja haridusameti esindaja külastusi kärkima õpetajate peale ning neid

vallandamisega ähvardama. Need väited on valed. Õpetajad ja abistajad ei allutatud

2-23-6730

psühholoogilisele survele õppealajuhataja Z.D poolt. Samuti ei kärkinud õppealajuhataja Z.D

õpetajate peale ega ähvardanud neid vallandamisega. Artiklis avaldati, et õppealajuhataja Z.D

psühholoogiline surve on kestnud juba mitmeid aastaid. Samuti avaldasime, et õpetajad

kardavad, et vihjed võimaliku vallandamise vihjed osutuvad tõeks. Need väited on valed.

Õpetajaid ei allutatud psühholoogilisele survele õppealajuhataja Z.D poolt. Õppealajuhataja

Z.D ei vihjanud õpetajatele vallandamisest. Avaldasime, et vanemate ja direktori

koosolekutel rääkis õppealajuhataja Z.D , et direktoril pole mingit ettekujutust lasteaia

kollektiivist. Samuti avaldasime, et lastevanemate ja direktori koosolekutel on õppealajuhataja

tungivalt nõudnud, et Ljudmilat ei võetaks tagasi. Need väited on valed ja me lükkame need

ümber. Artiklis avaldasime, et Ganna nimeline naisterahvas oli Z.D-ga toimunud konflikti

tõttu aasta varem lausa sunnitud üle viima oma lapse Linnamäe lasteaeda. Samuti avaldasime,

et veel vähemalt 7 last viidi samal põhjusel teistesse aedadesse. Need väited on valed.

Õppealajuhataja Z.D-l ei olnud kunagi konflikti naisega nimega Ganna ning mitte kunagi

ükski vanem pole lapse äramineku põhjuseks nimetanud konflikti Z.D-ga . Avaldasime, et

Z.D ei vastanud meie telefonikõnedele ja kirjadele, seetõttu temalt arvamust saada ei

õnnestunud. See väide on vale. Z.D ei saanud meilt ühtegi telefonikõnet ega kirja, mistõttu ta

ei saanud arvamust avaldada. Samuti avaldasime, et lasteaias toimunud koosolekul tõi

õppealajuhataja Z.D pidevalt esile õpetaja Ljudmila probleeme psüühikaga. See väide on vale

ja me lükkame selle ümber.“

teise alternatiivina järgmise sisuga tekst:

„Опубликовали в статье от 20 октября 2022 года «ИНТРИГИ В ДЕТСАДУ > Моббинг

стал причиной увольнения опытного педагога» отдельный отрывок про завуча детского

садика Z.D под названием «Есть жалобы и на завуча детсада.» Мы опубликовали, что

после инцидента с увольнением учительницы Людмилы родители рассказали, что

педагоги и помощники детского садика подверглись психологическому давлению со

стороны завуча Z.D. По их словам, после визитов журналиста и представителя

Департамента образования, завуч начала срываться на учителей и угрожать им

увольнением. Данные утверждения являются ложными. Педагоги и помощники

детского садика не подвергались психологическому давлению со стороны завуча Z.D,

Z.D не срывалась на учителей и не угрожала им увольнением. В статье опубликовали,

что ещё один педагог, также на условиях анонимности, поделилась, что

психологическое давление со стороны завуча Z.D продолжается не один год. Она также

добавила, что педагоги очень боятся, что намёки на возможное увольнение станут

реальностью. Эти утверждения являются ложными. Педагоги не подвергались

психологическому давлению со стороны завуча Z.D. Вдобавок, завуч Z.D не делала

педагогам намёков об увольнении. Мы опубликовали, что, по словам представителя

родительного комитета группы Натальи, на собраниях родителей и директора завуч Z.D

говорила, что директор не имеет полного представления о коллективе детского сада. По

словам Натальи, на встречах родителей и директора завуч настаивала на том, чтобы не

возвращать учительницу Людмилу обратно. Эти утверждения являются ложными, и мы

опровергаем их. В статье опубликовали, что из-за конфликта с завучем Z.D годом

ранее, женщина по имени Ганна была вынуждена перевести своего ребёнка в

Линнамяэский детский сад. Также опубликовали, ещё как минимум 7 детей перешли в

другие детские сады по той же причине. Эти утверждения являются ложными. У завуча

Z.D никогда не было конфликта с женщиной по имени Ганна, и ни один родитель

никогда на называл конфликт с завучем Z.D причиной ухода ребёнка из детского

садика. Мы опубликовали, что Z.D не отреагировала на наши звонки и письма, поэтому

получить её мнения не удалось. Это утверждение неверно. Z.D не получила от нас ни

одного телефонного звонка или сообщения, поэтому она не смогла высказать своё

2-23-6730

мнение. Также опубликовали, что на собрании в детском саду завуч Z.D настаивала,

что у учительницы Людмилы проблемы с психикой. Это утверждение является

ложным, и мы опровергаем его.“

Tõlge: „Avaldasime 20.10.2022 artiklis „INTRIIGID LASTEAIAS > Mobbing põhjustas

kogenud õpetaja vallandamise" lasteaia õppealajuhataja Z.D kohta eraldi alapeatüki

pealkirjaga „On kaebusi ka lasteaia õppealajuhataja kohta.“ Meie avaldasime, et pärast

Ljudmila vallandamise vahejuhtumit rääkisid lapsevanemad, et õppealajuhataja Z.D on

survestanud psühholoogiliselt teiste rühmade õpetajaid ja abisid. Nende sõnade järgi on

õppealajuhataja asunud pärast ajakirjaniku ja haridusameti esindaja külastusi kärkima

õpetajate peale ning neid vallandamisega ähvardama. Need väited on valed. Õpetajad ja

abistajad ei allutatud psühholoogilisele survele õppealajuhataja Z.D poolt ning

õppealajuhataja Z.D ei kärkinud õpetajate peale ega ähvardanud neid vallandamisega.

Artiklis avaldati, et veel üks õpetaja jagas samuti anonüümseks jäämise tingimusel, et Z.D

poolne psühholoogiline survestamine on kestnud juba mitmeid aastaid. Samuti lisas ta, et

õpetajad kardavad väga, et võimaliku vallandamise vihjed osutuvad tõeks. Need väited on

valed. Õpetajaid ei allutatud psühholoogilisele survele õppealajuhataja Z.D poolt. Lisaks pole

õppealajuhataja Z.D vihjanud õpetajatele vallandamisest. Avaldasime, et rühma

lastevanemate komitee esindaja Natalja sõnul rääkis õppealajuhataja Z.D vanemate ja

direktori koosolekutel, et direktoril pole mingit ettekujutust lasteaia kollektiivist. Natalja

sõnul on õppealajuhataja rõhuvalt nõudnud lastevanemate ja direktori koosolekutel, et

Ljudmilat ei võetaks tagasi. Need väited on valed ja me lükkame need ümber. Artiklis

avaldasime, et naine Ganna oli konflikti tõttu õppealajuhataja Z.D-ga koguni sunnitud oma

lapse teise lasteaeda üle viima. Samuti avaldasime, et veel vähemalt 7 last viidi samal

põhjusel teistesse aedadesse. Need väited on valed ja me lükkame need ümber. Avaldasime, et

Z.D ei vastanud meie telefonikõnedele ja kirjadele, seetõttu temalt arvamust saada ei

õnnestunud. See väide on vale. Z.D ei saanud meilt ühtegi telefonikõnet ega kirja, mistõttu ta

ei saanud arvamust avaldada. Samuti avaldasime, et lasteaias toimunud koosolekul tõi

õppealajuhataja Z.D pidevalt esile õpetaja Ljudmila probleeme psüühikaga. See väide on vale

ja me lükkame selle ümber.“

3. Hageja nõuab valeväidete ümberlükkamist vastavalt resolutsiooni sõnastusele. Kuivõrd

avaldamine toimus vene keeles, nõuab avaldaja ka ümberlükkamist vene keeles.

4. Hageja nõuab lisaks valeväidete ümberlükkamisele ebaõige teabe kustutamist, sest hagejale

pühendatud alapeatükk on valeväiteid täis ja hageja õiguste rikkumise heastamist ei saa

saavutada üksnes ebaõigete faktiväidete ümberlükkamisega. Hageja palub kohustada kostjat

kustutama artikli alapeatükist „Есть жалобы и на завуча детсада.“ (tõlge: „On kaebusi ka

lasteaia õppealajuhataja kohta.“) alates alapeatüki pealkirjast kuni alapeatüki eel-eelviimase

lõiguni (k.a) – „[…] На собрании в детском саду Z.D действительно много говорила за

директора и настаивала, что у Людмилы проблемы с психикой.“ (tõlge: „Lastevanemate

koosolekul rääkis Z.D tõepoolest palju direktori eest ning jäi kindlaks, et Ljudmilal on

psüühika probleemid.“).

5. Hageja kulutas kohtueelsele õigusabile 1584 eurot ja nõuab kulutuste hüvitamist, samuti

sellelt summalt viivist alates hagi esitamisest.

Kostja vastuväited

6. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

2-23-6730

7. Kõik vaidlusalused väited vastavad tõele, mistõttu ei ole kostja ebaõigeid andmeid

avaldanud. Ümberlükkamise tekst sisaldab ka kõrvalisi lauseid, mille avaldamiseks kostjat

kohustada ei saa.

8. Tegemist on töökiusu juhtumiga. Kuivõrd kostja meediaorganisatsioonina vahendab

kiusatava ja kiusaja vahelist konflikti, siis on võrdse kohtlemise seaduse (VõrdKS) § 8

mõttega kooskõlas see, et vastav norm ja tõendamiskoormise ümberpöördumine kohaldub ka

käesolevas vaidluses. Seega peab töökiusu väiteid tõendama hageja.

9. Kostja on selgelt avaldanud teiste isikute tsitaate, millest tulenevalt ei ole kostja tegevus

õigusvastane. Kostja vaidleb vastu artikli osalise kustutamise nõudele, sest see ei ole

ümberlükkamise nõude kõrval proportsionaalne nõue ja riivab väljendusvabaduse õigust.

Samuti ei ole põhjendatud väidete kustutamiseks kohustamine ajakirjanduse väljaandest

virtuaalmaailmas, kui sama vahend ei ole paberväljaande puhul võimalik. Kui kohus leiab, et

kostja on ebaõigeid väiteid avaldanud, on kohaseks meetmeks vaid ebaõigete faktiväidete

ümberlükkamiseks kohustamine.

10. Varalise kahju hüvitamise nõue ei ole põhjendatud. Kohtueelsed kulud ei olnud suunatud

kompromissi sõlmimisele. Nõudekirjas nõudis hageja lausete kustutamist. Need kulud ei ole

ka mõistlikus suuruses.

Maakohtu otsus ja põhjendused

11. Maakohus rahuldas hagi osaliselt.

11.1.

Maakohus kohustas kostjat ümber lükkama 20.10.2022 artiklis «ИНТРИГИ В

ДЕТСАДУ > Моббинг стал причиной увольнения опытного педагога» hageja kohta

avaldatud ebaõiged faktiväited ja kohustas kostjat omal kulul avaldama

https://rus.postimees.ee veebilehel ümberlükkamise teade pealkirjaga „Опровержение

ложных данных“ muutmata kujul venekeelse tekstina:

„Опубликовали в статье от 20 октября 2022 года «ИНТРИГИ В ДЕТСАДУ > Моббинг

стал причиной увольнения опытного педагога» ложные утверждения:

Мы опубликовали, что после инцидента с увольнением учительницы Людмилы

родители рассказали, что педагоги и помощники детского садика подверглись

психологическому давлению со стороны завуча Z.D. По их словам, после визитов

журналиста и представителя Департамента образования, завуч начала срываться на

учителей и угрожать им увольнением. Данные утверждения являются ложными.

Педагоги и помощники детского садика не подвергались психологическому давлению

со стороны завуча Z.D, Z.D не срывалась на учителей и не угрожала им увольнением.

В статье опубликовали, что ещё один педагог, также на условиях анонимности,

поделилась, что психологическое давление со стороны завуча Z.D продолжается не

один год. Она также добавила, что педагоги очень боятся, что намёки на возможное

увольнение станут реальностью. Эти утверждения являются ложными. Педагоги не

подвергались психологическому давлению со стороны завуча Z.D. Вдобавок, завуч Z.D

не делала педагогам намёков об увольнении.

В статье опубликовали, что из-за конфликта с завучем Z.D годом ранее, женщина по

имени Ганна была вынуждена перевести своего ребёнка в Линнамяэский детский сад.

2-23-6730

Также опубликовали, ещё как минимум 7 детей перешли в другие детские сады по той

же причине. Эти утверждения являются ложными.

Мы опубликовали, что Z.D не отреагировала на наши звонки и письма, поэтому

получить её мнения не удалось. Это утверждение неверно.“

11.2.

Maakohus jättis rahuldamata hageja nõuded ebaõige teabe eemaldamiseks, varalise

kahju hüvitamiseks ja viivise saamiseks. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

12. Pooled ei vaidle, et kostja avaldas 20.10.2022 artikli pealkirjaga „ИНТРИГИ В

ДЕТСАДУ > Моббинг стал причиной увольнения опытного педагога“ ning et artikkel

sisaldab hageja loetletud väiteid.

13. Tulenevalt VÕS § 1047 lg-st 2 lasus väidete nr 1, 2, 4, 5, 6 ja 7 tõele vastavuse

tõendamiskoormis kostjal ning väite nr 3 ebaõigsuse tõendamiskoormis hagejal. Kostja poolt

osundatud VõrdKS § 8 lg-t 2 tuleb lugeda koostoimes lg-ga 1, mille kohaselt on

tõendamiskoormise ümberpöördumine ettenähtud juhuks, kui kohtusse on pöördunud väidetav

töökiusu ohver, vastaspooleks vaidluses aga väidetav töökiusaja. Käesolevas vaidluses ei ole

tegemist kirjeldatud olukorraga. Kohtusse on pöördunud väidetav töökiusaja. Veel enam,

vaidluse teiseks pooleks ehk kostjaks ei ole isik, kes oleks üldse saanud võrdse kohtlemise

põhimõtet rikkuda. Asjaolu, et avaldatud andmed võivad seostuda diskrimineerimisjuhtumiga,

ei pööra tõendamiskoormist ega vabasta meediaorganisatsiooni VÕS § 1047 lg-st 2 tulenevast

kohustusest tõendada teise isiku au teotava asjaolu vastavus tegelikkusele.

14. Kostja tugineb väidete nr 1 kuni 5 tõele vastavuse tõendamiseks tunnistaja Y ütlustele.

Kohtul ei ole alust kahelda selles, et tunnistaja ütlused on tõesed ehk selles, et allikad rääkisid

tunnistajale seda, mida tunnistaja hiljem artiklis kajastas. Käesoleva vaidluse esemeks ei ole

aga küsimus sellest, kas tunnistaja on ajakirjanikuna kajastanud artiklis täpseid tsitaate, vaid

küsimus sellest, kas tsitaatides sisalduvad faktiväited hageja kohta on tõesed. Tunnistaja

ütlused sellest, et allikad rääkisid tunnistajale seda, mida tunnistaja artiklisse kirjutas, ei

tõenda, et allikate väited hageja kohta on tõesed. Asjaolude tuvastamine, s.o küsimus sellest,

kas väited on tõesed, on kohtu pädevuses ning kohtu veendumus peab saama tekkida vahetult.

Oleks meelevaldne, et kohus loeks asjaolud tõendatuks tuginedes sellele, et ajakirjanikul

tekkis veendumus, et allikate väidetu on tõene, ja tunnistaja seda veendumust kohtule

kinnitas. Sellisel juhul võtaks asjaolude tuvastamise funktsiooni kohtult üle artikli kirjutanud

ajakirjanik, mis on aga õigusriigi põhimõtetega ilmselges vastuolus. Seega ei ole tunnistaja Y

ütlustega võimalik tõendada väidete nr 1 kuni 5 tõele vastavust.

15. Järgnevalt hindas kohus, kas ülejäänud kohtu ette toodud tõendid võimaldavad kohtul

tuvastada väidete nr 1 kuni 5 tõele vastavust.

15.1.

Väites nr 1 sisaldub hageja hinnangul ebaõige faktiväide, et hageja on survestanud

psühholoogiliselt teiste rühmade õpetajaid ja abisid ja on asunud pärast ajakirjaniku ja

haridusameti esindaja külastusi kärkima õpetajate peale ning neid vallandamisega ähvardama.

Q kiri ega kostja toimetusse juunis 2023 saadetud kiri ei tõenda väite tõele vastavust. Q

01.09.2022 e-kiri ei saa tõendada asjaolusid, mis olid e-kirjast hilisemad ehk seda, et hageja

asus pärast ajakirjaniku ja haridusameti esindaja külastusi kärkima õpetajate peale ning neid

vallandamisega ähvardama. Kostja toimetusse saadetud kirjast ei nähtu, kes on selle

koostanud, puuduvad nii allakirjutanute nimed kui ka allkirjad, mistõttu on see tõend

ebausaldusväärne.

2-23-6730

15.2.

Väites nr 2 sisaldub hageja hinnangul ebaõige faktiväide, et hageja on allutanud

õpetajaid psühholoogilisele survestamisele ja et õpetajad kardavad, et võimaliku vallandamise

vihjed osutuvad tõeks. Kostja vaidles vastu lauseosale „õpetajad kardavad“, sest see ei käi

hageja kohta ega saa hagejat kahjustada. Kohus asus seisukohale, et tegemist on hageja kohta

avaldatud kaudse faktiväitega, st mõistlik isik saab avaldatut lugedes aru, et hageja

vallandamise vihjeid tajutakse kollektiivis tõsistena ning neid kardetakse ehk hageja hirmutab

töötajaid. Seega käib ka vastav osa hageja kohta, kuid kohus nõustus kostjaga, et kostjat ei saa

kohustada ümber lükata väidet selliselt, et kostja avaldab, et „õpetajad ei karda…“. Q kiri ega

kostja toimetusse juunis 2023 saadetud kiri ei tõenda väite tõele vastavust. Samuti ei tõenda

seda F kinnituskiri. Kiri ei tõenda, et hageja oleks survestanud psühholoogiliselt õpetajaid.

Samuti ei tõenda kiri, et hageja oleks õpetajaid ähvardanud vallandamisega ja et õpetajad seda

kardaksid.

15.3.

Väites nr 3 sisaldub hageja hinnangul ebaõige faktiväide, et hageja ütles koosolekul, et

direktoril puudub täielik arusaam lasteaia kollektiivist. Väide, et õppealajuhataja ütles, et

direktoril puudub täielik arusaam lasteaia kollektiivist, ei ole hagejat halvustav. Kohtule ei ole

esitatud tõendeid, et väide nr 3 ei vasta tegelikkusele.

15.4.

Väidetes nr 4 ja 5 sisalduvad hageja hinnangul ebaõiged faktiväited, et hagejal oli

konflikt Ganna nimelise lapsevanemaga ning et vanemad on lapsi ära võtnud lasteaiast just

konflikti tõttu. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et hageja ja lapsevanem Ganna vahel oleks

olnud konflikt ning et see konflikt oleks kaasa toonud Ganna lapse ja veel 7 lapse üleviimise

teise lasteaeda. Q kirjast ega Muhu lasteaia direktori kirjast neid asjaolusid ei nähtu.

15.5.

Väites nr 6 sisaldub hageja hinnangul ebaõige faktiväide, et hageja sai kostjalt

telefonikõned ja kirjad, kuid jättis neile vastamata. Kostja ei ole tõendanud, et hagejani

oleksid jõudnud kostja kirja teel saadetud pöördumised, millistele hageja oleks jätnud

reageerimata. Samuti ei ole kostja tõendanud, et ajakirjanik helistas hagejale. Kostja väited

telefonikõnede tegemise kohta on jäänud üldsõnaliseks, konkretiseerimata on nii kõnede ajad

kui telefoninumber või numbrid, millistele on helistatud. Kui hageja oli puhkusel, siis ei

saanud hageja objektiivselt omada juurdepääsu oma töötelefonile. Seega ei ole tõendatud, et

kostja oleks hagejaga võtnud enne artikli avaldamist ühendust viisil, mis oleks hagejani

jõudnud ja et hageja oleks jätnud vastamata kõnedele ja kirjadele, millest hageja oli teadlik.

15.6.

Väites nr 7 sisaldub hageja hinnangul ebaõige faktiväide, et hageja tõi pidevalt

koosolekul esile õpetaja Ljudmila probleeme psüühikaga. Väide nr 7 ei sisalda ebaõiget

faktiväidet, et hageja tõi pidevalt koosolekul esile õpetaja Ljudmila probleeme psüühikaga.

Väide on tõene.

16. Kohus nõustus kostjaga selles, et väidete nr 1, 2, 4 ja 5 avaldamine ei ole õigusvastane,

kuivõrd kostja on selgelt täitnud Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendites (Thoma vs

Luksemburg ja Jersild vs Denmark) rõhutatud kriteeriumi tuua lugejani selgelt eristuv teiste

isikute tsitaat/arvamus/mälestus ja mitte ajakirjaniku väide, ja nõustub ka sellega, et eeltoodu

on ajakirjandusvabaduse tagamiseks vääramatult oluline põhimõte. Seega esinevad VÕS §-s

1046 lg-s 2 sätestatud alused, mis välistavad kostja tegevuse õigusvastasuse. Samas ei võta

ajakirjanduse õigus avaldada tsitaate ajakirjanduselt ebaõigete andmete ümberlükkamise

kohustust, kui tsitaatides sisalduvad andmed osutuvad ebaõigeteks.

17. Kohus arvestas, et väidete nr 1 ja 2 osas ei vaidle kostja vastu hageja sõnastusele, kui

kohus peaks leidma, et väited tuleb ümber lükata. Väidete nr 4 ja 5 osas vaidleb kostja vastu

hageja mõlemale ümberlükkamise tekstile, leides, et need ei vasta tegelikkuses avaldatule.

2-23-6730

Kohus kostjaga ei nõustunud. Väite nr 6 ümberlükkamise tekstile on hageja soovinud lisada

teksti „Z.D ei saanud meilt ühtegi telefonikõnet ega kirja.“ Kohus nõustus kostja vastuväitega

ja täiendava lause avaldamiseks kostjat ei kohustanud.

18. Kuna kostja tegevus ebaõigeks osutunud väidete nr 1, 2, 4 ja 5 avaldamisel ei olnud

õigusvastane, ei ole VÕS § 1055 lg 1 kohaldamise eeldus täidetud. Väite nr 6 puhul on küll

kostja tegevus õigusvastane, kuid kogu hagejat puudutava artikli osa eemaldamine põhjusel,

et kostja avaldas õigusvastaselt ebaõige faktiväite, et hageja ei reageerinud kirjadele ja

kõnedele, oleks äärmiselt ebaproportsionaalne.

19. Kohus nõustus kostjaga, et kohtueelsed õigusabikulud ei olnud suunatud kompromissi

saavutamisele. Kohtueelselt esitatud artikli osa kustutamise nõude jättis kohus rahuldamata.

Sel põhjusel ei olnud kohtueelselt õigusabi kasutamine vajalik.

20. Võttes arvesse hagi rahuldamise ulatust, mille kohaselt rahuldas kohus 7 väite

ümberlükkamise nõudest 5, kuid jättis samas rahuldamata nii andmete eemaldamise kui

varalise kahju hüvitamise nõude, pidas kohus õiglaseks ja põhjendatuks jätta menetluskulud

täielikult poolte endi kanda.

Hageja apellatsioonkaebus

21. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles

maakohus jättis hageja nõuded ebaõige teabe eemaldamiseks, varalise kahju hüvitamiseks ja

viivise saamiseks rahuldamata. Hageja palub teha tühistatud osas uue otsuse, millega

rahuldada hagi ebaõige teabe eemaldamiseks ja varalise kahju hüvitamiseks ning viivise

saamiseks.

22. Maakohus ei selgitanud piisavalt seda, kuidas, miks ja millisel määral peaksid käesolevas

asjas kohalduma nimetatud Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) lahendid ja nendes tehtud

järeldused. Viidatud EIK lahendid ei ole käesolevas asjas kohaldatavad, kuna EIK arutatud

kaasuste asjaolud erinevad oluliselt siinse asja asjaoludest. Näiteks Thoma vs Luksemburg

asjas märgiti, et ajakirjaniku poolt tsiteeritud teave ei sisaldanud nimesid ja käsitletud teema

oli tol hetkel laialdaselt Luksemburgi meedias arutlusel ning see puudutas avalikku huvi.

Eeltoodu erineb oluliselt siinsest asjast, kus enamik avaldatud teabest (mis osutus ebaõigeks)

põhineb anonüümsetel allikatel. Maakohus ei ole VÕS § 1046 lg 2 viidates välja toonud, kelle

ja missuguseid seadusega kaitstud hüvesid ning missuguseid kolmandate isikute või

avalikkuse huve ta on kaalunud.

23. Ainuüksi fakt, et hageja pöördus kostja poole esmalt kohtuväliselt, mitte hagiga kohtusse,

näitab, et hageja ei olnud kohtuvaidlusest huvitatud. Hageja on teinud omaltpoolt kõik, et

kohtuvaidlust vältida, kuid kostja ei ole kohtuvälist lahendust võimalikuks pidanud ega teinud

vastuettepanekut asja lahendamiseks. Kuna hagejal ei ole õigusharidust ning isiku au ja

väärikuse kaitse näol on tegemist spetsiifilise valdkonnaga, samuti arvestades, et kostja rikkus

hageja õigusi läbi tegelikkusele mittevastavate faktiväidete avaldamise (st hageja ei ole

alusetult pöördunud kostja pole kohtuvälise nõudega), on hageja kohtueelsed õigusabikulud

üldjuhul mõistlikud ja need kuuluvad hüvitamisele.

Kostja vastuapellatsioonkaebus

2-23-6730

24. Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsus osas,

milles maakohus hagi rahuldas ja teha uus otsus, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata.

25. Väite nr 1 osas tulnuks jätta ümberlükkamise nõue rahuldamata, kuivõrd see sisaldab

hinnangulisi sõnu: „давление“ (tõlkes „survestamine“), „срывалась“ (tõlkes „kärkimine“,

otsetõlkes „plahvatas“). Puudub ühtne skaala selleks, et hinnata, kas miski on „survestamine“

või „kärkimine“ või „ähvardamine“. Kostja on tõendanud väite tõele vastavuse.

25.1.

Kostja on tõendanud usaldusväärse tunnistaja ütlustega nii selle, et lapsevanemad

rääkisid ajakirjanikule hageja psühholoogilisest survestamisest ja kärkimisest, kui ka selle, et

ajakirjaniku töö oli piisavalt hoolas ning põhjalik, et lastevanemate jutt avaldada.

25.2.

Tegemist ei olnud aga ainsa kostja tõendiga. Toimetuse poole on vahetult pärast F

töösuhte lõpetamist pöördunud lapsevanem, kes on toimetusele avaldanud, et lasteaias toimub

õpetajate vaimne survestamine. Lisaks kinnitab väite nr 1 põhjendatust ka toimetusse

saabunud Muhu lasteaiatöötajate ühine kiri, millest tuleneb, et töötajad väga kardavad ja

kartsid hagejat. Asjaolu, et toimetusse saabunud kirjal ei olnud allkirja või nimesid ei tähenda,

et see ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt tõendiks või allkirja puudumine

tähendaks ebausaldusväärust. Vastupidi, kohtul tulnuks arvestada – ka kirja kirjutajad ise

selgitavad, et kardavad oma nime avaldada ja lubavad seda teha kui neile lubatakse kaitset.

Lisaks tulnuks kohtul arvestada toimetusele edastatud kirja detailsust ning seda kuidas ollakse

sise-elu toimimisega kursis, mistõttu on usutav, et selle kirja autoriks on isikud, kes lasteaias

ise töötavad või töötasid.

26. Väide nr 2 sisaldab osa, mis ei ole avaldatud hageja kohta – „õpetajad kardavad väga, et

võimaliku vallandamise vihjed osutuvad tõeks.“. Hageja ei saa paluda teha ümberlükkavaid

avaldusi selle kohta, mida keegi kolmas tunneb. Väide nr 2 sisaldab hinnangulisi sõnu:

„давление“ (tõlkes „survestamine“), „очень боятся“ (tõlkes „väga kardavad“) ja „намеки“

(tõlkes „vihjed“/“vihjama“). Viidatud sõnu ei saa mõõta jah-ei skaalal, tegemist on olukorrale

antud hinnangutega. Kostja on tõendanud väite tõele vastavuse.

26.1.

Kostja on tõendanud tunnistaja ütlustega nii selle, et õpetaja rääkis ajakirjanikule

hageja psühholoogilisest survestamisest mh vallandamisega, mis ei ole kestnud vaid üks aasta

kui ka selle, et ajakirjaniku töö oli piisavalt hoolas ning põhjalik, et õpetaja jutu refereering

avaldada.

26.2.

Seda, et hageja on aastaid töötajaid kiusanud ja et töötajaid hirmutab vallandamisega

ähvardamine, on kinnitanud toimetusele üks lapsevanematest. Väite nr 2 põhjendatust

kinnitab ka toimetusse saabunud Muhu lasteaiatöötajate ühine kiri. Lisaks kinnitab ka F,

kellel enam Muhu lasteaias pedagoogina jätkata ei võimaldatud, et ka tema mälestusele vastab

artiklis avaldatud väide, et on kaebuseid õppealajuhataja peale.

27. Väidete nr 4 ja 5 osas märgib kostja, et meediat ei saa lugeda valeväidet avaldavaks kui

toimetus on ennast avaldusest distantseerinud. Avaldust ei teinud kostja ise, vaid vahendas

allika sõnu. Avaldust ei oleks üldse saanud lugeda ebaõigeks, vaid korrektseks ning

tasakaalus olevaks, kuivõrd kohus on täielikult arvestamata jätnud, et kostja avaldab kohe

samas lõigus: „Me ei saa kinnitada neid lastevanemate kaebusi õppealajuhataja aadressil“.

Kostja on tõendanud väidete tõele vastavuse – tunnistaja ütlustega ja kirjalike tõenditega

(hageja enda esitatud endise direktori W kinnitus, et suhted hageja, juhtkonna ning Ganna

vahel olid teravad. Lisaks on hageja ise esitanud tõendi, et Ganna laps õppis Muhu lasteaias

kuni 2021 alguseni).

2-23-6730

28. Väide nr 6 on korrektne ja tõendatud. Hageja teadis, et ajakirjanik soovib temaga suhelda

ja soovib ka tema kommentaari. Pärast lastevanemate koosolekut 08.09.2022, kuhu

lapsevanemad kutsusid ajakirjaniku vaatlema, tutvustas ajakirjanik end hagejale ning soovis

temalt kommentaari küsida, kuid ajakirjanik sai keelduva vastuse. Ajakirjaniku ütlustest

nähtub, et ajakirjanik püüdis korduvalt tabada hagejat telefoni teel. Samuti kinnitavad ütlused

ja kirjalikud tõendid, et ajakirjanik saatis hagejale kirju. Kui hageja puhkuselt naases oleks ta

saanud pöördumistele reageerida, kuid ei teinud seda.

29. Juhul kui ringkonnakohus jätab maakohtu lahendi täies ulatuses jõusse, siis ei nõustu

kostja maakohtus menetluskulude jaotamisega. Hagi rahuldati 4,76% x 5 = 23,8% ulatuses.

Seega oleks maakohus pidanud jätma 23,8% ulatuses menetluskulud kostja ja 76,2% ulatuses

hageja kanda.

Menetlusosaliste seisukohad

30. Hageja vaidleb vastuapellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata ning

menetluskulud kostja kanda.

31. Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata ning

menetluskulud hageja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

32. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, milles maakohus rahuldas faktiväidete ümberlükkamise

nõude väidete nr 5 ja 6 osas ning jättis kahju hüvitamise nõude 316,80 euro ulatuses ja sellelt

arvestatud viivise nõude rahuldamata. Samuti tuleb maakohtu otsus tühistada osaliselt väite nr

2 rahuldamise osas ulatuses, milles maakohus märkis ümberlükkamise tekstis: „Она также

добавила, что педагоги очень боятся, что намёки на возможное увольнение станут

реальностью. /…/ Вдобавок, завуч Z.D не делала педагогам намёков об увольнении.“

(tõlge „Samuti lisas ta, et õpetajad väga kardavad, et vihjed võimaliku vallandamise vihjed

osutuvad tõeks. /…/ Lisaks õppealajuhataja Z.D ei vihjanud õpetajatele vallandamisest.“).

Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue otsuse, millega jätab faktiväidete ümberlükkamise

nõude väidete nr 5 ja 6 osas rahuldamata, jätab väite nr 2 ümberlükkamise tekstist välja

eelpoolmärgitud osa ning rahuldab osaliselt kahju hüvitamise nõude ja mõistab kostjalt hageja

kasuks välja 316,80 eurot ning sellelt viivise. Samuti tuleb muuta menetluskulude jaotust

vastavalt hagi rahuldamise ulatusele. Muus osas jätab ringkonnakohus maakohtu otsuse

muutmata. TsMS § 654 lg 22 alusel esitab ringkonnakohus otsuse kehtiva resolutsiooni

terviklikus sõnastuses. Apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus tuleb osaliselt

rahuldada.

33. TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme

kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus jättis hagi rahuldamata ebaõigete

faktiväidete ümberlükkamiseks (väidete nr 3 ja 7 osas). Selles osas on maakohtu otsus TsMS

§ 456 lg 4 järgi jõustunud.

34. Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus ebaõigesti materiaalõigust (VÕS § 127 lg

1 ja VÕS § 128 lg 3) ja jättis ekslikult hageja kahju hüvitamise nõude rahuldamata.

Ringkonnakohus saab asja lahendada seda maakohtule tagasi saatmata, tühistades osaliselt

2-23-6730

maakohtu otsuse ja tehes ise uue otsuse, millega rahuldab osaliselt hageja kahju hüvitamise

nõude. Samuti kohaldas maakohus vääralt VÕS § 1045 lg 1 p-i 4 ning VÕS § 1047 lg-t 1, 2 ja

4 kui rahuldas hageja nõude ebaõigete faktiväidete ümberlükkamiseks väidete nr 5 ja 6 osas.

Lisaks rahuldas maakohus ebaõigesti hageja nõude faktiväidete ümberlükkamiseks väite nr 2

osas ulatuses, milles see väide ei käinud hageja kohta, kohaldades selliselt ebaõigesti VÕS §

1045 lg 1 p-i 4 ja 1047 lg-t 1.

35. Pooled ei vaidle, et kostja avaldas 20.10.2022 artikli pealkirjaga „Intriigid lasteaias“,

milles oli alapeatükk „On kaebusi ka lasteaia õppealajuhataja kohta“. Selles alapeatükis

avaldas kostja järgmist (tõlgituna eesti keelde):

Pärast Ljudmila vallandamise vahejuhtumit rääkisid lapsevanemad, et õppealajuhataja Z.D

on survestanud psühholoogiliselt teiste rühmade õpetajaid ja abisid. Nende sõnade järgi on

õppealajuhataja asunud pärast ajakirjaniku ja haridusameti esindaja külastusi kärkima

õpetajate peale ning neid vallandamisega ähvardama.

Veel üks õpetaja jagas samuti anonüümseks jäämise tingimusel, et Z.D poolne

psühholoogiline survestamine on kestnud juba mitmeid aastaid. Samuti lisas ta, et õpetajad

kardavad väga, et võimaliku vallandamise vihjed osutuvad tõeks.

Rühma lastevanemate komitee esindaja Natalja rääkis, et õppealajuhataja Z.D on samuti

viibinud lastevanemate ja direktori koosolekutel ning „käitunud kummaliselt“.

„Millegipärast ta pidevalt kommenteeris ning rääkis, et direktoril puudub täielik arusaam

lasteaia kollektiivist“, ütleb Natalja. „Varem rääkis ta alati hästi Ljudmilast ning tema

professionaalsusest, kuid nendel kohtumistel on ta vastupidi tungivalt nõudnud, et teda ei

võetaks tagasi“.

Oma ebameeldivast kogemusest õppealajuhatajaga suhtlemisel rääkis samuti Hanna nimeline

naisterahvas, kes Z.D-ga toimunud konflikti tõttu oli aasta varem lausa sunnitud üle viima

oma lapse Linnamäe lasteaeda. Ta väidab, et peale tema oma on veel vähemalt seitse last

läinud samal põhjusel teistesse lasteaedadesse. Z.D ei reageerinud meie telefonikõnedele

ning kirjadele, seepärast ei õnnestunud meil saada tema arvamust. Me ei saa kinnitada neid

lastevanemate kaebusi õppealajuhataja aadressil, kuid Postimehe ajakirjanik siiski märkas

ise üht-teist. Lasteaia koosolekul rääkis Z.D tõepoolest palju direktori eest ning jäi kindlaks,

et Ljudmilal on psüühika probleemid .

Sellistes kollektiivi tülides on alati palju üksikasju, mida me võime mitte teada, mis raskendab

järelduste tegemist. Kuid on olemas vähemalt kaks fakti, mis on ilmsed. Lastevanemad ja

lapsed olid rahul õpetaja Ljudmilaga, kuid nende arvamus osutus teisejärguliseks ning neil ei

õnnestunud õpetajat tagasi tuua. Vähemalt ühe rühma lastevanemate ja lasteaia direktori

suhted on juba rikutud, ehkki koostöö on kestnud alles kolm kuud.

36. Riigikohus on selgitanud, et tuleb hinnata faktiväite avaldamise viisi ja konteksti ning

sellest tuletada mõistliku inimese arusaam vastava faktiväite suhtes (RKTKo 21.12.2010, 3-2-

1-67-10, p 21). Pooled ei vaidle, et kostja avaldas eeltoodud artikli alapeatükis hageja kohta

järgmist:

-

1. lõigus: hageja on survestanud psühholoogiliselt teiste rühmade õpetajaid ja abisid ja

on asunud pärast ajakirjaniku ja haridusameti esindaja külastusi kärkima õpetajate

peale ning neid vallandamisega ähvardama (väide nr 1);

2-23-6730

-

2. lõigus: hageja on õpetajaid psühholoogiliselt survestanud (väide nr 2);

-

4. lõigus: hagejal oli konflikt Hanna nimelise lapsevanemaga (väide nr 4) ning et

vanemad on lapsi ära võtnud lasteaiast just konflikti tõttu (väide nr 5).

37. Ringkonnakohus ei nõustu, et kostja avaldas artikli alapeatüki 4. lõigus, et hageja sai

kostjalt telefonikõned ja kirjad, kuid jättis neile vastamata (väide nr 6). Kohus peab hindama,

mida kostja mõistliku isiku arusaama kohaselt avaldas. Kostja ei ole avaldanud, et hageja sai

kostjalt telefonikõned ja kirjad, vaid artiklist nähtub, et kostja avaldas, et hageja ei

reageerinud ajakirjaniku telefonikõnedele ning kirjadele.

38. Järgnevalt tuleb kontrollida, kas maakohus luges õigesti kostja poolt avaldatu

faktiväideteks. Kostja arvates on väited nr 1 ja 2 väärtushinnangud, kuna nendes sisalduvad

sõnad „survestama“, „kärkima“ ja „ähvardama“ ning puudub võimalus skaalal jah-ei nende

tõele vastavuse hindamiseks. Riigikohus on selgitanud, et faktiväide on kontrollitav ja selle

tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav. Väärtushinnangu sisu tõesust või väärust ei

ole võimalik tõendada, väärtushinnangut saab üksnes põhjendada (RKTKo 18.05.2022, 2-20-

12495/29, p 11). Ringkonnakohus kostjaga ei nõustu. Seda, kas kedagi on survestatud, kellegi

peale kärgitud või kedagi on ähvardatud, on võimalik tõendada ja sellise väite tõele vastavust

on võimalik sellisel viisil kontrollida.

39. Järgmisena on vajalik kontrollida, kas hageja suhtes avaldatud faktiväited kahjustavad

hageja mainet. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et väide nr 6 (hageja ei reageerinud

ajakirjaniku telefonikõnedele ning kirjadele) kahjustab hageja mainet. Kõnedele ja kirjadele

reageerimata jätmine ei sisalda üldjuhul negatiivset hinnangut hageja kohta. Põhjuseid, miks

isik jätab reageerimata, võib olla erinevaid. Antud juhul ei nähtu selle väite avaldamise

kontekstist, et hageja oleks pahatahtlikult jätnud kirjadele ja kõnedele vastamata. Seega oli

selle väite õigsuse tõendamiskoormis hagejal. Ringkonnakohus nõustub, et vaidluse alla

jäänud ülejäänud faktiväited (väited nr 1, 2, 4 ja 5) kahjustavad hageja mainet ja on au

teotavad. Seega on nende faktiväidete õigsuse tõendamiskoormis kostjal.

40. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et artikli kirjutanud ajakirjaniku ütlused ei tõenda,

et „allikate“ väited hageja kohta on tõesed. Ringkonnakohus nõustub, et tunnistaja ütlused

selle kohta, mida „allikad“ talle rääkisid, võivad õiged olla, kuid sellest ei saa teha järeldust,

et need „allikad“ on ajakirjanikule tõtt rääkinud. Ajakirjanikul võib küll endal tekkida

veendumus talle avaldatu tõepärasuses, kuid seda peab saama kontrollida ka kohus. Üksnes

ajakirjaniku ütlused seda ei tõenda. Riigikohus on selgitanud, et kui ajakirjanik vahendab

tunnistajana informatsiooni, mille ta väidetavalt sai oma „allikalt", siis ei ole ta küll TsMS §

257 lg-st 4 tulenevalt kohustatud ütlusi andma ja teda ei saa ütluste andmisest keeldumise

eest võtta kriminaalvastutusele karistusseadustiku § 318 alusel, kuid tsiviilasja lahendava

kohtu jaoks jääb selline informatsioon paljasõnaliseks ja kontrollimatuks (RKTKo

15.04.2015, 3-2-1-24-15, p 15). Seega on Riigikohus pidanud üksnes ajakirjaniku „allikalt“

saadud informatsiooni ebapiisavaks. Seetõttu ei saanud käesolevas asjas maakohus tuvastada

faktiväite õigsust üksnes ajakirjaniku ütluste pinnalt.

41. Kostja selgitas, et kostjal olid faktiväidete õigsuse tõendamiseks veel ka kirjalikud

tõendid. Ringkonnakohus nõustub siinkohal jällegi maakohtuga, et ka esitatud kirjalikud

tõendid ei tõenda faktiväidete õigsust, seda nii eraldi kui ka koos ajakirjaniku ütlustega.

41.1.

Kostja tugineb faktiväidete nr 1 ja 2 õigsuse tõendamiseks kostja toimetusse juunis

2023 saadetud kirjale (dtl 120, tõlge dtl 187). Maakohus leidis, et sellest tõendist ei nähtu, kes

2-23-6730

on selle koostanud ja puuduvad nii allakirjutanute nimed kui allkirjad. Seega ei ole maakohtu

hinnangul tegemist usaldusväärse tõendiga. Ringkonnakohus nõustub sellega. Kolleegium

jääb varasemalt ringkonnakohtu praktikas asutud seisukohale, et olukorras, kus ei ole teada,

kes on tõendi koostaja, on tõend pärit anonüümsest allikast, mistõttu ei ole võimalik pidada

tõendit usaldusväärseks. Ühtlasi ei ole anonüümse allika tõendile tuginemine kooskõlas poolte

võrdse kohtlemise põhimõttega (TsMS § 7). Pool, kes ei tea tõendi allikat, ei saa sellele ka

sisukaid vastuväiteid esitada (TlnRnKo 21.02.2025, 2-20-17016, p 10.1). Kostja väitel on

võimalik tõendi sisust tuletada selle koostajad. Sellega kolleegium nõustuda ei saa. Kirja

sisust nähtub küll see, et ilmselt on selle koostatud keegi (või mitu inimest), kes on lasteaiaga

seotud, kuid see asjaolu ei vähenda antud tõendi kontrollimatust. Ringkonnakohus ei nõustu

kostjaga, et töökiusuga seotud vaidlustes tuleks tõenditele kohaldada madalamat lävendit ja

arvesse võtta ka anonüümsed tõendid. See viiks sisuliselt kontrollimatute väidete põhjal

lahendi tegemiseni, mis ei ole õigusriigile kohane.

41.2.

Kostja tugineb faktiväidete nr 1 ja 2 õigsuse tõendamiseks Q 01.09.2022 Zle saadetud

kirjale (dtl 115, tõlge dtl 186). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et see tõend ei tõenda

väidetes nr 1 ja 2 kirjeldatud asjaolusid – hageja poolt survestamist ja ähvardamist. Kirjas on

Q kirjutanud, et hageja karjub õpetajate peale, mida saab teise sõnaga kirjeldada ka kui

„kärkimist“. Samas on õige maakohtu järeldus, et see kiri ei saa tõendada asjaolusid, mis

toimusid kirja koostamise järgselt - pärast ajakirjaniku ja haridusameti esindaja külastusi.

Seega ei saa ka õpetajate peale „kärkimist“ selle tõendiga tõendada.

41.3.

Kostja tugineb faktiväidete nr 1 ja 2 õigsuse tõendamiseks ka F kirjale (dtl 119).

Ringkonnakohtu hinnangul ei tõenda see kiri, et hageja oleks õpetajaid psühholoogiliselt

survestanud. Samuti ei tõenda kiri, et hageja oleks õpetajaid ähvardanud vallandamisega.

Kirjas on üksnes märgitud, et on olnud kaebusi hageja aadressil nii kirja koostajal kui ka tema

endistel kolleegidel.

42. Seega ei ole kostja tõendanud, et väidetes nr 1 ja 2 esitatud faktiväited oleksid tõesed.

Samuti ei ole kostja tõendanud väites nr 4 sisalduva faktiväite tõele vastavust. Kostja väitel

tõendab seda Muhu lasteaia direktori kiri (dtl 67, tõlge dtl 68). Nimetatud kirjast ei nähtu, et

hagejal oli konflikt Ganna nimelise lapsevanemaga. Sellest kirjast nähtub, et direktor kinnitab

vastupidist – mingit konflikti ei olnud.

43. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et kostja ei ole väites nr 5 ebaõiget faktiväidet

avaldanud. Kostja on artiklis seoses väitega nr 5 avaldanud lisaks järgmist: „Me ei saa

kinnitada neid lastevanemate kaebusi õppealajuhataja aadressil“. Seega ei ole kostja väites nr

5 ebaõiget faktiväidet esitanud, kuna kostja ei kinnita artiklis, et selline väide vastaks

tegelikkusele. Kostja kinnitab sisuliselt seda, et väide „vanemad on lapsi ära võtnud lasteaiast

just konflikti tõttu“ ei pruugi õige väide olla. Tegemist ei ole VÕS § 1047 lg 1 mõttes ebaõige

faktiväite avaldamisega, mille ümber lükkamist saaks VÕS § 1047 lg 4 alusel nõuda.

44. Samuti ei ole kostja avaldanud ebaõiget faktiväidet väites nr 6. Kostja kirjutas artiklis:

„Z.D ei reageerinud meie telefonikõnedele ning kirjadele, seepärast ei õnnestunud meil saada

tema arvamust.“. Ringkonnakohus selgitas eespool, et kostja avaldas selles lauses, et hageja ei

reageerinud ajakirjaniku telefonikõnedele ning kirjadele. Pooled ei vaidle selle üle, et hageja

nendele kõnedele ja kirjadele ei reageerinud. Seega pole tegemist VÕS § 1047 lg 1 mõttes

ebaõige faktiväite avaldamisega.

45. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et väidetes nr 1, 2 ja 4 ei olnud faktiväidete

avaldamine õigusvastane. EIK on otsuses asjas nr 38432/97 Thoma vs Luksemburg asunud

2-23-6730

seisukohale, et kui ajakirjanik distantseerub kellegi teise seisukohast või avaldatust, siis ei saa

ajakirjanik selle eest vastutada. Käesolevas artiklis on läbivalt viidatud sellele, et tegemist on

kellegi teise avaldatud seisukohtade ja avaldustega. Maakohus märkis õigesti, et kuna kostja

on selgelt täitnud EIK lahendites (Thoma vs Luksemburg ja selles viidatud Jersild vs Denmak)

rõhutatud kriteeriumi tuua lugejani selgelt eristuv teiste isikute tsitaat/arvamus/mälestus ja

mitte ajakirjaniku väide, esinevad VÕS §-s 1046 lg-s 2 sätestatud alused, mis välistavad

kostja tegevuse õigusvastasuse. Lisaks on maakohus õigesti leidnud, et ajakirjanduse õigus

avaldada tsitaate ei võta ajakirjanduselt ebaõigete andmete ümberlükkamise kohustust, kui

tsitaatides sisalduvad andmed osutuvad ebaõigeteks.

46. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et maakohus on jätnud hindamata VÕS § 1046 lg-s

2 sätestatud kriteeriumid. VÕS § 1046 lg 2 kohaselt ei ole isikliku õiguse rikkumine

õigusvastane, kui rikkumine on õigustatud, arvestades muid seadusega kaitstud hüvesid ja

kolmandate isikute või avalikkuse huve. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb sellisel juhul

lähtuda erinevate kaitstud hüvede ja huvide võrdlevast hindamisest. Ajakirjanduse õigus

avaldada tsitaate tuleneb nii EIK kui ka Riigikohtu praktikast. Sõnavabaduse, sealhulgas

ajakirjandusliku sõnavabaduse, kasutamisel peab PS § 19 lg-st 2 tulenevalt austama ja

arvestama teiste inimeste õigusi ja vabadusi ning järgima seadust. Praegusel juhul

vastanduvad kaks põhiõigust: ühelt poolt PS §-s 45 nimetatud sõnavabadus ja teisalt igaühe

õigus aule ja heale nimele (PS § 17). Seega tuleb kohtul anda hinnang, kas artiklis avaldatu oli

nii intensiivne hageja õiguste rikkumine, et sõnavabadusse tuleb sekkuda. Ringkonnakohtu

hinnangul ei tingi praegusel juhul artiklis avaldatu sõnavabadusse sekkumist. Olukorras, kus

ajakirjanik on avaldanud üksnes kellegi teise avaldatud seisukohti ja avaldusi ning on ennast

nendest distantseerinud, ei ole hageja õigust heale nimele riivatud sellisel määral, et sellega

peaks kaasnema ajakirjanduse sõnavabadusse sekkumine.

47. Kuna faktiväidete nr 1, 2 ja 4 tõele vastavust ei ole kostja tõendanud, tuleb need VÕS §

1047 lg 4 alusel ümber lükata.

48. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et faktiväidet nr 2 ei saa kostjat kohustada ümber

lükkama selliselt nagu seda on maakohus teinud. Kostja avaldas artiklis järgmist: „Veel üks

õpetaja jagas samuti anonüümseks jäämise tingimusel, et Z.D poolne psühholoogiline

survestamine on kestnud juba mitmeid aastaid. Samuti lisas ta, et õpetajad kardavad väga, et

võimaliku vallandamise vihjed osutuvad tõeks.“. Maakohus on kohustanud kostjat avaldama

järgmine teade: „Она также добавила, что педагоги очень боятся, что намёки на

возможное увольнение станут реальностью. Эти утверждения являются ложными. /…/

Вдобавок, завуч Z.D не делала педагогам намёков об увольнении.“ (tõlge „Samuti lisas

ta, et õpetajad väga kardavad, et vihjed võimaliku vallandamise vihjed osutuvad tõeks. Need

väited on valed. /…/ Lisaks õppealajuhataja Z.D ei vihjanud õpetajatele vallandamisest.“).

See, et õpetajad kardavad vallandamist, ei käi artiklist tulenevalt hageja kohta. Seega ei saa

kostjat kohustada avaldama, et selline väide ei vasta tegelikkusele. See osa tuleb faktiväite

ümber lükkamise teate tekstist välja jätta.

49. Kostja väitel on ka väite nr 1 puhul kohustatud kostjat koos ebaõige faktiväitega ümber

lükkama selline artiklist osa, mis ei käi hageja kohta. Nimelt nähtub kostja hinnangul otsusest

justkui oleks kostjat kohustatud ümber lükkama ka see, et haridusosakonna töötaja ja

ajakirjanik külastasid lasteaeda. Hageja on palunud faktiväite 1 ümber lükkamist järgmiselt:

„По их словам, после визитов журналиста и представителя Департамента образования,

завуч начала срываться на учителей и угрожать им увольнением. Данные утверждения

являются ложными. Педагоги и помощники детского садика не подвергались

психологическому давлению со стороны завуча Z.D.“ (tõlge: „Nende sõnade järgi on

2-23-6730

õppealajuhataja asunud pärast ajakirjaniku ja haridusameti esindaja külastusi kärkima

õpetajate peale ning neid vallandamisega ähvardama. Need väited on valed. Õpetajad ja

abistajad ei allutatud psühholoogilisele survele õppealajuhataja Z.D

poolt.“).

Ringkonnakohtu hinnangul nähtub faktiväite ümberlükkamise teate tekstist, et hageja pole

palunud ümber lükata seda, et ajakirjanik ja haridusameti esindaja külastasid lasteaeda, vaid

seda, et hageja ei allutanud õpetajaid ega abistajaid psühholoogilisele survele.

50. Hageja esitas nõude ka artikli selle osa eemaldamiseks, mis käib hageja kohta. Kuna

tegemist on kostja käitumises õigusvastasuse puudumisega, ei saa hageja nõuda VÕS § 1055

alusel artikli eemaldamist. Maakohus on selle nõude jätnud õigesti rahuldamata.

51. Küll aga on maakohus ebaõigesti jätnud täielikult rahuldamata hageja kohtueelsete

õigusabikulude hüvitamise nõude.

51.1.

Üldjuhul tuleb pidada professionaalset õigusabi kohtueelses vaidluses mõistlikuks ja

tehtud kulusid hiljem hüvitatavateks (RKTKo 09.02.2011, 3-2-1-138-10, p 29). Kohtuvälise

õigusabi kulude hüvitamisel peab kohus VÕS § 128 lg 3 kohaldamisel kõigepealt hindama,

kas õigusabi kasutamine oli mõistlikult võttes vajalik, st kas ilma selleta oleks hageja saanud

oma õigusi tõhusalt kaitsta (RKTKo 03.04.2013, 3-2-1-19-13, p 11). Hageja esitas

kohtuväliselt nõude ebaõige teabe eemaldamiseks ja õigusabikulude hüvitamiseks (dtl 26-33).

Maakohus leidis, et kuna hageja nõudekiri oli esitatud üksnes artikli eemaldamiseks ega olnud

suunatud kompromissi saavutamisele, siis ei olnud kohtueelne õigusabi põhjendatud ega

vajalik. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. See, et hageja ei nõudnud kohtueelselt ebaõigete

faktiväidete ümberlükkamist ei tähenda ringkonnakohtu hinnangul, et tegemist oleks olnud

täiesti ebavajaliku toimingu ja põhjendamatu õigusabiga. Hageja tugines nõudekirjas sellele,

et tegemist on kostja poolt ebaõigete faktiväidete avaldamisega. Kui hagi oleks jäänud

täielikult rahuldamata, poleks hageja kohtueelne õigusabi olnud põhjendatud. Praegusel juhul

see nii ei ole. Kohus tuvastas, et osaliselt on hageja väide põhjendatud – väidete 1, 2 ja 4 osas.

Seega oli hageja eesmärk leida kohtueelselt lahendus nende ebaõigete faktiväidete avaldamise

osas hageja isiklike õiguste rikkumise kõrvaldamiseks. Sellisel eesmärgil õigusabi kasutamist

ei saa pidada põhjendamatuks ja ebavajalikuks. Samuti ei saanud antud juhul eeldada, et

hageja oleks suutnud tõhusalt ilma õigusabita oma õigusi kaitsta. Isiklike õiguste rikkumise

heastamise vaidlused on spetsiifilised, mis vajavad professionaalse õigusabi kasutamist ja

tegemist on antud juhul kostjaga, kes on meediaorganisatsioon ning professionaalse

õigusabita oleks hageja jäänud oluliselt nõrgemasse positsiooni.

51.2.

Ringkonnakohus leiab, et antud juhul tuleb lähtuda kohtueelse õigusabi põhjendatuse

ja vajalikkuse ulatuse määramisel sellest, kui suures ulatuses hagi ebaõigete faktiväidete

ümber lükkamiseks rahuldati. Lähtudes sellest, et hagi rahuldati kolme faktiväite

ümberlükkamise osas (kokku seitsmest väitest) ning rahuldamata jäi artikli eemaldamise

nõue, on hagi rahuldamise ulatus nende kahe nõude osas ca 20%.

51.3.

Juhul kui õigusabi kasutamine oli vajalik, peab kohus hindama, kas hageja kantud

kulud on mõistliku suurusega. Õigusabiteenuse korral peab hageja tõendama, mitu tundi talle

teenust osutati ning kui suurt tasu ta ühe tunni eest maksis või peab maksma (RKTKo

03.04.2013, 3-2-1-19-13, p 11). Hageja esitas kohtule Advokaadibüroo EMERALDLEGAL

OÜ arved, millest nähtub, et hagejale osutati õigusabi nõudekirja koostamiseks kokku 6 tundi

ja 45 minutit, kostja vastusega tutvumiseks 30 minutit ja kliendiga suhtlemiseks 1 tund (dtl

71-76). Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist vajalike toimingutega selleks, et hageja õigusi

tõhusalt kaitsta.

2-23-6730

51.4.

Hagejale osutatud õigusteenuse maksumuseks oli 160 eurot (lisandub käibemaks).

Ringkonnakohus leiab, et tegemist ei olnud ebamõistlikult kalli õigusabiteenusega, vaid

praktikas mõistlikuks peetud tunnitasu suurusega.

51.5.

Lähtudes hagi rahuldamise ulatusest (20%) tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista

316,80 eurot (=1584-st 20%).

52. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja kahju hüvitiselt ka viivis alates hagi

esitamisest kuni nõude rahuldamiseni. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja viivisenõue

põhjendatud ja ringkonnakohus mõistab kahjuhüvitiselt (316,80 eurot) kostjalt hageja kasuks

TsMS § 367 kohaselt välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi

esitamisest kuni otsuse tegemiseni kindlas summas ja alates otsuse tegemisest protsendina

põhinõudest. Viivisekalkulaatori kohaselt moodustab 316,80 eurolt viivis VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras 78,56 eurot.

53. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse osaliselt ja teeb tühistatud osas ise uue

otsuse tuleb muuta ka maakohtu menetluskulude jaotust (TsMS § 173 lg 3). Seetõttu ei pea

ringkonnakohus vajalikuks vastata kostja vastuapellatsioonkaebuse väidetele maakohtu poolse

menetluskulude ebaõige jaotamise kohta. Ühe haginõude osakaal tervest hagist (kokku 3

nõuet) moodustab 33,3%. Ebaõigete faktiväidete ümberlükkamise nõude osalise rahuldamise

ulatus moodustab tervest hagist 15%. Kohtueelsete õigusabikulude hüvitamise nõude osalise

rahuldamise ulatus moodustab tervest hagist 6,5% (=1/5 33,3%-st). Seega on kogu hagi

rahuldamise ulatus ca 21,5%. Eelnevast tulenevalt tuleb maakohtu menetluskulud jätta 21,5%

ulatuses kostja kanda ja 78,5% ulatuses hageja kanda.

54. Hageja palus apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsus osas, milles maakohus jättis

hageja nõuded ebaõige teabe eemaldamiseks ja varalise kahju hüvitamiseks rahuldamata.

Hageja apellatsioonkaebus oli edukas üksnes osaliselt – varalise kahju nõude osas, millest

ringkonnakohus rahuldas 20%. Seega moodustab hageja apellatsioonkaebuse rahuldamise

ulatus 10% (=50%-st 1/5). Kostja palus vastuapellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsus

hagi rahuldavas osas, mis osutus edukaks 5-st vaidlusalusest väitest kahe osas. Seega

moodustab kostja vastuapellatsioonkaebuse rahuldamise ulatus 40% (=100%x2/5). Eelnevast

tulenevalt ja lähtudes kaebuste rahuldamise osakaalust tervest apellatsioonimenetlusest, tuleb

ringkonnakohtu menetluskulud jätta 35% ulatuses kostja kanda ja 65% ulatuses hageja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)